Gå til innhold

Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

Gjest medlem-141789

Av Gjest medlem-141789
i Religion, filosofi og livssyn

Anbefalte innlegg

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
RWS

RWS

Skrevet
Skrevet

Video som er debunket 100 ganger som viser en idiot som er totalt skrudd i hodet...

 

 

seriøst.... Enough said.

 

Du har rett i en ting da, og det er at det er "enough said".

 

Du klarer ikke å gjøre det tydeligere at du ikke forstår en puck av det du her prøver å "motbevise"... Så slutt å prøve du. :)

  • Liker 3
Lenke til kommentar
Ogalaton

Ogalaton

Skrevet
Skrevet (endret)

 

Video som er debunket 100 ganger som viser en idiot som er totalt skrudd i hodet...

 

 

seriøst.... Enough said.

 

Du har rett i en ting da, og det er at det er "enough said".

 

Du klarer ikke å gjøre det tydeligere at du ikke forstår en puck av det du her prøver å "motbevise"... Så slutt å prøve du. :)

 

 

Liker å se ignoransen og den fullstendig vridde sannheten din/deres (i denne tråden).... Det er vel slik man må se verden for å klare å tro på helt umulige hendelser i naturen som absolutt alt vitner imot. Det er ikke som du eller noen andre i denne tråden sier. Jeg er den av oss som faktisk forstår dette emnet. Dere kan jo ikke innrømme dette heller, fordi det strider mot deres forvridde syn på verden og virkeligheten.

 

Dere ser ut til å være helt avhengige av å ha denne fisk-til-mann-religionen deres så relevant og oppblåst som mulig, samme hvor motbevist, skrullete og umulig den virkelig er, slik at dere slipper å tenke på om det finnes en Gud. (Det virker iallefall slik ut). Hvorfor ellers skulle dere så aktivt ignorert, nektet for, overse, velge bort og vri på alle de ufattelig tydelige faktaene som beviser at evolusjons-vrøvlet er helt umulig?

 

Bokstavelig talt ALT dere gnåler om og vrir til deres argumenter har Hovind allerede svart på. Hovind har lagt frem beviser som tydelig og detaljert viser at dere tar feil og det er fullstendig latterlig å se dere prøve å forsvare den patetiske evolusjons-religionen deres.

 

Veldig rart, men kanskje 70% av alle argumentene og kommentarene evolusjonistene tar opp nå, (kanskje mer også), er kommentarer og argumenter jeg allerede har svart tydelig og detaljert på. Virker nesten ut som om de skriver videre i debatten bare for å få det til å virke ut som om de har mye mer å komme med, noe oppførselen deres tydelig vitner imot.

 

Ett eksempel på dumme uttalelser jeg allerede har svart på utallige ganger nå: "Kent hovind er en løgner og en bedrager!". Vel la oss se på denne uttalelsen, og gjøre en liten kalkulasjon. Han som sist nevnte denne løgnen av en uttalelse var perpyro og:

 

1. Han nevner ikke noen av argumentene Kent Hovind har lagt frem.

 

2. Han sier ingenting om poengene til Kent Hovind.

 

3. Han trekker ikke frem noen av bevisene til Kent Hovind.

 

4. Han nevner ingen av kildene til Kent Hovind.

 

5. Han bare prøver å "svarte" Kent Hovinds rykte for å få ham til å virke useriøs..... (modent?)

 

Det perpyro (og alle de andre som lyver om Hovind) derimot sier er enkelt og greit at Hovind er en løgner og en bedrager. Dette sier de om Hovind fordi de ikke kan gjøre stort annet, ettersom Hovind har rett i det han beviser om evolusjons-tøyset ved all faktaen han legger frem som tydelig bekreftes av kildene han viser til. Det som også er viktig å legge merke til er hvor ufattelig dum den kommentaren er, fordi den har absolutt ingenting med temaet å gjøre. Som jeg har sagt utallige ganger nå, er det fullstendig irrelevant til temaet hvordan Hovind er som person. Samme hvor mye av en løgner Kent Hovind hadde vært, endrer det ikke de solide bevisene, kildene og all den rene faktaen han har levert. De solide bevisene viser tydelig hvor feil og umulig "den darwinianske evolusjon" virkelig er. Om så Kent Hovind var en massemorder hadde fremdeles bevisene vært like solide og betydd like mye! Det som også er rart med den samme teite kommentaren er jo at den er en direkte løgn. Kent Hovind er ikke en løgner og en bedrager. Når perpyro denne gangen kommer med en link som er fra "rationalwiki", (en evolusjons-elskende side), kan man trygt bare avskrive den som ikke annet enn "mer propadanda fra evolusjonister som ikke liker at folk ødelegger religionen deres".

 

Jeg vil oppfordre alle som stikker innom denne tråden til å se postene mine og spesielt se hele Kent Hovind videoen jeg har lagt frem, (forrige post). Videoen er ganske lang, men har mye humor og ren fakta som motbeviser at vi kom fra en suppe, slik evolusjons-våset hevder.

 

Ps: Jeg vedder på at evolusjonistene bare fortsetter med skitten sin videre i debatten.

Endret av Ogalaton
Lenke til kommentar
Ogalaton

Ogalaton

Skrevet
Skrevet (endret)

Hakket i plata klager over hakk i plata.

 

Det er evolusjonistene som har vært "hakk i plata", så da har jeg svart dem deretter. Når poengene mine bare blir ignorert eller vridd til en annen betydning, er det ikke rart at jeg sier noe flere ganger på forskjellige måter for å prøve å få folk i tråden til å forstå poengene bedre.

Endret av Ogalaton
Lenke til kommentar
RWS

RWS

Skrevet
Skrevet (endret)

 

Hovind har lagt frem beviser som tydelig og detaljert viser at dere tar feil

Nei, han har ikke det. Fordi han heller ikke forstår hva han snakker om.  Det eneste denne mannen har bevist er at noe som IKKE er evolusjon ikke stemmer og dette mener du motbeviser evolusjon?

 

Følger du ikke med i miljøet du har dette fra? Til og med hardbarkede kreasjonister skyr denne mannen og løgnene hans som pesten, så det er egentlig utrolig at du drar denne idioten frem som en forkjemper for dine egne vrangforestillinger, da løgnene hans ble for drøye for selv hardbarkede løgnere i kreasjonist bevegelsen..

 

Så nei, du har ikke motbevist en dritt med den videoen, det er det kun du som tror, som du sikkert hadde fått med deg også om du ikke var så oppsatt på å fremme egen agenda og raseri over at evolusjon fremdeles står støtt, til tross for at disse "bevisene" ble lagt frem for årevis siden... Sorry mac, men her er du helt på jordet. På feil jorde til og med...

Endret av RWS
  • Liker 1
Lenke til kommentar
Ribo

Ribo

Skrevet
Skrevet (endret)

 

 

 

seriøst.... Enough said.

Det ser ut til at du tror mer på Hovind enn på nær alle eksperter innen alle vitenskapelige felt ang. livets utvikling.

Hvordan kom du dit? Hva var prosessen?

 

Prosessen er enkel, aluminiumsfolie mye aluminiumsfolie...

 

conspiracy.jpg

Endret av Ribo
  • Liker 5
Lenke til kommentar
Ogalaton

Ogalaton

Skrevet
Skrevet (endret)

 

 

Hovind har lagt frem beviser som tydelig og detaljert viser at dere tar feil

Nei, han har ikke det. Fordi han heller ikke forstår hva han snakker om.  Det eneste denne mannen har bevist er at noe som IKKE er evolusjon ikke stemmer og dette mener du motbeviser evolusjon?

 

Følger du ikke med i miljøet du har dette fra? Til og med hardbarkede kreasjonister skyr denne mannen og løgnene hans som pesten, så det er egentlig utrolig at du drar denne idioten frem som en forkjemper for dine egne vrangforestillinger, da løgnene hans ble for drøye for selv hardbarkede løgnere i kreasjonist bevegelsen..

 

Så nei, du har ikke motbevist en dritt med den videoen, det er det kun du som tror, som du sikkert hadde fått med deg også om du ikke var så oppsatt på å fremme egen agenda og raseri over at evolusjon fremdeles står støtt, til tross for at disse "bevisene" ble lagt frem for årevis siden... Sorry mac, men her er du helt på jordet. På feil jorde til og med...

 

 

Igjen.... Ikke et snev av forbedring.....

 

1. påstand om at Hovind er en løgner. (Hovind lyver ikke!)

 

2. Forsøk på å svarte Hovind som person. (Feil fokus og villedelse)

 

3. Ustødige argumenter som bare slenges ut i luften. (falsk styrkning av egne svake argumenter. Hvor er disse "harbarkede kreasjonistene" som hater Hovind?)

 

4. Hovind forstår ikke. (denne tankegangen kommer fra påstanden: "de som ikke tror på evolusjon, er for dumme til å forstå den" Dette er altså et Klassisk evolusjonist-argument som ikke hører hjemme noensteds. Hovind har bevist at han forstår "den darwinianske evolusjon". Evolusjons-våset er virkelig så dumt, selv om du holder deg for ørene og sier "bla bla bla bla!" så endrer ikke virkeligheten seg etter hva du tror er sant. Evolusjons-tøyset er en religion, som mange vitenskapsmenn dessverre har falt til troen på, og dette har skadet ekte og sann vitenskap lenge nok!)

 

5. Ingen fokus der det burde være fokus, nemlig på bevisene, kildene og poengene til Hovind. (Som soleklart motbeviser "den darwinianske evolusjon".)

 

Så ikke beskyld meg for å fremme noen egen agenda! Om du mener at Hovind lyver, så har du vel ingen problemer med å bevise noe han har løyet om? Om du tror Hovind tar feil, har du vel ingenting imot å presentere til oss rent konkret hva han tar feil om? Du har nok ganske kjapt bare bestemt deg for å tro at Hovind tar feil.....

 

Jeg ser for meg følgende: 

Du så litt på Hovind - ble irritert og litt smått usikker - fant en eller annen tosk som påstod at Hovind lyver - Så hele den videoen og/eller leste hele den kilden - trodde blindt på alt den/de hevdet - hoppet inn i denne tråden for å "svarte" Hovind og fremme din agenda som en slags evolusjons-prest. Det er virkelig tydelig at du ikke har peiling på hva du prater om.

 

Posten din var jo rene prakteksempelet på hvordan dere villeder debatten for at det skal virke ut som om dere vet hva dere snakker om, noe dere slett ikke gjør. Det er nesten flaut å bevitne den enorme ignoransen din i temaet. Du har bare bestemt deg for å tro på denne magiske suppa di, så da blokkerer du aktivt all annen informasjon ute. Du har låst deg på feil svar, og desto snarere du innser det, desto bedre.  :)

 

 

 

 

 

seriøst.... Enough said.

Det ser ut til at du tror mer på Hovind enn på nær alle eksperter innen alle vitenskapelige felt ang. livets utvikling.

Hvordan kom du dit? Hva var prosessen?

 

 

Det er mange eksperter på "skapelses-siden", og mange eksperter på "en ung Jord-siden" også, det er ikke bare Hovind.

Det er ikke snakk om en prosess, det er snakk om solide og soleklare fakta som beviser at en makro-evolusjon, altså (utvikling på tvers av grunntypene dyr), er fullstendig umulig. Mutasjoner fungerer ikke på den måten. En del eksperter har også vært åpne om nettopp dette og innrømt at det ikke er mulig, men dette hjelper ikke når en haug arrogante kort-tenkte tullinger bare nekter for ren fakta, og bare fortsetter å støtte argumentene sine opp med feilaktige antagelser. Se videoen og les mine tidligere poster i denne tråden. :)

 

Ogalaton hvorfor slår du deg ikke sammen med kristenfundamentalistene i flat-jord tråden?

 

Fordi jeg ikke er en "flat-earther"..... Hva slags spørsmål var det da? Vet ikke om jeg engang visste om den tråden.....

Endret av Ogalaton
Lenke til kommentar
cuadro

cuadro

Skrevet
Skrevet (endret)

Du har fremdeles tilgode å postulere en mekanisme som hindrer mutasjoner i å akkumulere over tid. Du har hevdet at mutasjoner kun er harmfulle, noe vi har vist deg feil i. Inntil du gjør det, så er det helt plausibelt at mutasjoner akkumulerer over tid, og DNA fra en populasjon beveger seg så langt fra en annen at de ikke lenger kan få avkom med hverandre – som er en definisjon av artsdannelse.

Veldig nylig har en annen blitt direkte observert i laboritorium, men du er jo såpass ignorant til den terminologi som benyttes, at om jeg linker og forteller deg noe som helst så går det inn ett øre og ut det andre som med alt annet sålangt i tråden.

Endret av cuadro
  • Liker 3
Lenke til kommentar
Ogalaton

Ogalaton

Skrevet
Skrevet (endret)

Du har fremdeles tilgode å postulere en mekanisme som hindrer mutasjoner i å akkumulere over tid. Du har hevdet at mutasjoner kun er harmfulle, noe vi har vist deg feil i. Inntil du gjør det, så er det helt plausibelt at mutasjoner akkumulerer over tid, og DNA fra en populasjon beveger seg så langt fra en annen at de ikke lenger kan få avkom med hverandre – som er en definisjon av artsdannelse.

 

Veldig nylig har en annen blitt direkte observert i laboritorium, men du er jo såpass ignorant til den terminologi som benyttes, at om jeg linker og forteller deg noe som helst så går det inn ett øre og ut det andre som med alt annet sålangt i tråden.

 

I et forsøk der de brukte bakterier med veldig kort levetid, kunne man simulere over 4.6 Milliarder år. Dette var mulig fordi bakteriene hadde så kort levetid at de kunne produsere flere tusen generasjoner på kort tid. Forsøket hadde som hensikt å bevise evolusjon på et makro-nivå. I dette forsøket prøvde altså vitenskapsmennene alt de kunne å lage et miljø der en utvikling kunne skje. For å gjøre en lang historie kort, hadde bare bakteriene blitt verre med tiden, samme hva vitenskapsmennene prøvde. Det fantes ikke et fnugg av noen fundamentalt ny informasjon. Dette beviste at det ikke ble noen utvikling på noen som helst måte, så da ble resultatene holdt med svært lav profil, altså nesten hemmelig. Dette beviser igjen at når noe ser positivt ut for evolusjon, blåses det kraftig opp i vitenskapsartikler, mens når noe taler mot evolusjon, gjemmes det bort omtrent som en statshemmelighet.

 

De har ikke beviser for at mutasjoner kan skape noe nytt ved hjelp av naturlig utvalg. Når de ikke har disse bevisene, er det ikke riktig å kalle "den darwiniankse evolusjon" for fakta og/eller en vitenskapelig teori. Uten solide beviser kan man ikke rettmessig kalle det vitenskap. Det bryter med den vitenskapelige metode! Om en evolusjon på makro-nivå hadde vært en realitet, så ville uten tvil det bakterie-forsøket vist en slik utvikling, spesielt med tanke på alt vitenskapsmennene kunne gjøre for å legge tilrette for en bakteriell utvikling.

 

Du sa det selv.... "så er det helt plausibelt at...." .... Ordet "plausibelt" hører til når det er snakk om en hypotese man ikke har solide beviser for. Du har egentlig med dine egne ord nå innrømmet at "den darwinianske evolusjon" virkelig bare er en hypotese uten solide beviser.

 

én ting til.... Igjen prøver du å hente beviser fra meg, men bevisbyrden ligger fremdeles på deg, ikke på meg!

Om du mener evolusjon på et makro-nivå er fakta, så bevis det!

Endret av Ogalaton
Lenke til kommentar
Ogalaton

Ogalaton

Skrevet
Skrevet (endret)

For de som er interessert i ekte vitenskap (ikke for Ogalaton altså): 

 

2012: Repeatability and Contingency in the Evolution of a Key Innovation in Phage Lambda

 

2016: Ecological speciation of bacteriophage lambda in allopatry and sympatry

 

Dette er en spennende utvikling.

 

For de som ikke er interessert i propaganda som bare er "bakket up" med feilaktige og motbeviste antagelser,

les mine poster, se Kent Hovind videoen og lær hva ekte og sann vitenskap virkelig sier. Her er en bakterie analyse som tydelig viser at det er svære feil i antagelsene innenfor darwiniansk evolusjon: http://www.livescience.com/49677-deep-sea-organism-evolution.html

 

Istedenfor å tenke: "kanskje lagene ikke representerer millioner/milliarder av år", som hadde vært vitenskapelig,

så tenker de heller: "oi sann, dette var merkelig.... jaja vi får fantasere oss frem til en løsning på dette også." som slett ikke er vitenskapelig.

 

OBS! Vær oppmerksom på hvordan evolusjonistene desperat og patetisk prøver å ro seg i land med våset deres ved å bruke latterlige forklaringer. (samme artikkelen)

 

"Å nei, forsøket viser ikke en makro-evolusjon.... Da fantaserer vi frem en eller annen forklaring på hvorfor ikke..... Vi kan jo ikke stille spørsmål ved evolusjonsteorien!"  Og dette kalles vitenskap!?  :rofl:

Endret av Ogalaton
Lenke til kommentar
Omnithunder

Omnithunder

Skrevet
Skrevet

For de som ikke er interessert i propaganda som bare er "bakket up" med feilaktige og motbeviste antagelser,

les mine poster, se Kent Hovind videoen og lær hva ekte og sann vitenskap virkelig sier. Her er en bakterie analyse som tydelig viser at det er svære feil i antagelsene innenfor darwiniansk evolusjon: http://www.livescience.com/49677-deep-sea-organism-evolution.html

Her viser du jo tydelig hvor lite du har forstått. Eksempelet bekrefter en del av evolusjonsteorien en tidligere ikke har hatt gode bevis på.

 

An ancient deep-sea mud-inhabiting 1,800-million-year-old sulfur-cycling microbial community from Western Australia is essentially identical both to a fossil community 500 million years older and to modern microbial biotas discovered off the coast of South America in 2007. The fossils are interpreted to document the impact of the mid-Precambrian increase of atmospheric oxygen, a world-changing event that altered the history of life. Although the apparent 2-billion-year-long stasis of such sulfur-cycling ecosystems is consistent with the null hypothesis required of Darwinian evolution—if there is no change in the physical-biological environment of a well-adapted ecosystem, its biotic components should similarly remain unchanged—additional evidence will be needed to establish this aspect of evolutionary theory.

 

http://www.pnas.org/content/112/7/2087.full

  • Liker 3
Lenke til kommentar
Ogalaton

Ogalaton

Skrevet
Skrevet (endret)

 

For de som ikke er interessert i propaganda som bare er "bakket up" med feilaktige og motbeviste antagelser,

les mine poster, se Kent Hovind videoen og lær hva ekte og sann vitenskap virkelig sier. Her er en bakterie analyse som tydelig viser at det er svære feil i antagelsene innenfor darwiniansk evolusjon: http://www.livescience.com/49677-deep-sea-organism-evolution.html

Her viser du jo tydelig hvor lite du har forstått. Eksempelet bekrefter en del av evolusjonsteorien en tidligere ikke har hatt gode bevis på.

 

An ancient deep-sea mud-inhabiting 1,800-million-year-old sulfur-cycling microbial community from Western Australia is essentially identical both to a fossil community 500 million years older and to modern microbial biotas discovered off the coast of South America in 2007. The fossils are interpreted to document the impact of the mid-Precambrian increase of atmospheric oxygen, a world-changing event that altered the history of life. Although the apparent 2-billion-year-long stasis of such sulfur-cycling ecosystems is consistent with the null hypothesis required of Darwinian evolution—if there is no change in the physical-biological environment of a well-adapted ecosystem, its biotic components should similarly remain unchanged—additional evidence will be needed to establish this aspect of evolutionary theory.

 

http://www.pnas.org/content/112/7/2087.full

 

 

Velkommen til debatten.... Les deg opp og se Kent Hovind videoen. De bruker feilaktige antagelser til å datere fossiler. Det eneste det der tydelig viser er hvor feil evolusjonistenes antagelser er. Det er ikke vitenskap. Resten av posten din er propaganda som jeg allerede har svart på i mine tidligere poster, og jeg gidder ikke å være hakk i plata. Les og/eller se deg opp til temaet. :)

 

 

..

Dine ukvalifiserte analyser om hva som foregår er ikke interessante. Du siterte meg, men du har selvsagt ingenting å si angående det som ble presentert.

 

 

Disse dumme kildene dine beviser ingenting. Ingen solide beviser for makro-evolusjon eller noen som helst beviser i det hele tatt. Spådommer basert på antagelser som har blitt bevist til å være feilaktige. Hovind har lagt frem beviser på at antagelsene er feilaktige. Så lenge de samme feilaktige antagelsene blir brukt, blir svaret feil. Hvor tydelig må jeg si det?

 

hele "den darwinianske evolusjon" er seriøst helt på trynet!

 

Nok en gang får jeg minne om at bevisbyrden ikke er på meg. Skulle likt å sett deg prøve å presentere disse ikke-eksisterende bevisene. Kan du svare på bare ett av de følgende spørsmålene?

 

Hvor tar Kent Hovind feil?

Hva er galt med bevisene Kent Hovind legger frem?

Hvor er bevisene for Makro-evolusjon?

Hvor er de solide bevisene for darwiniansk evolusjon?

Hvorfor blir det tatt i bruk "circular reasoning" under dateringen? (de daterer fossilene ved å se på hvilket lag de kommer fra, og de daterer lagene ut fra fossilene - Circular reasoning!)

Endret av Ogalaton
Lenke til kommentar
afterall

afterall

Skrevet
Skrevet

Altså, han godtar kun "beviser" og "fakta" presentert av Kent Hovind, og ingenting annet. Han gjør jo det klinkende klart at han tror mer på Hovind enn hele verdens vitenskapelige felt innen biologi, til den grad at han fullstendig nekter å prosessere informasjon.

 

Makan til uærlig og tåpelig diskutering.

  • Liker 6
Lenke til kommentar
Gjest
Dette emnet er stengt for flere svar.
Gå til emneliste

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...