Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[fokkeslasken]

 

Sidestille "tilsvarende" og "lik" slik IHS gjør... Det finnes visst ingen skrupler fra kristenfolket når målet helliger midlene. Selv fornektelse av basis ordforståelse benyttes.

Hvis du må omdefinere ord for at logikken skal stemme, vel ... da tar du rett og slett feil.

Hvor sidestilles "tilsvarende" og "lik" ?

 

Din egen sitering på side 10:

"99% of mouse genes turn out to have analogues in humans"

 

Videre skriver du på side 12:

"Nei, "bevist" ditt var at gene matrialet lignet, du fikk som svar at gene matrialet hos mennesker og mus er 99 % likt og ditt "bevis" dermed var intetsigende."

 

Min utheving.

[IHS]

Din egen sitering på side 10:

"99% of mouse genes turn out to have analogues in humans"

 

Videre skriver du på side 12:

"Nei, "bevist" ditt var at gene matrialet lignet, du fikk som svar at gene matrialet hos mennesker og mus er 99 % likt og ditt "bevis" dermed var intetsigende."

 

 

 

 

 

Min utheving.

 

 

Det var bare et lite innlegg i et forum i 2009 som hadde den siterte ordlyden.

 

Det riktige er,

 

Nature "The 2.5-Gb mouse genome sequence ..., reveals about 30,000 genes, with 99% having direct counterparts in humans."

 

 

Men var det bevist ditt på at evolusjonsteorien ikke er feil ?

Endret 1. desember 2014 av LiamH
Sitat-pyramide fjernet.

[fokkeslasken]

Det var bare et lite innlegg i et forum i 2009 som hadde den siterte ordlyden.

 

 

 

Det riktige er,

 

Nature "The 2.5-Gb mouse genome sequence ..., reveals about 30,000 genes, with 99% having direct counterparts in humans."

 

Men var det bevist ditt på at evolusjonsteorien ikke er feil ?

 

 

Greit nok. Så du tar til ordet for at "direct counterparts" (eng) og "likt" (no) er det samme. Mulig dette virker for deg å gi mening, men det er for "kreativt" til at noen diskusjon kan holdes på noe som helt faktuelt nivå.

 

Men for all del - misjoner så mye du vil.

Endret 1. desember 2014 av LiamH
Sitat-pyramide fjernet.

[IHS]

Greit nok. Så du tar til ordet for at "direct counterparts" (eng) og "likt" (no) er det samme. Mulig dette virker for deg å gi mening, men det er for "kreativt" til at noen diskusjon kan holdes på noe som helt faktuelt nivå.

 

Men for all del - misjoner så mye du vil.

 

Du har også

 

NHGRI "Overall, mice and humans share virtually the same set of genes"

 

Det er du som har problemer med fakta, fordi du tror på en gammel teori

 

BTW: sjekk hva ordet flisespikking betyr

Endret 1. desember 2014 av LiamH
Sitat-pyramide fjernet.

[fokkeslasken]

Du har også

 

NHGRI "Overall, mice and humans share virtually the same set of genes"

 

Det er du som har problemer med fakta, fordi du tror på en gammel teori

 

Fint. Men at du legger frem dokumentasjon på at "direct counterparts" og "likt" ikke er det samme hjelper deg vel saken din minimalt.

 

Og selv om jeg setter pris på gode gjetteleker så tror jeg ikke min tro - som jeg ikke har sagt noe om, forøvrig - var spørsmålet her. Det var vel at du tyner fakta litt vel langt. Denne gangen sågar semantikk. Ting man kan slå opp i ordboka uten å ha en spesifikk mening om verken evolusjonsteori eller religion.

[fokkeslasken]

BTW: sjekk hva ordet flisespikking betyr

 

Du syntes det er flisespikking å si at du lyver når du sier mus og menneske er 99% like. Javel...

[IHS]

 

BTW: sjekk hva ordet flisespikking betyr

 

Du syntes det er flisespikking å si at du lyver når du sier mus og menneske er 99% like. Javel...

 

Det står "virtually the same" ikke sant ?

 

NHGRI "Overall, mice and humans share virtually the same set of genes"

 

Det hjelper da din teori veldig lite å bruke genematerialet som bevis, det skjønner du vel ? Eller er det slik at du tror at hvis du har rett i betydningen av et enkelstående ord, så har du også rett i hele denne teorien du tror på ?

Endret 27. november 2014 av IHS

[Abigor]

Er man ute etter noe annet enn usaklig trolling når man bruker gammel alder som argument mot vitenskapelig teori? Så grove logiske tankefeil tyder på intellektuelt selvmord.

[fokkeslasken]

 

 

BTW: sjekk hva ordet flisespikking betyr

 

Du syntes det er flisespikking å si at du lyver når du sier mus og menneske er 99% like. Javel...

 

Det står "virtually the same" ikke sant ?

 

NHGRI "Overall, mice and humans share virtually the same set of genes"

 

Det hjelper da din teori veldig lite å bruke genematerialet som bevis, det skjønner du vel ? Eller er det slik at du tror at hvis du har rett i betydningen av et enkelstående ord, så har du også rett i hele denne teorien du tror på ?

 

 

Ja, det står "virtually the same". Og dersom du velger å klippe i teksten, og det gjorde du jo, så står det også "the same set of genes". Og det betyr jo at de har samme gener, gjør det ikke? Bare sånn når vi er i gang med å klippe, mener jeg.

 

Men jeg åpnet linken, og den neste setningen er: "Almost every gene found in one species so far has been found in a closely related form in the other."

Dette er det samme som har blitt sagt for mange sider siden om "direct counterparts". Her modererer du deg en liten tanke, og nå fremstår "direct counterparts" (eng) og "likt" (no) som "virtually the same".

 

Mulig det går deg hus forbi her, men det er du som bedriver de semantiske krumspringene. Jeg bare påpeker dem, og at det er høyst uredelig, og at det peker på at selv du vet at du må manipulere for å få egne data til å henge ihop.

 

Dine fortsatte forsøk på å endre tema til hva jeg mener er likeså avslørende for at du helst ser at vi ikke snakker om det du legger frem.

[Ribo]

Det står "virtually the same" ikke sant ?

 

Ja, men ikke i den sammenhengen du påstår.

 

Det du driver er sitatfusk og du tar bevist ting ut av sammenheng. Dette har pågått mer eller mindre gjennom hele tråden.

 

Det er forskjell på å ha samme gen og ha identisk gen.

Det er forskjell på analog til og identisk til.

Å påstå noe annet er fullstendig absurd.

 

Tenkt eksempel:

Gen A, Gen B, Gen C er alle samme gen (i og med at de gjør samme oppgave, er analoger eller direct conterparts osv). MEN de er IKKE identiske ?

 

A: GGAATTCC

B: CAGGCTCA

C: ACATGTGC

 

Gen C er mennekse og Gen D er sjimpanse

 

D: ACATGTGC

 

Ser du forskjellen på samme gen og identisk gen ?

 

 

Denne uredeligheten med sitatfusk og ta ting ut av sammenheng er trolling og sabotasje av debatten.

Fortsetter du denne politikken blir jeg å rapportere samtlige poster, med referanse til denne posten.

Endret 1. desember 2014 av LiamH
Sitat-pyramide fjernet.

[Thoto79]

IHS kan jo prøve å forklare opphavet til denne skapningen her om evolusjonsteorien bare er vås:

 

https://www.youtube.com/watch?v=XnzyupjTy4Y

[Abigor]

Australia er ypperlig eksempel for sitt dyreliv, der evolusjon ved hjelp av isolasjon virkelig har skapt unike arter som ikke finnes andre steder i verden. Landdyr på større kontinenter får ikke samme isolasjon som er nødvendig for at eksisterende arter skal skille seg.

Endret 28. november 2014 av Abigor

[Larzen_91]

Tror det største problemet i forhold til de som er imot evolusjonsteorien er mangel på forståelse for hva det egentlig er snakk om. Og i tillegg så er det to elementer, det er evolusjon, som er en observert realitet. Dernest har man evolusjonsteorien som forklarer hvordan dette foregår, i hvert fall på best mulig måte på bakgrunn av tilgjengelige bevis.

 

Selv har jeg ingen utdypende innsikt i evolusjonær teori. Men jeg vil si jeg forstår essensen av det. Tror det viktigste å få evolusjonsnektere til å forstå er at det er snakk om populasjonsmekanikk. Det er ikke evolusjon slik som portretteres i Pokémon, som enkelte nektere ser ut til å forlange bevis for.

 

Den typiske "ja, men hvis vi kom fra aper, hvorfor fins det fortsatt aper?" er også fascinerende på et humoristisk nivå. Det blir som å spørre hvorfor det fortsatt finnes europeere siden amerikanerne 'kom fra' europeere. Det enkle svaret på et slikt spørsmål er at vi fortsatt er aper.

[TheLastProblemSolver]

Uff...

 

Før folk skal snakke om noe, bør de vite hva de snakker om. Det er ikke tilfellet her.

 

Så lenge du insisterer på å ikke bruke kilder, så skinner det så klart igjennom at dette ikke er noe "vitenskapsmenn mener", men at det er tullete fantasi som du har diktet opp.

 

En diskusjonen i feil forum, uten bruk av kilder, kontroversielt tema og det er åpenbart at du ikke vet hva du snakker om. Dette er det perfekte utgangspunktet for en diskusjon som starter i grøfta og beveger seg lenger ut på jorde.

kilder = kunnskap

kunnskap er for barn, visdom er for de som vet...

[Larzen_91]

 

Uff...

 

Før folk skal snakke om noe, bør de vite hva de snakker om. Det er ikke tilfellet her.

 

Så lenge du insisterer på å ikke bruke kilder, så skinner det så klart igjennom at dette ikke er noe "vitenskapsmenn mener", men at det er tullete fantasi som du har diktet opp.

 

En diskusjonen i feil forum, uten bruk av kilder, kontroversielt tema og det er åpenbart at du ikke vet hva du snakker om. Dette er det perfekte utgangspunktet for en diskusjon som starter i grøfta og beveger seg lenger ut på jorde.

kilder = kunnskap

kunnskap er for barn, visdom er for de som vet...

 

 

Dersom det er tilfellet så er visdom verdiløs. Dersom man kan si at man vet noe bare fordi man vet det, uten å kunne utdype hvorfor, så anser jeg utsagnet 'jeg vet' som verdiløst.

[TheLastProblemSolver]

 

 

Dersom det er tilfellet så er visdom verdiløs. Dersom man kan si at man vet noe bare fordi man vet det, uten å kunne utdype hvorfor, så anser jeg utsagnet 'jeg vet' som verdiløst.

Men vet du noe eller anser du alt ? Hvis du bare anser så må du være blind, og da snakker man... Endret 10. desember 2014 av TheLastProblemSolver
Sitat-pyramide fjernet.

[LiamH]

Moderatormelding

 

 

Siden det allerede florerer av, og samtidig opprettes nye, tråder som omfatter evolusjonsteorien vs kreasjonisme, så klistres denne opp og skal heretter benyttes for å debattere dette emnet.

 

Tråden har også fått nytt navn, samt at den er ryddet opp i. Det er fjernet enorme mengder pyramide-sitater og dobbelt-poster. En del person-angrep er også fjernet. Heretter er hver bruker ansvarlig for at deres egne innlegg følger den standard som kreves. Det er helt meningsløst å dra med seg gamle innlegg på nytt og på nytt i trådene. Det tar opp masse plass, samt at det er rotete, uinteressant og uoversiktlig for nye lesere.

 

Regler for posting skal følges, noe som innebærer at forbud mot multi-posting og sitat-pyramider, samt respekt for retningslinjene, bør ligge i bakhodet når man poster innlegg hvis man ønsker å unngå advarsler og/eller utestengelse.

Innspill eller spørsmål om moderering tas på PM.

LiamH

Endret 1. desember 2014 av LiamH

[Avlatsbrev]

Hvem har ansvaret for bevisbyrden, de som tror på Gud eller de som ikke tror på Gud? Det er vel ikke sånn at folk må motbevise noe som ikke har blitt bevist?

[Larzen_91]

Hvem har ansvaret for bevisbyrden, de som tror på Gud eller de som ikke tror på Gud? Det er vel ikke sånn at folk må motbevise noe som ikke har blitt bevist?

 

"What can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence"

 

- Christopher Hitchens

[Avlatsbrev]

^Nettopp.

 

Så hvis jeg sier at Gud ikke kan bevises, får så til svar at jeg kan heller ikke motbevise Gud, kan jeg bare svare at jeg ikke trenger å motbevise noe som er framsatt uten bevis, korrekt?