Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[afterall]

Hva får deg til å kalle det en kreasjonist-kilde? Det er ikke en tolkning. Det er hva evolusjons-våset faktisk sier. Bare fjern alle de ubetydelige ordene mellom de lange forklaringene, og det er nøyaktig dette du får.

Er du skadet? Har du sjekket hvem som er forfatter av det våset?

Endret 25. november 2016 av OhEasy
Unødvendig mye sitering

[Ogalaton]

Tror ikke det finnes noen solide beviser etter din mening når det kommer til makro-evolusjon. Men hva anbefaler du i så fall av lesestoff?

 

Feil fokus. Det handler ikke om min mening. det er ikke min mening som står i veien her, men ekte fakta. Det finnes ingen solide beviser for makro-evolusjon, så "den darwinianske evolusjon" er ikke vitenskapelig, dermed bør det heller ikke kalles en vitenskapelig teori. Troen på noe slikt uten solide beviser er det samme som religion.

 

Er du skadet? Har du sjekket hvem som er forfatter av det våset?

 

ta et søk på google. Det er det evolusjonen faktisk sier. Kok bort alt søppelet og det er det "skvipet" du får. du kan lete det frem selv, eller fortsett å nekte for fakta.... Men ikke kall slikt søppel for vitenskap!

 

 

Endret 26. november 2016 av Larzen_91
Unødvendig mye sitering

[afterall]

Jeg spurte deg om du kunne vise meg hvor evolusjonsteorien sier dette. Du kom kun med en kreasjonists misforståtte tolkning av evolusjon, og ingenting annet.

 

Har du en annen kilde til meg?

 

Edit: hvis jeg vil finne ut hva som står i bibelen slår jeg for eksempel opp i bibelen. Jeg leser ikke om hva en eller uutdannet dust som ikke har lest bibelen sier om den på en blogg.

Endret 25. november 2016 av afterall

[Ogalaton]

Jeg spurte deg om du kunne vise meg hvor evolusjonsteorien sier dette. Du kom kun med en kreasjonists misforståtte tolkning av evolusjon, og ingenting annet.

 

Har du en annen kilde til meg?

 

Edit: hvis jeg vil finne ut hva som står i bibelen slår jeg for eksempel opp i bibelen. Jeg leser ikke om hva en eller uutdannet dust som ikke har lest bibelen sier om den på en blogg.

 

Ja vel, her har du propagandaen din: http://www.bbc.com/earth/story/20150526-alien-origin-of-earths-oceans

 

Her også ser man det samme som jeg sa, bare man koker bort alt det ubetydelige søppelet.

 

Noe sier meg at du ikke kommer til å akseptere det samme hvor det kommer fra, men her har du det.

 

Regnet lenge - ble til suppe - det ble liv i suppa - masse annet eventyr som ikke har rot i virkeligheten.

 

Kreasjonistene har ikke misforstått, det er nok en patetisk antagelse uten rot i virkeligheten.

Kreasjonistene er de som faktisk har forstått.

Endret 25. november 2016 av Ogalaton

[Noxhaven]

 

Feil fokus. Det handler ikke om min mening. det er ikke min mening som står i veien her, men ekte fakta. Det finnes ingen solide beviser for makro-evolusjon, så "den darwinianske evolusjon" er ikke vitenskapelig, dermed bør det heller ikke kalles en vitenskapelig teori. Troen på noe slikt uten solide beviser er det samme som religion.

 

 

Ok, det er ikke din mening som står i veien her men ekte fakta. Hvorfor mener du det? 

Er alle matematiske formler som du ennå ikke forstår "religion" siden man ikke kan bevise for deg hvordan det ene fører til det andre?

 

ed pyramide

Endret 25. november 2016 av Noxhaven

[afterall]

 

Jeg spurte deg om du kunne vise meg hvor evolusjonsteorien sier dette. Du kom kun med en kreasjonists misforståtte tolkning av evolusjon, og ingenting annet.

 

Har du en annen kilde til meg?

 

Edit: hvis jeg vil finne ut hva som står i bibelen slår jeg for eksempel opp i bibelen. Jeg leser ikke om hva en eller uutdannet dust som ikke har lest bibelen sier om den på en blogg.

Ja vel, her har du propagandaen din: http://www.bbc.com/earth/story/20150526-alien-origin-of-earths-oceans

 

Her også ser man det samme som jeg sa, bare man koker bort alt det ubetydelige søppelet.

 

Noe sier meg at du ikke kommer til å akseptere det samme hvor det kommer fra, men her har du det.

 

Regnet lenge - ble til suppe - det ble liv i suppa - masse annet eventyr som ikke har rot i virkeligheten.

 

Kreasjonistene har ikke misforstått, det er nok en patetisk antagelse uten rot i virkeligheten.

Kreasjonistene er de som faktisk har forstått.

Flott, da har jeg lest den. Den sier riktignok ikke én eneste ting om liv, da. Bare vann.

 

Jeg vet ikke om dette er uærlig eller inkompetent av deg. Du kan nesten få lov til å velge selv.

Endret 25. november 2016 av afterall

[Ogalaton]

 

 

Feil fokus. Det handler ikke om min mening. det er ikke min mening som står i veien her, men ekte fakta. Det finnes ingen solide beviser for makro-evolusjon, så "den darwinianske evolusjon" er ikke vitenskapelig, dermed bør det heller ikke kalles en vitenskapelig teori. Troen på noe slikt uten solide beviser er det samme som religion.

 

 

Ok, det er ikke din mening som står i veien her men ekte fakta. Hvorfor mener du det? 

Er alle matematiske formler som du ennå ikke forstår "religion" siden man ikke kan bevise for deg hvordan det ene fører til det andre?

 

ed pyramide

 

 

Igjen feil fokus. Det er ikke slik at jeg ikke forstår. Det er heller slik at jeg faktisk forstår, og da ser jeg de tydelige problemene. Når man sier noe er fakta, bør man kunne vise frem bevisene. Det kan ikke evolusjonistene. De viser frem beviser for mikro, og hevder at det er det samme som makro, likevel ser vi tydelig at det ikke er mulig en gang. Det er ikke jeg som setter meg i vrang. Det er faktisk ingen beviser på at en fisk kan bli noe annet enn en fisk, samme hvor mange millioner av år den bruker funker ikke mutasjoner slik.

 

Flott, da har jeg lest den. Den sier riktignok ikke én eneste ting om liv, da. Bare vann.

Jeg vet ikke om dette er uærlig eller inkompetent av deg. Du kan nesten få lov til å velge selv.

 

Så de våget ikke engang å nevne det altså? rart. har du lest Darwin`s bok?

 

Det kommer veldig tydelig frem mange steder at det er slik de forklarer det.

 

Bevisbyrden er ikke på meg, så du kan heller vise frem beviser for at det ikke er slik jeg har sagt.

Det burde du jo klare, siden det liksom skal være fakta.

 

 

Endret 26. november 2016 av Larzen_91

[afterall]

Så de våget ikke engang å nevne det altså? rart. har du lest Darwin`s bok?

Det kommer veldig tydelig frem mange steder at det er slik de forklarer det.

 

Bevisbyrden er ikke på meg, så du kan heller vise frem beviser for at det ikke er slik jeg har sagt.

Det burde du jo klare, siden det liksom skal være fakta.

Nei. Artikkelen om vann på jorda, som DU postet som bevis på hva evolusjonsteorien sier - sier ingenting om verken liv eller evolusjon. Det virker ganske inkompetent av deg.

 

Problemet er, som vi har sagt i sikkert 20 sider nå, at du prøver å motbevise noe evolusjonsteorien ikke påstår. Det må jo du òg skjønne blir rot.

 

Du ser ikke meg trolle et forum der jeg klager på at gravitasjon er umulig, fordi fotballer normalt ikke er grønne.

Endret 25. november 2016 av OhEasy
Unødvendig mye sitering

[Ogalaton]

Nei. Artikkelen om vann på jorda, som DU postet som bevis på hva evolusjonsteorien sier - sier ingenting om verken liv eller evolusjon. Det virker ganske inkompetent av deg.

Problemet er, som vi har sagt i sikkert 20 sider nå, at du prøver å motbevise noe evolusjonsteorien ikke påstår. Det må jo du òg skjønne blir rot.

 

Du ser ikke meg trolle et forum der jeg klager på at gravitasjon er umulig, fordi fotballer normalt ikke er grønne.

 

For noe tull! Takke meg til pisspreik! Du vet hva jeg mener. Det er snakk om "primordial soup", at det regnet på steinene i millioner av år. At ut fra denne suppen kom det liv som sakte utviklet seg i millioner av år. Så etter lang tid skal vi liksom ha fått alle dyrene og menneskene ut fra denne type begynnelse. Det er du som er uærlig om du bare nekter for dette. Dette er jo noe alle evolusjonister burde kunne på inn og ut-pust. At du ikke liker den forklaringen driter jeg i, det er jo det evolusjons-våset sier!

 

Det er slik det blir forklart. Det er da ikke min feil at dere ikke kan forklare det på bedre måter!

 

Wikipedia:

"Primordial soup" is a term introduced by the Soviet biologist Alexander Oparin. In 1924, he proposed a theory of the origin of life on Earth through the transformation, during the gradual chemical evolution of particles that contain carbon in the primordial soup.

Biochemist Robert Shapiro has summarized the "primordial soup" theory of Oparin and Haldane in its "mature form" as follows:^[1]

1. Early Earth had a chemically reducing atmosphere.
2. This atmosphere, exposed to energy in various forms, produced simple organic compounds ("monomers").
3. These compounds accumulated in a "soup", which may have been concentrated at various locations (shorelines, oceanic vents etc.).
4. By further transformation, more complex organic polymers – and ultimately life – developed in the soup.

 

Kilde: https://en.wikipedia.org/wiki/Primordial_soup

 

 

 

Med andre ord: Det regnet på steinene - det ble til en kjemisk suppe - det ble liv i suppa - og her er du!

Akkurat slik jeg sa at det var i begynnelsen av kveruleringen din.

 

 

Og dette tror dere på, og kaller det fakta?

Endret 25. november 2016 av OhEasy
Unødvendig mye sitering

[afterall]

DU argumenterer for 'primordial soup'. Evolusjonsteorien sier ingenting om 'primordial soup'. Jeg venter fortsatt på at du skal vise meg hvor, i så tilfelle.

Dessuten.

 

Du poster en laaaang (dog veldig interessant) artikkel om vann. Artikkelen har ingenting med liv, evolusjon eller 'primordial' soup å gjøre. Du har tydeligvis ikke lest den selv. Likevel bruker du den som en kilde på påstanden din, og viser tydelig at du ikke engang har lest din egen liksom-kilde.

 

Her snakker vi uærlighet på godt Kent Hovind-nivå. Bra jobba. High five og hele den greia der.

Endret 26. november 2016 av Larzen_91

[Ogalaton]

DU argumenterer for 'primordial soup'. Evolusjonsteorien sier ingenting om 'primordial soup'. Jeg venter fortsatt på at du skal vise meg hvor, i så tilfelle.

 

Dessuten.

 

Du poster en laaaang (dog veldig interessant) artikkel om vann. Artikkelen har ingenting med liv, evolusjon eller 'primordial' soup å gjøre. Du har tydeligvis ikke lest den selv. Likevel bruker du den som en kilde på påstanden din, og viser tydelig at du ikke engang har lest din egen liksom-kilde.

 

Her snakker vi uærlighet på godt Kent Hovind-nivå. Bra jobba. High five og hele den greia der.

 

 

Å spar meg!

 

Det var ikke uærlig, jeg trodde det stod der også, men tok muligens feil. Selv om artikkelen hadde pregene på plass, hadde de bare utelatt den biten. Begynner å bli patetisk dette.... Det er en av måtene evolusjonen blir forklart på, slik jeg sa, å jo, det er en del av den store propaganda-bevegelsen også kalt "den darwinianske evolusjon". Om man utelukker the primordial soup og alle de andre evolusjonsrelaterte temaene, og alene fokuserer på hva den minste betydning av evolusjon sier, må dere jo være helt ekstremt ignorante om dere tror på det. Det at "Ting endrer seg over tid" er jeg enig i, men ikke på makro-nivå. fisk har aldri blitt til noe annet enn fisk. Det er dette vi diskuterer. Jeg har ingen problemer med mikro-evolusjon annet enn det missvisende navnet, men jeg har stort imot makro-evolusjon som er helt umulig, men som allikevel blir tvunget inn i skallene på alle under utdanningsløpet som om det var fakta.

[afterall]

Kult. Du innså at du tok feil angående abiogenese og evolusjonsteorien, og hopper fortumlet tilbake til "FISK KAN KUN BLI FISK!!!!!!".

[Ogalaton]

Kult. Du innså at du tok feil angående abiogenese og evolusjonsteorien, og hopper fortumlet tilbake til "FISK KAN KUN BLI FISK!!!!!!".

 

Nei, artikkelen hadde som sagt pregene. De var inne på temaet, men utelukket aktivt å nevne akkurat det. Sikkert fordi de vet hvor dumt det ser/høres ut.... At fisk ikke kan bli annet enn fisk er fakta og var originalt diskusjonen....

Den umodne oppførselen der kunne du spart deg for.....

Endret 25. november 2016 av Ogalaton

[afterall]

 

Kult. Du innså at du tok feil angående abiogenese og evolusjonsteorien, og hopper fortumlet tilbake til "FISK KAN KUN BLI FISK!!!!!!".

 

Nei, artikkelen hadde som sagt pregene. De var inne på temaet, men utelukket aktivt å nevne akkurat det. Sikkert fordi de vet hvor dumt det ser/høres ut.... At fisk ikke kan bli annet enn fisk er fakta og var originalt diskusjonen....

Den umodne oppførselen der kunne du spart deg for.....

 

 

Vis meg gjerne hvor i artikkelen om vann jeg kan finne det du mener er relevant. Du får det til å virke veldig vanskelig å vise til noe konkret og detaljert i kilden din.

Endret 25. november 2016 av afterall

[Ogalaton]

 

 

Kult. Du innså at du tok feil angående abiogenese og evolusjonsteorien, og hopper fortumlet tilbake til "FISK KAN KUN BLI FISK!!!!!!".

 

Nei, artikkelen hadde som sagt pregene. De var inne på temaet, men utelukket aktivt å nevne akkurat det. Sikkert fordi de vet hvor dumt det ser/høres ut.... At fisk ikke kan bli annet enn fisk er fakta og var originalt diskusjonen....

Den umodne oppførselen der kunne du spart deg for.....

 

 

Vis meg gjerne hvor i artikkelen om vann jeg kan finne det du mener er relevant. Du får det til å virke veldig vanskelig å vise til noe konkret og detaljert i kilden din.

 

 

Klassisk taktikk om å snakke seg bort for å "vinne" argumentet.... Artikkelen er som sagt inne på temaet, men utelater akkurat den forklaringen. Hva med å fokusere på den aktuelle kilden heller, primordial soup? Jeg kom med en bedre kilde, og den beskriver den forklaringen som de aller fleste bruker. Evolusjonist-synet holder mot the primordial soup, og den forklaringen er latterlig. tror du også at vi kom fra en stein, eller har du en annen forklaring?

[bshagen]

Han har et poeng. Just sayin' 
Evolusjonen har ingenting med opprinnelsen å gjøre, det har kun noe med det som faktisk lever å gjøre, kun en beskrivelse av en mekanisme vi ser og kan forstå.
Abiogenesis er fortsatt i hypotese-stadiet, og dette er et helt annet felt. La oss si at det er guden din som gav liv i de første cellene, så gjør ikke det evolusjonsteorien usann, mekanismen virker fortsatt slik den gjør - samme hvor mye Kent Hovind har fått deg til å tro noe annet

[afterall]

Klassisk taktikk om å snakke seg bort for å "vinne" argumentet.... Artikkelen er som sagt inne på temaet, men utelater akkurat den forklaringen. Hva med å fokusere på den aktuelle kilden heller, primordial soup? Jeg kom med en bedre kilde, og den beskriver den forklaringen som de aller fleste bruker. Evolusjonist-synet holder mot the primordial soup, og den forklaringen er latterlig. tror du også at vi kom fra en stein, eller har du en annen forklaring?

1. Hvor er artikkelen "inne på temaet"?

2. Artikkelen om vann utelater livets opprinnelse like mye som den utelater fotball: Nettopp fordi det er helt forskjellige temaer.

3. Primordial soup-kilden din? Ja, jøss. Det er en hypotese frontet av to vitenskapsmenn. Den er på ingen måte allment akseptert som noen som helst del av evolusjon.

4. Jeg er ærlig nok til å kunne si "jeg vet ikke", nettopp fordi vi ikke vet. Klart abiogenese er et spennende felt, men faktum er at vi ikke vet hvordan livet har oppstått. Evolusjon derimot, vet vi hvordan fungerer.

Endret 25. november 2016 av afterall

[Ogalaton]

Han har et poeng. Just sayin' 

Evolusjonen har ingenting med opprinnelsen å gjøre, det har kun noe med det som faktisk lever å gjøre, kun en beskrivelse av en mekanisme vi ser og kan forstå.

Abiogenesis er fortsatt i hypotese-stadiet, og dette er et helt annet felt. La oss si at det er guden din som gav liv i de første cellene, så gjør ikke det evolusjonsteorien usann, mekanismen virker fortsatt slik den gjør - samme hvor mye Kent Hovind har fått deg til å tro noe annet

 

Nei, vi ser ikke fisker bli til firbente dyr. Hadde vi sett det, hadde vi ikke hatt den debatten vi har nå.

Nei, slike forklaringer hører også med til den evolusjonære lære. løshengende hypoteser som egentlig har mange beviser mot seg blir presentert som urokkelig fakta. Dette er ikke vitenskap. Om noen har spørsmål og/eller feil funnet rundt gravitasjonen, blir det tatt imot uten at det blir oppstyr, men sier man noe som helst om evolusjons-vrøvlet hopper evolusjonistene på en som sinte tullinger som bare roper fakta.

 

Man kan utfordre gravitasjonsteorien og andre vitenskapelige temaer alt man vil uten at det er noe galt ved det, men så snart man rører ved "den hellige kua" ("den darwinianske evolusjon") så skal man skytes. Slik ser det ut. det er vitenskapelig å rette opp i feil, og den darwinianske evolusjonen er feil, så rett opp i det. Fjern løgnene fra skolebøkene! det er faktisk mange rene løgner i de skolebøkene.

 

Gud skapte mennesket. Det blir feil å vri det om til at Gud skapte celler som sent utviklet seg til mennesker ved hjelp av død og lidelse.

 

 

Klassisk taktikk om å snakke seg bort for å "vinne" argumentet.... Artikkelen er som sagt inne på temaet, men utelater akkurat den forklaringen. Hva med å fokusere på den aktuelle kilden heller, primordial soup? Jeg kom med en bedre kilde, og den beskriver den forklaringen som de aller fleste bruker. Evolusjonist-synet holder mot the primordial soup, og den forklaringen er latterlig. tror du også at vi kom fra en stein, eller har du en annen forklaring?

1. Hvor er artikkelen "inne på temaet"?

2. Artikkelen om vann utelater livets opprinnelse like mye som den utelater fotball: Nettopp fordi det er helt forskjellige temaer.

3. Primordial soup-kilden din? Ja, jøss. Det er en hypotese frontet av to vitenskapsmenn. Den er på ingen måte allment akseptert som noen som helst del av evolusjon.

4. Jeg er ærlig nok til å kunne si "jeg vet ikke", nettopp fordi vi ikke vet. Klart abiogenese er et spennende felt, men faktum er at vi ikke vet hvordan livet har oppstått. Evolusjon derimot, vet vi hvordan fungerer.

 

 

1. hele artikkelen er innom temaet om begynnelsen, og det har med evolusjon å gjøre dette også din kverulant.

2. det er ikke forskjellige temaer, det er samme smørja! det heter sikkert forskjellige ting slik at dere lettere skal kunne forsvare idiotien deres, men det er det samme! Uansett hjelper det deg ikke å påstå at det ikke er det samme, mutasjoner fungerer ikke på en slik måte!

3. primordial soup er akseptert av enormt mange, og det er en måte å forklare evolusjon på. at liv som kunne utvikle seg kom ut fra denne magiske suppa.

4. Nei, dere vet ikke hvordan evolusjon fungerer, for om dere hadde visst det, hadde dere ikke trodd at en type dyr kan bli til en helt annen type dyr bare du legger til millioner av år, som i et eventyr.

mikro-evolusjon = Fakta. Makro-evolusjon = pølsevev uten beviser!

 

 

Å ligge på lur for å "angripe" meg der du føler det passer, (langt utenfor det originale temaet), viser hvor lite du egentlig har å bidra med i denne debatten. Dropp den sabla artikkelen, og fokuser på å finne beviser for det eventyret du tror på.

 

Kom med noen solide beviser på makro-evolusjon. Kan du ikke det, så klapp igjen, for jeg er lei den kveruleringa di.

 

 

Endret 26. november 2016 av Larzen_91

[perpyro]

Nei, vi ser ikke fisker bli til firbente dyr. Hadde vi sett det, hadde vi ikke hatt den debatten vi har nå.

Jeg bare elsker denne debatten.

Selvsagt ser vi ikke fisker bli til firbente dy, det tar ganske mye lenger en et stakakrslig menneskeliv men det viste du sikkert, så ingen har observert at dette skjer like lite som vi observerer at noen former for liv plutselig bare oppstår.

Ingen har sett at en bjørn plutselig materialiserer seg men det er det kristenfolket finner logisk.

Man kan utfordre gravitasjonsteorien og andre vitenskapelige temaer alt man vil uten at det er noe galt ved det, men så snart man rører ved "den hellige kua" ("den darwinianske evolusjon") så skal man skytes.

Nå skal jeg snu det hele på hodet.

Så snart forskere kommer til noe som støtter deres konklusjon, ja da har vitenskapen rett mens i det øyeblikket vitenskapen er uenig i kristenfolkets konklusjoner, ja da har vitenskapen feil.

Du kan ikke få begge deler, enten har vitenskapen rett eller så har den det ikke og ikke bare når det passer dere.

Slik ser det ut. det er vitenskapelig å rette opp i feil, og den darwinianske evolusjonen er feil, så rett opp i det. Fjern løgnene fra skolebøkene! det er faktisk mange rene løgner i de skolebøkene.

Hva med alle løgnene i bibelen, kan ikke de fjernes først? Endret 25. november 2016 av perpyro

[Ogalaton]

slettet

 

Nei, vi ser ikke fisker bli til firbente dyr. Hadde vi sett det, hadde vi ikke hatt den debatten vi har nå.

Jeg bare elsker denne debatten.
Selvsagt ser vi ikke fisker bli til firbente dy, det tar ganske mye lenger en et stakakrslig menneskeliv men det viste du sikkert, så ingen har observert at dette skjer like lite som vi observerer at noen former for liv plutselig bare oppstår.
Ingen har sett at en bjørn plutselig materialiserer seg men det er det kristenfolket finner logisk.

 

Nettopp, så da er det ikke vitenskapelig å hevde at det skjer, når vi ikke kan observere, teste, demonstrere osv. Da blir det antagelser og langt ifra fakta. Kristenfolket hevder ikke det, de hevder at Gud skapte, som er sant.

 

 

 

Man kan utfordre gravitasjonsteorien og andre vitenskapelige temaer alt man vil uten at det er noe galt ved det, men så snart man rører ved "den hellige kua" ("den darwinianske evolusjon") så skal man skytes.

Nå skal jeg snu det hele på hodet.
Så snart forskere kommer til noe som støtter deres konklusjon, ja da har vitenskapen rett mens i det øyeblikket vitenskapen er uenig i kristenfolkets konklusjoner, ja da har vitenskapen feil.
Du kan ikke få begge deler, enten har vitenskapen rett eller så har den det ikke og ikke bare når det passer dere.

 

Svart hvitt tenkning på sitt verste.... "enten må alt som blir kalt vitenskap være 100 korrekt og rett, eller så er ingenting korrekt og alt feil".... Ingen av oss som sier noe slikt. Når vitenskap blir erstattet med antagelser basert på feilaktige idéer som har blitt motbevist, sier det seg selv at folk bør reagere. Men dere sluker skitten og kaller alt sammen for fakta, selv løgnene.... det er skammelig.

 

 

 

Hva med alle løgnene i bibelen, kan ikke de fjernes først?

 

Bibelen lyver ikke.

Endret 25. november 2016 av Larzen_91