Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Ogalaton]

Øyets evolusjon lett forklart.

 

 

den posten der går også under definisjonen under, så siden jeg ble ignorert, sender jeg den igjen:

 

Leste nettopp igjennom alle svarene siden sist jeg skrev. Dette er hva alle postene tilsammen utgjør:

 

20% = Kristen-kritikk med angrep på Bibelen. (løgner, misstolkninger og kilder fra folk som har prøvd det de kan for å få Bibelen til å se så dårlig ut som mulig. Har allerede forklart hvordan de gjør dette tidligere.)

 

20% = angrep på Kent Hovind, som ikke angriper kildene som bekrefter de solide bevisene..... interessant     (Disse bevisene kan ikke rettmessig angripes, da de har kilder som bekrefter de solide bevisene. Alle påstander om at Kent Hovind lyver er pølsevev.)

 

60% = Ren løgn. Usanne påstander om at jeg ikke har forklart. Påstander som blir tydelig besvart av Kent Hovind i videoen med kildene som bekrefter de solide bevisene. logikken min på side 129 handler også om dette med ny informasjon for eksempel.

 

0% = solide beviser for "den darwinianske evolusjon".  

 

Dere er som en gjeng rotter som hoper seg sammen og støtter hverandre gjennom den umulige darwin-religionen deres, samme hvor mange solide beviser det er som tydelig motbeviser hele idéen. Bare folk som føler seg såret over at noen angrep religionen deres ville reagert slik dere gjør. Det er fullstendig latterlig at dere er så hjernevasket at dere klarer å ha en så sterk blind tro på noe så latterlig som "den darwinianske evolusjon".

 

Noe solid bevis for Makro-evolusjon har jeg heller ikke sett....

 

Dere har bevist trangsynt-heten deres og hvor lett dere bare har akseptert darwin-tullet bare fordi det offisielt blir kalt "vitenskap". "Hvem trenger beviser? det kalles jo vitenskap!" er vel tankegangen deres........ Blinde sauer som aksepterer alt læreren sier som om det var reneste fakta uten å sjekke bevisene grundig selv. Hitler var nok ikke dum, han visste nok om denne hjernedøde holdningen folk har under utdannelsen, han fikk jo også hjernevaske en hel nasjon.

 

Men det er vel jeg som er dum, som ikke hjernedødt aksepterer alt andre mennesker hevder som en blind sau? eller hva?

Endret 12. oktober 2016 av Ogalaton

[cuadro]

Antar du ikke leste innlegget hvor jeg illustrerer beviser for genetisk stamfar mellom mennesket, sjimpanser og flere andre pattedyr.

[Ogalaton]

Antar du ikke leste innlegget hvor jeg illustrerer beviser for genetisk stamfar mellom mennesket, sjimpanser og flere andre pattedyr.

 

Jo jeg leste, og jeg svarte. Les hva jeg skrev. Jeg sammen-la alle postene siden sist jeg skrev, inkludert dine.

Endret 12. oktober 2016 av Ogalaton

[perpyro]

 

Øyets evolusjon lett forklart.

 

den posten der går også under definisjonen under, så siden jeg ble ignorert, sender jeg den igjen:

Snipp.

 

Enda mere barnslig å spamme ned forumet når du ikke får gehør.

[cuadro]

 

Antar du ikke leste innlegget hvor jeg illustrerer beviser for genetisk stamfar mellom mennesket, sjimpanser og flere andre pattedyr.

 

Jo jeg leste, og jeg svarte. Les hva jeg skrev. Jeg sammen-la alle postene siden sist jeg skrev, inkludert dine.

 

 

Du svarte ikke på metodolgien what so ever.

[Ogalaton]

 

 

Øyets evolusjon lett forklart.

 

den posten der går også under definisjonen under, så siden jeg ble ignorert, sender jeg den igjen:

Snipp.

 

Enda mere barnslig å spamme ned forumet når du ikke får gehør.

 

 

Nei, mye mer barnslig å bare komme med den darwin-religiøse tullingen richard dawkins. Bare dritt det han kommer med. Kent Hovind har forklart og bevist at dawkins tar feil om alt evolusjons-våset sitt. Sjekk kildene selv.

[Ogalaton]

 

 

Antar du ikke leste innlegget hvor jeg illustrerer beviser for genetisk stamfar mellom mennesket, sjimpanser og flere andre pattedyr.

 

Jo jeg leste, og jeg svarte. Les hva jeg skrev. Jeg sammen-la alle postene siden sist jeg skrev, inkludert dine.

 

 

Du svarte ikke på metodolgien what so ever.

 

 

Jeg har svart deg gang på gang, men du nekter å akseptere svarene.

 

Du svarte ikke på solide beviser på Makro-evolusjon. Det er ikke jeg som har bevis-byrden, det er du som må svare for deg om du hevder at darwin-tullet ditt er "vitenskap".

[cuadro]

Innlegget var et svar på beviser for makro-evolusjon. Du har enda til gode å sitere og besvare noe som helst av innlegget.

[Ogalaton]

Innlegget var et svar på beviser for makro-evolusjon. Du har enda til gode å sitere og besvare noe som helst av innlegget.

 

Om det skulle være et svar på Makro-evolusjon, vet du ikke hva Makro-evolusjon er engang.

Eller kanskje du ikke vet hva beviser er? Hevdelser uten solide beviser er ikke beviser.

 

Det finnes ingen beviser for Makro-evolusjon.

Endret 12. oktober 2016 av Ogalaton

[perpyro]

Nei, mye mer barnslig å bare komme med den darwin-religiøse tullingen richard dawkins. Bare dritt det han kommer med. Kent Hovind har forklart og bevist at dawkins tar feil om alt evolusjons-våset sitt. Sjekk kildene selv.

Hva er det som er feil med Dawkins betrakninger av sjiraffens laryngeal nerve eller øyets evolusjon?

Selv har du jo ikke løftet en finger for å sansynliggjøre alternativet annet en å vise til Hovinds løgner der han benekter at gravitasjonen kan samle gasser som under trykk kan fusjonere slik vi har sett det i hydrogenbomber, kun fordi vi ikke har sett en stjerne blinke til når den blir født.

[cuadro]

Her er innlegget, siden du helt opplagt ikke har lest det:

 

 

 

Jeg har lagt frem solide beviser:
ved videoen, ved logikken, ved detaljerte forklaringer utfra videoen, ved kildene som bekrefter de solide bevisene. Jeg har ikke kun påstått at "den darwinianske evolusjon" er umulig, den ER umulig som de solide bevisene tydelig bekrefter!

Må være en merkelig verden du lever i, hvor det å ikke argumentere for noe som helst på egenhånd, og linke til en video av en prekner som regelrett lyger, quoteminer og gjevnlig tar fullstendig feil om hva hans egne kilder viser, regnes som "solide beviser".

Kravene i vitenskap er litt høyere enn som så. For nærmere femti sider siden ble du fortalt om mutasjoner. La oss gå litt videre:

1. Med kunnskapen om hvordan mutasjoner og andre typer genvariasjoner forekommer mellom generasjoner, kan man gjøre prediksjoner om (a) felles stamfar dersom endrings-rate er kjent, eller (b) endrings-rate dersom felles stamfar er kjent.

2. Av fossil-bevis regner man med at mennesket og sjimpansene har en felles stamfar ca. 6 millioner å tilbake. Vi antar (b) og finner endrings-rate.

 

3. Deretter måler vi faktisk endrings-rate, og ser om disse stemmer overrens innenfor usikkerheten.

 

I tilfellet med mennesket og sjimpansen gjør det. Og også en rekke andre tilfeller hvor fylogenetisk kunnskap lar oss gjøre slike prediksjoner. Nå, et vitenskapelig bevis mot denne metodens nøyaktighet eksisterer ikke på formen "se denne videoen, her er en kar som påstår at det er umulig, og viser kilder på helt andre ting". Du må benytte samme metode og finne resultater som ikke stemmer overens med virkeligheten. Og grunnen til at du ikke har gjort dette, er fordi du ikke forstår en døyt av dette – skulle jeg gjette har du ikke engang fullført naturfaget på videregående.

 

[RWS]

 

 

støtter hverandre gjennom den umulige darwin-religionen 

Enda en løgn fra deg... Trenger ingens støtte for å anse evoT som det som forklarer livets utvikling best. 

 

Hva er alternativet ditt egentlig? Bibelen    

 

Hovind er en løgner og det er faktisk BEVIST hundrevis av ganger... Hadde denne fyren hatt NOE ville dette faktisk vært på nyhetene i over ti år, lærebøker ville vært skrevet om og den andre, og bedre teorien (nei, ikke bibelen, den er verdiløs som forklaring på selv det den påstår...) ville vært en verdensnyhet som slo ned som en bombe.... og Hovind ville i dag hatt nobel prisen samt en rekke andre priser....

 

Har det vært noen bombe? Har Hovind fått noen pris for sine framifrå "forskning" og helt sanne bevis? Nope... Fyren er i dag bare nok en kristen apoget som har gått på trynet og som folk ler av, inkludert hans kone og sønn... Og disse løgnene er du bare en ignorant formiddler av, fordi du tror blindt på bronsealder myter...

 

Du skal få et forsøk på å forklare meg evoT og hva den går ut på. Et pip om hovind videoen eller at "bibelen er helt sann assa" og andre krumspring vil kvalifisere deg som ignorert, da du ikke er verdt de sorte elektroniske prikkene på denne hvite bakgrunnen engang.. For hvis du ikke klarer å gjøre dette STADFESTER du at du ikke kan en dritt om hva du tror du kritiserer og derfor ikke er verdt å "diskutere" med... Da er du bare offisielt en kreasjonisme dott med king size jesus briller uten peiling på hva du tror du kritiserer...

 

Klarer du det tror du? Siste sjans.. 

[Ogalaton]

 

Nei, mye mer barnslig å bare komme med den darwin-religiøse tullingen richard dawkins. Bare dritt det han kommer med. Kent Hovind har forklart og bevist at dawkins tar feil om alt evolusjons-våset sitt. Sjekk kildene selv.

Hva er det som er feil med Dawkins betrakninger av sjiraffens laryngeal nerve eller øyets evolusjon?

Selv har du jo ikke løftet en finger for å sansynliggjøre alternativet annet en å vise til Hovinds løgner der han benekter at gravitasjonen kan samle gasser som under trykk kan fusjonere slik vi har sett det i hydrogenbomber, kun fordi vi ikke har sett en stjerne blinke til når den blir født.

 

 

Alt er feil med det, se videoen, som også har kilder som bekrefter de solide bevisene.

 

Resten av posten din var ren løgn. Kent Hovind nekter slett ikke for gravitasjon! for noe sludder!

[perpyro]

 

 

Nei, mye mer barnslig å bare komme med den darwin-religiøse tullingen richard dawkins. Bare dritt det han kommer med. Kent Hovind har forklart og bevist at dawkins tar feil om alt evolusjons-våset sitt. Sjekk kildene selv.

Hva er det som er feil med Dawkins betrakninger av sjiraffens laryngeal nerve eller øyets evolusjon?

Selv har du jo ikke løftet en finger for å sansynliggjøre alternativet annet en å vise til Hovinds løgner der han benekter at gravitasjonen kan samle gasser som under trykk kan fusjonere slik vi har sett det i hydrogenbomber, kun fordi vi ikke har sett en stjerne blinke til når den blir født.

 

 

Alt er feil med det, se videoen, som også har kilder som bekrefter de solide bevisene.

 

Resten av posten din var ren løgn. Kent Hovind nekter slett ikke for gravitasjon! for noe sludder!

 

Hovind sier at dannelse av stjerner aldri har funnet sted, tar jeg feil der?

[ildsint]

Det bibelske uttrykk slag. En familie eller gruppe av dyr eller planter hvis medlemmer er forplantningsdykige seg imellom, men som ikke kan få avkom med noen utenfor familien.

 

Deres kjønnsceller kan forene seg og danne eller begynne å danne avkom, men de kan absolutt aldri forene seg med kjønnsceller fra individer av en annen familie, et annet slag.

[perpyro]

Alt er feil med det, se videoen, som også har kilder som bekrefter de solide bevisene.

 

Resten av posten din var ren løgn. Kent Hovind nekter slett ikke for gravitasjon! for noe sludder!

Da vil jeg ha en kreasjonistisk forklaring på hvorfor denne nerven som går fra hjernen til strupehodet i sjiraffen går hele veien fra hjernen, ned hele halsen og opp igjen til strupehodet.

Er dette et bevis for en intelligent skaper?

[Ogalaton]

fremdeles stemmer posten min om postene deres.

 

Deres svar til meg består tilsammen av:

 

20% = Kristen-kritikk med angrep på Bibelen. (løgner, misstolkninger og kilder fra folk som har prøvd det de kan for å få Bibelen til å se så dårlig ut som mulig. Har allerede forklart hvordan de gjør dette tidligere.)

 

20% = angrep på Kent Hovind, som ikke angriper kildene som bekrefter de solide bevisene..... interessant      (Disse bevisene kan ikke rettmessig angripes, da de har kilder som bekrefter de solide bevisene. Alle påstander om at Kent Hovind lyver er pølsevev.)

 

60% = Ren løgn. Usanne påstander om at jeg ikke har forklart. Påstander som blir tydelig besvart av Kent Hovind i videoen med kildene som bekrefter de solide bevisene. logikken min på side 129 handler også om dette med ny informasjon for eksempel.

 

0% = solide beviser for "den darwinianske evolusjon".

 

 

Se Kent Hovind videoen, sjekk kildene som bekrefter de solide bevisene, les logikken min på side 129, se alle forklaringene mine og svarene mine. Jeg ikke gidder å diskutere med folk som har stengt all logikk og rasjonalitet ute av vinduet.

 

evolusjonistene lever i en verden hvor solide beviser ikke har noenting å si, fordi de tror som noen blinde sauer på "den darwinianske evolusjon" uten så mye som et fnugg av bevis engang. Dette er tydelig, bare se bakover i tråden, de har ikke så mye som ett bevis engang. De hevder at det de fremlegger er beviser, men det er slett ikke, og jeg har sjekket. Se kent hovind videoen og sjekk kildene selv:

 

 

Virkelig sjekk alt jeg har postet, se videoen, sjekk kildene som bekrefter bevisene og se logikken min på side 129. Evolusjonistene nekter for solide beviser mot den darwinianske religionen sin. "Den darwinianske evolusjon" er blitt bevist til å være fullstendig umulig.

 

Jeg gidder ikke mer av disse irrasjonelle, religiøse darwin-tilhengerne, som aktivt nekter for soleklare og solide beviser, så jeg trekker meg fra tråden.

 

"Den darwinianske evolusjon" er bevist til å være fullstendig umulig, og er en religion, ikke vitenskap!

 

Legg merke til alle de vrengte, løgnaktige og barnslige svarene fra evolusjonistene, som bare kommer til å fortsette nedover og videre i tråden med "dritten sin" fra nå av.

Endret 12. oktober 2016 av Ogalaton

[Imlekk]

(...)

Men det er vel jeg som er dum, som ikke hjernedødt aksepterer alt andre mennesker hevder som en blind sau? eller hva?

Du følger nå vitterlig Hovind ganske så blindt.

 

Dog betyr det ikke at du er dum. Men jeg mistenker at du er ganske ung, lidenskapelig opptatt av din kristne tro, og foreløpig ikke spesielt velutdannet hva angår fysikk og biologi.

[cuadro]

 

Jeg har lagt frem solide beviser:

ved videoen, ved logikken, ved detaljerte forklaringer utfra videoen, ved kildene som bekrefter de solide bevisene. Jeg har ikke kun påstått at "den darwinianske evolusjon" er umulig, den ER umulig som de solide bevisene tydelig bekrefter!

Må være en merkelig verden du lever i, hvor det å ikke argumentere for noe som helst på egenhånd, og linke til en video av en prekner som regelrett lyger, quoteminer og gjevnlig tar fullstendig feil om hva hans egne kilder viser, regnes som "solide beviser".

 

Kravene i vitenskap er litt høyere enn som så. For nærmere femti sider siden ble du fortalt om mutasjoner. La oss gå litt videre:

 

1. Med kunnskapen om hvordan mutasjoner og andre typer genvariasjoner forekommer mellom generasjoner, kan man gjøre prediksjoner om (a) felles stamfar dersom endrings-rate er kjent, eller (b) endrings-rate dersom felles stamfar er kjent.

 

2. Av fossil-bevis regner man med at mennesket og sjimpansene har en felles stamfar ca. 6 millioner å tilbake. Vi antar (b) og finner endrings-rate.

 

3. Deretter måler vi faktisk endrings-rate, og ser om disse stemmer overrens innenfor usikkerheten.

 

I tilfellet med mennesket og sjimpansen gjør det. Og også en rekke andre tilfeller hvor fylogenetisk kunnskap lar oss gjøre slike prediksjoner. Nå, et vitenskapelig bevis mot denne metodens nøyaktighet eksisterer ikke på formen "se denne videoen, her er en kar som påstår at det er umulig, og viser kilder på helt andre ting". Du må benytte samme metode og finne resultater som ikke stemmer overens med virkeligheten. Og grunnen til at du ikke har gjort dette, er fordi du ikke forstår en døyt av dette – skulle jeg gjette har du ikke engang fullført naturfaget på videregående.

 

[Grynte]

Wow. Hovdvin fange nummer 06453-017. Dømt for bedrageri. Dette er ditt sannhets vittne?