Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Gjest Bruker-95147]

abundance of time ... sa døgnflua ..

 

days and nights are relentlessly passing by, how well do I spend my time?

 

Edit: dobbelt kvekk! skulle følge Sheasy`s post 

Endret 12. oktober 2016 av Bruker-95147

[fokkeslasken]

Forklare igjen? Var det ikke nok med de omtrent 7 forklaringene, pluss videoen som bekrefter det jeg og Hovind sier?

Bruk av ordet "igjen" fordrer at det har blitt gjort før. Jeg merker meg med det at du ikke ser forskjell på påstand og forklaring.

 

Det finnes ingen eksempler eller bevis for genetisk ny informasjon, dette har også blitt bekreftet og bevist.

Og tilbake til deg har blitt nevnt laktoseintoleranse. Og hvorfor du anser produksjon av laktase som "ingen ny informasjon" er så langt helt og komplett ubesvart. Det er kun fulgt opp av repeterte påstander om at det er umulig.

 

Jeg såg et program tidligere,

Joda. Vi har skjønt at dett eer nivået på krav til bevis for det du allerede er enig i. Hyggelig at du understreker det selvfølgelig, men helt unødvendig.

 

Bare ta å gi deg med denne nye informasjonen din, det funker ikke!

Når du forteller meg hvorfor en overgang fra å ikke kunne produsere laktase til å kunne produsere laktase via en sporbar forandring i DNA ikke er ny informasjon så skal jeg vurdere det.

[fokkeslasken]

Det med "immunitet og ny informasjon" og sykdommer på side 129.

Du mener den lange posten jeg tok meg bryderiet med å gå igjennom og svare på som du deretter bare overså som den ærlige debattanten du er?

 

EDIT: Legger ved posten. Jeg mener - du kan jo i det minste være en ærlig nok debattant til å gidde lese svarene du får og å ikke senere late som om det du skrev står uimotsagt.

Endret 12. oktober 2016 av fokkeslasken

[cuadro]

Tenke seg at det nå er mer enn femti sider i denne tråden siden Ogalaton ble gitt eksempelet med laktose-toleranse, og enda ikke har gitt en forklaring på hvorfor han avviser eksempelet (mer spesifikt hvorfor det ikke er "ny informasjon"), eller hva han i det hele tatt legger i "ny informasjon" – og hvorfor evolusjonsteorien avhenger av denne typen "ny informasjon" fremfor den typen ny informasjon som ble demonstrert med eksempelet.

[fokkeslasken]

Tenke seg at det nå er mer enn femti sider i denne tråden siden Ogalaton ble gitt eksempelet med laktose-toleranse, og enda ikke har gitt en forklaring på hvorfor han avviser eksempelet (mer spesifikt hvorfor det ikke er "ny informasjon"), eller hva han i det hele tatt legger i "ny informasjon" – og hvorfor evolusjonsteorien avhenger av denne typen "ny informasjon" fremfor den typen ny informasjon som ble demonstrert med eksempelet.

Skal jeg gjette så gjelder det samme for ny informasjon som dette med bibelen. Bibelen er jo perfekt. At vi ikke forstår det er bare fordi vi er mennesker. Gud er Gud, og han forstår. Bibelen er per definisjon perfekt. At vi ikke forstår betyr bare at vi er imperfekte.

Hovind sier ny informasjon ikke kan forekomme. At andre ikke forstår dette betyr bare at Hovind vet bedre enn oss. Uansett hva slags informasjon vi kan kaste på dèt bålet som kan hinte til noe annet er misforstått, tatt ut av kontekst, løgn, eller alt sammen. Han vet bedre, og vi er imperfekte.

(Legg merke til hvordan det å benytte "han" i begynnelsen av setningen fikk frem effekten av både egennavn og person for de som vil sammenligne de to entitetene i teksten)

[Ribo]

 

 

 

Evidenset for "makro-evolusjon" bygger på funnet om akkumulasjon av "mikro-evolusjon".

 

1. Vi har illustrert at denne typen akkumulasjon er mulig for deg.

 

2. Du har ikke evnet å argumentere mot denne typen akkumulasjon.

Dere har ikke bevist noen som helst form for solide beviser for "darwinistisk evolusjon", bare "main-stream" tullpreik.

 

Solide beviser for Makro-evolusjon?

Du har ikke prøvd å (bort)forklare disse.

Part I. A unique, historical phylogenetic tree

• Unity of life
• Nested hierarchies
• Convergence of independent phylogenies
  • Statistics of incongruent phylogenies
• Transitional forms
  • Reptile-birds
  • Reptile-mammals
  • Ape-humans
  • Legged whales
  • Legged seacows
• Chronology of common ancestors

Part 2. Past history

• Anatomical vestiges
• Atavisms
  • Whales and dolphins with hindlimbs
  • Humans tails
• Molecular vestiges
• Ontogeny and developmental biology
  • Mammalian ear bones, reptilian jaws
  • Pharyngeal pouches, branchial arches
  • Snake embryos with legs
  • Embryonic human tail
  • Marsupial eggshell and caruncle
• Present biogeography
• Past biogeography
  • Marsupials
  • Horses
  • Apes and humans

Part 3. Evolutionary opportunism

• Anatomical parahomology
• Molecular parahomology
• Anatomical convergence
• Molecular convergence
• Anatomical suboptimal function
• Molecular suboptimal function

Part 4. Molecular evidence

• Protein functional redundancy
• DNA functional redundancy
• Transposons
• Redundant pseudogenes
• Endogenous retroviruses

Part 5. Change

• Genetic
• Morphological
• Functional
• The strange past
• Stages of speciation
• Speciation events
• Morphological rates
• Genetic rates

Sjekk også at de har KILDER, mange mange flere enn Hovind.. hahahaha

Utrolig barnslig oppførsel, men vet ikke om jeg skal være overasket over det.....

 

Ikke et eneste bevis å finne der, og kildene er ikke solide. Når man bruker kilder som bare henviser til spekulasjoner og hva folk "tror", er det ikke solide beviser.

 

hahahaha? seriøst? trist....

Tomme påstander som vanlig. Du er ikke sett på ett eneste av bevisene ei heller vurdert noen av kildene.

 

Men kan man egentlig forvente dette av noe som et kognitivt handikappet.

 

Svaret mitt er JA man burde forvente et FORSØK. Er man ikke i stand til dette så driver man ikke diskusjon men trolling.

 

Jeg registrer at du er inne i en trassalder der du vet alt selv om en samlet vitenskap er imot deg.

[perpyro]

Personlig sliter jeg med å forstå at noen kan ta seriøst en mann som forteller at stjernedannelse aldri har skjedd fordi vi aldri har sett blinket av en stjerne som tennes.

Han benekter jo med dette både grahvitasjon og kjent fysikk.

Det er jo tross alt observert gass i universet og hvorfor gravitasjonen ikke skal få gassen til å klumpe seg forstår jeg ikke hvordan man skal kunne benekte.

[fokkeslasken]

Jeg registrer at du er inne i en trassalder der du vet alt selv om en samlet vitenskap er imot deg.

Dattera mi (7) gjør akkurat det samme. Det er ikke måte på hva for enorme mengder kunnskap hun sitter på, og hun kan rasjonalisere absolutt alt som er. Denne tråden føles litt som en faktadiskusjon med henne.

[Noxhaven]

[..]

 

 

Nå får snart han fotball moderatoren som er allergisk mot sitatpyramider utbrudd igjen, rediger det bort før han ser deg!

 

Forøvrig helt enig med det du skriver. Verdens synet deres virker være låst for å stemme med utdrag fra bibelen, og da er diskusjonen ferdig før den har startet.

Kanskje andre som leser tråden kan lære noe, fanatikerne derimot trenger mer fundamental hjelp.

[afterall]

 

 

Da har du sett videoen med "darwin-brillene" på og sterk blind tro, eller bare skrudd av hjernen din. Jeg lyver ikke.

Nei, bare i motsetning til deg (og Kent Hovind) så aner jeg faktisk hva jeg snakker om.

Du aner jo tydeligvis ikke hva du snakker om når du tror på noe som er bevist til å være fullstendig umulig.

Som f.eks. en vitenskapelig umulig global flod som dekket hele verden?

 

(Hvordan funket dette med saltvann/ferskvann? Hvordan funket dette med liv og organismer som kun kan overleve i saltvann/ferskvann? Gikk pingvinene fra Antarktis til Midtøsten? Hvor kom alt vannet fra? Hvor ble det av? Har du regnet ut hvor fantastisk enorme mengder vann du måtte tilført jorden for å i det hele tatt begynne å dekke fjellene i løpet av 40 dager? Det hadde ikke vært i form av noe som lignet på regn,hvertfall.)

[bshagen]

Og siden de tror dette er et lukket system, så kan ikke vannet forsvinne igjen heller. Mye rart disse folka kommer med, en enkel kar som meg som driver med hydraulikk kan jo enkelt skjønne dette til og med

 

Det er liksom her jeg syns de feiler så totalt. De har liksom ikke snøring på noenting, ikke en gang enkle normale ting som en trebåt, som feks Noah Ark - som er så umulig at det ikke er morsomt en gang - greier de ikke å skjønne

[Noxhaven]

Earth radius is about 6,400 km.

The radius in the peak of the flood had to be, of-course, 9 km larger, in order to cover “all the high mountains that were under the whole heaven”.

Hence, the volume of the water was roughly the difference between the volumes of the two spheres: 4.2 times (6,409 raised to the power of 3 minus 6,400 raised to the power of 3).

 

A simple pocket calculator will tell us that we’re talking about more than 4.5 billion cubic km of water.

Is it a lot? A little? 

 

Let’s see: If we were to bring all that water in a “ball of water”, what would be the volume of that water ball?

The equation is simple: 4.2 times what radius raised to the power of 3 would give us such a result?

Those of you who graduated school successfully will come up with the result quickly: We need a water ball with a radius bigger than 1,000 km. In other words, a small “water star” nearly the diameter of our moon.

We also need, obviously, to get rid of all this water afterwards.

 

The rate of our flood is also, how shall we put it, somewhat problematic. 40 days of rain, according to the same story. 9 km of height. What’s the average rate? Did the math? Here is the result: More than 9,000 mm (350 inches) of rain per hour.

 

This is more than double the amount of rain falling on the rainiest places on Earth during a whole year… A meter of rain every 6 minutes, a foot of rain every 2 minutes, everywhere…

 

Such rain rate, or even rates that are many times smaller, are theoretically impossible, not to mention the calculation which demonstrates that no wooden “ark” would hold under such enormous water pressure.

 

But that’s not all.

 

Each liter of sea water contains about 35 grams of salt. This is approximately 0.3 pound of salt per each gallon of water.

In order not to kill the fish of the sea (which Noah, for obvious reasons, did not put in his ark), one needs to preserve more-or-less the same level of water salinity.

Another quick calculation: 4.5 billion cubic km of new water mean roughly 150 million of billions of tons of salt, which are more than 100 million cubic km of salt, in its common shape.

 

This is enough to cover the whole area of the USA with 10 km (6.2 miles) of salt, or to cover the whole area of the State of Israel with unimaginable 5,000 km (3,100 miles) of salt.

 

We also need, obviously, to get rid of all this salt afterwards.

Furthermore, salty sea water would kill all the fresh water fish, from lakes and rivers which would be covered by that flood.

 

Who needs science when you can walk on water?

 

 

Copypaste fra http://thetruthiswrong.com/indeed/belief/logic/about-the-mathematics-of-the-great-flood/

 

Cool, cool, cool.

[Ribo]

 

[..]

 

 

Nå får snart han fotball moderatoren som er allergisk mot sitatpyramider utbrudd igjen, rediger det bort før han ser deg!

 

Forøvrig helt enig med det du skriver. Verdens synet deres virker være låst for å stemme med utdrag fra bibelen, og da er diskusjonen ferdig før den har startet.

Kanskje andre som leser tråden kan lære noe, fanatikerne derimot trenger mer fundamental hjelp.

 

Jeg vet, men når man er på mobil er det et noe skjit å editere sitathistorikken. 

[Gabri3L]

Du har slett ikke bevist at Bibelen tar feil ved å legge frem det der. Man kan ta en hvilken-som-helst bok å finne motsigelser så lenge man er villig til å "dra ting ut av kontekst", "vri på det boka sier", "legge frem en falsk idé slik at folk mistolker det som faktisk står i boka" osv. Bibelen tar ikke feil, folk prøver å finne feil, og når de ikke finner feilene de ønsker å finne, skriver de om og/eller vrir det til og omsider lager feilene selv.

 

Hva er det du er redd for? Hvis boka er så perfekt så er det vel bare å begynne i en ende og motbevise?

 

Men du trenger ikke rapportere tilbake i tråden her, siden det sikkert vil være et nederlag for deg å måtte innrømme feil. Men for din egen del, hvorfor ikke bare kikke? Det kan da vel ikke være farlig å slå opp på et skriftsted og så et annet i en foreslått rekkefølge? Jeg begynte på den første, og fortsatte et stykke. Et par av eksemplene synes jeg selv er litt tynne. Sikkert korrekte rent "juridisk", men mer som bagateller å regne. Men når det blir over 400 steder i bibelen der den ikke er enig med seg selv. Så blir det for mye til at jeg aksepterer vaset ditt om at "bibelen tar aldri feil". Og tro meg; i en annen tråd hadde ikke dette fått passere så enkelt som vi lar det gå her. Det er bare det at det blir "off topic" som lar deg i litt for stor grad slippe unna med dette vaset.

 

Dette her er slett ikke bevis for Makro-evolusjon. Ingenting på den siden legger frem noen solide beviser. Alt blir basert på feilaktige antagelser og fantasifulle forklaringer.

 

Om du skroller ned på den siden, litt lenger enn midten, vil du se hodeskaller som blir brukt som "bevis" for "darwiniansk utvikling", dette er rent pølsevev. De skallene kan like godt bevise Bibelen. Dette skjer med oss når vi blir eldre: Hodeskallen vår trekker seg langsomt bakover mens beina over øynene våre stikker mer ut. Så når Bibelen sier at folk levde til de var rundt 900 år før den globale flommen, kan man se hvorfor hodeskallene til så gamle folk kan se slik ut. Det er ikke aper som blir til mennesker, det kan være skallene til veldig gamle mennesker som Bibelen beskriver.

 

Det som virkelig hadde vært vitenskapelig er se på hva Bibelen hevder om at folk levde til de var 900 år før flommen, og deretter prøve Bibelens hevdelse, ved å se om vi kan finne beviser for dette. Når vi da vet hvordan hodeskallene våre former seg gjennom tiden, blir det lett å tenke seg til hvordan så gamle menneskeskaller kan se ut. Når de da finner hodeskallene, kunne de sagt at de fant støtte på Bibelens hevdelse. Dette hadde vært en fornuftig, nøyaktig og logisk måte å drive vitenskap på.

 

Når vi vet at bibelen tar feil om så vannvittig mange ting som den gjør. Så er faktisk det logiske å anta at den tar feil også her. Vi vet jo hvor gamle folk blir. Og 900 år en en smule feil..

 

Skal du ha meg til å tro at du ikke allerede har bestemt deg for å tro på "den darwinianske evolusjon"? Ikke kom her å pek fingre, du virker skråsikker selv hvor du står. Jeg skal innrømme at jeg er helt overbevist om at den "darwinianske evolusjon" er umulig, dette etter lengre tider med mye "evolusjonsrelatert stoff" og grundige tanker rundt temaet. Når man har en slik ordentlig overbevisning som er basert på solide beviser, forståelse og grundige tanker innen temaet, ønsker man å opplyse andre, slik at de ikke skal la seg lure til å tro de kom fra en 20 milliarder år gammel stein. (ser du langt nok tilbake i evolusjons-tullet er det dette du ender opp med)

 

Det at du blander inn min tro på Gud på en slik måte for å styrke dine latterlige påstander, viser bare at du tyr til "andre våpen" fordi du ikke har de våpnene som skulle blitt brukt, nemlig solide bevis for darwin-religionen din.

Jeg har faktisk ikke allerede bestemt meg for å tro på "den darwinianske evolusjon". Men jeg var mer kritisk for 20 år siden enn jeg er nå. Det er bare det at vitenskapen fyller på med mer informasjon underveis. Ettersom nye funn blir vurdert, og nye metoder kommer i bruk. Jeg tror at det fremdeles er mye vi ikke vet med 100% sikkerhet. Men når bibelen ikke tilbyr noen svar, så er det naturlig å søke dem opp andre steder.

 

Jeg vokste opp i et kristent hjem, der Jesus og gud var like virkelige for meg som naboen over gata. Det var først når jeg ble gammel nok til å virkelig tenke selv, at bedrageriet ble klart for meg. Tro meg, det var ikke evolusjonsteorien som gjorde meg til ateist. Det var det bibelen selv som gjorde..

Endret 12. oktober 2016 av Gabri3L

[Gjest Bruker-95147]

Begynner å lure på om det er Kent Hovind som befinner seg bak avtaren, det er liksom så voldsomt hvor ofte det navnet nevnes av O i diskusjonene her, og for ikke å snakke om hvor nesegrus disippelen er i alle henseender som omhandler emnet

 

Kan også være at jeg har blitt litt "miljøskadd" av å lese postene, og erfare at her har altså intet beveget seg i noen retning på nesten 60 sider. Jeg trodde holocaust fornekter tråden var det ypperste hva gjaldt "strutse-oppførsel", men sånn er det altså ikke, back to the drawing board ..

[perpyro]

Dr. Kent Hovind har reist rundt og debattert evolusjonister. Disse debattene kan man se på Youtube. Her er en "Evolution Professor" (evolusjonist) som innrømmer før debatten starter at han tok feil, og at han fra nå av vil introdusere "creation" i klassene sine. Det han sier i videoen, som jeg vil presisere, er at han gjorde grundige bakgrunns sjekker for å forsvare evolusjons-idéen og endte opp med å se selv at Dr. Kent Hovind hadde rett:

 

Føler jeg må dra fram denne igjen.

Et bevis på hvordan kreasjonister lyver og fordreier sannheten for å få den til å passe inn i sin agenda.

Her er hele debatten.

For de som har tatt seg til til minst første halvtimen vil de se at dette ikke er en angrende professor som har planer om å konvertere og lære kreasjonisme istedenfor, men det blei det altså framstilt som......av Ogalaton.

[Ogalaton]

Leste nettopp igjennom alle svarene siden sist jeg skrev. Dette er hva alle postene tilsammen utgjør:

 

20% = Kristen-kritikk med angrep på Bibelen. (løgner, misstolkninger og kilder fra folk som har prøvd det de kan for å få Bibelen til å se så dårlig ut som mulig. Har allerede forklart hvordan de gjør dette tidligere.)

 

20% = angrep på Kent Hovind, som ikke angriper kildene som bekrefter de solide bevisene..... interessant  (Disse bevisene kan ikke rettmessig angripes, da de har kilder som bekrefter de solide bevisene. Alle påstander om at Kent Hovind lyver er pølsevev.)

 

60% = Ren løgn. Usanne påstander om at jeg ikke har forklart. Påstander som blir tydelig besvart av Kent Hovind i videoen med kildene som bekrefter de solide bevisene. logikken min på side 129 handler også om dette med ny informasjon for eksempel.

 

0% = solide beviser for "den darwinianske evolusjon".

 

Dere er som en gjeng rotter som hoper seg sammen og støtter hverandre gjennom den umulige darwin-religionen deres, samme hvor mange solide beviser det er som tydelig motbeviser hele idéen. Bare folk som føler seg såret over at noen angrep religionen deres ville reagert slik dere gjør. Det er fullstendig latterlig at dere er så hjernevasket at dere klarer å ha en så sterk blind tro på noe så latterlig som "den darwinianske evolusjon".

 

Noe solid bevis for Makro-evolusjon har jeg heller ikke sett....

 

Dere har bevist trangsynt-heten deres og hvor lett dere bare har akseptert darwin-tullet bare fordi det offisielt blir kalt "vitenskap". "Hvem trenger beviser? det kalles jo vitenskap!" er vel tankegangen deres........ Blinde sauer som aksepterer alt læreren sier som om det var reneste fakta uten å sjekke bevisene grundig selv. Hitler var nok ikke dum, han visste nok om denne hjernedøde holdningen folk har under utdannelsen, han fikk jo også hjernevaske en hel nasjon.

 

Men det er vel jeg som er dum, som ikke hjernedødt aksepterer alt andre mennesker hevder som en blind sau? eller hva?

Endret 12. oktober 2016 av Ogalaton

[perpyro]

Dere er som en gjeng rotter som hoper seg sammen og støtter hverandre gjennom den umulige darwin-religionen deres, samme hvor mange solide beviser det er som tydelig motbeviser darwin-religionen deres. Bare folk som føler seg såret over at noen angrep religionen deres ville reagert slik dere gjør. Det er fullstendig latterlig at dere er så hjernevasket at dere klarer å ha en så sterk blind tro på noe så latterlig som "den darwinianske evolusjon".

 

Noe solid bevis for Makro-evolusjon har jeg heller ikke sett....

Sånn snakker en sann kristen som har møtt veggen.

Her har du forresten en liten videosnutt anngående et kjempeintelligent design.

[Ogalaton]

 

Dere er som en gjeng rotter som hoper seg sammen og støtter hverandre gjennom den umulige darwin-religionen deres, samme hvor mange solide beviser det er som tydelig motbeviser darwin-religionen deres. Bare folk som føler seg såret over at noen angrep religionen deres ville reagert slik dere gjør. Det er fullstendig latterlig at dere er så hjernevasket at dere klarer å ha en så sterk blind tro på noe så latterlig som "den darwinianske evolusjon".

 

Noe solid bevis for Makro-evolusjon har jeg heller ikke sett....

Sånn snakker en sann kristen som har møtt veggen.

Her har du forresten en liten videosnutt anngående et kjempeintelligent design.

 

 

 

den posten der går også under definisjonen under, så siden jeg ble ignorert, sender jeg den igjen:

 

Leste nettopp igjennom alle svarene siden sist jeg skrev. Dette er hva alle postene tilsammen utgjør:

 

20% = Kristen-kritikk med angrep på Bibelen. (løgner, misstolkninger og kilder fra folk som har prøvd det de kan for å få Bibelen til å se så dårlig ut som mulig. Har allerede forklart hvordan de gjør dette tidligere.)

 

20% = angrep på Kent Hovind, som ikke angriper kildene som bekrefter de solide bevisene..... interessant    (Disse bevisene kan ikke rettmessig angripes, da de har kilder som bekrefter de solide bevisene. Alle påstander om at Kent Hovind lyver er pølsevev.)

 

60% = Ren løgn. Usanne påstander om at jeg ikke har forklart. Påstander som blir tydelig besvart av Kent Hovind i videoen med kildene som bekrefter de solide bevisene. logikken min på side 129 handler også om dette med ny informasjon for eksempel.

 

0% = solide beviser for "den darwinianske evolusjon". 

 

Dere er som en gjeng rotter som hoper seg sammen og støtter hverandre gjennom den umulige darwin-religionen deres, samme hvor mange solide beviser det er som tydelig motbeviser hele idéen. Bare folk som føler seg såret over at noen angrep religionen deres ville reagert slik dere gjør. Det er fullstendig latterlig at dere er så hjernevasket at dere klarer å ha en så sterk blind tro på noe så latterlig som "den darwinianske evolusjon".

 

Noe solid bevis for Makro-evolusjon har jeg heller ikke sett....

 

Dere har bevist trangsynt-heten deres og hvor lett dere bare har akseptert darwin-tullet bare fordi det offisielt blir kalt "vitenskap". "Hvem trenger beviser? det kalles jo vitenskap!" er vel tankegangen deres........ Blinde sauer som aksepterer alt læreren sier som om det var reneste fakta uten å sjekke bevisene grundig selv. Hitler var nok ikke dum, han visste nok om denne hjernedøde holdningen folk har under utdannelsen, han fikk jo også hjernevaske en hel nasjon.

 

Men det er vel jeg som er dum, som ikke hjernedødt aksepterer alt andre mennesker hevder som en blind sau? eller hva?

Endret 12. oktober 2016 av Ogalaton

[perpyro]

Øyets evolusjon lett forklart.

https://www.youtube.com/watch?v=mb9_x1wgm7E