Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Ogalaton]

Nå holder det. "Den darwinianske evolusjon" er umulig, og det har dere fått solide beviser for, og nå trekker jeg meg fra debatten en stund, har ikke sovet på lenge.

Endret 12. oktober 2016 av Ogalaton

[cuadro]

Nope, du har kun gjentatte ganger påstått det. Men du tar feil.

[Imlekk]

 

 

 

For å gjenta meg selv, jeg ser ikke videoer når noen ikke gidder eller evner å forklare sine argumenter med egne ord.

 

La oss ta kun én bit. Mine spørsmål om termodynamikkens andre lov. Det eneste de krever er en helt elementær forståelse av hva vi snakker om:

 

1) Er jorda, og alt på den, et isolert system? Det vil si, kommer det ingen energi inn eller ut til jorda?

2) Gjelder termodynamikkens andre lov for systemer som ikke er isolerte?

 

 

Merk her at du ikke svarer på et såre enkelt Ja/Nei-spørsmål. Og tro meg, jeg har et poeng med spørsmålet.

 

Så. Igjen. Inneholder snøkrystaller informasjon?

 

Og igjen. Hva vil du anse som evidens for makroevolusjon? For den saks skyld, hva er kriteriet for at noe er en troverdig kilde? Hittil virker det som om du mener at det kriteriet er at det er enig med deg.

Ta deg en høyere utdanning innen fysikk og biologi. Kom så tilbake, så kan vi ta den diskusjonen.

 

Ønsker du å diskutere Big Bang så kan du begynne med å ta for deg eksempelet på evidens for det som jeg presenterte for en del sider siden.

For å gjenta meg selv er Kent Hovind videoen en del av mitt argument, og jeg hopper ikke inn i en lang skrivekrig med deg, der det lett kan oppstå missforståelser, når du veldig enkelt bare kan se videoen og sjekke kildene som bekrefter bevisene.

 

Jeg vet ikke så mye om snøkrystaller nei, så forklar hva du mener du.

 

Om dyr skulle forvandlet seg sakte over tid, skulle vi funnet tydelige eksempler på dette i fossilene, slik darwin selv sa, og slike tydeligheter finnes ikke. Det er en annen hypotese om en spontan, plutselig utvikling, men den håper jeg virkelig at ingen er så hjernevasket at de klarer å tro på. Ikke bare fossiler, men nøyaktige resultater fra eksperimenter der de aktivt har prøvd å skape evolusjon, noe som mange har prøvd på, men som ingen har klart. Verden vår skulle vært full av biologiske eksempler ved ny informasjon, og det finnes ingen beviser for én slik ny informasjon engang. Enkelte av dere hevder at det en noen få, men om det var korrekt hjelper det dere ingensteds da verden vår skulle bokstavelig talt svømt i en overflod av slike beviser, noe verden vår slett ikke gjør.

Med andre ord, du kan ikke selv noe om termodynamikken, og har ingen intensjoner om å lære deg noe. Enten så greier du ikke, eller så vil du ikke, presentere dine argument med egne ord. Det er tydelig at termodynamikkens andre lov ikke påvirker evolusjonsteorien.

 

Snøkrystaller kan inneholde komplekse geometriske figurer. Inneholder de informasjon?

 

Det du etterspør er overgangsformer, og Wikipedia har en liste.

 

La oss ta dette med videoer. Hvis det å legge ut en flere timer lang video er OK, hvorfor skal ikke alle gjøre det samme som svar?

 

Angående Big Bang-modellen så ga jeg deg et argument for den som du ikke svarte på. Så her kommer det igjen: Vi observerer at galaksene beveger fra fra hverandre. Hva er den naturlige konklusjonen å dra fra det? Husk på Hovind sitt resonnement angående det at jorda og månen for tidene beveger seg vekk fra hverandre.

[Ogalaton]

Nope, du har kun gjentatte ganger påstått det. Men du tar feil.

 

La tilfeldigvis merke til denne, men etter dette svaret, tar jeg pause.

 

Jeg har lagt frem solide beviser:

ved videoen, ved logikken, ved detaljerte forklaringer utfra videoen, ved kildene som bekrefter de solide bevisene. Jeg har ikke kun påstått at "den darwinianske evolusjon" er umulig, den ER umulig som de solide bevisene tydelig bekrefter!

 

Den barnsligheten din med å legge til en kommentar, (slik at den skal stå sist), der du rett ut lyver er motbydelig!

 

skjerp deg!

 

nå tar jeg pause, og om du klarer å oppføre deg voksent, kan du respektere det, uten å komme med rene løgner!

[Larzen_91]

Tja. Du har påstatt noe, og funnet folk som påstår det samme. Eller mer sannsynlig repeterer du gamle påstander du ser deg enig i. Ikke spesielt overbevisende.

[bshagen]

Hva forventer du at beviset for makroevolusjonen skal være? Siden du påstår at du kan evolusjonsteorien, så kan vel du også gjengi hva det er nøyaktig de skal observere, når de ser igjennom de millionene av fossilene?

[cuadro]

Jeg har lagt frem solide beviser:

ved videoen, ved logikken, ved detaljerte forklaringer utfra videoen, ved kildene som bekrefter de solide bevisene. Jeg har ikke kun påstått at "den darwinianske evolusjon" er umulig, den ER umulig som de solide bevisene tydelig bekrefter!

Må være en merkelig verden du lever i, hvor det å ikke argumentere for noe som helst på egenhånd, og linke til en video av en prekner som regelrett lyger, quoteminer og gjevnlig tar fullstendig feil om hva hans egne kilder viser, regnes som "solide beviser".

 

Kravene i vitenskap er litt høyere enn som så. For nærmere femti sider siden ble du fortalt om mutasjoner. La oss gå litt videre:

 

1. Med kunnskapen om hvordan mutasjoner og andre typer genvariasjoner forekommer mellom generasjoner, kan man gjøre prediksjoner om (a) felles stamfar dersom endrings-rate er kjent, eller (b) endrings-rate dersom felles stamfar er kjent.

 

2. Av fossil-bevis regner man med at mennesket og sjimpansene har en felles stamfar ca. 6 millioner å tilbake. Vi antar (b) og finner endrings-rate.

 

3. Deretter måler vi faktisk endrings-rate, og ser om disse stemmer overrens innenfor usikkerheten.

 

I tilfellet med mennesket og sjimpansen gjør det. Og også en rekke andre tilfeller hvor fylogenetisk kunnskap lar oss gjøre slike prediksjoner. Nå, et vitenskapelig bevis mot denne metodens nøyaktighet eksisterer ikke på formen "se denne videoen, her er en kar som påstår at det er umulig, og viser kilder på helt andre ting". Du må benytte samme metode og finne resultater som ikke stemmer overens med virkeligheten. Og grunnen til at du ikke har gjort dette, er fordi du ikke forstår en døyt av dette – skulle jeg gjette har du ikke engang fullført naturfaget på videregående.

[RWS]

 

 

 Jeg beskytter ikke min tro med løgn og bedrag, men med ekte vitenskap og sannhet.

Dagens understatement...  

 

Hele din livsløgn er bygget på andre løgner mann...

 

Men samme det. Det er tydelig at du er stivnet i din "sannhet" og vi lar oss ikke forundre, er ikke den første gangen vi har hatt kristne som ikke evner, eller tørr, å lære seg noe nytt.

 

Bibelen feilfri? Ha ha ha, har du lest blekka eller? Den er så full av feil, selvmotsigelser, paradokser og annet at dette rett og slett er NØDT til å være verket til bronsealder menn uten filla peiling på hvordan verden er skrudd sammen? Er bibelen sannhet for deg? Jeg vet at kristne og religiøse har et heller lettsindig forhold til sannhet og ærlighet, men du var jammen et svart kapitel selv for en kristen å være.... 

 

La oss la evolusjon ligge, det begriper du allikevel ikke filla av og svar meg på dette (kanskje du har gjort deg noen tanker om det..)

Hvem er det som skal pine og plage folk i en evighet etter at guden din har tatt satan av dage? Er det jesus som får den jobben? En av englene kanskje? Eller kanskje kommer du til å søke om den jobben? Noen må jo pine og plage de som ikke tror på sludderet i bibelen, så hvem blir det? Satan kan jo ikke gjøre det... 

 

Eller vet du ikke dette heller?

[RWS]

 

 

Og grunnen til at du ikke har gjort dette, er fordi du ikke forstår en døyt av dette

Vi får vel ta det som et godt tegn at zeebra ser ut til å avstå fra å poste sine "kritiske" blikk på evolusjons teorien... Mulig han har lært noe og ikke er fullt så kåt på å gjøre en idiot av seg selv og vise sin uvitenhet i denne tråden.. Mer enn hva vi kan si om Ogalaton, som igjen og igjen henviser til "bevisene" han ikke engang skjønner at Hovind IKKE kommer med fordi han ikke skjønner hva han liksom skal kritisere... 

 

Og på toppen av det holder han bibelen, en bok vi VET er full av feil, mangler, selvmotsigelser og for det meste inneholder ignorant babbel fra bronsealderen, opp som noe som er helt sant... Sier ikke så lite om denne fyren... Sannhet tror jeg ihvertfall ikke han vet hva er en gang, da han ikke evner å gjennomskue selv de enkleste løgner og det gagner jesusen hans... 

[fokkeslasken]

og hvis ikke det hjelper, bare kutte ut og gi seg

 

den kloke gir seg

Eller man kan holde på i håp om at andre som ikke nødvendigvis deltar leser, forstår og lærer. Jeg tror absolutt ingen som skriver i denne tråden tror de kan rokke ved "de andre" i det hele tatt.

[fokkeslasken]

Trist å se at du prøver så desperat å "sette meg fast", men aldri lykkes.

Sette deg fast? Ser du dette som en kamp? Seriøst? Jeg trodde vi forsøkte å ha en utveksling med tildels store problemer med å finne felles grunn. Og her har du hele tiden trodd jeg har vært ute etter å sette deg fast? Det var skuffende.

Da ser det ut for at det var bare meg som forsøkte av oss da, der du var for opptatt med å ha fiender. Veldig kristent av deg.

[fokkeslasken]

Det viser virkelig ikke annet enn igjen, at du enten ikke har satt deg inn i hva du prater om. Eller at du er like uærlig som Hovind...

Eller han bryr seg ikke så lenge det møter hans forventninger på ett eller annet nivå.

[fokkeslasken]

Fantastisk, litt fryst vann skal bevise Makro-evolusjon? 

Du forstår det at for å si om informasjon har blitt lagt til må man kunne si hva informasjon er, ikke sant? Derfor spørres det om informasjon i seg selv. Det er din påstand at det ikke skjer, og andre forsøker finne ut av det - for du forklarer ingenting selv.

[fokkeslasken]

 

I mellomtiden så kan du jo svare på hvorvidt du mener at snøkrystaller inneholder informasjon. Her er noen eksempler av snøkrystaller;

 

Fantastisk, litt fryst vann skal bevise Makro-evolusjon? 

 

Var det det du leste? Han skrev da vitterligen et spørsmål om informasjon. Du vet - for å nærme seg din egen påstand som du ikke vil snakke mer om.

[fokkeslasken]

Du motbeviser din egen darwinianske tro her. Du nevner vel litt indirekte at "man ikke trenger Makro-beviser". Dette beviser jo at du tror på darwiniansk evolusjon uten beviser, og at det er troen din, altså en blind tro uten beviser.

Så langt ifra. Selvfølgelig skal man ha beviser. Men ett individ som er imellom to andre individer er ikke et bevis for makroevolusjon. Om slikt noen sinne blir funnet er det kroken på døra for evolusjonsteorien. Det betyr ikke at man ikke skal ha bevis. Det betyr at det du spør om ikke er bevis for makroevolusjon. Jeg forstår ikke hvorfor dette er så vanskelig å fatte.

[fokkeslasken]

 

 

 

Evidenset for "makro-evolusjon" bygger på funnet om akkumulasjon av "mikro-evolusjon".

 

1. Vi har illustrert at denne typen akkumulasjon er mulig for deg.

 

2. Du har ikke evnet å argumentere mot denne typen akkumulasjon.

Dere har ikke bevist noen som helst form for solide beviser for "darwinistisk evolusjon", bare "main-stream" tullpreik.

 

Solide beviser for Makro-evolusjon?

 

Du har ikke prøvd å (bort)forklare disse.

 

(laaaaang liste med linker)

 

Sjekk også at de har KILDER, mange mange flere enn Hovind.. hahahaha

 

Utrolig barnslig oppførsel, men vet ikke om jeg skal være overasket over det.....

 

Ikke et eneste bevis å finne der, og kildene er ikke solide. Når man bruker kilder som bare henviser til spekulasjoner og hva folk "tror", er det ikke solide beviser.

 

hahahaha? seriøst? trist....

 

Det gikk tre minutter (!) fra din forrige post til dette svaret. Skal si du er imponerende rask til å sjekke kilder. Endret 12. oktober 2016 av fokkeslasken

[Imlekk]

Du forstår det at for å si om informasjon har blitt lagt til må man kunne si hva informasjon er, ikke sant? Derfor spørres det om informasjon i seg selv. Det er din påstand at det ikke skjer, og andre forsøker finne ut av det - for du forklarer ingenting selv.

Det er en an grunnene til spørsmålet, ja. Det er også et par andre, som jeg følger opp avhengig av hvordan han/hun eventuelt svarer. Det er et nyttig spørsmål.

[Gjest Bruker-95147]

 

og hvis ikke det hjelper, bare kutte ut og gi seg

 

den kloke gir seg

Eller man kan holde på i håp om at andre som ikke nødvendigvis deltar leser, forstår og lærer. Jeg tror absolutt ingen som skriver i denne tråden tror de kan rokke ved "de andre" i det hele tatt.

 

 

Joda, det kan jo være ett relativt kvalifisert håp, men  er det verdt tiden man bruker - jeg for min del har større tro på at man like gjerne kan spare kruttet, og først når man er rimelig sikker på at motstanderen er i aktivt og åpent lyttemodus, først da kan man komme med ny "kritisk" kunnskap. Har veldig god erfaring med sånne møter irl, det blir lliksom så mye lettere når vi kan se hverandre

 

Og sett fra ett ståsted av aktiv trening slik jeg holder på med døgnet rundt, merker jeg med en gang hvor negativt resultatet blir av å involvere seg personlig i diskusjoner, og det er jo fordi jeg skaper meg en person med en spesiell viten som så skal vinne over den andre "idioten", og har man først skapt seg en sånn "person" er man pent nødt til å følge han helt til "graven" før det igjen blir stille nok i bevisstheten til at treningen kommer til sin rett

 

Og motparten kan jo ha null problemer med vår diskusjon, fordi han trener ikke men følger sine vaner som igjen er aksepterte vaner i vår såkalte "virkelige" verden - det kan til og med hende han føler seg riktig så bra, spesielt hvis han ender opp i den vrangforestillingen om at: Jeg vant over han derre fysakken!

 

[Sheasy]

Dere må være masochister hele gjengen. Etter at flere har skjønt at IHS er fullstendig bortkastet tid, så startes hele prosessen på nytt med en gang neste klone dukker opp. Det er jo bokstavelig talt en vegg.

[Imlekk]

Tullball, Sheasy. Ogalaton og IHS er veldig forskjellige - for eksempel så har IHS en avatar, mens Ogalaton har ikke det. For en usaklig sammenligning du kommer med.