Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

Gabri3L · 12. oktober 2016

HELE den teksten der burde jeg sende til deg og ikke omvendt! Det du anklager kreasjonistene for her, er det evolusjonistene er skydige i, IKKE kreasjonistene.

Sånn går det når du er så treig.

Evolusjonister opptrer uærlig. evolusjonister har "skylappene" på, evolusjonister mangler forståelse og gir oss en uærlig fremtid, evolusjonister tror selv på den idiotien de sprer rundt seg som en pest. Og det er evolusjonistene som misjonerer den umulige religionen sin her!

OK, første setning i neste sitat blir da rimelig ironisk.. Du kom hit for å "opplyse" sier du jo selv..

Jeg kom for å opplyse om at den darwinianske evolusjon er umulig, og at det er seriøse feil innenfor det som kalles for "vitenskapen". Det er slett ikke min feil at evolusjonistene henger seg opp i hva jeg tror på og aktivt prøver å skifte samtalen over på Kristen-tro. Selvfølgelig svarer jeg, jeg vil ikke at løgnene bare skal stå der ubesvarte!

Da har du en merkelig definisjon på å besvare. Jeg viste deg 100% sikkert bevis på at bibelen over 400 ganger motsier seg selv. Likevel fortsetter du å påstå at bibelen aldri tar feil..

Kreasjonistene er de som holder på med ekte vitenskap!

Evolusjonistene er de som bare fantaserer seg ut i vitenskapelige umuligheter som er så langt borte fra både realiteten og ekte vitenskap at hele navnet vitenskap er blitt tilsølt en "svart kappe" av skitt!

Det hjelper ikke om richard dawkins forklarer troverdig og plausibelt, når han ikke eier så mye som et fnugg av beviser.

En løgner kan også komme med troverdigheter og plausible forklaringer, det beviser ikke at han har rett.

Det er bevisene som betyr noe, og richard dawkins har aldri lagt frem noe bevis for "darwiniansk evolusjon"!

beviser for Mikro-evolusjon kan ikke brukes som beviser for Makro-evolusjon, samme hvor flink han er til å få det til å høres bra ut!

Helt utrolig at det er mulig å være så ignorant!

Ja, jeg er nok ikke den eneste i tråden som tenker det.

Men la meg prøve en siste gang:

Jeg kunne stilt de samme spørsmålene som deg i denne tråden. Man trenger ikke være noen form for religiøs for å ha spørsmål rundt evolusjons teorien. Jeg kunne sagt noe sånt som; "Jeg har hørt at det ikke finnes noe bevis for makro evolusjon. Hva sier dere til det?".

Så ville kanskje Ribo vist meg denne linken slik han gjorde i #3225.

Det naturlige for meg da, ville jo vært å takke for linken, og så lese informasjonen der. Og dernest eventuelt kommet tilbake med flere spørsmål.

Men for deg, så gjelder ikke dette. For du "vet" allerede "sannheten". Så derfor trenger du ikke lese linkene som du blir gitt. Du er sånn sett et svært godt bevis på din egen hypotese om at ingen ny informasjon får komme inn..

Men om du ikke ser at dette gjør deg svært uærlig, ja da er det ikke mye håp om å nå frem til deg med det første uansett. Jeg misstenker gud selv kunne stått forran deg og bedt deg skjerpe deg. Og alt du hadde sett ville vært en gammel gubbe full av Nugatti på kjortelen... For så lenge ingen har overvåkingskamera på kjøkkenet og kan bevise at det er barna som stjeler Nugattien, så må det jo være gud som forsyner seg.. Noe som forøvrig hadde vært greit nok det. Men hadde han trengt å kline ungene fulle av Nugatti og kastet misstanken på dem?..

Ogalaton · 12. oktober 2016

Da har du en merkelig definisjon på å besvare. Jeg viste deg 100% sikkert bevis på at bibelen over 400 ganger motsier seg selv. Likevel fortsetter du å påstå at bibelen aldri tar feil..

Du har slett ikke bevist at Bibelen tar feil ved å legge frem det der. Man kan ta en hvilken-som-helst bok å finne motsigelser så lenge man er villig til å "dra ting ut av kontekst", "vri på det boka sier", "legge frem en falsk idé slik at folk mistolker det som faktisk står i boka" osv. Bibelen tar ikke feil, folk prøver å finne feil, og når de ikke finner feilene de ønsker å finne, skriver de om og/eller vrir det til og omsider lager feilene selv.

Ja, jeg er nok ikke den eneste i tråden som tenker det.

Men la meg prøve en siste gang:

Jeg kunne stilt de samme spørsmålene som deg i denne tråden. Man trenger ikke være noen form for religiøs for å ha spørsmål rundt evolusjons teorien. Jeg kunne sagt noe sånt som; "Jeg har hørt at det ikke finnes noe bevis for makro evolusjon. Hva sier dere til det?".

Så ville kanskje Ribo vist meg denne linken slik han gjorde i #3225.

Det naturlige for meg da, ville jo vært å takke for linken, og så lese informasjonen der. Og dernest eventuelt kommet tilbake med flere spørsmål.

Dette her er slett ikke bevis for Makro-evolusjon. Ingenting på den siden legger frem noen solide beviser. Alt blir basert på feilaktige antagelser og fantasifulle forklaringer.

Om du skroller ned på den siden, litt lenger enn midten, vil du se hodeskaller som blir brukt som "bevis" for "darwiniansk utvikling", dette er rent pølsevev. De skallene kan like godt bevise Bibelen. Dette skjer med oss når vi blir eldre: Hodeskallen vår trekker seg langsomt bakover mens beina over øynene våre stikker mer ut. Så når Bibelen sier at folk levde til de var rundt 900 år før den globale flommen, kan man se hvorfor hodeskallene til så gamle folk kan se slik ut. Det er ikke aper som blir til mennesker, det kan være skallene til veldig gamle mennesker som Bibelen beskriver.

Det som virkelig hadde vært vitenskapelig er se på hva Bibelen hevder om at folk levde til de var 900 år før flommen, og deretter prøve Bibelens hevdelse, ved å se om vi kan finne beviser for dette. Når vi da vet hvordan hodeskallene våre former seg gjennom tiden, blir det lett å tenke seg til hvordan så gamle menneskeskaller kan se ut. Når de da finner hodeskallene, kunne de sagt at de fant støtte på Bibelens hevdelse. Dette hadde vært en fornuftig, nøyaktig og logisk måte å drive vitenskap på.

Men for deg, så gjelder ikke dette. For du "vet" allerede "sannheten". Så derfor trenger du ikke lese linkene som du blir gitt. Du er sånn sett et svært godt bevis på din egen hypotese om at ingen ny informasjon får komme inn..

Men om du ikke ser at dette gjør deg svært uærlig, ja da er det ikke mye håp om å nå frem til deg med det første uansett. Jeg misstenker gud selv kunne stått forran deg og bedt deg skjerpe deg. Og alt du hadde sett ville vært en gammel gubbe full av Nugatti på kjortelen... For så lenge ingen har overvåkingskamera på kjøkkenet og kan bevise at det er barna som stjeler Nugattien, så må det jo være gud som forsyner seg.. Noe som forøvrig hadde vært greit nok det. Men hadde han trengt å kline ungene fulle av Nugatti og kastet misstanken på dem?..

Skal du ha meg til å tro at du ikke allerede har bestemt deg for å tro på "den darwinianske evolusjon"? Ikke kom her å pek fingre, du virker skråsikker selv hvor du står. Jeg skal innrømme at jeg er helt overbevist om at den "darwinianske evolusjon" er umulig, dette etter lengre tider med mye "evolusjonsrelatert stoff" og grundige tanker rundt temaet. Når man har en slik ordentlig overbevisning som er basert på solide beviser, forståelse og grundige tanker innen temaet, ønsker man å opplyse andre, slik at de ikke skal la seg lure til å tro de kom fra en 20 milliarder år gammel stein. (ser du langt nok tilbake i evolusjons-tullet er det dette du ender opp med)

Det at du blander inn min tro på Gud på en slik måte for å styrke dine latterlige påstander, viser bare at du tyr til "andre våpen" fordi du ikke har de våpnene som skulle blitt brukt, nemlig solide bevis for darwin-religionen din.

Endret 12. oktober 2016 av Ogalaton

bshagen · 12. oktober 2016

900 år gamle mennesker :huh:
Ikke si at du faktisk tror på Methuselah? Og du mener at dette er logikk fremfor evolusjon?

For da kommer jo det du ber oss om, kan du bevise at Methuselah var en ekte historisk person som levde så lenge?
Du ber oss om å bevise utvikling i dette nøyaktige øyeblikket - noe som i virkeligheten tar tusenvis av år, og da kan vi si at du ikke en gang begriper hvordan evolusjon fungerer. Du har ikke lest om evolusjon uten en kreasjonistisk vinkling en gang!

Så, din tur - Methuselah. Kanke du utdanne oss litt her?

Og btw. "Tatt ut av kontekst"-kommentaren din ang. bibelen. Hvor mange versjoner finnes det av bibelen, og hvor mange ganger er den revidert?

Ogalaton · 12. oktober 2016

900 år gamle mennesker

Ikke si at du faktisk tror på Methuselah? Og du mener at dette er logikk fremfor evolusjon?

For da kommer jo det du ber oss om, kan du bevise at Methuselah var en ekte historisk person som levde så lenge?

Du ber oss om å bevise utvikling i dette nøyaktige øyeblikket - noe som i virkeligheten tar tusenvis av år, og da kan vi si at du ikke en gang begriper hvordan evolusjon fungerer. Du har ikke lest om evolusjon uten en kreasjonistisk vinkling en gang!

Så, din tur - Methuselah. Kanke du utdanne oss litt her?

Bevis-byrden er ikke hos meg, men på deg! Har du problemer med å lese den setningen?

Jeg tror det Bibelen sier og jeg tror på de solide bevisene dere aktivt nekter for.

Jeg skjønner evolusjonen, det er nettopp derfor jeg ikke tror på den.

Der klarte du å bevise poenget mitt: "Du ber oss om å bevise utvikling i dette nøyaktige øyeblikket - noe som i virkeligheten tar tusenvis av år," , med andre ord kan dere ikke bevise "darwniniansk utvikling" fordi dere mener det tar for lang tid, men da har jeg en nyhet til deg: Da er ikke "den darwinianske evolusjon" vitenskap. Vitenskap er noe vi kan observere, kan eksperimentere med og kan demonstrere, og dette kan dere altså ikke, så da er "den darwinianske evolusjon" noe man må tro på med en blind tro, uten beviser.

Og btw. "Tatt ut av kontekst"-kommentaren din ang. bibelen. Hvor mange versjoner finnes det av bibelen, og hvor mange ganger er den revidert?

Bibelen har nok blitt skrevet mange ganger, og det kan muligens også være med å bidra til videre misstolkning, grunnet det ser ut til at enkelte prøver å forenkle det som står skrevet. Dette kan ende med misstolkning, som vi bevitnet tidligere med "afterall" som hentet frem en tydelig annerledes skrift. Når noen da aktivt prøver å finne feil, så prøver de nok forskjellige utgaver av Bibelen og vrir og vender på det slik jeg skrev, for å på en måte "lage feil" i Bibelen, for så å styrke sine feilaktige argumenter osv.

Endret 12. oktober 2016 av Ogalaton

cuadro · 12. oktober 2016

Jeg skjønner evolusjonen, det er nettopp derfor jeg ikke tror på den.

Du har nok dessverre bevist det motsatte i denne tråden.

Ogalaton · 12. oktober 2016

Jeg skjønner evolusjonen, det er nettopp derfor jeg ikke tror på den.

Du har nok dessverre bevist det motsatte i denne tråden.

Nei, dere har bevist hvor desperat dere klenger dere til den umulige "darwin-religionen" deres. Hjelper ikke med solide bevis engang.

cuadro · 12. oktober 2016

Du vet ikke hvordan vitenskapelige "bevis" ser ut. De er ikke på formen "se denne videoen, den forklarer alt [men så forklarer den ingenting]", og "ny informasjon er umulig fordi jeg kan definere mutasjon til å være noe det ikke er".

bshagen · 12. oktober 2016

Kent Hovind er ikke "solid bevis", bare de kildene han bruker er jo quote mines ut av et milde helv...
Skal vedde ganske mye penger på at du ikke har lest de kildene han bruker, og at du bare svelger alt det han sier for god fisk

Ogalaton · 12. oktober 2016

Du vet ikke hvordan vitenskapelige "bevis" ser ut. De er ikke på formen "se denne videoen, den forklarer alt [men så forklarer den ingenting]", og "ny informasjon er umulig fordi jeg kan definere mutasjon til å være noe det ikke er".

Videoen forklarer veldig mye, og den har kilder som bekrefter de solide bevisene.

Imlekk · 12. oktober 2016

"First law of thermodynamics",

Usikker på nøyaktig hva argumentet er her. Mener du at fordi energien i et lukket system er konstant, så kan intet nytt oppstå?

"second law of thermodynamics",

Her er beskrivelsen av den andre loven om termodynamikk, hentet fra Wikipedia:

The second law of thermodynamics states that the total entropy of an isolated system always increases over time, or remains constant in ideal cases where the system is in a steady state or undergoing a reversible process. The increase in entropy accounts for the irreversibility of natural processes, and the asymmetry between future and past.

Så jeg skal koke det ned til to enkle spørsmål:

1) Er jorda, og alt på den, et isolert system? Det vil si, kommer det ingen energi inn eller ut til jorda?

2) Gjelder termodynamikkens andre lov for systemer som ikke er isolerte?

Er svaret ditt på disse to spørsmålene "nei" så følger det at termodynamikken ikke motbeviser evolusjonsteorien slik som du beskriver den. Vel?

Se Kent Hovind videoen, som er en del av mine argumenter. Videoen har solide beviser, med bekreftende kilder her også. At jeg da skal sitte å skrive forklaringer å legge frem bevisene selv for dette blir bare dumt og helt meningsløst når dere bare kan se videoen.

"husker ikke navnet, men sannsynlighetsberegningen",

En statistisk regel, eller et teorem, er et resultat som typisk beskriver relasjoner mellom abstrakte (matematiske) konsept. Hvorvidt det er korrekt å benytte seg av forskjellige teorem i en gitt situasjon er avhengig av konteksten. Her er jeg usikker på nøyaktig hva du mener.

For å ta et eksempel. Oddsen for å vinne i superlotto er 1:ca250 000 000, eller grovt regnet $chart?cht=tx&chl=\frac{1}{2.5 \cdot 10^8}$ .

Det vil si at spiller man en gang i uka, så må man spille i 5 000 000 år for å vinne! Det er veldig usannsynlig, altså betyr det at det er latterlig usannsynlig å vinne i superlotto. Derfor kan det umulig være noen som vinner i lotto en gang i uka, så det er åpenbart bare tull med denne superlottoen.

Har jeg nå "bevist" ved hjelp av sannsynlighetsregning at ingen i realiteten vinner i superlotto? Nei, selvfølgelig ikke. Det er et par åpenbare feil med resonnementet ovenfor. Men jeg har misbrukt sannsynlighetsregning for å oppnå dette ønskede resultatet. Jeg har, enkelt og greit, brukt en sannsynlighetsmodell som ikke samsvarer med virkeligheten.

Det samme vil jeg tro har skjedd i hva nå enn du mener med at sannsynlighetsregning motbeviser evolusjonsteorien. Men problematisk å si nøyaktig hvordan uten en grundigere beskrivelse.

Sjansene for darwinianske evolusjon er ufattelige og astronimisk mye høyere enn superlotto. Beregninger har blitt gjort der man finner at sjansene for darwiniansk evolusjon kan sammenlignes med å vinne toppgevinsten i lotto hver dag i mange år på rad. Så hvordan du holder på her er helt feil:

Du vil nok neppe akseptere den heller, bare fordi det kommer fra en kreasjonist, men:

Disse sannsynlighets-metodene har ikke blitt tilført noen uærlige beregninger.

For å gjenta meg selv, jeg ser ikke videoer når noen ikke gidder eller evner å forklare sine argumenter med egne ord.

La oss ta kun én bit. Mine spørsmål om termodynamikkens andre lov. Det eneste de krever er en helt elementær forståelse av hva vi snakker om:

1) Er jorda, og alt på den, et isolert system? Det vil si, kommer det ingen energi inn eller ut til jorda?

2) Gjelder termodynamikkens andre lov for systemer som ikke er isolerte?

Disse er blant dem, men siden evolusjonister så aktivt prøver å finne løsninger, hevder de at de har funnet måter å "komme seg unna disse", men det er bare tull og ingen bevis. igjen innen vitenskapen skal man ikke holde på slik, en vitenskapelig lov er og blir en vitenskapelig lov.

Jeg gidder ikke å forklare alle, men den ene av dem handler om at absolutt alt blir dårligere med tiden, absolutt alt. Vi eldres og forverres og omsider dør, om du lar bilen være, uten å forbedre eller fikse den, vil den ruste og "dø ut". Absolutt alt blir etterall alene, uten ny informasjon og/eller organisering fra en intelligens blir verre og fullstendig ødelagt med tiden. Så når "den darwinianske evolusjon" sier det stikk motsatte, nemlig at alt blir bedre av seg selv med tiden, er dette et klart og tydelig brydd på denne vitenskapelige loven.

Du fikk svaret ditt, så jeg vil ikke høre noe kverulering. Jeg er fullt klar over enkelte evolusjonisters meninger, men det hjelper ikke når de står helt uten solide beviser.

Du kan heller svare meg....

Kan du finne et eneste solid bevis for Makro-evolusjon?

Kan du beskrive hva du vil akseptere som bevis for det du kaller makroevolusjon? Fordi du har blitt presentert eksempler, uten å akseptere disse, så det virker fornuftig å vite hvor målet ditt for å bli overbevist står.

I mellomtiden så kan du jo svare på hvorvidt du mener at snøkrystaller inneholder informasjon. Her er noen eksempler av snøkrystaller;

Fantastisk, litt fryst vann skal bevise Makro-evolusjon?

Merk her at du ikke svarer på et såre enkelt Ja/Nei-spørsmål. Og tro meg, jeg har et poeng med spørsmålet.

Så. Igjen. Inneholder snøkrystaller informasjon?

Og igjen. Hva vil du anse som evidens for makroevolusjon? For den saks skyld, hva er kriteriet for at noe er en troverdig kilde? Hittil virker det som om du mener at det kriteriet er at det er enig med deg.

"conservation of angular momentum" (mest regnet på big bang, og motbeviser den)

Ikke relevant for evolusjonsteorien, så lar denne ligge.

Helt uenig der. Går under samme type umulighet. Se videoen.

Ta deg en høyere utdanning innen fysikk og biologi. Kom så tilbake, så kan vi ta den diskusjonen.

Ønsker du å diskutere Big Bang så kan du begynne med å ta for deg eksempelet på evidens for det som jeg presenterte for en del sider siden.

cuadro · 12. oktober 2016

Videoen forklarer veldig mye, og den har kilder som bekrefter de solide bevisene.

Nope. Sett videon din for mange år siden. Du lyger nok.

Ogalaton · 12. oktober 2016

For å gjenta meg selv, jeg ser ikke videoer når noen ikke gidder eller evner å forklare sine argumenter med egne ord.

La oss ta kun én bit. Mine spørsmål om termodynamikkens andre lov. Det eneste de krever er en helt elementær forståelse av hva vi snakker om:

1) Er jorda, og alt på den, et isolert system? Det vil si, kommer det ingen energi inn eller ut til jorda?

2) Gjelder termodynamikkens andre lov for systemer som ikke er isolerte?

Merk her at du ikke svarer på et såre enkelt Ja/Nei-spørsmål. Og tro meg, jeg har et poeng med spørsmålet.

Så. Igjen. Inneholder snøkrystaller informasjon?

Og igjen. Hva vil du anse som evidens for makroevolusjon? For den saks skyld, hva er kriteriet for at noe er en troverdig kilde? Hittil virker det som om du mener at det kriteriet er at det er enig med deg.

Ta deg en høyere utdanning innen fysikk og biologi. Kom så tilbake, så kan vi ta den diskusjonen.

Ønsker du å diskutere Big Bang så kan du begynne med å ta for deg eksempelet på evidens for det som jeg presenterte for en del sider siden.

For å gjenta meg selv er Kent Hovind videoen en del av mitt argument, og jeg hopper ikke inn i en lang skrivekrig med deg, der det lett kan oppstå missforståelser, når du veldig enkelt bare kan se videoen og sjekke kildene som bekrefter bevisene.

Jeg vet ikke så mye om snøkrystaller nei, så forklar hva du mener du.

Om dyr skulle forvandlet seg sakte over tid, skulle vi funnet tydelige eksempler på dette i fossilene, slik darwin selv sa, og slike tydeligheter finnes ikke. Det er en annen hypotese om en spontan, plutselig utvikling, men den håper jeg virkelig at ingen er så hjernevasket at de klarer å tro på. Ikke bare fossiler, men nøyaktige resultater fra eksperimenter der de aktivt har prøvd å skape evolusjon, noe som mange har prøvd på, men som ingen har klart. Verden vår skulle vært full av biologiske eksempler ved ny informasjon, og det finnes ingen beviser for én slik ny informasjon engang. Enkelte av dere hevder at det en noen få, men om det var korrekt hjelper det dere ingensteds da verden vår skulle bokstavelig talt svømt i en overflod av slike beviser, noe verden vår slett ikke gjør.

Endret 12. oktober 2016 av Ogalaton

Ogalaton · 12. oktober 2016

Videoen forklarer veldig mye, og den har kilder som bekrefter de solide bevisene.

Nope. Sett videon din for mange år siden. Du lyger nok.

Da har du sett videoen med "darwin-brillene" på og sterk blind tro, eller bare skrudd av hjernen din. Jeg lyver ikke.

perpyro · 12. oktober 2016

Jeg vil anbefale deg å søke svar på disse Bibel/Gud spørsmålene dine et sted man skal og/eller kan snakke om dem, dette er tross alt en diskusjon for og imot "den darwinianske evolusjon".

Det hadde vært kult om du også hadde avslørt det "darwinianske tullet".

En del av evoslusjon vs kreasjonisme diskusjonen er å kunne debunke kreasjonismen så føler at også denne delen av diskusjonen hører hjemme her.

Forresten kult at du bekrefter alle mine fordommer jeg har mot kreasjonister og som en tidligere kristen passer du inn i alle mine forestillinger jeg sitter igjen med etter 10 år som kristen, nemlig at man skal beskytte sin tro på alle mulige måter selv om det betyr at man må benytte seg av løgn og bedrag.

Endret 12. oktober 2016 av perpyro

Ogalaton · 12. oktober 2016

slettet.

Endret 12. oktober 2016 av Ogalaton

cuadro · 12. oktober 2016

Da har du sett videoen med "darwin-brillene" på og sterk blind tro, eller bare skrudd av hjernen din. Jeg lyver ikke.

Nei, bare i motsetning til deg (og Kent Hovind) så aner jeg faktisk hva jeg snakker om.

bshagen · 12. oktober 2016

Er du i det hele tatt klar over hvor mange fossiler de har i dag?

Ogalaton · 12. oktober 2016

[quote name="perpyro"

Jeg vil anbefale deg å søke svar på disse Bibel/Gud spørsmålene dine et sted man skal og/eller kan snakke om dem, dette er tross alt en diskusjon for og imot "den darwinianske evolusjon".

Det hadde vært kult om du også hadde avslørt det "darwinianske tullet".

En del av evoslusjon vs kreasjonisme diskusjonen er å kunne debunke kreasjonismen så føler at også denne delen av diskusjonen hører hjemme her.

Forresten kult at du bekrefter alle mine fordommer jeg har mot kreasjonister og som en tidligere kristen passer du inn i alle mine forestillinger jeg sitter igjen med etter 10 år som kristen, nemlig at man skal beskytte sin tro på alle mulige måter selv om det betyr at man må benytte seg av løgn og bedrag.

Sier du det? at en del av poenget med denne tråden er å debunke kreasjon? Fordommer er du sikkert full av, men det har ingenting med sannheten å gjøre. Jeg beskytter ikke min tro med løgn og bedrag, men med ekte vitenskap og sannhet. Det er jo dere evolusjonister som benytter dere av beviser som har blitt avslørt som ren løgn en etter en, og du kaller meg en løgner? mennesker har fiske-gjeller og heste-evolusjon er to rene løgner som ble avslørt for lenge siden, men det står fremdeles som fakta i skolebøkene.

Tror ikke du skal peke fingre. Det er ikke min feil at du ikke er Kristen. Jeg ser logisk på ting, og setter meg inn i temaene jeg lurer på. Når jeg da finner ut hvor mye av evolusjons-pisset er løgn og bedrag, og at det ikke finnes noen solide beviser, trekker jeg konklusjonen at "den darwinianske evolusjon" er umulig, som den også har vist seg til å være, om du gidder å sjekke bevisene.

Tror du at jeg bare aksepterer det som passer meg og driter i alt annet tar du fullstendig feil. De solide bevisene taler for seg selv, "den darwinianske evolusjon" er religiøst tullball, helt uten beviser.

Ogalaton · 12. oktober 2016

Da har du sett videoen med "darwin-brillene" på og sterk blind tro, eller bare skrudd av hjernen din. Jeg lyver ikke.

Nei, bare i motsetning til deg (og Kent Hovind) så aner jeg faktisk hva jeg snakker om.

Du aner jo tydeligvis ikke hva du snakker om når du tror på noe som er bevist til å være fullstendig umulig.

Ogalaton · 12. oktober 2016

Er du i det hele tatt klar over hvor mange fossiler de har i dag?

Ja, veldig mange, og ingen av dem beviser noe Makro-evolusjon. Millioner av dem skulle tydelig vist Makro-evolusjon om "den darwinianske evolusjon" var fakta, men jeg gjentar ingen av dem viser tydelig Makro-evolusjon, det er bare tolkninger fra folk med en "på forhånd-akseptert idé" inn-printet i skallen.

Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

Anbefalte innlegg

Lenke til kommentar

Videoannonse

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Hvem er aktive 0 medlemmer