Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Ribo]

Menneskene har degenerert, ikke utviklet seg til et høyere nivå

 

Pred 7:29: Se, dette er det eneste jeg har funnet ut, at Gud skapte mennesket som det skulle være, men de søker mange kunster.

 

Sl 90:10: Vårt livs tid , den er sytti år og når der er megen styrke, åtti år og dets herlighet er møye og tomhet, for hastig ble vi drevet fremad.

Forklar hva du mener og legg frem bevis.

Påstanden er fullstendig målbar og du mener du sitter på reelle data vis oss dem.

 

Hva mener du med høyere nivå ? 

[Ogalaton]

 

 

https://youtu.be/ln9mMUkNa2s?t=174

 

Klikker ikke på den der jeg. Youtu.be istedenfor youtube.com?

 

 

Når du kikker på en video på youtube.com. Så kan du pause videoen på et tidspunkt, og trykke høyre musknapp på videoen. Så velger man "Kopier videonettadressen på nåværende avspillingstid". Den adressen er en youtu.be adresse som sender deg direkte til det aktuelle tidspunktet i videoen. I stedet for at man sier: Se på denne linken og spol frem til 2:54:

 

 

Det er ikke skumlere enn det..

 

 

Bare tull fra richard dawkins.... Kan ikke ta han der seriøst. hva med denne videoen, der han blir spurt om å nevne dette med ny informasjon? etterpå ber han dem stoppe opptaket. Senere kommer han med en helt urelatert bullshit forklaring:

 

[Ogalaton]

Evidenset for "makro-evolusjon" bygger på funnet om akkumulasjon av "mikro-evolusjon".

 

1. Vi har illustrert at denne typen akkumulasjon er mulig for deg.

 

2. Du har ikke evnet å argumentere mot denne typen akkumulasjon.

 

Dere har ikke bevist noen som helst form for solide beviser for "darwinistisk evolusjon", bare "main-stream" tullpreik.

 

Solide beviser for Makro-evolusjon?

[Ribo]

 

 

 

Bare tull fra richard dawkins.... Kan ikke ta han der seriøst. hva med denne videoen, der han blir spurt om å nevne dette med ny informasjon? etterpå ber han dem stoppe opptaket. Senere kommer han med en helt urelatert bullshit forklaring:

 

 

 

Har han sagt noe feil, hva og hvorfor ?

Og i såfall hva betyr det ?

 

Du her heller aldri forsøkt forklare hvorfor genetisk immunitet mot sykdommer IKKE er ny informasjon.

[Ribo]

 

Evidenset for "makro-evolusjon" bygger på funnet om akkumulasjon av "mikro-evolusjon".

 

1. Vi har illustrert at denne typen akkumulasjon er mulig for deg.

 

2. Du har ikke evnet å argumentere mot denne typen akkumulasjon.

 

Dere har ikke bevist noen som helst form for solide beviser for "darwinistisk evolusjon", bare "main-stream" tullpreik.

 

Solide beviser for Makro-evolusjon?

 

Du har ikke prøvd å (bort)forklare disse.

Part I. A unique, historical phylogenetic tree

1. Unity of life
2. Nested hierarchies
3. Convergence of independent phylogenies
   • Statistics of incongruent phylogenies
4. Transitional forms
   • Reptile-birds
   • Reptile-mammals
   • Ape-humans
   • Legged whales
   • Legged seacows
5. Chronology of common ancestors

Part 2. Past history

1. Anatomical vestiges
2. Atavisms
   • Whales and dolphins with hindlimbs
   • Humans tails
3. Molecular vestiges
4. Ontogeny and developmental biology
   • Mammalian ear bones, reptilian jaws
   • Pharyngeal pouches, branchial arches
   • Snake embryos with legs
   • Embryonic human tail
   • Marsupial eggshell and caruncle
5. Present biogeography
6. Past biogeography
   • Marsupials
   • Horses
   • Apes and humans

Part 3. Evolutionary opportunism

1. Anatomical parahomology
2. Molecular parahomology
3. Anatomical convergence
4. Molecular convergence
5. Anatomical suboptimal function
6. Molecular suboptimal function

Part 4. Molecular evidence

1. Protein functional redundancy
2. DNA functional redundancy
3. Transposons
4. Redundant pseudogenes
5. Endogenous retroviruses

 

Part 5. Change

1. Genetic
2. Morphological
3. Functional
4. The strange past
5. Stages of speciation
6. Speciation events
7. Morphological rates
8. Genetic rates

 

Sjekk også at de har KILDER, mange mange flere enn Hovind.. hahahaha

Endret 11. oktober 2016 av Ribo

[Abigor]

Bare tull fra richard dawkins.... Kan ikke ta han der seriøst. hva med denne videoen, der han blir spurt om å nevne dette med ny informasjon? etterpå ber han dem stoppe opptaket.

Du kan ta Kent Hovind seriøst, men ikke Richard Dawkins?

[Ogalaton]

 

Det er masse beviser for Gud ja.

Og vi nevner i fleng.

 

Når Gud har en intelligens høyere enn noen kan måle, blir det litt rart at du skal begynne med å kalle Gud for ting, og si at han gjør/har gjort en dårlig jobb.

Og igjen her forventer jeg en god forklaring for at blandt gammeltestamentlige grusmheter beviser guds uhyrlige intelligens med tanke på at han både angret og utførte folkemord opptil flere ganger.

Hvor/hvem tror du slike tanker kommer fra?

De kommer fra mitt hode basert åå mine erfarimger med kristendommen men jeg vet hva du tenker på her.

 

Kent Hovind har slett ikke benektet gravitasjonen, skjerp deg. Se forklaringene hans, istedenfor å prøve alt du kan å finne feil.

Forklaringen hans på "periodiske tabell" kommer tydelig frem, og han tar ikke feil. Igjen hør forklaringene, og sjekk kildene.

Dette kan kun komme fra en person som forguder Hovind for han benekter gravitasjonen ved å benekte at stjerner blir født.

Han godtar at stjerner eksploderer og dør men ikke at gasser kan klumpecseg sammen og danne stjerner.

"It never happened" som han så selvsikkert beskriver det.

Da benekter han også gravitasjonen som bringer gass sammen og danner stjerner.

 

Gud har skapt verden, tror du ikke da at Gud står høyere enn oss? Det vil si, over tid, over materie, over rom og over alt?

Vanskelig for oss mennesker å klare å se for oss en evighet, ikke sant. Om Gud skapte tiden, og lever utenfor tiden, i en evigheten, kan du vel skjønne at Gud ikke har de samme begrensningene som vi mennesker har. Gud er allmektig.

Først, du har ikke anelse om hvor lenge en evighet varer, samtidig som du ulogisk nok setter han i det samme rammeverket.

Skal du argumentere for at noe måtte skapt univertset, jorden og alt liv her på grunn av at det er så avansert så må samme regel gjelde for skaperen som er enda mere avansert, eller er du uenig i at skaperen er mere avansert en hans skaperverk?

Ergo i følge samme tankerekke må han være skapt!

Gud plager folk? Har du ikke hørt om Adam, Eva og syndefallet?

Ja jeg har hørt om syndefallet, som for øvrig er den største selvmotsigelse av dem alle.

Adam og eva skulle legge jorden under seg og flylle jorden med mennesker som skulle leve evig, men midt i det hele hadde gud lagt ut en lurestein eller livets tre som han så fint kallte det.

Her skulle alle menneskene på jorden for all tid fristes med at om de spiste av treet skulle de ikke måtte spise av treet med kunskap om godtnog ondt for da måtte de dø.

På ett eller annet tidspunkt ville noen ha feilet for både treet og menneskene skulle omgåes for evig.

Det var dømt til å misslykkes fra første stund.

 

Hva tror du skjer når mennesker inviterer synden inn? Elendighet.

Se hvordan mennesker er, harde, iskalde, egoistiske, selvopptatte mordere som i tillegg nekter for at det finnes noen Gud. Man kan tydelig se at mennesker ikke er slik over hele verden. Syndefallet gir mye mening, om man du virkelig tenker deg om.

Du snakker her om de menneskene som gud hadde skapt, gjorde du ikke?

I såfall var det et utrolig dårlig design og enda dårligere planlagt å lage mennesker med alle disse iboende egenskapene.

For meg gir det enda mere mening å fornekte hele guden din og akseptere evulusjon over millioner av år.

 

Vil minne om at denne tråden skal være om evolusjon VS kreasjon, og at "den darwinianske evolusjon" er umulig, slik jeg har bevist ved alt jeg har lagt frem.

Det eneste du har bevist er et Kent Hovind er en jævel på å lure folk, nærmest en djevel i forkledning for hans videoer beviser kun at han bedriver orgier med sannhetsfordreining og regelrette løgner.

 

 

Jeg vil gjerne trekke frem et vesentlig poeng her. Her har vi et fantastisk eksempel på hvordan evolusjonister gjør alt de kan for å kaste "the burden of proof" over på kreasjonistene, og dette blir helt fullstendig feil. "The burden of proof" er alene hos evolusjonistene, for det er de som hevder at det er "vitenskapelig fakta" og aktivt prøver å tvinge de umulige og irrasjonelle ideene sine på folk langs utdanning osv. Evolusjonistene nekter desperat for deres ufattelige mangel på bevis.

 

Kreasjonistene innrømmer at tro er involvert, forskjellen er at evolusjonistene ikke innrømmer at "darwiniask evolusjon" er religionen deres, for det er den.

 

Det er ikke jeg som må legge frem bevis i denne debatten, det er du/dere, og så langt har ingen av dere kommet med noen solide beviser for religionen deres.

 

Vi kan ikke skjønne alt om hva Gud tenker, det blir kanskje litt som om en blikkboks skulle forstått oss.

 

Om Bibelen har rett, noe den så absolutt har, skal det være en djevel med i bildet. Bibelen beskriver tydelig djevelen som en løgner. Denne djevelen vil jo selvfølgelig prøve alt han kan for å få oss bort fra Gud og frelsesverket. Spørsmål vi ikke forstår eller ikke kan svare på kan derfor være en utmerket "skyteblink" for djevelens løgner, der han prøver å lage kvalm slik at du skal tvile på Gud, eller tro falskt om Gud, skapelsen, flommen, Jesus osv.

 

Jeg vil anbefale deg å søke svar på disse Bibel/Gud spørsmålene dine et sted man skal og/eller kan snakke om dem, dette er tross alt en diskusjon for og imot "den darwinianske evolusjon".

 

Det hadde vært kult om du også hadde avslørt det "darwinianske tullet".

Endret 11. oktober 2016 av Ogalaton

[Ogalaton]

 

Det at du beskriver noe, eller lenker til et sted som hevder at de har beviser betyr absolutt ingenting.

O-kay...

 

Du tar feil, og jeg har bevist mange ganger nå, ved å legge frem Kent Hovind videoen, samt også forklart flere ganger hva en mutasjon er og hvordan mutasjoner oppfører seg.

Så det å lenke til noe og å forklare saken er noe som kun er forbeholt deg? Det gjør jo diskusjon ytterst vanskelig.

...men det var vel poenget ditt også vil jeg tro.

 

 

"ved å legge frem kent hovind videoen". Den har solide beviser med eksempler på hvor umulig darwin-religionen virkelig er. Dette er ikke bare forklaring, mening og synsing. Når jeg da i tillegg forklarer ting fra Kent Hovind videoen meget tydelig, er dette en ordentlig måte å debattere på.

 

Trist å se at du prøver så desperat å "sette meg fast", men aldri lykkes.

[Gabri3L]

 

 

 

https://youtu.be/ln9mMUkNa2s?t=174

 

Klikker ikke på den der jeg. Youtu.be istedenfor youtube.com?

 

 

Når du kikker på en video på youtube.com. Så kan du pause videoen på et tidspunkt, og trykke høyre musknapp på videoen. Så velger man "Kopier videonettadressen på nåværende avspillingstid". Den adressen er en youtu.be adresse som sender deg direkte til det aktuelle tidspunktet i videoen. I stedet for at man sier: Se på denne linken og spol frem til 2:54:

 

 

Det er ikke skumlere enn det..

 

 

Bare tull fra richard dawkins.... Kan ikke ta han der seriøst. hva med denne videoen, der han blir spurt om å nevne dette med ny informasjon? etterpå ber han dem stoppe opptaket. Senere kommer han med en helt urelatert bullshit forklaring:

 

 

 

Dawkins har fått med seg en del av disse kryssklippingene. Og kommenterer dem generelt, og også det klippet spesifikt her:

 

"In September 1997, I allowed an Australian film crew [from the then Answers in Genesis] into my house in Oxford without realising that their purpose was creationist propaganda. In the course of a suspiciously amateurish interview, they issued a truculent challenge to me to "give an example of a genetic mutation or an evolutionary process which can be seen to increase the information in the genome." It is the kind of question only a creationist would ask in that way, and it was at this point I tumbled to the fact that I had been duped into granting an interview to creationists - a thing I normally don't do, for good reasons. In my anger I refused to discuss the question further, and told them to stop the camera. However, I eventually withdrew my peremptory termination of the interview as a whole. This was solely because they pleaded with me that they had come all the way from Australia specifically in order to interview me. Even if this was a considerable exaggeration, it seemed, on reflection, ungenerous to tear up the legal release form and throw them out. I therefore relented. My generosity was rewarded in a fashion that anyone familiar with fundamentalist tactics might have predicted. When I eventually saw the film a year later 1, I found that it had been edited to give the false impression that I was incapable of answering the question about information content 2. In fairness, this may not have been quite as intentionally deceitful as it sounds. You have to understand that these people really believe that their question cannot be answered! Pathetic as it sounds, their entire journey from Australia seems to have been a quest to film an evolutionist failing to answer it."

 

 

Det viser virkelig ikke annet enn igjen, at du enten ikke har satt deg inn i hva du prater om. Eller at du er like uærlig som Hovind...

[Ogalaton]

 

"First law of thermodynamics",

Usikker på nøyaktig hva argumentet er her. Mener du at fordi energien i et lukket system er konstant, så kan intet nytt oppstå?

 

"second law of thermodynamics",

Her er beskrivelsen av den andre loven om termodynamikk, hentet fra Wikipedia:

 

The second law of thermodynamics states that the total entropy of an isolated system always increases over time, or remains constant in ideal cases where the system is in a steady state or undergoing a reversible process. The increase in entropy accounts for the irreversibility of natural processes, and the asymmetry between future and past.

 

Så jeg skal koke det ned til to enkle spørsmål:

1) Er jorda, og alt på den, et isolert system? Det vil si, kommer det ingen energi inn eller ut til jorda?

2) Gjelder termodynamikkens andre lov for systemer som ikke er isolerte?

 

Er svaret ditt på disse to spørsmålene "nei" så følger det at termodynamikken ikke motbeviser evolusjonsteorien slik som du beskriver den. Vel?

 

Se Kent Hovind videoen, som er en del av mine argumenter. Videoen har solide beviser, med bekreftende kilder her også. At jeg da skal sitte å skrive forklaringer å legge frem bevisene selv for dette blir bare dumt og helt meningsløst når dere bare kan se videoen.

 

 

"husker ikke navnet, men sannsynlighetsberegningen",

En statistisk regel, eller et teorem, er et resultat som typisk beskriver relasjoner mellom abstrakte (matematiske) konsept. Hvorvidt det er korrekt å benytte seg av forskjellige teorem i en gitt situasjon er avhengig av konteksten. Her er jeg usikker på nøyaktig hva du mener.

 

For å ta et eksempel. Oddsen for å vinne i superlotto er 1:ca250 000 000, eller grovt regnet .

 

Det vil si at spiller man en gang i uka, så må man spille i 5 000 000 år for å vinne! Det er veldig usannsynlig, altså betyr det at det er latterlig usannsynlig å vinne i superlotto. Derfor kan det umulig være noen som vinner i lotto en gang i uka, så det er åpenbart bare tull med denne superlottoen.

 

Har jeg nå "bevist" ved hjelp av sannsynlighetsregning at ingen i realiteten vinner i superlotto? Nei, selvfølgelig ikke. Det er et par åpenbare feil med resonnementet ovenfor. Men jeg har misbrukt sannsynlighetsregning for å oppnå dette ønskede resultatet. Jeg har, enkelt og greit, brukt en sannsynlighetsmodell som ikke samsvarer med virkeligheten.

 

Det samme vil jeg tro har skjedd i hva nå enn du mener med at sannsynlighetsregning motbeviser evolusjonsteorien. Men problematisk å si nøyaktig hvordan uten en grundigere beskrivelse.

 

Sjansene for darwinianske evolusjon er ufattelige og astronimisk mye høyere enn superlotto. Beregninger har blitt gjort der man finner at sjansene for darwiniansk evolusjon kan sammenlignes med å vinne toppgevinsten i lotto hver dag i mange år på rad. Så hvordan du holder på her er helt feil:

 

Du vil nok neppe akseptere den heller, bare fordi det kommer fra en kreasjonist, men:

 

 

 

 

 

Disse sannsynlighets-metodene har ikke blitt tilført noen uærlige beregninger.

Endret 11. oktober 2016 av Ogalaton

[Ogalaton]

 

 

Disse er blant dem, men siden evolusjonister så aktivt prøver å finne løsninger, hevder de at de har funnet måter å "komme seg unna disse", men det er bare tull og ingen bevis. igjen innen vitenskapen skal man ikke holde på slik, en vitenskapelig lov er og blir en vitenskapelig lov.

 

Jeg gidder ikke å forklare alle, men den ene av dem handler om at absolutt alt blir dårligere med tiden, absolutt alt. Vi eldres og forverres og omsider dør, om du lar bilen være, uten å forbedre eller fikse den, vil den ruste og "dø ut". Absolutt alt blir etterall alene, uten ny informasjon og/eller organisering fra en intelligens blir verre og fullstendig ødelagt med tiden. Så når "den darwinianske evolusjon" sier det stikk motsatte, nemlig at alt blir bedre av seg selv med tiden, er dette et klart og tydelig brydd på denne vitenskapelige loven.

 

Du fikk svaret ditt, så jeg vil ikke høre noe kverulering. Jeg er fullt klar over enkelte evolusjonisters meninger, men det hjelper ikke når de står helt uten solide beviser.

 

Du kan heller svare meg....

 

Kan du finne et eneste solid bevis for Makro-evolusjon?

Kan du beskrive hva du vil akseptere som bevis for det du kaller makroevolusjon? Fordi du har blitt presentert eksempler, uten å akseptere disse, så det virker fornuftig å vite hvor målet ditt for å bli overbevist står.

 

I mellomtiden så kan du jo svare på hvorvidt du mener at snøkrystaller inneholder informasjon. Her er noen eksempler av snøkrystaller;

 

 

 

Fantastisk, litt fryst vann skal bevise Makro-evolusjon? 

[Ogalaton]

 

"conservation of angular momentum" (mest regnet på big bang, og motbeviser den)

Ikke relevant for evolusjonsteorien, så lar denne ligge.

 

Helt uenig der. Går under samme type umulighet. Se videoen.

[Ogalaton]

 

Jeg mener ikke bare fossil, jeg mener et eneste bevis for Makro-evolusjon.

 

Nei det trenger ikke være en "crocoduck".

"Crocoduck" er en metafor. Det var sågar slik Ray Comfort selv mente det da han skapte termen. Det betyr at du spør etter et dyr som er halve to andre dyr. Eller synlig på vei fra ett dyr til et annet.

Problemet med dette er at det ikke er det evolusjonsteorien sier, og dermed er det ikke et bevis som kan legges frem. Din insistens på å fortsette å kreve dette bare forteller at du ikke vet hva evolusjonsteorien omhandler.

Det er det at du etterspør slike ting som gjør at folk ber deg lese deg opp på hva evolusjonsteorien selv sier, og ikke hva Hovind/Ham/Comfort forteller deg den sier. Det er - tro det eller ei - ingen vond vilje i å fortelle deg at du tar feil i dette.

 

Det du skrev på slutten er fullstendig motsatt. Det er JEG som skulle sagt dette til deg: "Men om du skrur ned skråsikkerheten et par hakk og setter deg inn i hva kreasjonismen faktisk sier - altså ikke hva Richard dawkins og andre tulliger tolker den til - så kanskje du vil få noen aha-opplevelser. At det ikke finnes noen bevis for evolusjons-tullet."

Men nå skrev jeg da vitterligen til deg at jeg har lest masse av Ken Ham og har sett et utall av Hovind videoer. Jeg har også sett endel fra Comfort samt lest endel av hans skriverier. Da er det vel din tur da til å møkke til skosålene dine ved å tråkke ut i evolusjonsland.

Jeg begynner å mistenke at du notorisk tror alle som ikke er enig med deg aktivt prøver å lyve til deg. Er det et resultat av at du mener ikke-kristne ikke har moral, eller hva er greia? Er det virkelig så vanskelig å tro at mange av oss her i tråden har sett frykteligt mye av Hovind? For de fleste av oss tror jeg ærlig talt det er derfor vi gidder sitte her.

 

 

Du motbeviser din egen darwinianske tro her. Du nevner vel litt indirekte at "man ikke trenger Makro-beviser". Dette beviser jo at du tror på darwiniansk evolusjon uten beviser, og at det er troen din, altså en blind tro uten beviser.

[Ogalaton]

 

 

 

 

https://youtu.be/ln9mMUkNa2s?t=174

 

Klikker ikke på den der jeg. Youtu.be istedenfor youtube.com?

 

 

Når du kikker på en video på youtube.com. Så kan du pause videoen på et tidspunkt, og trykke høyre musknapp på videoen. Så velger man "Kopier videonettadressen på nåværende avspillingstid". Den adressen er en youtu.be adresse som sender deg direkte til det aktuelle tidspunktet i videoen. I stedet for at man sier: Se på denne linken og spol frem til 2:54:

 

 

Det er ikke skumlere enn det..

 

 

Bare tull fra richard dawkins.... Kan ikke ta han der seriøst. hva med denne videoen, der han blir spurt om å nevne dette med ny informasjon? etterpå ber han dem stoppe opptaket. Senere kommer han med en helt urelatert bullshit forklaring:

 

 

 

Dawkins har fått med seg en del av disse kryssklippingene. Og kommenterer dem generelt, og også det klippet spesifikt her:

 

"In September 1997, I allowed an Australian film crew [from the then Answers in Genesis] into my house in Oxford without realising that their purpose was creationist propaganda. In the course of a suspiciously amateurish interview, they issued a truculent challenge to me to "give an example of a genetic mutation or an evolutionary process which can be seen to increase the information in the genome." It is the kind of question only a creationist would ask in that way, and it was at this point I tumbled to the fact that I had been duped into granting an interview to creationists - a thing I normally don't do, for good reasons. In my anger I refused to discuss the question further, and told them to stop the camera. However, I eventually withdrew my peremptory termination of the interview as a whole. This was solely because they pleaded with me that they had come all the way from Australia specifically in order to interview me. Even if this was a considerable exaggeration, it seemed, on reflection, ungenerous to tear up the legal release form and throw them out. I therefore relented. My generosity was rewarded in a fashion that anyone familiar with fundamentalist tactics might have predicted. When I eventually saw the film a year later 1, I found that it had been edited to give the false impression that I was incapable of answering the question about information content 2. In fairness, this may not have been quite as intentionally deceitful as it sounds. You have to understand that these people really believe that their question cannot be answered! Pathetic as it sounds, their entire journey from Australia seems to have been a quest to film an evolutionist failing to answer it."

 

 

Det viser virkelig ikke annet enn igjen, at du enten ikke har satt deg inn i hva du prater om. Eller at du er like uærlig som Hovind...

 

 

Det var jo det jeg sa. At richard dawkins senere kom med en masse urelaterte bortforklaringer. Han beviser jo ingenting med det han sier der.

 

Å være like uærlig som Hovind?.... Å være ærlig som Hovind er mer korrekt.

 

Jeg Skjønner evolusjonen jeg, det er derfor jeg ikke tror på den.

Endret 11. oktober 2016 av Ogalaton

[Ogalaton]

 

Bare tull fra richard dawkins.... Kan ikke ta han der seriøst. hva med denne videoen, der han blir spurt om å nevne dette med ny informasjon? etterpå ber han dem stoppe opptaket.

Du kan ta Kent Hovind seriøst, men ikke Richard Dawkins?

 

 

Så absolutt! Richard dawkins er jo "helt ute og kjører". Han henter frem falske beviser som har blitt bekreftet som rene løgner, samtidig som han hevder at de er beviser. Av de to er det richard dawkins som er løgneren.

[Ogalaton]

 

 

Evidenset for "makro-evolusjon" bygger på funnet om akkumulasjon av "mikro-evolusjon".

 

1. Vi har illustrert at denne typen akkumulasjon er mulig for deg.

 

2. Du har ikke evnet å argumentere mot denne typen akkumulasjon.

 

Dere har ikke bevist noen som helst form for solide beviser for "darwinistisk evolusjon", bare "main-stream" tullpreik.

 

Solide beviser for Makro-evolusjon?

 

Du har ikke prøvd å (bort)forklare disse.

Part I. A unique, historical phylogenetic tree

1. Unity of life
2. Nested hierarchies
3. Convergence of independent phylogenies
   • Statistics of incongruent phylogenies
4. Transitional forms
   • Reptile-birds
   • Reptile-mammals
   • Ape-humans
   • Legged whales
   • Legged seacows
5. Chronology of common ancestors

Part 2. Past history

1. Anatomical vestiges
2. Atavisms
   • Whales and dolphins with hindlimbs
   • Humans tails
3. Molecular vestiges
4. Ontogeny and developmental biology
   • Mammalian ear bones, reptilian jaws
   • Pharyngeal pouches, branchial arches
   • Snake embryos with legs
   • Embryonic human tail
   • Marsupial eggshell and caruncle
5. Present biogeography
6. Past biogeography
   • Marsupials
   • Horses
   • Apes and humans

Part 3. Evolutionary opportunism

1. Anatomical parahomology
2. Molecular parahomology
3. Anatomical convergence
4. Molecular convergence
5. Anatomical suboptimal function
6. Molecular suboptimal function

Part 4. Molecular evidence

1. Protein functional redundancy
2. DNA functional redundancy
3. Transposons
4. Redundant pseudogenes
5. Endogenous retroviruses

 

Part 5. Change

1. Genetic
2. Morphological
3. Functional
4. The strange past
5. Stages of speciation
6. Speciation events
7. Morphological rates
8. Genetic rates

 

Sjekk også at de har KILDER, mange mange flere enn Hovind.. hahahaha

 

 

Utrolig barnslig oppførsel, men vet ikke om jeg skal være overasket over det.....

 

Ikke et eneste bevis å finne der, og kildene er ikke solide. Når man bruker kilder som bare henviser til spekulasjoner og hva folk "tror", er det ikke solide beviser.

 

hahahaha? seriøst? trist....

[Ogalaton]

 

Jeg har forklart

Nei. Du har enda tilgode å forklare hvorfor en mutasjon ikke er ny informasjon. Du har repetert til det kjedsommelige at du mener det ikke er det. Hvorfor står fortsatt ubesvart. Og da har du ikke forklart. Du har påstått. Stor forskjell.

 

 

Forklare igjen? Var det ikke nok med de omtrent 7 forklaringene, pluss videoen som bekrefter det jeg og Hovind sier?

 

Det finnes ingen eksempler eller bevis for genetisk ny informasjon, dette har også blitt bekreftet og bevist.

 

Jeg såg et program tidligere, der det ble nevnt en doktor som hadde eksperimentert med noen veldig kort-levde bakterier. De hadde så korte liv at det var mulig å "simulere" rundt en million år!

 

Doktoren prøvde alt han kunne for å få dem til å "utvikle seg" på darwiniansk vis.

Et år for mennesket var det samme som tusenvis av generasjoner hos disse bakteriene, for bakteriene i eksperimentet hadde det godt ihvertfall 1 million år, sammelnlignet med oss mennesker. Ved slutten av eksperimentet hadde alle bakteriene både tapt og rotet til informasjonen sin over tiden. Bakteriene var mye verre enn hva de var i starten, og ikke så mye som én eneste antydning til noe ny informasjon kunne bli funnet. Ingen utvikling fant sted i det hele tatt, faktisk bare det stikk motsatte, "innvikling/avvikling" om du vil.

 

Dette beviser at det er umulig med ny informasjon. Og det beviser at "den darwinianske evolusjon", virkelig ikke er realistisk eller rasjonelt.

 

Bare ta å gi deg med denne nye informasjonen din, det funker ikke!

Endret 11. oktober 2016 av Ogalaton

[Ogalaton]

 

 

 

 

Bare tull fra richard dawkins.... Kan ikke ta han der seriøst. hva med denne videoen, der han blir spurt om å nevne dette med ny informasjon? etterpå ber han dem stoppe opptaket. Senere kommer han med en helt urelatert bullshit forklaring:

 

 

 

Har han sagt noe feil, hva og hvorfor ?

Og i såfall hva betyr det ?

 

Du her heller aldri forsøkt forklare hvorfor genetisk immunitet mot sykdommer IKKE er ny informasjon.

 

Har forklart dette.

Har forklart dette.

 

Har forklart dette.

 

Det med "immunitet og ny informasjon" og sykdommer på side 129.

Endret 11. oktober 2016 av Ogalaton

[Gabri3L]

 

 

Det viser virkelig ikke annet enn igjen, at du enten ikke har satt deg inn i hva du prater om. Eller at du er like uærlig som Hovind...

 

 

Det var jo det jeg sa. At richard dawkins senere kom med en masse urelaterte bortforklaringer. Han beviser jo ingenting med det han sier der.

 

Å være like uærlig som Hovind?.... Å være ærlig som Hovind er mer korrekt.

 

Jeg Skjønner evolusjonen jeg, det er derfor jeg ikke tror på den.

 

 

Nei, Dawkins kommer med en svært troverdig og plausibel forklaring. At det er troverdig og plausibelt har du demonstrert i monn i denne tråden. Dere "Ung jord kreasjonister" er så uærlige at dere trenger en helt spesiell type mentale skylapper. Hvor genuin manglende forståelse overlapper for denne uærlighetens fremtreden er ikke godt å si. Jeg antar at du tror du er ærlig siden du faktisk tror selv på hva du klarer å lire av deg. Men det er ikke mye som er like uærlig som noen som påstår at de er åpne for ny informasjon, men i virkeligheten kun jatter med for å benytte mellomrommene til å misjonere. Det er det du bedriver her, ikke diskusjon. Det er forsøk på misjonering. Og om du ikke har fått det med deg enda så har du bommet grovt på ditt publikum...

Endret 11. oktober 2016 av Gabri3L

[Ogalaton]

 

 

 

Det viser virkelig ikke annet enn igjen, at du enten ikke har satt deg inn i hva du prater om. Eller at du er like uærlig som Hovind...

 

 

Det var jo det jeg sa. At richard dawkins senere kom med en masse urelaterte bortforklaringer. Han beviser jo ingenting med det han sier der.

 

Å være like uærlig som Hovind?.... Å være ærlig som Hovind er mer korrekt.

 

Jeg Skjønner evolusjonen jeg, det er derfor jeg ikke tror på den.

 

 

Nei, Dawkins kommer med en svært troverdig og plausibel forklaring. At det er troverdig og plausibelt har du demonstrert i monn i denne tråden. Dere "Ung jord kreasjonister" er så uærlige at dere trenger en helt spesiell type mentale skylapper. Hvor genuin manglende forståelse overlapper for denne uærlighetens fremtreden er ikke godt å si. Jeg antar at du tror du er ærlig siden du faktisk tror selv på hva du klarer å lire av deg. Men det er ikke mye som er like uærlig som noen som påstår at de er åpne for ny informasjon, men i virkeligheten kun jatter med for å benytte mellomrommene til å misjonere. Det er det du bedriver her, ikke diskusjon. Det er forsøk på misjonering. Og om du ikke har fått det med deg enda så har du bommet grovt på ditt publikum...

 

 

HELE den teksten der burde jeg sende til deg og ikke omvendt! Det du anklager kreasjonistene for her, er det evolusjonistene er skydige i, IKKE kreasjonistene.

 

Evolusjonister opptrer uærlig. evolusjonister har "skylappene" på, evolusjonister mangler forståelse og gir oss en uærlig fremtid, evolusjonister tror selv på den idiotien de sprer rundt seg som en pest. Og det er evolusjonistene som misjonerer den umulige religionen sin her!

 

Jeg kom for å opplyse om at den darwinianske evolusjon er umulig, og at det er seriøse feil innenfor det som kalles for "vitenskapen". Det er slett ikke min feil at evolusjonistene henger seg opp i hva jeg tror på og aktivt prøver å skifte samtalen over på Kristen-tro. Selvfølgelig svarer jeg, jeg vil ikke at løgnene bare skal stå der ubesvarte!

 

Kreasjonistene er de som holder på med ekte vitenskap!

Evolusjonistene er de som bare fantaserer seg ut i vitenskapelige umuligheter som er så langt borte fra både realiteten og ekte vitenskap at hele navnet vitenskap er blitt tilsølt en "svart kappe" av skitt!

 

Det hjelper ikke om richard dawkins forklarer troverdig og plausibelt, når han ikke eier så mye som et fnugg av beviser.

En løgner kan også komme med troverdigheter og plausible forklaringer, det beviser ikke at han har rett.

 

Det er bevisene som betyr noe, og richard dawkins har aldri lagt frem noe bevis for "darwiniansk evolusjon"!

beviser for Mikro-evolusjon kan ikke brukes som beviser for Makro-evolusjon, samme hvor flink han er til å få det til å høres bra ut!

 

Helt utrolig at det er mulig å være så ignorant!

Endret 11. oktober 2016 av Ogalaton