Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[fokkeslasken]

Det at du beskriver noe, eller lenker til et sted som hevder at de har beviser betyr absolutt ingenting.

O-kay...

 

Du tar feil, og jeg har bevist mange ganger nå, ved å legge frem Kent Hovind videoen, samt også forklart flere ganger hva en mutasjon er og hvordan mutasjoner oppfører seg.

Så det å lenke til noe og å forklare saken er noe som kun er forbeholt deg? Det gjør jo diskusjon ytterst vanskelig.

...men det var vel poenget ditt også vil jeg tro.

[Imlekk]

"First law of thermodynamics",

Usikker på nøyaktig hva argumentet er her. Mener du at fordi energien i et lukket system er konstant, så kan intet nytt oppstå?

 

"second law of thermodynamics",

Her er beskrivelsen av den andre loven om termodynamikk, hentet fra Wikipedia:

 

The second law of thermodynamics states that the total entropy of an isolated system always increases over time, or remains constant in ideal cases where the system is in a steady state or undergoing a reversible process. The increase in entropy accounts for the irreversibility of natural processes, and the asymmetry between future and past.

 

Så jeg skal koke det ned til to enkle spørsmål:

1) Er jorda, og alt på den, et isolert system? Det vil si, kommer det ingen energi inn eller ut til jorda?

2) Gjelder termodynamikkens andre lov for systemer som ikke er isolerte?

 

Er svaret ditt på disse to spørsmålene "nei" så følger det at termodynamikken ikke motbeviser evolusjonsteorien slik som du beskriver den. Vel?

 

"husker ikke navnet, men sannsynlighetsberegningen",

En statistisk regel, eller et teorem, er et resultat som typisk beskriver relasjoner mellom abstrakte (matematiske) konsept. Hvorvidt det er korrekt å benytte seg av forskjellige teorem i en gitt situasjon er avhengig av konteksten. Her er jeg usikker på nøyaktig hva du mener.

 

For å ta et eksempel. Oddsen for å vinne i superlotto er 1:ca250 000 000, eller grovt regnet .

 

Det vil si at spiller man en gang i uka, så må man spille i 5 000 000 år for å vinne! Det er veldig usannsynlig, altså betyr det at det er latterlig usannsynlig å vinne i superlotto. Derfor kan det umulig være noen som vinner i lotto en gang i uka, så det er åpenbart bare tull med denne superlottoen.

 

Har jeg nå "bevist" ved hjelp av sannsynlighetsregning at ingen i realiteten vinner i superlotto? Nei, selvfølgelig ikke. Det er et par åpenbare feil med resonnementet ovenfor. Men jeg har misbrukt sannsynlighetsregning for å oppnå dette ønskede resultatet. Jeg har, enkelt og greit, brukt en sannsynlighetsmodell som ikke samsvarer med virkeligheten.

 

Det samme vil jeg tro har skjedd i hva nå enn du mener med at sannsynlighetsregning motbeviser evolusjonsteorien. Men problematisk å si nøyaktig hvordan uten en grundigere beskrivelse.

 

"conservation of angular momentum" (mest regnet på big bang, og motbeviser den)

Ikke relevant for evolusjonsteorien, så lar denne ligge.

 

Disse er blant dem, men siden evolusjonister så aktivt prøver å finne løsninger, hevder de at de har funnet måter å "komme seg unna disse", men det er bare tull og ingen bevis. igjen innen vitenskapen skal man ikke holde på slik, en vitenskapelig lov er og blir en vitenskapelig lov.

 

Jeg gidder ikke å forklare alle, men den ene av dem handler om at absolutt alt blir dårligere med tiden, absolutt alt. Vi eldres og forverres og omsider dør, om du lar bilen være, uten å forbedre eller fikse den, vil den ruste og "dø ut". Absolutt alt blir etterall alene, uten ny informasjon og/eller organisering fra en intelligens blir verre og fullstendig ødelagt med tiden. Så når "den darwinianske evolusjon" sier det stikk motsatte, nemlig at alt blir bedre av seg selv med tiden, er dette et klart og tydelig brydd på denne vitenskapelige loven.

 

Du fikk svaret ditt, så jeg vil ikke høre noe kverulering. Jeg er fullt klar over enkelte evolusjonisters meninger, men det hjelper ikke når de står helt uten solide beviser.

 

Du kan heller svare meg....

 

Kan du finne et eneste solid bevis for Makro-evolusjon?

Kan du beskrive hva du vil akseptere som bevis for det du kaller makroevolusjon? Fordi du har blitt presentert eksempler, uten å akseptere disse, så det virker fornuftig å vite hvor målet ditt for å bli overbevist står.

 

I mellomtiden så kan du jo svare på hvorvidt du mener at snøkrystaller inneholder informasjon. Her er noen eksempler av snøkrystaller;

 

[Gjest Bruker-95147]

 

det skal nesten bli en befrielse å slippe bort fra alt dette surret vi holder på med .., 

Riktignok er det mye vås i tråden, men å ønske døden? Så ille er det vel ikke

 

 

Neida, jeg tenkte mer i ett større "bilde" - har vært noraførr i 3 mnd. og jobbet i miljøer hvor der ikke var snev av "mindfulness" og viten om hvordan det er, og man ble både litt sjokkert og litt bedrøvet over at mennesket er så vanebundet til å skape unødig ubehag. Det er greit nok at livet er som det er, at det er en lang vei full av utilfredstillende erfaringer - det er bare så fortærende at folk ikke ser at de påfører seg selv dette ekstra faenskapet, og det nytter ikke å si noe, fordi det vil i de fleste tilfeller bare legge enda mer lidelse på toppen.

 

 

Jeg har i de 5 siste årene valgt å holde meg mest mulig unna "det vanlige samfunnet", og bare dyrket stillhet sammen med likesinnede - så forskjellen på de to tilstandene var så voldsom at jeg vel kanskje ble litt oppgitt, selv om jeg visste dette fra før og det var grunnen for at man trakk seg unna

 

Men tro nå ikke at man av den grunn ønsker å dø, fordi man er jo av den formeningen at selv om det fysiske naturligvis må opphøre, har ikke det hylsteret noe å si for det man egentlig er - det man egentlig er lar seg ikke ødelegge, men panikken som utløses ved å tro på døden, får de som tror på det til å gripe etter ett nytt liv i en ny kropp, og dermed starte syklusen enda en gang.

 

Så¨var forhåpentligvis dagens preken over og jeg tar med meg roboten min og pusser tenna på han før han skal ut å fake litt igjen .. 

 

Be well and happy!

 

[fokkeslasken]

Jeg mener ikke bare fossil, jeg mener et eneste bevis for Makro-evolusjon.

 

Nei det trenger ikke være en "crocoduck".

"Crocoduck" er en metafor. Det var sågar slik Ray Comfort selv mente det da han skapte termen. Det betyr at du spør etter et dyr som er halve to andre dyr. Eller synlig på vei fra ett dyr til et annet.

Problemet med dette er at det ikke er det evolusjonsteorien sier, og dermed er det ikke et bevis som kan legges frem. Din insistens på å fortsette å kreve dette bare forteller at du ikke vet hva evolusjonsteorien omhandler.

Det er det at du etterspør slike ting som gjør at folk ber deg lese deg opp på hva evolusjonsteorien selv sier, og ikke hva Hovind/Ham/Comfort forteller deg den sier. Det er - tro det eller ei - ingen vond vilje i å fortelle deg at du tar feil i dette.

 

Det du skrev på slutten er fullstendig motsatt. Det er JEG som skulle sagt dette til deg: "Men om du skrur ned skråsikkerheten et par hakk og setter deg inn i hva kreasjonismen faktisk sier - altså ikke hva Richard dawkins og andre tulliger tolker den til - så kanskje du vil få noen aha-opplevelser. At det ikke finnes noen bevis for evolusjons-tullet."

Men nå skrev jeg da vitterligen til deg at jeg har lest masse av Ken Ham og har sett et utall av Hovind videoer. Jeg har også sett endel fra Comfort samt lest endel av hans skriverier. Da er det vel din tur da til å møkke til skosålene dine ved å tråkke ut i evolusjonsland.

Jeg begynner å mistenke at du notorisk tror alle som ikke er enig med deg aktivt prøver å lyve til deg. Er det et resultat av at du mener ikke-kristne ikke har moral, eller hva er greia? Er det virkelig så vanskelig å tro at mange av oss her i tråden har sett frykteligt mye av Hovind? For de fleste av oss tror jeg ærlig talt det er derfor vi gidder sitte her.

[fokkeslasken]

Jeg har forklart

Nei. Du har enda tilgode å forklare hvorfor en mutasjon ikke er ny informasjon. Du har repetert til det kjedsommelige at du mener det ikke er det. Hvorfor står fortsatt ubesvart. Og da har du ikke forklart. Du har påstått. Stor forskjell.

[fokkeslasken]

Hvor gammel er du egentlig?

Gammel nok til å forstå et vitenskaplig papir, samt gammel nok til å forstå forskjellen på "påstand" og "forklaring". Der sliter jo du på alle punktene.

 

Logikken din er bare helt ute å kjører på det meste av alt du sier.

Forklar gjerne hvordan.

[Imlekk]

(...) Hvorfor blir alt vi har på jorden dårligere og ødelagt med tiden da, om vi har et åpent system og slike effekter ikke skjer med mindre det er ett "lukket system"?

Termodynamikkens andre lov sier at entropien alltid øker eller forblir konstant i et lukket system. Det at loven ikke gjelder for åpne systemer betyr ikke at entropi ikke kan forekomme i åpne system

[fokkeslasken]

 

Logikken din er bare helt ute å kjører på det meste av alt du sier.

Forklar gjerne hvordan.

 

Til dette kan du jo begynne med å forklare hvordan dette med laktase (et enzym) og laktose (en sukkervariant) betyr mindre informasjon. Du vet, den posten hvor laktoseintoleranse ble omtalt - som du da plutselig av en eller annen grunn ikke ville snakke mere om.

Jeg tror mange her i tråden ville satt pris på å høre deg forklare hvorfor det at vi "plutselig" kan produsere enzymet laktase er fordi vi har mindre informasjon i vårt DNA.

[Anatman]

 

 

Logikken din er bare helt ute å kjører på det meste av alt du sier.

Forklar gjerne hvordan.

Til dette kan du jo begynne med å forklare hvordan dette med laktase (et enzym) og laktose (en sukkervariant) betyr mindre informasjon. Du vet, den posten hvor laktoseintoleranse ble omtalt - som du da plutselig av en eller annen grunn ikke ville snakke mere om.

Jeg tror mange her i tråden ville satt pris på å høre deg forklare hvorfor det at vi "plutselig" kan produsere enzymet laktase er fordi vi har mindre informasjon i vårt DNA.

Om det ikke lar seg forklare så ikke glem at Gud kan trylle.

[bshagen]

 

Igjen så drar du frem at et dyr "plutselig" blir et annet ved mutasjon. Evolusjon beviser jo nettopp at det IKKE kan skje. Jeg skjønner ikke hvorfor dere kreasjonister maser om dette "non-dog by a dog"-argumentet hele tiden, da dette ville MOTBEVIST evolusjon!

 

Gjør meg en tjeneste. I 15min, lukk fanen som heter "YouTube - Kent Hovind OFFICIAL", og bare i det minste skumlese evolusjonsteorien og lese deg kjapt opp hva det er og hva den forklarer. Bare være så snill?

 

Jeg har aldri sagt at det "plutselig" skulle skje ved en mutasjon, jeg vet jo selvfølgelig at det umulige eventyret deres handler om millioner av år, tusener av år for veldig små forandringer osv. Men uten ny genetisk informasjon er dette umulig.

 

begynner å bli vant til at evolusjonistene ikke skjønner noe her inne i tråden....

Les hva jeg har skrevet, og vær så snill å prøv å forstå det.

 

Ikke så enkelt å bare følge deg vettu, når du tror at jorda er 6000år mens IHS tror den er 4.7mrd år. Ved dette tidsperspektivet, så kan du vel se at ligningen går opp?

 

Og slutt med fet tekst er du snill - igjen - du skriker alle orda dine, utrolig slitsomt for øynene å lese det du skriver

[RWS]

Faktum er, ogalaton, at hverken du eller noen av kreasjonistene i denne tråden har vært i nærheten av hverken en forklaring ELLER angripe evolusjon. Det DU angriper er hva du TROR evolusjon er, ikke hva den faktisk er...

 

Hva skal vi slutte av dette? At du overhodet ikke begriper evolusjon? 

 

Det du og denne latterlige "doktoren" liksom skyter ned er "forklaringer" Hovind har laget som IKKE er evolusjon... Når skal dette gå opp for deg egentlig? 

 

Og hvorfor krever du motbevis når du ikke aner hva motbeviset motbeviser? Du skjønner ikke evolusjon og hvorfor krever du da bevis for noe du allikevel ikke forstår? 

[Gjest Bruker-95147]

Noe jeg lurer litt på er at jeg hører de mest anerkjente forskere på forskjellige områder av vitenskapen ofte bemerke at legfolk påstår å forstå mange av disse mest avanserte teoriene, uten at det i det hele tatt stemmer. Selv forskere er ydmyke nok til å front litt tvil, grunnet kompleksiteten og øvrige sammenhenger. Kan trygt si at for det meste kjøper jeg det ekspertisen sier angående den saken, og blir ganske forbløffet over at det på dette forumet sannsynligvis må være endel forbigått nobelpris materiale

 

Makan til å ha flaks, bare omgitt av genier her ..

[perpyro]

Noe jeg lurer litt på er at jeg hører de mest anerkjente forskere på forskjellige områder av vitenskapen ofte bemerke at legfolk påstår å forstå mange av disse mest avanserte teoriene, uten at det i det hele tatt stemmer. Selv forskere er ydmyke nok til å front litt tvil, grunnet kompleksiteten og øvrige sammenhenger. Kan trygt si at for det meste kjøper jeg det ekspertisen sier angående den saken,..............

Enig så langt men mener ikke at man skal dra tvilen så langt at man må fylle inn gud i de usikkerhetsmomentene som er der.

[bshagen]

Grunnen til at kreasjonisme ikke får fotfeste har ingenting med noen som helst konspirasjon å gjøre, snarere er det fordi det bare er tull og de som lever i den akademiske verden har bedre ting å gjøre enn å surre rundt på Kent Hovind sin YouTube-kanal

[ildsint]

Apemennesker som er funnet, er et resultat av degenerasjon, falsk religion. Guds tjenere har aldri vært slik.

 

1.Mos 6:12: Og Gud så på jorden og se, den var fordervet for alt kjød hadde fordervet sin ferd på jorden

[Gabri3L]

Noe jeg lurer litt på er at jeg hører de mest anerkjente forskere på forskjellige områder av vitenskapen ofte bemerke at legfolk påstår å forstå mange av disse mest avanserte teoriene, uten at det i det hele tatt stemmer. Selv forskere er ydmyke nok til å front litt tvil, grunnet kompleksiteten og øvrige sammenhenger. Kan trygt si at for det meste kjøper jeg det ekspertisen sier angående den saken, og blir ganske forbløffet over at det på dette forumet sannsynligvis må være endel forbigått nobelpris materiale

 

Makan til å ha flaks, bare omgitt av genier her ..

 

På grunn av blant annet "Peer review", der andre forskere spiller "djevelens advokat". Så er vitenskapen det tryggeste man kan tro på. Man trenger ikke Nobels pris i noenting for å kunne stole på at vår forståelse av verden rundt oss i henhold til vitenskapen, er den mest sannsynlige forklaringen på fenomener der usynlige, blodtørste, gale, og onde guder med magi før hadde sin storhets tid. For meg så holder det lenge med "insert theory" for dummies. Så lenge det finnes stor grad av enighet innen forbi det aktuelle faget. Ellers er det ofte interessant å lese om nye hypoteser, selv om man kanskje ikke akkurat har den faglige tyngden som trengs for å avgjøre om noe er plausibelt eller ikke..

[Gjest Bruker-95147]

 

Noe jeg lurer litt på er at jeg hører de mest anerkjente forskere på forskjellige områder av vitenskapen ofte bemerke at legfolk påstår å forstå mange av disse mest avanserte teoriene, uten at det i det hele tatt stemmer. Selv forskere er ydmyke nok til å front litt tvil, grunnet kompleksiteten og øvrige sammenhenger. Kan trygt si at for det meste kjøper jeg det ekspertisen sier angående den saken,..............

Enig så langt men mener ikke at man skal dra tvilen så langt at man må fylle inn gud i de usikkerhetsmomentene som er der.

 

 

Nei, men  det skurrer jo litt vel mye .. på den ene siden har vi en troende som er mer enn skråsikker, og han får motstand av vel så skråsikre aandre part - og den parten lener seg på vitenskapen og det er greit nok siden det er en sikker metode for å finne ut av fenomener, men når de så preker teorier og hypoteser som om de kjente dette til bunns, synes jeg de to motpartene blir stående på like plan

 

Jeg er helt enig i at de hull vi enda ikke har funnet fyll til kan vi la stå tomme så lenge, og forlange at den som holder gud å være forklaring og fyllmasse, og først definere med forståelige ord akkurat hva denne gud er for noe, og hvis ikke det hjelper, bare kutte ut og gi seg

 

den kloke gir seg

[Gjest Bruker-95147]

 

Noe jeg lurer litt på er at jeg hører de mest anerkjente forskere på forskjellige områder av vitenskapen ofte bemerke at legfolk påstår å forstå mange av disse mest avanserte teoriene, uten at det i det hele tatt stemmer. Selv forskere er ydmyke nok til å front litt tvil, grunnet kompleksiteten og øvrige sammenhenger. Kan trygt si at for det meste kjøper jeg det ekspertisen sier angående den saken, og blir ganske forbløffet over at det på dette forumet sannsynligvis må være endel forbigått nobelpris materiale

 

Makan til å ha flaks, bare omgitt av genier her ..

 

På grunn av blant annet "Peer review", der andre forskere spiller "djevelens advokat". Så er vitenskapen det tryggeste man kan tro på. Man trenger ikke Nobels pris i noenting for å kunne stole på at vår forståelse av verden rundt oss i henhold til vitenskapen, er den mest sannsynlige forklaringen på fenomener der usynlige, blodtørste, gale, og onde guder med magi før hadde sin storhets tid. For meg så holder det lenge med "insert theory" for dummies. Så lenge det finnes stor grad av enighet innen forbi det aktuelle faget. Ellers er det ofte interessant å lese om nye hypoteser, selv om man kanskje ikke akkurat har den faglige tyngden som trengs for å avgjøre om noe er plausibelt eller ikke..

 

 

Jeg kjenner ikke nok til alle disse teoriene og stoler på at de som forsker aktivt på dette vet mye mer enn alle oss andre, og når mange av dem sier at "vi" sannsynligvis ikke skjønner særlig av dette, eller i hvert fall ikke nok til å heve oss opp på ekspertnivå, så stoler jeg på det også

 

På samme måte blir det med noen av disse kristne som slenger gud i tak og vegger rundt seg, de ligner ikke på noen av de ekspertene jeg har fått gleden av å treffe, men ligner mer på vanlige folk med overfladisk kunnskap og stor lyst på kranglevoren oppmerksomhet

[Gabri3L]

Apemennesker som er funnet, er et resultat av degenerasjon, falsk religion. Guds tjenere har aldri vært slik.

 

1.Mos 6:12: Og Gud så på jorden og se, den var fordervet for alt kjød hadde fordervet sin ferd på jorden

 

Det forklarer en del. Apemennesker lever jo og trives godt innenfor Jehovas Vitner den dag i dag. Man skal nemlig være bra degenerert for å tro på alt det sprøytet man finner der. Og dette med utstøtelse, det er omtrent så primitivt som det går an å få det..

[ildsint]

Menneskene har degenerert, ikke utviklet seg til et høyere nivå

 

Pred 7:29: Se, dette er det eneste jeg har funnet ut, at Gud skapte mennesket som det skulle være, men de søker mange kunster.

 

Sl 90:10: Vårt livs tid , den er sytti år og når der er megen styrke, åtti år og dets herlighet er møye og tomhet, for hastig ble vi drevet fremad.