Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Ogalaton]

 

Det har aldri blitt observert at mutasjoner kan få helt ny genetisk informasjon av seg selv. Da mener jeg den type ny informasjon som altså liksom skal hjelpe en type dyr over til en helt annen type dyr.

 

Det som har blitt observert, er at det forekommer mutasjoner i stopp-sekvenseringen i DNA – og at sekvenseringen av mRNA dermed ikke stopper, og proteinene som blir dannet som følge av oppskriften av DNA dermed blir mer kompleks, og vi finner nye strukturer, funksjoner og informasjon, slik som ved eksempelet med laktose-toleranse. Vi finner at det er inget magisk hinder for slik ny genetisk informasjon å akkumulere over generasjoner, og vi forstår også vitenskapelig hvordan mange av disse transformasjonene har tatt sted. Det store bildet er ganske klart, og du og Kent Hovind har ikke "bevist" noen ting, annet enn at dere ikke har den minste anelse om hva dere diskuterer.

 

"Et dyr til et helt annet type dyr". Haha, quack!

 

 

Mikro-evolusjon. Det er ingen ny genetisk informasjon, det der bar bare vrøvl. Om dette stemmer skulle du jo kunne vise solide beviser for det, noe du ikke har. Kent Hovind har lagt frem solide beviser for umuligheten ved "Den darwinianske evolusjon."

 

Hvorfor henger du deg opp i denne nye informasjonen når det ikke hjelper din sak i det hele tatt? Samme om de skulle hatt beviser for dette, er fremdeles "den darwinianske evolusjon" fullstendig umulig, som en lang rekke solide beviser tydelig bekrefter.

 

Ingen beviser for ny informasjon.

 

HVA MED SOLIDE BEVISER FOR MAKRO-EVOLUSJON?

[Ogalaton]

 

 

slettet.

Endret 11. oktober 2016 av Ogalaton

[Ogalaton]

 

Jeg gidder ikke å forklare alle, men den ene av dem handler om at absolutt alt blir dårligere med tiden, absolutt alt. Vi eldres og forverres og omsider dør, om du lar bilen være, uten å forbedre eller fikse den, vil den ruste og "dø ut". Absolutt alt blir etterall alene, uten ny informasjon og/eller organisering fra en intelligens blir verre og fullstendig ødelagt med tiden. Så når "den darwinianske evolusjon" sier det stikk motsatte, nemlig at alt blir bedre av seg selv med tiden, er dette et klart og tydelig brydd på denne vitenskapelige loven.

Det finnes ingen slik vitenskapelig lov. Det er tydelig at du tenker på andre termodynamikkens lov, men den sier ikke dette.

 

Loven sier at entropien i et lukket system vil øke over tid. Liv på planeten vår er ikke et lukket system, hvilket kort beskriver hvor feil du tar, fordi du ikke engang klarer å invistere to minutter på litt ekte forarbeid.

 

 

Det var nøyaktig slike feilaktige filleforklaringer jeg mente da jeg sa at evolusjonister prøver å vri seg unna flere vitenskapelige lover. Tullpreik. Hvorfor blir alt vi har på jorden dårligere og ødelagt med tiden da, om vi har et åpent system og slike effekter ikke skjer med mindre det er ett "lukket system"?

Endret 11. oktober 2016 av Ogalaton

[cuadro]

Det var nøyaktig slike feilaktige filleforklaringer jeg mente da jeg sa at evolusjonister prøver å vri seg unna flere vitenskapelige lover. Tullpreik.

Du er sannelig en idiot.

 

 

 

The second law of thermodynamics states that the total entropy of an isolated system always increases over time, or remains constant in ideal cases where the system is in a steady state or undergoing a reversible process. The increase in entropy accounts for the irreversibility of natural processes, and the asymmetry between future and past.

The laws of thermodynamics describe the relationships between thermal energy, or heat, and other forms of energy, and how energy affects matter. The First Law of Thermodynamics states that energy cannot be created or destroyed; the total quantity of energy in the universe stays the same. The Second Law of Thermodynamics is about the quality of energy. It states that as energy is transferred or transformed, more and more of it is wasted. The Second Law also states that there is a natural tendency of any isolated system to degenerate into a more disordered state.

Second Law of Thermodynamics: In any cyclic process the entropy will either increase or remain the same.

Du trenger sårt å plukke opp en bok, her gjør du bare narr av deg selv.

[Ogalaton]

 

Det var nøyaktig slike feilaktige filleforklaringer jeg mente da jeg sa at evolusjonister prøver å vri seg unna flere vitenskapelige lover. Tullpreik.

Du er sannelig en idiot.

 

 

 

The second law of thermodynamics states that the total entropy of an isolated system always increases over time, or remains constant in ideal cases where the system is in a steady state or undergoing a reversible process. The increase in entropy accounts for the irreversibility of natural processes, and the asymmetry between future and past.

The laws of thermodynamics describe the relationships between thermal energy, or heat, and other forms of energy, and how energy affects matter. The First Law of Thermodynamics states that energy cannot be created or destroyed; the total quantity of energy in the universe stays the same. The Second Law of Thermodynamics is about the quality of energy. It states that as energy is transferred or transformed, more and more of it is wasted. The Second Law also states that there is a natural tendency of any isolated system to degenerate into a more disordered state.

Second Law of Thermodynamics: In any cyclic process the entropy will either increase or remain the same.

Du trenger sårt å plukke opp en bok, her gjør du bare narr av deg selv.

 

 

Er det meg eller er det deg som dummer seg ut her?

 

Fra et vitenskapelig perspektiv: ALT vi ser blir dårligere og ødelegges med tiden.

 

evolusjonistene sier at alt blir bedre og mer komplisert med tiden..... Dette er veldig tydelig ikke en rasjonell vitenskapelig konklusjon.

 

Solide beviser for Makro-evolusjon? Igjen, hvem dummer seg ut.... hvor er bevisene?

[afterall]

 

Evolusjon sier at ting blir bedre? Mener du evolusjonsteorien er teleologisk?

 

 

Evolusjonsteorien sier vel ingenting om progresjon på den måten. Ting blir ikke bedre. De blir simpelthen annerledes.

Dette stemmer ikke.

 

Selvfølgelig sier evolusjonen at alt blir bedre med tiden. Alt blir mer avansert, mer komplisert og bedre.

Det er et direkte brydd på en vitenskapelig lov. Man kan ikke bare vri seg unna dem slik evolusjonistene aktivt gjør.

 

Hitler mente at Jødene var mindre "utviklet" og ville utrydde dem for å få menneskerasen "fremover".

 

Kan jeg mer om evolusjonen enn deg? Kanskje derfor jeg har sett gjennom pølsevevet.

Hmm. Hvis alt blir stadig mer komplisert, så ville vel evolusjonsteorien ikke kunne støtte eksistensen av f.eks. bakterier?

 

Og hvilken vitenskapelig lov? Og hvorfor?

 

Hitler-tøyset ditt er ikke verdt å svare på engang.

Endret 11. oktober 2016 av afterall

[Ogalaton]

 

 

Evolusjon sier at ting blir bedre? Mener du evolusjonsteorien er teleologisk?

 

Evolusjonsteorien sier vel ingenting om progresjon på den måten. Ting blir ikke bedre. De blir simpelthen annerledes.

Dette stemmer ikke.

 

Selvfølgelig sier evolusjonen at alt blir bedre med tiden. Alt blir mer avansert, mer komplisert og bedre.

Det er et direkte brydd på en vitenskapelig lov. Man kan ikke bare vri seg unna dem slik evolusjonistene aktivt gjør.

 

Hitler mente at Jødene var mindre "utviklet" og ville utrydde dem for å få menneskerasen "fremover".

 

Kan jeg mer om evolusjonen enn deg? Kanskje derfor jeg har sett gjennom pølsevevet.

Hmm. Hvis alt blir stadig mer komplisert, så ville vel evolusjonsteorien ikke kunne støtte eksistensen av f.eks. bakterier?

 

 

Kanskje ikke, ser ikke helt hva du tenker der, mener du de korte livene, måten de oppfører seg på eller hva? Men evolusjonistene har nok sine forklaringer der også. De er nok Ikke så villige til å legge fra seg den umulige, motbeviste hypotesen sin.

 

De andre spørsmålene du redigerte inn:

 

1. Har forklart det. Les.

 

2. Hitler var en dedikert evolusjonist, nekter du for det?

Endret 11. oktober 2016 av Ogalaton

[cuadro]

Er det meg eller er det deg som dummer seg ut her?

Det er deg. Loven sier ikke at "alt blir dårligere og ødelagt med tiden". Loven omhandler entropi i et lukket system. Les om det.

[Ogalaton]

 

Er det meg eller er det deg som dummer seg ut her?

Det er deg. Loven sier ikke at "alt blir dårligere og ødelagt med tiden". Loven omhandler entropi i et lukket system. Les om det.

 

 

Å spar meg. Det er i hovedsak slik jeg forklarte, ikke driv å vri det til. fokuser på spørsmålet mitt som du bare ignorerer, eller prøver å snakke deg bort fra?

 

Solide beviser for Makro-evolusjon?

Endret 11. oktober 2016 av Ogalaton

[afterall]

Jøss. Mye svada fra deg.

Og nei. Du forklarte ikke. Du feilet totalt i noen forklaring.

 

Hitler var en dedikert evolusjonist? Først og fremst skjønner jeg ikke relevansen med å nevne et totalt misforstått syn på evolusjon.

 

KKK er en kristen organisasjon som også er rasistisk. Er kristendommen rasistisk?

[cuadro]

Å spar meg. Det er i hovedsak slik jeg forklarte, ikke driv å vri det til.

Nei, det er ikke i hovedsak slik du "forklarte". Det du sa var fullstendig feil.

[Ogalaton]

Jøss. Mye svada fra deg.

Og nei. Du forklarte ikke. Du feilet totalt i noen forklaring.

 

Hitler var en dedikert evolusjonist? Først og fremst skjønner jeg ikke relevansen med å nevne et totalt misforstått syn på evolusjon.

 

KKK er en kristen organisasjon som også er rasistisk. Er kristendommen rasistisk?

 

Ikke noe svada å finne fra meg.

Kent Hovind videoen er en del av mine argumenter, se den så får du mye forklaring.

 

Hitler ville frem-skyve menneskerasen til et høyere nivå ved hjelp av evolusjonen. Han tok det på seg å drepe de han mente var underutviklet osv.

 

KKK er slett ikke kristent, det er nok ikke alle som er kristne selv om de hevder det.

[Ogalaton]

 

Å spar meg. Det er i hovedsak slik jeg forklarte, ikke driv å vri det til.

Nei, det er ikke i hovedsak slik du "forklarte". Det du sa var fullstendig feil.

 

 

Solide beviser for Makro-evolusjon?

[Ogalaton]

Spørsmålet har vært i tråden lenge, men ingen kan nevne noen solide beviser for Makro-evolusjon. Dette beviser at den vitenskapelige metoden ikke benyttes når det kommer til "den darwinianske evolusjon". Hvilket i sin helhet betyr at "den darwinianske evolusjon" ikke godkjennes av den vitenskapelige metoden. Hvilket igjen betyr at "den darwinianske evolusjon" ikke rettmessig kan kalles vitenskap.

 

Siden "den darwinianske evolusjon" ikke rettmessig kan kalles vitenskap, men allikevel blir kalt fakta, viser det til at det har vært omfattende feil innen det som har blitt kalt "vitenskapen", som må rettes opp i.

 

Dette betyr at evolusjonistene tror på "den darwinianske evolusjon" uten tilstrekkelige beviser, som igjen beviser at "den darwinianske evolusjon" ikke er vitenskap, men en religion. 

 

Jeg har fremlagt: Kent Hovind videoen med kildene som bekrefter de solide bevisene, Logikken min på side 129 og forklaringene mine gjennom tråden.

 

"Den darwinianske evolusjon" er fullstendig umulig. sjekk selv.

Endret 11. oktober 2016 av Ogalaton

[Gabri3L]

https://youtu.be/ln9mMUkNa2s?t=174

[Ogalaton]

https://youtu.be/ln9mMUkNa2s?t=174

 

Klikker ikke på den der jeg. Youtu.be istedenfor youtube.com?

[Gabri3L]

 

https://youtu.be/ln9mMUkNa2s?t=174

 

Klikker ikke på den der jeg. Youtu.be istedenfor youtube.com?

 

 

Når du kikker på en video på youtube.com. Så kan du pause videoen på et tidspunkt, og trykke høyre musknapp på videoen. Så velger man "Kopier videonettadressen på nåværende avspillingstid". Den adressen er en youtu.be adresse som sender deg direkte til det aktuelle tidspunktet i videoen. I stedet for at man sier: Se på denne linken og spol frem til 2:54:

 

 

Det er ikke skumlere enn det..

Endret 11. oktober 2016 av Gabri3L

[cuadro]

Evidenset for "makro-evolusjon" bygger på funnet om akkumulasjon av "mikro-evolusjon".

 

1. Vi har illustrert at denne typen akkumulasjon er mulig for deg.

 

2. Du har ikke evnet å argumentere mot denne typen akkumulasjon.

[perpyro]

Det er masse beviser for Gud ja.

Og vi nevner i fleng.

 

Når Gud har en intelligens høyere enn noen kan måle, blir det litt rart at du skal begynne med å kalle Gud for ting, og si at han gjør/har gjort en dårlig jobb.

Og igjen her forventer jeg en god forklaring for at blandt gammeltestamentlige grusmheter beviser guds uhyrlige intelligens med tanke på at han både angret og utførte folkemord opptil flere ganger.

Hvor/hvem tror du slike tanker kommer fra?

De kommer fra mitt hode basert åå mine erfarimger med kristendommen men jeg vet hva du tenker på her.

 

Kent Hovind har slett ikke benektet gravitasjonen, skjerp deg. Se forklaringene hans, istedenfor å prøve alt du kan å finne feil.

Forklaringen hans på "periodiske tabell" kommer tydelig frem, og han tar ikke feil. Igjen hør forklaringene, og sjekk kildene.

Dette kan kun komme fra en person som forguder Hovind for han benekter gravitasjonen ved å benekte at stjerner blir født.

Han godtar at stjerner eksploderer og dør men ikke at gasser kan klumpecseg sammen og danne stjerner.

"It never happened" som han så selvsikkert beskriver det.

Da benekter han også gravitasjonen som bringer gass sammen og danner stjerner.

 

Gud har skapt verden, tror du ikke da at Gud står høyere enn oss? Det vil si, over tid, over materie, over rom og over alt?

Vanskelig for oss mennesker å klare å se for oss en evighet, ikke sant. Om Gud skapte tiden, og lever utenfor tiden, i en evigheten, kan du vel skjønne at Gud ikke har de samme begrensningene som vi mennesker har. Gud er allmektig.

Først, du har ikke anelse om hvor lenge en evighet varer, samtidig som du ulogisk nok setter han i det samme rammeverket.

Skal du argumentere for at noe måtte skapt univertset, jorden og alt liv her på grunn av at det er så avansert så må samme regel gjelde for skaperen som er enda mere avansert, eller er du uenig i at skaperen er mere avansert en hans skaperverk?

Ergo i følge samme tankerekke må han være skapt!

Gud plager folk? Har du ikke hørt om Adam, Eva og syndefallet?

Ja jeg har hørt om syndefallet, som for øvrig er den største selvmotsigelse av dem alle.

Adam og eva skulle legge jorden under seg og flylle jorden med mennesker som skulle leve evig, men midt i det hele hadde gud lagt ut en lurestein eller livets tre som han så fint kallte det.

Her skulle alle menneskene på jorden for all tid fristes med at om de spiste av treet skulle de ikke måtte spise av treet med kunskap om godtnog ondt for da måtte de dø.

På ett eller annet tidspunkt ville noen ha feilet for både treet og menneskene skulle omgåes for evig.

Det var dømt til å misslykkes fra første stund.

 

Hva tror du skjer når mennesker inviterer synden inn? Elendighet.

Se hvordan mennesker er, harde, iskalde, egoistiske, selvopptatte mordere som i tillegg nekter for at det finnes noen Gud. Man kan tydelig se at mennesker ikke er slik over hele verden. Syndefallet gir mye mening, om man du virkelig tenker deg om.

Du snakker her om de menneskene som gud hadde skapt, gjorde du ikke?

I såfall var det et utrolig dårlig design og enda dårligere planlagt å lage mennesker med alle disse iboende egenskapene.

For meg gir det enda mere mening å fornekte hele guden din og akseptere evulusjon over millioner av år.

 

Vil minne om at denne tråden skal være om evolusjon VS kreasjon, og at "den darwinianske evolusjon" er umulig, slik jeg har bevist ved alt jeg har lagt frem.

Det eneste du har bevist er et Kent Hovind er en jævel på å lure folk, nærmest en djevel i forkledning for hans videoer beviser kun at han bedriver orgier med sannhetsfordreining og regelrette løgner. Endret 11. oktober 2016 av perpyro

[fokkeslasken]

det skal nesten bli en befrielse å slippe bort fra alt dette surret vi holder på med .., 

Riktignok er det mye vås i tråden, men å ønske døden? Så ille er det vel ikke