Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[IHS]

Nei, jeg spurte om du forsøker si at det er umulig at disse to dyrene deler samme opphav.

 

Nei, reptiler (øgler) og fugler som levde for 150 millioner år siden, ble ikke til ved at et annet dyr ble til eller forandret seg til henholdsvis fugl, henholdsvis reptil (øgle)

Endret 1. desember 2014 av LiamH
Sitat-pyramide fjernet.

[Thoto79]

Nei, reptiler og fugler som levde for 150 millioner år siden, ble ikke til ved at et annet dyr ble til eller forandret seg til henholdsvis fugl, henholdsvis reptil

 

Da kommer det store spørsmålet: Hvordan ble de da til? Alle andre løsninger jeg kommer på sånn i farten er totalt urealistiske.

Endret 1. desember 2014 av LiamH
Sitat-pyramide fjernet.

[Abigor]

Nei, reptiler (øgler) og fugler som levde for 150 millioner år siden, ble ikke til ved at et annet dyr ble til eller forandret seg til henholdsvis fugl, henholdsvis reptil (øgle)

 

Du kan ignorere kritiske spørsmål og bare trolle videre i din dans av løgn og uærlighet.

 

Jeg forventer ikke svar på følgende:

 

 

et tusen års hundeavel (kunstig seleksjon) tilsvarer millioner av år med naturlig seleksjon av hunder

Dette er jo en løgn du har gjentatt mange ganger.

 

Du har enda ikke klart å lure noen.

 

Hvis jeg sier det motsatte:

 

"et tusen års hundeavl tilsvarer ikke millioner av år med naturlig utvalg av hunder"

 

Hvem av oss har rett og hvorfor?

 

Jeg forventer ingen ærlige svar fra deg, bare videre trolling, unnvikende svar, irrelevante spørsmål, vitsetegninger og bibelsitater.

ok, så nå har du gått tilbake til å tro at et dyr kan bli til eller forandre seg til et helt annet dyr, slik evolusjonsteorien sier ?

Har du kilde på at evolusjonsteorien sier at "et dyr kan bli til eller forandre seg til et helt annet dyr"?

 

Hvis du har kilde, siter det.

 

Hvis ikke du har kilde er dette åpenbart en fantasi du har funnet på.

 

Å komme med en tegning eller bilde er selvsagt ikke kilde på noen vitenskapelig teori.

 

Jeg vet at du kun er ute etter uærlighet, løgn og trolling, så jeg har ikke noen forventning om at du ønsker eller er istand til å komme med en slik kilde. Istedenfor regner jeg med at du bare kommer til å snike deg unna med en tåpelig kommentar, et unnvikende spørsmål, et bibelsitat eller en vitsetegning. Det vil underbygge bildet folk har av anti-vitenskapelige kristenfundamentalister.

[IHS]

Da kommer det store spørsmålet: Hvordan ble de da til? Alle andre løsninger jeg kommer på sånn i farten er totalt urealistiske.

 

Antagelig så finner de en fugl som eksisterte for 200 millioner år siden og da er man igjen like langt. Når og hvor alle fuglers fugl levde og ble til er ikke godt å si. Det var en fantastisk fugl, med tanke på at den med tiden kunne bli til alle de fugler du i dag ser, Thoto79

 

Endret 1. desember 2014 av LiamH
Sitat-pyramide fjernet.

[Thoto79]

 

 

 

 

Da kommer det store spørsmålet: Hvordan ble de da til? Alle andre løsninger jeg kommer på sånn i farten er totalt urealistiske.

 

Antagelig så finner de en fugl som eksisterte for 200 millioner år siden og da er man igjen like langt. Når og hvor alle fuglers fugl levde og ble til er ikke godt å si. Det var en fantastisk fugl, med tanke på at den med tiden kunne bli til alle de fugler du i dag ser, Thoto79

 

 

 

Dette er veldig rart for meg. Det må da nødvendigvis også ha fantes fantastiske apekatter, larver, ja faktisk en fantastisk superversjon av alt levende, samt super bjørner som før har vært nevnt her.

 

Tror ikke jeg tørr å spørre engang hvordan disse superfantastiske modell-dyrene oppstod..

[IHS]

Dette er veldig rart for meg. Det må da nødvendigvis også ha fantes fantastiske apekatter, larver, ja faktisk en fantastisk superversjon av alt levende, samt super bjørner som før har vært nevnt her.

 

Tror ikke jeg tørr å spørre engang hvordan disse superfantastiske modell-dyrene oppstod..

 

Vel, i hinduismen har du vel dette med alle elefanters elefant og alle apers ape osv. som da er elefant guden, ape guden osv. Det skal vist være slik at man i steinalderen oppfattet dyreriket slik, at alle katter var forbundet med alle andre katter og alle kyr med alle andre kyr osv. Så rent historisk sett, så er denne tanken at alle dyr kommer fra ett dyr, meget fjern.

Endret 1. desember 2014 av LiamH
Sitat-pyramide fjernet.

[Slai]

Hvor har du tanken din fra om at en organisme ikke kan utvikles til flere arter? Baserer du den helt på hundeavl-feiltakelsen din eller har du noe relevant som backing?

Endret 13. november 2014 av Slai

[IHS]

Hvor har du tanken din fra om at en organisme ikke kan utvikles til flere arter? Baserer du den helt på hundeavl-feiltakelsen din eller har du noe relevant som backing?

Nå har du ikke lest tråden, Slai det er ingen ting i veien for at fks. en bjørne art kan bli til mange forskjellige bjørne arter, men den kan ikke bli til en annen dyre art. Med andre ord, samme regel som ved hundeavel, bjørn blir bare bjørn akkurat som hund blir bare hund

Endret 13. november 2014 av IHS

[Abigor]

Jeg ser du fortsetter å spre nye løgner i et forsøk på å unngå kritiske spørsmål. Jeg forventer ikke at du er ærlig nok eller i stand til å svare på følgende:

et tusen års hundeavel (kunstig seleksjon) tilsvarer millioner av år med naturlig seleksjon av hunder

Dette er jo en løgn du har gjentatt mange ganger.

Du har enda ikke klart å lure noen.

Hvis jeg sier det motsatte:

"et tusen års hundeavl tilsvarer ikke millioner av år med naturlig utvalg av hunder"

Hvem av oss har rett og hvorfor?

Jeg forventer ingen ærlige svar fra deg, bare videre trolling, unnvikende svar, irrelevante spørsmål, vitsetegninger og bibelsitater.

ok, så nå har du gått tilbake til å tro at et dyr kan bli til eller forandre seg til et helt annet dyr, slik evolusjonsteorien sier ?

Har du kilde på at evolusjonsteorien sier at "et dyr kan bli til eller forandre seg til et helt annet dyr"?

Hvis du har kilde, siter det.

Hvis ikke du har kilde er dette åpenbart en fantasi du har funnet på.

Å komme med en tegning eller bilde er selvsagt ikke kilde på noen vitenskapelig teori.

Jeg vet at du kun er ute etter uærlighet, løgn og trolling, så jeg har ikke noen forventning om at du ønsker eller er istand til å komme med en slik kilde. Istedenfor regner jeg med at du bare kommer til å snike deg unna med en tåpelig kommentar, et unnvikende spørsmål, et bibelsitat eller en vitsetegning. Det vil underbygge bildet folk har av anti-vitenskapelige kristenfundamentalister.

[Slai]

IHS: jo, jeg har bare ikke sett noe godt argument for at en organisme ikke kan utvikle seg i to vidt forskjellige retninger. Det virker som om du mistolker de spørsmål du svarer på, og ignorerer de andre.

Men siden du ikke forstår at kortsiktig hundeavl ikke er representativt for utviklingen siden liv oppsto er det ikke noe vits å snakke om saken lengre.

[IHS]

IHS: jo, jeg har bare ikke sett noe godt argument for at en organisme ikke kan utvikle seg i to vidt forskjellige retninger. Det virker som om du mistolker de spørsmål du svarer på, og ignorerer de andre.

Men siden du ikke forstår at kortsiktig hundeavl ikke er representativt for utviklingen siden liv oppsto er det ikke noe vits å snakke om saken lengre.

Finnes ikke noen grunn til å tro at et dyr kan bli til to helt anderledes dyr slik evolusjonsteorien sier, og hundeavl eller dyreavel generelt, er det som er riktig å se på, for den som vil lære noe om dette. Det er derfor Charles Darwin i sin bok begynner med "variation under domestication" og så i kapitel 2. går over til "variation under nature" disse to ting henger sammen og handler om det samme.

 

se selv, http://darwin-online.org.uk/content/frameset?itemID=F373&viewtype=side&pageseq=1

Endret 13. november 2014 av IHS

[Slai]

http://news.nationalgeographic.com/news/2010/05/100513-science-evolution-darwin-single-ancestor/

[Abigor]

Finnes ikke noen grunn til å tro at et dyr kan bli til to helt anderledes dyr slik evolusjonsteorien sier, og hundeavl eller dyreavel generelt, er det som er riktig å se på, for den som vil lære noe om dette. Det er derfor Charles Darwin i sin bok begynner med "variation under domestication" og så i kapitel 2. går over til "variation under nature" disse to ting henger sammen og handler om det samme.

Hvis man vet at man tar feil så finnes det ingen grunn til å svare på kritikk:

 

 

et tusen års hundeavel (kunstig seleksjon) tilsvarer millioner av år med naturlig seleksjon av hunder

Dette er jo en løgn du har gjentatt mange ganger.

 

Du har enda ikke klart å lure noen.

 

Hvis jeg sier det motsatte:

 

"et tusen års hundeavl tilsvarer ikke millioner av år med naturlig utvalg av hunder"

 

Hvem av oss har rett og hvorfor?

 

Jeg forventer ingen ærlige svar fra deg, bare videre trolling, unnvikende svar, irrelevante spørsmål, vitsetegninger og bibelsitater.

ok, så nå har du gått tilbake til å tro at et dyr kan bli til eller forandre seg til et helt annet dyr, slik evolusjonsteorien sier ?

Har du kilde på at evolusjonsteorien sier at "et dyr kan bli til eller forandre seg til et helt annet dyr"?

 

Hvis du har kilde, siter det.

 

Hvis ikke du har kilde er dette åpenbart en fantasi du har funnet på.

 

Å komme med en tegning eller bilde er selvsagt ikke kilde på noen vitenskapelig teori.

 

Jeg vet at du kun er ute etter uærlighet, løgn og trolling, så jeg har ikke noen forventning om at du ønsker eller er istand til å komme med en slik kilde. Istedenfor regner jeg med at du bare kommer til å snike deg unna med en tåpelig kommentar, et unnvikende spørsmål, et bibelsitat eller en vitsetegning. Det vil underbygge bildet folk har av anti-vitenskapelige kristenfundamentalister.

[Larry]

Jeg er ikke tilhenger av evolusjonsteorien. For meg er evolusjonær økologi som passer best til hva som skjer i naturen og dyrene som lever i naturen. Kortfattet betyr det at artene tilpasser seg miljøet og dyrenes egenskaper preges av miljø faktorene. Det er viktig for at ulike arter kan leve sammen uten en art kan bli utryddet under normale forutsetninger.

[Imlekk]

Jeg er ikke tilhenger av evolusjonsteorien. For meg er evolusjonær økologi som passer best til hva som skjer i naturen og dyrene som lever i naturen. Kortfattet betyr det at artene tilpasser seg miljøet og dyrenes egenskaper preges av miljø faktorene. Det er viktig for at ulike arter kan leve sammen uten en art kan bli utryddet under normale forutsetninger.

Hva men er en tilhenger av går vel strengt tatt på preferanser, for hva man foretrekker. Det er ikke en legitim grunn til å mene at evolusjonsteorien ikke stemmer.

 

Når det er sagt, så er vel strengt tatt en implikasjon av evolusjonsteorien (og noe vi vet er tilfellet) at den suverent store majoriteten av de artene som har eksistert nå er utdødd. Ingen balanse i naturen - selv om det kan virke sånn, fordi vi stort sett bare observerer over relativt korte tidsrom.

[anon12234]

"Dette skapte så igjen evolusjonsteorien. Som ut fra det vitenskapsmenn mener, er en biologisk og fysisk mulig teori for hvordan alt liv oppsto i universet"

 

-stopped reading right there

 

try again

 

Noen liker skal vi danse mens andre like bonderomantikk, noen tror på at det sitter en mann med skjegg og titter ned på oss mens andre tror det ikke gjør det. Til syvende og sist er det lite å få gjort med situasjonen, det er for mye penger i spill. Religion dør sakte men sikkert ut, det tar dog noen hundre år ut ifra siste prognose.

Endret 18. november 2014 av Henrik2k

[Thoto79]

Host, kremt..

 

http://www.nrk.no/viten/apa-som-reiste-seg-opp-_-40-ar-siden-lucy-funn-1.12052014

[freke]

 

Her er en ptersoaur som levde mellom 22 og 66 milliooner år siden

 

PTEROSAUR filmed in flight, Yantai City, Shandong Province, China.

 

https://www.youtube.com/watch?v=W2s0U44Z3hg

 

Her er en T-Rex, og tydelig mange moderne gjenstander synlig i bildet. Lommelykter og biler. Så da vet vi at dinosaurene ikke er utdødd. Kult, hva?

 

http://www.youtube.com/watch?v=1pCgGojeGjM

 

 

 

de fleste fortsette å tro på evolusjonsteorien til Jesus kommer tilbake.

 

Knegg knegg )

Endret 24. november 2014 av freke

[fokkeslasken]

Sidestille "tilsvarende" og "lik" slik IHS gjør... Det finnes visst ingen skrupler fra kristenfolket når målet helliger midlene. Selv fornektelse av basis ordforståelse benyttes.
Hvis du må omdefinere ord for at logikken skal stemme, vel ... da tar du rett og slett feil.

[IHS]

Sidestille "tilsvarende" og "lik" slik IHS gjør... Det finnes visst ingen skrupler fra kristenfolket når målet helliger midlene. Selv fornektelse av basis ordforståelse benyttes.

Hvis du må omdefinere ord for at logikken skal stemme, vel ... da tar du rett og slett feil.

Hvor sidestilles "tilsvarende" og "lik" ?