Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Noxhaven]

Har du kilde på at evolusjonsteorien og Darwin mener at alt oppsto utfra en og samme organisme?

 

Kan det ikke tenkes at nukleinsyrene, lipidene, proteinsyrene, karbohydratene m.m samlet seg og oppsto som selvreproduserende liv rundt samme tid på forskjellige plasser i havet? Eller er det en umulighet? 

[guest_anon]

Husk at religiøse mennesker, det er mennesker som er så redde for døden, at dem klarer ikke la vær å tro på at det finnes noe etter døden. det er ENESTE grunn til at dem tror. Det er dems enorme frykt for døden. Disse menneskene er helt ødelagte av frykt innvendig, dem fungerer ikke i samfunnet. Dem er en belastning, desperate, redde og tyr til alt for å lure seg selv. Synes heller synd på dem. Religiøse mennesker er de alle sykeste mest lidende menneskene i verden. 

[Omnithunder]

Har du kilde på at evolusjonsteorien og Darwin mener at alt oppsto utfra en og samme organisme?

 

Kan det ikke tenkes at nukleinsyrene, lipidene, proteinsyrene, karbohydratene m.m samlet seg og oppsto som selvreproduserende liv rundt samme tid på forskjellige plasser i havet? Eller er det en umulighet? 

Les "On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life" av Charles Darwin.

 

Det er ikke en umulighet at flere livsformer oppstod omtrent på samme tid, men moderne genetikk støtter opp under en opprinnelig livsform.

[Imlekk]

Husk at religiøse mennesker, det er mennesker som er så redde for døden, at dem klarer ikke la vær å tro på at det finnes noe etter døden. det er ENESTE grunn til at dem tror. Det er dems enorme frykt for døden. Disse menneskene er helt ødelagte av frykt innvendig, dem fungerer ikke i samfunnet. Dem er en belastning, desperate, redde og tyr til alt for å lure seg selv. Synes heller synd på dem. Religiøse mennesker er de alle sykeste mest lidende menneskene i verden.

Nå vel, dette stemmer nok ikke helt.

[fokkeslasken]

 

Dette er vel strengt tatt ikke helt riktig. Evolusjonsteorien er fullt ut åpen for flere opphav. Derimot har vi ikke data som viser at det er tilfellet, så dermed sier vi ikke det. Men om det en dag skulle vise seg at det finnes flere opphav så affekterer ikke det evolusjuonsteorien en tøddel.

Har du en kilde på dette? Darwins syn var at hver og en av oss er i slekt med ethvert annet kryp, hvert minste gresstrå, hver minste bakterie som eksisterer. Alt liv henger sammen, alt har et felles opphav.

 

Hva Darwin sa om dèt er vel strengt tatt ikke hva som er evolusjonsteorien. Evolusjonsteorien stipulerer at fordi evolusjon finnes (det er et bevist faktum), så vil populasjoner forandres markant gitt nok generasjoner.

Faktum er at vi besitter data som sier at alle er i slekt med hverandre. Det betyr ikke at det er et kriterium for om evolusjonsteorien er sann eller ikke. Om man tar det til det ekstreme så vil evolusjonsteorien fungere like fint på en annen planet med et komplett annet opphav. Da sitter vi plutselig med to populasjoner; Oss og dem. Evolusjonsteorien kan håndtere begge samtidig. Vi vil ikke ha behov for en ny vitenskaplig teori for å beskrive samme mekanismer på en annen planet.

Evolusjonsteorien har intet krav om at hverken hvaler, aper, fugler eller noe annet finnes. Derimot så finnes hvaler, og evolusjonsteorien kan forklare dem. Fugler finnes, og evolusjonsteorien kan forklare dem. Aper finnes, og evolusjonsteorien kan forklare dem. Men evolusjonsteorien er ikke avhengig av at hvaler, fugler og aper finnes.

Ei heller er den avhengig av at disse er i slekt. Den stipulerer det med det datasettet vi har, men det er altså ikke nødvendig.

[Noxhaven]

Det er ikke en umulighet at flere livsformer oppstod omtrent på samme tid, men moderne genetikk støtter opp under en opprinnelig livsform.

 

Evolusjonsteorien sier ikke noe om det første livet, kun hvordan livet utviklet seg etter det alt var etablert. Om det var en organisme som var stamfaren eller flere organismer som var stamfedrene vet vi ikke. Men at alt liv har utfoldet seg utifra veldig simple organismer er det enighet om.

 

 

Nå vel, dette stemmer nok ikke helt.

 

Hehe, nei, det gjør nok ikke det. ^^

[Gjest Bruker-95147]

Husk at religiøse mennesker, det er mennesker som er så redde for døden, at dem klarer ikke la vær å tro på at det finnes noe etter døden. det er ENESTE grunn til at dem tror. Det er dems enorme frykt for døden. Disse menneskene er helt ødelagte av frykt innvendig, dem fungerer ikke i samfunnet. Dem er en belastning, desperate, redde og tyr til alt for å lure seg selv. Synes heller synd på dem. Religiøse mennesker er de alle sykeste mest lidende menneskene i verden. 

 

Tja, det er nå din mening om den saken, men hvis du ser det ut fra ett litt mer faktabasert ståsted, ligger det vel innbygd i alle levende vesens gener at livet mitt må opprettholdes for enhver pris, og det skal vel du og være litt glad for, ellers hadde du neppe vært her

 

Og jeg er sånn religøs, og du aner ikke hvor jeg driter i døden, men det skal nesten bli en befrielse å slippe bort fra alt dette surret vi holder på med .., 

[Ogalaton]

 

 

Innlegget ditt på side 129 er ganske ærlig et av de dårligste argumentative innleggene jeg noen sinne har sett. Forøvrig påstår du i innlegget du henviser til at: "En mutasjon er bare et resultat av informasjon som enten har blitt rotet til eller har blitt helt tapt. Dette er det som motbeviser makro-evolusjon, og uten makro-evolusjon, er "den darwinianske evolusjon" helt umulig."

 

Men dette har vi vist deg at er helt feil, femten sider før du påstår det på nytt. Siden dette har du ikke gjort noe annet enn å flytte målposter.

Noe som har blitt tatt opp er at om du har en sykdom, kan den mutasjonen, som egentlig er en skade, være nyttig for deg. Men dette er ikke nøyaktig. Når du får en lidelse av et slag, har lidelsen festet seg til den del av deg, for å forklare enkelt, så om du da har en skade på informasjonen din-"en mutasjon"- Kan denne mutasjonen hindre lidelsen i å kunne ha negativ effekt. Med andre ord er dette ikke et svar på at mutasjonen hadde ny informasjon, men at skaden, altså mangelen av informasjon, eller den delen av informasjonen som har blitt rotet til, kom deg til gode.

 

En mutasjon er ikke hva du påstår at det er. I innlegget jeg linker til beskriver jeg hva en mutasjon faktisk er, som er en endring i DNA. Jeg beskriver også hvordan ny informasjon kan komme av dette, og jeg har gitt deg klare beviser på at dette har hendt også. Din beskrivelse av hvordan organismer ved å miste DNA og dermed forandre funksjoner har ingenting med dette å gjøre, da det jeg beskriver er dannelsen av nytt DNA og ny informasjon.

 

 

Nei, du har ikke bevist det i det hele tatt. Det at du beskriver noe, eller lenker til et sted som hevder at de har beviser betyr absolutt ingenting. Du tar feil, og jeg har bevist mange ganger nå, ved å legge frem Kent Hovind videoen, samt også forklart flere ganger hva en mutasjon er og hvordan mutasjoner oppfører seg. Det har aldri blitt observert at mutasjoner kan få helt ny genetisk informasjon av seg selv. Da mener jeg den type ny informasjon som altså liksom skal hjelpe en type dyr over til en helt annen type dyr.

 

Denne nye informasjonen kan ingen typer dyr få tak i. Den siden du viste beviste ingenting. Nå synes jeg at du kan slutte med denne trangsynt-heten din, og heller bruke litt logikk. Sjekk ut de bevisene Kent Hovind tok opp, som er bekreftet via hans kilder.

 

Dette er ingenting å diskutere, jeg har bevist at det ikke finnes noen solide beviser for ny informasjon, både gjennom den videoen, gjennom logikk, gjennom hvordan mutasjoner oppfører seg og hvordan informasjon sprer seg.

[RWS]

 

 

 jeg har bevist mange ganger nå, ved å legge frem Kent Hovind videoen

Ha ha ha ha, du er virkelig en kreasjonist klovn!!  

 

"Som du har bevist ved å legge ut hovind videoen?! Er du seriøs eller er du bare et troll? 

 

Du hadde ikke godtatt NOEN bevis for evolusjon om de så hoppet opp og beit deg i ræva, (ikke hadde du forstått dem heller...), så jeg gidder ikke å prøve en gang...

 

Bare forstå dette: Skal du forklare at noe er feil er minste målet at du forstår hva du skal forklare at er feil, og det gjør ikke du. Det eneste du "skjønner" er løgnene til Hovind, der du tror du kan skyte ned evolusjon uten at det du skyter ned ER evolusjon. Hvordan skulle du vite det, når du aldri har giddet å satt deg inn i hva evolusjon faktisk sier? 

 

Tro på løgnene til Hovind du. Vi andre aksepterer heller det som faktisk kan forklare tingene vi observerer rundt oss. Så kan du sitte der med jesus løgnene du tror gir så mange svar... Enten det eller faktisk prøve å holde opp noe som faktisk er evolusjon før du skyter det ned... Så langt har du kun holdt opp hva ignorant kreasjonisten Hovind TROR er evolusjon, uten at det er det. Du holder opp stråmenn som ikke eksisterer og skyter dem ned... Godt gjort... 

[Ogalaton]

 

 

Hva er mest logisk av at en allemktig hyperavansert gud kom fra ingenting for så å skape hele universet ut av ingenting, eller at universet oppsto fra en singularitet og at liv oppsto vha. kjemiske prosesser fra ikke levende materiale?

Har svart på dette før. Det er mye mer logisk at Gud har skapt verden, enn at en helt umulig prosess skal ha styrt seg selv, uten noen form for intelligens med i bildet.

Og dette har du uomtvistelige beviser for.

Skulle du bruke bibelen, ja da har du tapt for guden der er direkte blodtørstig ond og helt uvitende for hvordan skaperverket vil oppføre seg.

Og bevisene til Hovind holder i hvertfall ikke vann der han benekter gravitasjonen ved å hevde at stjerner aldri har blitt tent.

Han annerkjenner ikke den vitenskapelige forklaringen på den periodiske tabell tidlig ut i den famøse videoen sin.

Han sågar snakker om supernovaer og hypernovaer uten å tilegne disse noen kredit for tilblivelsen av elementene i tabellen.

 

Skjønner jo da at du finner det mere logisk at en hyperavansert gud blei til helt av seg selv fra ingenting og på magisk vis skapte universet av ingenting for så å skape mennesker her på jorda som han plaget helt siden skapelsen.

 

 

Det er masse beviser for Gud ja. Absolutt ingen beviser for "den darwinianske evolusjon", som jeg tydelig har fått frem i denne debatten.

 

Når Gud har en intelligens høyere enn noen kan måle, blir det litt rart at du skal begynne med å kalle Gud for ting, og si at han gjør/har gjort en dårlig jobb. Hvor/hvem tror du slike tanker kommer fra?

 

Kent Hovind har slett ikke benektet gravitasjonen, skjerp deg. Se forklaringene hans, istedenfor å prøve alt du kan å finne feil.

Forklaringen hans på "periodiske tabell" kommer tydelig frem, og han tar ikke feil. Igjen hør forklaringene, og sjekk kildene.

 

Gud har skapt verden, tror du ikke da at Gud står høyere enn oss? Det vil si, over tid, over materie, over rom og over alt?

Vanskelig for oss mennesker å klare å se for oss en evighet, ikke sant. Om Gud skapte tiden, og lever utenfor tiden, i en evigheten, kan du vel skjønne at Gud ikke har de samme begrensningene som vi mennesker har. Gud er allmektig.

 

Gud plager folk? Har du ikke hørt om Adam, Eva og syndefallet? Hva tror du skjer når mennesker inviterer synden inn? Elendighet.

Se hvordan mennesker er, harde, iskalde, egoistiske, selvopptatte mordere som i tillegg nekter for at det finnes noen Gud. Man kan tydelig se at mennesker ikke er slik over hele verden. Syndefallet gir mye mening, om man du virkelig tenker deg om.

 

Vil minne om at denne tråden skal være om evolusjon VS kreasjon, og at "den darwinianske evolusjon" er umulig, slik jeg har bevist ved alt jeg har lagt frem.

[Ogalaton]

 

(...)

"Den darwinianske evolusjon" bryter med all rasjonell logikk, bryter med en rekke vitenskapelige lover

(...)

Du skrev tidligere at evolusjonsteorien brøt med en "vitenskapelig lov", og jeg bedt deg fortelle hvilken lov du snakker om... tre ganger. Det du gjør istedenfor er å oppgradere påstanden til å gjelde en rekke "vitenskapelige lover".

 

Så jeg spør igjen. Nevn én vitenskapelig lov (naturlov?) som du mener at evolusjonsteorien bryter. Én eneste en.

 

Edit: Typo.

 

 

"First law of thermodynamics",

"second law of thermodynamics",

"husker ikke navnet, men sannsynlighetsberegningen",

"conservation of angular momentum" (mest regnet på big bang, og motbeviser den)

 

Disse er blant dem, men siden evolusjonister så aktivt prøver å finne løsninger, hevder de at de har funnet måter å "komme seg unna disse", men det er bare tull og ingen bevis. igjen innen vitenskapen skal man ikke holde på slik, en vitenskapelig lov er og blir en vitenskapelig lov.

 

Jeg gidder ikke å forklare alle, men den ene av dem handler om at absolutt alt blir dårligere med tiden, absolutt alt. Vi eldres og forverres og omsider dør, om du lar bilen være, uten å forbedre eller fikse den, vil den ruste og "dø ut". Absolutt alt blir etterall alene, uten ny informasjon og/eller organisering fra en intelligens blir verre og fullstendig ødelagt med tiden. Så når "den darwinianske evolusjon" sier det stikk motsatte, nemlig at alt blir bedre av seg selv med tiden, er dette et klart og tydelig brydd på denne vitenskapelige loven.

 

Du fikk svaret ditt, så jeg vil ikke høre noe kverulering. Jeg er fullt klar over enkelte evolusjonisters meninger, men det hjelper ikke når de står helt uten solide beviser.

 

Du kan heller svare meg....

 

Kan du finne et eneste solid bevis for Makro-evolusjon?

[Ogalaton]

 

ikke et eneste fossil som viser en tydelig Makro-overgang

Endelig svarte du på det jeg har spurt deg om ørten ganger som du bare overser (selv om du nok ikke mente å gjøre det). Det beviset du ber om finnes ikke. Du ber om bevis for en crocoduck. Og om en crocoduck skulle finnes er det et bevis på at evolusjonstgeorien er feil.

Men, klart, om du tror evolusjonsteorien forfekter crocoducks, så kan det sikkert virke pussig for deg at det aldri har funnets slike.

Men om du skrur ned skråsikkerheten et par hakk og setter deg inn i hva evolusjonsteorien faktisk sier - altså ikke hva Hovind og Ham tolker den til - så kanskje du vil få noen aha-opplevelser. At crocoducks er bevis mot evolusjonsteorien og ikke for vil være en av disse.

 

 

Jeg mener ikke bare fossil, jeg mener et eneste bevis for Makro-evolusjon.

 

Nei det trenger ikke være en "crocoduck".

 

Det du skrev på slutten er fullstendig motsatt. Det er JEG som skulle sagt dette til deg: "Men om du skrur ned skråsikkerheten et par hakk og setter deg inn i hva kreasjonismen faktisk sier - altså ikke hva Richard dawkins og andre tulliger tolker den til - så kanskje du vil få noen aha-opplevelser. At det ikke finnes noen bevis for evolusjons-tullet." 

 

[bshagen]

Igjen så drar du frem at et dyr "plutselig" blir et annet ved mutasjon. Evolusjon beviser jo nettopp at det IKKE kan skje. Jeg skjønner ikke hvorfor dere kreasjonister maser om dette "non-dog by a dog"-argumentet hele tiden, da dette ville MOTBEVIST evolusjon!

 

Gjør meg en tjeneste. I 15min, lukk fanen som heter "YouTube - Kent Hovind OFFICIAL", og bare i det minste skumlese evolusjonsteorien og lese deg kjapt opp hva det er og hva den forklarer. Bare være så snill?

[Ogalaton]

 

 

Det er ikke et eneste bevis på den siden ? Bare noen forsøk på å forklare hva makroevolusjon er.

Start på nr 1 og fortell hva som er galt.

og HVORFOR

 

Støttes. Jeg venter også på at IHS og Ogalaton skal slutte med påstandene og begynne med forklaringene. Men det virker vanskelig for dem å se at ting må forklares for at det skal aksepteres.

 

 

Jeg har forklart, jeg har lagt frem solide bevis, jeg har detaljert det og skreddersydd det til deg, jeg har kommet med logiske forklaringer, men du skjønner ingenting. Det virker bare som du er her inne for å trolle. Det virker iallefall ikke som om du er seriøs, for jeg synes det er rart at noen kan være så ignorante at de bare aktivt ignorerer så mange og sterke solide beviser, for så og fortsette å terpe på de dummeste ting.

[Ogalaton]

 

en ekte Gud som elsker oss ville sørget for at folk fikk høre om ham.

Til å være allmektig gjør han en dårlig jobb med dette.

 

 

Kristendom er verdens største tro, og du sier at det er en dårlig jobb fra Gud sin side? Gud tvinger vel ingen til seg, det er vel kanskje du et bevis på?

 

Hvor gammel er du egentlig? Logikken din er bare helt ute å kjører på det meste av alt du sier.

Endret 10. oktober 2016 av Ogalaton

[afterall]

Evolusjon sier at ting blir bedre? Mener du evolusjonsteorien er teleologisk?

 

Evolusjonsteorien sier vel ingenting om progresjon på den måten. Ting blir ikke bedre. De blir simpelthen annerledes.

[Ogalaton]

Igjen så drar du frem at et dyr "plutselig" blir et annet ved mutasjon. Evolusjon beviser jo nettopp at det IKKE kan skje. Jeg skjønner ikke hvorfor dere kreasjonister maser om dette "non-dog by a dog"-argumentet hele tiden, da dette ville MOTBEVIST evolusjon!

 

Gjør meg en tjeneste. I 15min, lukk fanen som heter "YouTube - Kent Hovind OFFICIAL", og bare i det minste skumlese evolusjonsteorien og lese deg kjapt opp hva det er og hva den forklarer. Bare være så snill?

 

Jeg har aldri sagt at det "plutselig" skulle skje ved en mutasjon, jeg vet jo selvfølgelig at det umulige eventyret deres handler om millioner av år, tusener av år for veldig små forandringer osv. Men uten ny genetisk informasjon er dette umulig.

 

begynner å bli vant til at evolusjonistene ikke skjønner noe her inne i tråden....

Les hva jeg har skrevet, og vær så snill å prøv å forstå det.

[cuadro]

Det har aldri blitt observert at mutasjoner kan få helt ny genetisk informasjon av seg selv. Da mener jeg den type ny informasjon som altså liksom skal hjelpe en type dyr over til en helt annen type dyr.

 

Det som har blitt observert, er at det forekommer mutasjoner i stopp-sekvenseringen i DNA – og at sekvenseringen av mRNA dermed ikke stopper, og proteinene som blir dannet som følge av oppskriften av DNA dermed blir mer kompleks, og vi finner nye strukturer, funksjoner og informasjon, slik som ved eksempelet med laktose-toleranse. Vi finner at det er inget magisk hinder for slik ny genetisk informasjon å akkumulere over generasjoner, og vi forstår også vitenskapelig hvordan mange av disse transformasjonene har tatt sted. Det store bildet er ganske klart, og du og Kent Hovind har ikke "bevist" noen ting, annet enn at dere ikke har den minste anelse om hva dere diskuterer.

 

"Et dyr til et helt annet type dyr". Haha, quack!

[Ogalaton]

Evolusjon sier at ting blir bedre? Mener du evolusjonsteorien er teleologisk?

 

Evolusjonsteorien sier vel ingenting om progresjon på den måten. Ting blir ikke bedre. De blir simpelthen annerledes.

 

Dette stemmer ikke.

 

Selvfølgelig sier evolusjonen at alt blir bedre med tiden. Alt blir mer avansert, mer komplisert og bedre.

Det er et direkte brydd på en vitenskapelig lov. Man kan ikke bare vri seg unna dem slik evolusjonistene aktivt gjør.

 

Hitler mente at Jødene var mindre "utviklet" og ville utrydde dem for å få menneskerasen "fremover".

 

Kan jeg mer om evolusjonen enn deg? Kanskje derfor jeg har sett gjennom pølsevevet.

Endret 11. oktober 2016 av Ogalaton

[cuadro]

Jeg gidder ikke å forklare alle, men den ene av dem handler om at absolutt alt blir dårligere med tiden, absolutt alt. Vi eldres og forverres og omsider dør, om du lar bilen være, uten å forbedre eller fikse den, vil den ruste og "dø ut". Absolutt alt blir etterall alene, uten ny informasjon og/eller organisering fra en intelligens blir verre og fullstendig ødelagt med tiden. Så når "den darwinianske evolusjon" sier det stikk motsatte, nemlig at alt blir bedre av seg selv med tiden, er dette et klart og tydelig brydd på denne vitenskapelige loven.

Det finnes ingen slik vitenskapelig lov. Det er tydelig at du tenker på andre termodynamikkens lov, men den sier ikke dette.

 

Loven sier at entropien i et lukket system vil øke over tid. Liv på planeten vår er ikke et lukket system, hvilket kort beskriver hvor feil du tar, fordi du ikke engang klarer å invistere to minutter på litt ekte forarbeid.