Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Ogalaton]

Innlegget ditt på side 129 er ganske ærlig et av de dårligste argumentative innleggene jeg noen sinne har sett. Forøvrig påstår du i innlegget du henviser til at: "En mutasjon er bare et resultat av informasjon som enten har blitt rotet til eller har blitt helt tapt. Dette er det som motbeviser makro-evolusjon, og uten makro-evolusjon, er "den darwinianske evolusjon" helt umulig."

 

Men dette har vi vist deg at er helt feil, femten sider før du påstår det på nytt. Siden dette har du ikke gjort noe annet enn å flytte målposter.

 

Dette var en del av det jeg skrev på side 129, som også handler om dette med ny informasjon:

 

"For at en type dyr skal kunne forvandle seg til en fundamentalt annen type dyr, (gris til ørn), så må helt ny og fungerende informasjon til. Dette må skje gjennom tilfeldige mutasjoner pluss naturlig utvalg, så hva er en mutasjon?

En mutasjon er når noe går galt med informasjonen til noe. Evolusjonistene hevder at en mutasjon vanligvis er skadelig og dårlig, men at noen meget sjeldne mutasjoner kan være bra. Dette er i og for seg sant, men ikke helt. Noe som har blitt tatt opp er at om du har en sykdom, kan den mutasjonen, som egentlig er en skade, være nyttig for deg. Men dette er ikke nøyaktig. Når du får en lidelse av et slag, har lidelsen festet seg til den del av deg, for å forklare enkelt, så om du da har en skade på informasjonen din-"en mutasjon"- Kan denne mutasjonen hindre lidelsen i å kunne ha negativ effekt. Med andre ord er dette ikke et svar på at mutasjonen hadde ny informasjon, men at skaden, altså mangelen av informasjon, eller den delen av informasjonen som har blitt rotet til, kom deg til gode. Nå som det er ute av veien, kan jeg fortsette. Det har aldri noensinne blitt observert en mutasjon som har fått tak i ny og fungerende informasjon i noe dyr. De snakker om at en bakterie har fått til noe, men denne er fremdeles en bakterie, så det kan ikke brukes som noe bevis for ny og fungerende informasjon. Dette er grunnen til at vi kan fastslå at en mutasjon ikke kan få tak i ny og fungerende informasjon. Det er rett og slett ikke vitenskapelig å hevde at en mutasjon kan få alt dette til, når det aldri har blitt observert at en mutasjon kan få tak i ny og fungerende informasjon. Dyret må få ny informasjon for å forandre seg, slik vi ser ved mikro-evolusjon, men siden dyret ikke kan pare seg med en ørn, har den ingen mulighet til å få ørne-informasjonen, altså denne nye og fungerende informasjonen. I tillegg har det seg slik at samme hvor mange milliarder av år vi legger til, vil altså grisen sitte fast i sin egen informasjon, og vil aldri klare å bli til noe helt annet. for å si alt dette veldig kort og komprimert: En mutasjon er bare et resultat av informasjon som enten har blitt rotet til eller har blitt helt tapt. Dette er det som motbeviser makro-evolusjon, og uten makro-evolusjon, er "den darwinianske evolusjon" helt umulig."

 

Så jo jeg har svart deg.

 

Om dette er det verste argumentative innlegget du har sett, må det være det eneste du har sett.

 

Jeg forklarte det på side 129 OG MANGE andre ganger senere, PLUSS at videoen til Kent Hovind handler også mye om dette, og den har kilder som bekrefter det han sier. Det har aldri blitt observert slik genetisk ny informasjon!

 

Du har ikke bevist meg feil, men du har muligens bevist hvor ufattelig ignorant du er.

 

Temaet nå er SOLIDE BEVISER FOR MAKRO-EVOLUSJON!? Og om du ikke klarer det, kan du spise dine egne ord.

Endret 10. oktober 2016 av Ogalaton

[Ogalaton]

Så ingen beviser fra den kanten nei.

Kan du, med egne ord, forklare utviklingen hos dyr? I forskjellige miljøer, med forskjellig mat-tilgang?

 

Jeg kan hjelpe deg litt på vei, hva skiller feks utviklingen som blir observert hos haier mot feks elefanten. Hvorfor utvikler den ene seg fortere enn den andre? Har du sett hva som skjer med den afrikanske og asiatiske elefanten i det siste?

 

EDIT: elefanten skulle det være

 

UFATTELIG mange solide beviser som tydelig beviser at "den darwinianske evolusjon" er fullstendig umulig jo.

 

Hvorfor skal noen forklare noe som er blitt bevist til å være fullstendig umulig?

 

Bare mikro-evolusjon endringer i de Elefantene.

 

Skjerp deg, og se på de overveldende bevisene du aktivt ignorerer.

 

 

Solide beviser for Makro-evolusjon takk!?

Endret 10. oktober 2016 av Ogalaton

[Ogalaton]

El-ateisten skrev 30. september:

"Helt absurd blir det å akseptere små forandringer over noe tid og ikke akseptere store forandringer over lang tid."

 

Makro-evolusjon er tydeligvis sant fordi det er absurd å ikke akseptere det... Var det dette som skulle være beviset for 15 sider siden? Ja, jeg prøvde å følge linken 15 sider tilbake og fant dette sitatet fra El-ateisten.

 

Det er håpløst å diskutere noe når de alltid ender opp med å diskutere autoritetene, og ikke prinsippene.

 

Atheism supports scientism. Altså en blind tro på vitenskapen.

 

Rettelse.-: En blind tro på en motbevist, feil og umulig hypotese.

 

Kan ikke kalle "den darwinianske evolusjon" for vitenskap.

Endret 10. oktober 2016 av Ogalaton

[cuadro]

 

Innlegget ditt på side 129 er ganske ærlig et av de dårligste argumentative innleggene jeg noen sinne har sett. Forøvrig påstår du i innlegget du henviser til at: "En mutasjon er bare et resultat av informasjon som enten har blitt rotet til eller har blitt helt tapt. Dette er det som motbeviser makro-evolusjon, og uten makro-evolusjon, er "den darwinianske evolusjon" helt umulig."

 

Men dette har vi vist deg at er helt feil, femten sider før du påstår det på nytt. Siden dette har du ikke gjort noe annet enn å flytte målposter.

Noe som har blitt tatt opp er at om du har en sykdom, kan den mutasjonen, som egentlig er en skade, være nyttig for deg. Men dette er ikke nøyaktig. Når du får en lidelse av et slag, har lidelsen festet seg til den del av deg, for å forklare enkelt, så om du da har en skade på informasjonen din-"en mutasjon"- Kan denne mutasjonen hindre lidelsen i å kunne ha negativ effekt. Med andre ord er dette ikke et svar på at mutasjonen hadde ny informasjon, men at skaden, altså mangelen av informasjon, eller den delen av informasjonen som har blitt rotet til, kom deg til gode.

 

En mutasjon er ikke hva du påstår at det er. I innlegget jeg linker til beskriver jeg hva en mutasjon faktisk er, som er en endring i DNA. Jeg beskriver også hvordan ny informasjon kan komme av dette, og jeg har gitt deg klare beviser på at dette har hendt også. Din beskrivelse av hvordan organismer ved å miste DNA og dermed forandre funksjoner har ingenting med dette å gjøre, da det jeg beskriver er dannelsen av nytt DNA og ny informasjon.

[cuadro]

Det er håpløst å diskutere noe når de alltid ender opp med å diskutere autoritetene, og ikke prinsippene.

Linken går til et spesifikt innlegg, og i det innlegget diskuteres kun prinsippene, og ingen autoriteter.

[Gabri3L]

Her om dagen forsvant det en hel boks med nugatti fra kjøkkenet. En ung håpefull så først misstenkelig ut som den skyldige, med nugatti klistret utover alt, og bokstavelig talt fra øre til øre. Men det er klart, det fantes jo ikke noe vitenskapelig bevis på hvordan nugattien har forsvunnet. Det har faktisk aldri blitt observert. Og den unge håpefulle nekter... Så da må det vel ha vært gud da.. Det er jo det eneste logiske.. Bibelen tar aldri feil, og gud er jo allmektig.. Så om han hadde lyst på nugatti, så var han vel innom her og hentet litt da.. Det kan jo ikke ha vært den unge håpefulle, ettersom det ikke finnes noe vitenskapelig bevis...

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 

Tror man skal gi gutten ekstra slack grunnet ungdommelig iver .. 

 

Skråsikkerhet har en tendens til å avta med alder, eller det motsatte .. 

 

 

Det du bevitner er ikke "ungdommelig iver", det du bevitner er en logisk anlagt Kristen som har gjort hjemmeleksa si.

 

Du har rett i det med at skråsikkerhet har en tendens til å avta med alder, men det er forskjell på ungdommelig "dummende skråsikkerhet" som du sikter til, og "fakta-basert opplyst skråsikkerhet" som handler om solide beviser, og hva de ekte solide bevisene egentlig peker mot, og det disse solide bevisene peker mot er Bibelen, Gud og Jesus Kristus.

 

Interessant å se at du også har begynt å bli fiendtlig i dine kommentarer..... Hva er grunnen til dette?

 

 

La være å tolk dine egne greier ut av hva jeg skriver, ellers kan jeg plutselig mene at den oppførselen har med at du har for vane å tro på dine egne fantasier, så som med Gud og sånn, uten å kunne redegjøre fornuftig

 

Du kan jo svare ferdig på de postene hvor du og jeg har snakket litt om tro og realitet/fakta, hvor jeg så klart har mine store tvil til eks kristentroen, og hvor bra den nå egentlig er for alle og enhver .. 

 

 

Interessant å se at du også har begynt å bli fiendtlig i dine kommentarer..... Hva er grunnen til dette?

 

 

Det kan jeg svare på når du hoster opp akkurat konkret hvor du mener jeg er fiendtlig, makan til vrøvl ..

 

 

Jeg blir ikke klok på dine utsagn. Kanskje jeg missforstår deg på grunn av din måte å formulere deg på? Hva tror du jeg tenker når du nevner "ungdommelig iver, og at det avtas med alderen.... eller motsatt"

 

ta tenker jo jeg at du mener at jeg bare drives av et slags "barnslig ungdomsdriv", og at jeg da bare er skråsikker på noe helt uten heim og mening, slik ungdommer kan være. Dette stemmer ikke med meg, men når du formulerer deg slik, er det vel ikke så rart at jeg reagerer, Ikke sant?

 

 

Ja, du misforstår, og mer enn  det sier jeg ikke, fordi jeg er redd du bare fortsetter å feiltolke. 

[perpyro]

 

Hva er mest logisk av at en allemktig hyperavansert gud kom fra ingenting for så å skape hele universet ut av ingenting, eller at universet oppsto fra en singularitet og at liv oppsto vha. kjemiske prosesser fra ikke levende materiale?

 

Har svart på dette før. Det er mye mer logisk at Gud har skapt verden, enn at en helt umulig prosess skal ha styrt seg selv, uten noen form for intelligens med i bildet.

Og dette har du uomtvistelige beviser for.

Skulle du bruke bibelen, ja da har du tapt for guden der er direkte blodtørstig ond og helt uvitende for hvordan skaperverket vil oppføre seg.

Og bevisene til Hovind holder i hvertfall ikke vann der han benekter gravitasjonen ved å hevde at stjerner aldri har blitt tent.

Han annerkjenner ikke den vitenskapelige forklaringen på den periodiske tabell tidlig ut i den famøse videoen sin.

Han sågar snakker om supernovaer og hypernovaer uten å tilegne disse noen kredit for tilblivelsen av elementene i tabellen.

 

Skjønner jo da at du finner det mere logisk at en hyperavansert gud blei til helt av seg selv fra ingenting og på magisk vis skapte universet av ingenting for så å skape mennesker her på jorda som han plaget helt siden skapelsen.

Endret 10. oktober 2016 av perpyro

[Imlekk]

(...)

"Den darwinianske evolusjon" bryter med all rasjonell logikk, bryter med en rekke vitenskapelige lover

(...)

Du skrev tidligere at evolusjonsteorien brøt med en "vitenskapelig lov", og jeg bedt deg fortelle hvilken lov du snakker om... tre ganger. Det du gjør istedenfor er å oppgradere påstanden til å gjelde en rekke "vitenskapelige lover".

 

Så jeg spør igjen. Nevn én vitenskapelig lov (naturlov?) som du mener at evolusjonsteorien bryter. Én eneste en.

 

Edit: Typo.

Endret 10. oktober 2016 av Imlekk

[Gjest Bruker-95147]

Hvorfor er det forskjell på hyperavansert Gud og en sånn hyperavansert prosess som evolusjon?

 

Kall gud for Evo! - og slutt å forsøke å bortforklare at det som vi faktisk kan måle, uten at vi kan si så alt om hvorfor og hvordan osv ... De troende klarer jo å tro på en Gud som egentlig ingen kan forklare, og dermed  kan sies å ligge "beyond knowing" - så hva er da forskjell på at endel av evo enda ikke er gitt fullt ut bevis for og en Gud som kun  befinner seg i teorien uten målbare resultater å slenge på bordet

 

Gud er det samme som Evo ... 

 

Ikke ment til noen spesielle, bare noen tanker akkurat nå

 

[Larzen_91]

El-ateisten skrev 30. september:

"Helt absurd blir det å akseptere små forandringer over noe tid og ikke akseptere store forandringer over lang tid."

 

Makro-evolusjon er tydeligvis sant fordi det er absurd å ikke akseptere det... Var det dette som skulle være beviset for 15 sider siden? Ja, jeg prøvde å følge linken 15 sider tilbake og fant dette sitatet fra El-ateisten.

 

Det er håpløst å diskutere noe når de alltid ender opp med å diskutere autoritetene, og ikke prinsippene.

 

Atheism supports scientism. Altså en blind tro på vitenskapen.

Er du uenig i resonnementet? Altså at 1 pluss 1 kan bli 2, men dersom man plusser på en til så blir det ikke 3? Veldig overforenklet såklart, men dog.

 

Edit: skrivefeil.

Endret 10. oktober 2016 av El-Ateisten

[perpyro]

Hvorfor er det forskjell på hyperavansert Gud og en sånn hyperavansert prosess som evolusjon?

 

Kall gud for Evo! - og slutt å forsøke å bortforklare at det som vi faktisk kan måle, uten at vi kan si så alt om hvorfor og hvordan osv ... De troende klarer jo å tro på en Gud som egentlig ingen kan forklare, og dermed  kan sies å ligge "beyond knowing" - så hva er da forskjell på at endel av evo enda ikke er gitt fullt ut bevis for og en Gud som kun  befinner seg i teorien uten målbare resultater å slenge på bordet

 

Gud er det samme som Evo ... 

 

Ikke ment til noen spesielle, bare noen tanker akkurat nå

 

Flott at du vil filosofere over det for dette er selve hovedargumentet for kreasjonistene.

Universet, jorden og livet på jorden er så avansert og tilpasset at det MÅ stå en skaper bak det, uten å ofre skaperens tilblivelse en tanke.

Hvor mye mere avansert må ikke en skaper være i forhold til skaperens skaperverk?

 

Det de har gjort er å løse et problem med et større problem ved å putte noe mere avansert inn i forklaringen.

 

Forskernes syn på universerts og livets tilblivelse er basert på observasjoner uten å la seg farge av hverken den ene eller andre trosretning mens kreasjonistene må tilpasse observasjonene til sitt livssyn og hva de er indoktrinert til å tro.

[fokkeslasken]

 

Kan det være du som roter det til for deg selv?

Evolusjonsteorien sier at alt liv har utviklet seg fra et felles opphav. Kreasjonisme benekter at alt liv har felles opphav. Noen svært få som tror på kreasjonisme kan være med på at mennesket har utviklet seg fra primater, men lenger enn det strekker de seg ikke. Med andre ord tror ikke kreasjonister på evolusjonsteorien, men utelukker den.

 

Dette er vel strengt tatt ikke helt riktig. Evolusjonsteorien er fullt ut åpen for flere opphav. Derimot har vi ikke data som viser at det er tilfellet, så dermed sier vi ikke det. Men om det en dag skulle vise seg at det finnes flere opphav så affekterer ikke det evolusjuonsteorien en tøddel.

[fokkeslasken]

ikke et eneste fossil som viser en tydelig Makro-overgang

Endelig svarte du på det jeg har spurt deg om ørten ganger som du bare overser (selv om du nok ikke mente å gjøre det). Det beviset du ber om finnes ikke. Du ber om bevis for en crocoduck. Og om en crocoduck skulle finnes er det et bevis på at evolusjonstgeorien er feil.

Men, klart, om du tror evolusjonsteorien forfekter crocoducks, så kan det sikkert virke pussig for deg at det aldri har funnets slike.

Men om du skrur ned skråsikkerheten et par hakk og setter deg inn i hva evolusjonsteorien faktisk sier - altså ikke hva Hovind og Ham tolker den til - så kanskje du vil få noen aha-opplevelser. At crocoducks er bevis mot evolusjonsteorien og ikke for vil være en av disse.

[fokkeslasken]

en ekte Gud som elsker oss ville sørget for at folk fikk høre om ham.

Til å være allmektig gjør han en dårlig jobb med dette.

[fokkeslasken]

 

Jeg tok med noen du sikkert ikke synes er så klare, men det er mange flere, og mye mer klare beviser. Denne videoen har noen bra:

 

(video)

Du gir deg altså ikke så da får jeg repetere.

Den videoen er en orgie av løgner og omskrivinger av sannheten fra den ene enden til den andre.

 

Kanskje det er bare oss som ikke hører etter når han sier ting. Hans bevis for at videoen er så bra er jo at han sier det selv. Da må den jo være riktig.

[fokkeslasken]

 

Det er ikke et eneste bevis på den siden ? Bare noen forsøk på å forklare hva makroevolusjon er.

Start på nr 1 og fortell hva som er galt.

og HVORFOR

 

Støttes. Jeg venter også på at IHS og Ogalaton skal slutte med påstandene og begynne med forklaringene. Men det virker vanskelig for dem å se at ting må forklares for at det skal aksepteres. Endret 10. oktober 2016 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

Er du uenig i resonnementet? Altså at 1 pluss 1 kan bli 2, men dersom man plusser på en til så blir det ikke 3? Veldig overforenklet såklart, men dog.

Det er jo ikke det de sier imot. Det de sier imot er at om man har "1" og gjerne en "1" til så kan man ikke få "3". Et slikt bevis finnes ikke.

[Larzen_91]

Ja, kanskje det blir mer riktig. Dersom vi ikke kan bevise at 1+1=3 så er ikke 1+1+1=3.

[Omnithunder]

 

 

Kan det være du som roter det til for deg selv?

Evolusjonsteorien sier at alt liv har utviklet seg fra et felles opphav. Kreasjonisme benekter at alt liv har felles opphav. Noen svært få som tror på kreasjonisme kan være med på at mennesket har utviklet seg fra primater, men lenger enn det strekker de seg ikke. Med andre ord tror ikke kreasjonister på evolusjonsteorien, men utelukker den.

 

Dette er vel strengt tatt ikke helt riktig. Evolusjonsteorien er fullt ut åpen for flere opphav. Derimot har vi ikke data som viser at det er tilfellet, så dermed sier vi ikke det. Men om det en dag skulle vise seg at det finnes flere opphav så affekterer ikke det evolusjuonsteorien en tøddel.

 

Har du en kilde på dette? Darwins syn var at hver og en av oss er i slekt med ethvert annet kryp, hvert minste gresstrå, hver minste bakterie som eksisterer. Alt liv henger sammen, alt har et felles opphav.