Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[ahpadt]

Bevis for evolusjon? Du kan vel alltids ta barneskolen, ungdomsskolen og videregående om igjen. Det ble diskutert en del der.

[Gjest Bruker-95147]

 

Tror man skal gi gutten ekstra slack grunnet ungdommelig iver .. 

 

Skråsikkerhet har en tendens til å avta med alder, eller det motsatte .. 

 

 

Det du bevitner er ikke "ungdommelig iver", det du bevitner er en logisk anlagt Kristen som har gjort hjemmeleksa si.

 

Du har rett i det med at skråsikkerhet har en tendens til å avta med alder, men det er forskjell på ungdommelig "dummende skråsikkerhet" som du sikter til, og "fakta-basert opplyst skråsikkerhet" som handler om solide beviser, og hva de ekte solide bevisene egentlig peker mot, og det disse solide bevisene peker mot er Bibelen, Gud og Jesus Kristus.

 

Interessant å se at du også har begynt å bli fiendtlig i dine kommentarer..... Hva er grunnen til dette?

 

 

La være å tolk dine egne greier ut av hva jeg skriver, ellers kan jeg plutselig mene at den oppførselen har med at du har for vane å tro på dine egne fantasier, så som med Gud og sånn, uten å kunne redegjøre fornuftig

 

Du kan jo svare ferdig på de postene hvor du og jeg har snakket litt om tro og realitet/fakta, hvor jeg så klart har mine store tvil til eks kristentroen, og hvor bra den nå egentlig er for alle og enhver .. 

 

 

Interessant å se at du også har begynt å bli fiendtlig i dine kommentarer..... Hva er grunnen til dette?

 

 

Det kan jeg svare på når du hoster opp akkurat konkret hvor du mener jeg er fiendtlig, makan til vrøvl ..

Endret 9. oktober 2016 av Bruker-95147

[Imlekk]

Bevis for evolusjon? Du kan vel alltids ta barneskolen, ungdomsskolen og videregående om igjen. Det ble diskutert en del der.

Korrigert. Evolusjonsteorien er ikke pensum for barnetrinnet, som i og for seg selv er ganske skandaløst. (Liten avsporing, men pytt sann...)

Endret 9. oktober 2016 av Imlekk

[ChiaroScuro]

 

 

 

Solide beviser for makro-evolusjon takk?

 

Her.

[perpyro]

Det du bevitner er ikke "ungdommelig iver", det du bevitner er en logisk anlagt Kristen som har gjort hjemmeleksa si.

Hva er mest logisk av at en allemktig hyperavansert gud kom fra ingenting for så å skape hele universet ut av ingenting, eller at universet oppsto fra en singularitet og at liv oppsto vha. kjemiske prosesser fra ikke levende materiale?

[IHS]

 

 

 

 

Solide beviser for makro-evolusjon takk?

 

Her.

 

Det er ikke et eneste bevis på den siden ? Bare noen forsøk på å forklare hva makroevolusjon er.

[Ribo]

 

 

 

 

 

Solide beviser for makro-evolusjon takk?

 

Her.

 

Det er ikke et eneste bevis på den siden ? Bare noen forsøk på å forklare hva makroevolusjon er.

 

Start på nr 1 og fortell hva som er galt.

og HVORFOR

Endret 9. oktober 2016 av Ribo

[Ogalaton]

 

 

Tror man skal gi gutten ekstra slack grunnet ungdommelig iver .. 

 

Skråsikkerhet har en tendens til å avta med alder, eller det motsatte .. 

 

 

Det du bevitner er ikke "ungdommelig iver", det du bevitner er en logisk anlagt Kristen som har gjort hjemmeleksa si.

 

Du har rett i det med at skråsikkerhet har en tendens til å avta med alder, men det er forskjell på ungdommelig "dummende skråsikkerhet" som du sikter til, og "fakta-basert opplyst skråsikkerhet" som handler om solide beviser, og hva de ekte solide bevisene egentlig peker mot, og det disse solide bevisene peker mot er Bibelen, Gud og Jesus Kristus.

 

Interessant å se at du også har begynt å bli fiendtlig i dine kommentarer..... Hva er grunnen til dette?

 

 

La være å tolk dine egne greier ut av hva jeg skriver, ellers kan jeg plutselig mene at den oppførselen har med at du har for vane å tro på dine egne fantasier, så som med Gud og sånn, uten å kunne redegjøre fornuftig

 

Du kan jo svare ferdig på de postene hvor du og jeg har snakket litt om tro og realitet/fakta, hvor jeg så klart har mine store tvil til eks kristentroen, og hvor bra den nå egentlig er for alle og enhver .. 

 

 

Interessant å se at du også har begynt å bli fiendtlig i dine kommentarer..... Hva er grunnen til dette?

 

 

Det kan jeg svare på når du hoster opp akkurat konkret hvor du mener jeg er fiendtlig, makan til vrøvl ..

 

 

Jeg blir ikke klok på dine utsagn. Kanskje jeg missforstår deg på grunn av din måte å formulere deg på? Hva tror du jeg tenker når du nevner "ungdommelig iver, og at det avtas med alderen.... eller motsatt"

 

ta tenker jo jeg at du mener at jeg bare drives av et slags "barnslig ungdomsdriv", og at jeg da bare er skråsikker på noe helt uten heim og mening, slik ungdommer kan være. Dette stemmer ikke med meg, men når du formulerer deg slik, er det vel ikke så rart at jeg reagerer, Ikke sant?

[Ogalaton]

 

 

 

 

 

 

Solide beviser for makro-evolusjon takk?

 

Her.

 

Det er ikke et eneste bevis på den siden ? Bare noen forsøk på å forklare hva makroevolusjon er.

 

Start på nr 1 og fortell hva som er galt.

og HVORFOR

 

 

Jeg skal fortelle deg hvorfor.

 

Fordi når man aksepterer feilaktige antagelser og bruker de feilaktige antagelsene sammen med sin ideologi for å produsere et resultat, blir resultatet forvridd og helt ugyldig, men siden ingen setter seg opp imot de feilaktige antagelsene, er det ingen som retter dem, så til slutt får man et resultat som er fullstendig feil, men som allikevel da aktivt blir akseptert som ren fakta.

 

Eksempel: De antar at Jorda er rundt 4,6 milliarder år, (noe som er helt feil, motbevist og umulig, sjekk Kent Hovind videoen), så når de daterer ett fossil og får svaret 4500 år, aksepterer de det ikke, fordi de feilaktig tror at Jorda er 4,6 Milliarder år, så da bare avskriver de det korrekte svaret som feil, som gjør at de bruker andre metoder for å få svarene som passer til antagelsene deres. Gjør man slikt, blir svarene feil.

 

Jeg så den linken. Igjen, bare forklaringer og påstander basert på slike feilaktige antagelser. De prøver å bevise Makro-evolusjon ved å legge frem beviser og forklaringer for Mikro-evolusjon.

 

Den linken var altså langt ifra bevis om noe Makro-evolusjon.

Endret 9. oktober 2016 av Ogalaton

[IHS]

 

 

 

 

 

 

Solide beviser for makro-evolusjon takk?

 

Her.

 

Det er ikke et eneste bevis på den siden ? Bare noen forsøk på å forklare hva makroevolusjon er.

 

Start på nr 1 og fortell hva som er galt.

og HVORFOR

 

Hvilken nr 1 ? 

[bshagen]

Ogalaton, hvor gammel er jorden? Og hva har dette å si for evolusjon?

EDIT: Og kan du kutte ut formateringen av teksten din? Jeg leser alt det du skriver som om at du skriker. Det er forferdelig slitsomt å lese dette, når du bruker så mye fet tekst. Skulle tro du holdt tale på LO sitt landsmøte

 

Endret 9. oktober 2016 av bshagen

[Ogalaton]

 

Det du bevitner er ikke "ungdommelig iver", det du bevitner er en logisk anlagt Kristen som har gjort hjemmeleksa si.

Hva er mest logisk av at en allemktig hyperavansert gud kom fra ingenting for så å skape hele universet ut av ingenting, eller at universet oppsto fra en singularitet og at liv oppsto vha. kjemiske prosesser fra ikke levende materiale?

 

 

Har svart på dette før. Det er mye mer logisk at Gud har skapt verden, enn at en helt umulig prosess skal ha styrt seg selv, uten noen form for intelligens med i bildet.

 

Gud og Bibelen gir mening og har ingen feil på sin side. Den har solide beviser som tydelig stemmer med den tiden vi lever i. masse solide beviser å finne for Gud. Mye Bibelen hevdet skulle skje i fremtiden, kan man soleklart se at allerede har skjedd, ganske kult.

 

"Den darwinianske evolusjon" bryter med all rasjonell logikk, bryter med en rekke vitenskapelige lover, bryter med sannsynlighets-regning, baserer seg på feilaktige antagelser, blir "backet opp" med rene løgner (se kent hovind videoen, du hadde ikke fiske-gjeller som baby), osv.

 

"Den darwinianske evolusjon" er ikke vitenskapelig, men religiøs. Jeg har spurt lenge nå, og enda har jeg ikke sett noen beviser på Makro-evolusjon. Man kan ikke kalle "den darwiniasnke evolusjon" for vitenskap om man ikke kan legge frem solide beviser.

[Ogalaton]

Ogalaton, hvor gammel er jorden? Og hva har dette å si for evolusjon?

 

EDIT: Og kan du kutte ut formateringen av teksten din? Jeg leser alt det du skriver som om at du skriker. Det er forferdelig slitsomt å lese dette, når du bruker så mye fet tekst. Skulle tro du holdt tale på LO sitt landsmøte

 

 

 

Det vet jeg ikke sikkert, men jeg vil tenke meg et sted fra 6 til 10 tusen år.

 

Den andre delen av spørsmålet ditt, "hva det har å si for evolusjon" har jeg allerede svart og forklart. Ett eksempel er de utallige, feilaktige antagelsene som finner sted hos vitenskapsmenn. Disse antagelsene er feil og ødelegger mye. Dette har også med evolusjon å gjøre. Se "Kent Hovind videoen" jeg postet for ikke så lenge siden.

Endret 9. oktober 2016 av Ogalaton

[bshagen]

Skriver mye om solide beviser han her, men alt han viser til er Kent Hovind "hvis du så den videoen jeg postet på side ørteogbørti, så......"

Kom igjen nå, kom med noe helt konkret av denne "haugen" av 100%-beviser

EDIT: Og ja, jeg har sett omtrent alt det han Kent Hovind-fyren har kommet med - inkludert alle de du har postet, og ler like godt hver gang. Han er flink til å prate - det skal han ha

 

Endret 9. oktober 2016 av bshagen

[cuadro]

Ikke hold pusten, vedkommende har ingen intensjon om å diskutere rederlig. Det er tre ting i hans arsenal, og det er å 1. ikke anerkjenne beviser, 2. gish-galopp, 3. stråmenn.

[Ogalaton]

Skriver mye om solide beviser han her, men alt han viser til er Kent Hovind "hvis du så den videoen jeg postet på side ørteogbørti, så......"

 

Kom igjen nå, kom med noe helt konkret av denne "haugen" av 100%-beviser

 

EDIT: Og ja, jeg har sett omtrent alt det han Kent Hovind-fyren har kommet med - inkludert alle de du har postet, og ler like godt hver gang. Han er flink til å prate - det skal han ha

 

 

 

Kanskje du ikke bare skal se videoen da, men også ta det seriøst og sjekke kildene som bekrefter det han sier.

 

Jeg tar frem Kent Hovind, fordi han tar opp veldig mye av det som er relevant her. En grunn til er at Kent Hvoind i samme videoen legger frem kilder som bekrefter det han sier.

[Ogalaton]

Ikke hold pusten, vedkommende har ingen intensjon om å diskutere rederlig. Det er tre ting i hans arsenal, og det er å 1. ikke anerkjenne beviser, 2. gish-galopp, 3. stråmenn.

 

Virkelig? Er du blind? Hva med alle forklaringene mine, analysene mine, logikken min på side 129 og kildene som bekrefter Kent Hovind?

 

Jeg har absolutt debattert rederlig og ordentlig, men når dere ikke følger med og bare nekter for solide beviser, gidder jeg ikke å bare gjenta meg selv hele tiden. Dere får selv sjekke alt jeg har skrevet, og det er ikke lite.

 

Og Hva med det faktum at dere fortsatt ikke har fremlagt noe solid bevis for makro-evolusjon?

[cuadro]

Innlegget ditt på side 129 er ganske ærlig et av de dårligste argumentative innleggene jeg noen sinne har sett. Forøvrig påstår du i innlegget du henviser til at: "En mutasjon er bare et resultat av informasjon som enten har blitt rotet til eller har blitt helt tapt. Dette er det som motbeviser makro-evolusjon, og uten makro-evolusjon, er "den darwinianske evolusjon" helt umulig."

 

Men dette har vi vist deg at er helt feil, femten sider før du påstår det på nytt. Siden dette har du ikke gjort noe annet enn å flytte målposter.

[bshagen]

Så ingen beviser fra den kanten nei.

Kan du, med egne ord, forklare utviklingen hos dyr? I forskjellige miljøer, med forskjellig mat-tilgang?

 

Jeg kan hjelpe deg litt på vei, hva skiller feks utviklingen som blir observert hos haier mot feks elefanten. Hvorfor utvikler den ene seg fortere enn den andre? Har du sett hva som skjer med den afrikanske og asiatiske elefanten i det siste?

 

EDIT: elefanten skulle det være

Endret 9. oktober 2016 av bshagen

[Budeia]

El-ateisten skrev 30. september:

"Helt absurd blir det å akseptere små forandringer over noe tid og ikke akseptere store forandringer over lang tid."

 

Makro-evolusjon er tydeligvis sant fordi det er absurd å ikke akseptere det... Var det dette som skulle være beviset for 15 sider siden? Ja, jeg prøvde å følge linken 15 sider tilbake og fant dette sitatet fra El-ateisten.

 

Det er håpløst å diskutere noe når de alltid ender opp med å diskutere autoritetene, og ikke prinsippene.

 

Atheism supports scientism. Altså en blind tro på vitenskapen.