Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Ribo]

 

Er det en slags crocoduck du er ute etter da, eller?

 

Jepp. En gris med vinger og mus til ørn..

Dette er hva han mener om makro evolusjon og ny informasjon

Endret 9. oktober 2016 av Ribo

[Larzen_91]

Vi må bevise at Pokémon-style evolusjon foregår i virkeligheten. Ellers taper evolusjonsteorien.

 

Da vil jeg rette en lignende utfordring: kreasjonisme sier at dyr kan poppe opp ut av intet, på grunn av en gud. Da bør vi observere at dyr ikke fødes, men popper opp ut av intet. Ingen beviser for dette, ingen kreasjon.

 

PS: før det kommer innvendinger; ja vi observerer fødsler. Dette er mikro-kreasjon og kan ikke bevise makro-kreasjon. Makro-kreasjon er når et dyr ikke blir født men popper opp ut av intet, slik kreasjonistene som er vitenskapshatende og ateisthatende sier at skjer hele tiden, og er forutsetningen for vår eksistens.

Endret 9. oktober 2016 av El-Ateisten

[Anatman]

 

For det første lyver du om hva som faktisk står i Bibelen, det står ikke "og siden småfeet parret seg ved kjeppene" osv.

Du har enten fått den falske Bibelskriften fra en veldig feilaktig kilde, som jeg ville holdt meg langt unna, eller så har du selv skrevet om på det som Bibelen sier, noe som er MOTBYDELIG!

 

Jøss. Du imponerer voldsomt. Jeg siterte fra 2011-utgaven av den norske bibelen.

 

Oversettelsen fra 1978/85 sier dette:

 37 Jakob fant nå friske kjepper av hvitpoppel, mandeltre og platan og flekte barken av dem i striper, så den hvite veden ble synlig. 38 Så satte han kjeppene som han hadde flekt av, i vannkarene, i rennene, der småfeet kom for å drikke – like foran dyrene; for de paret seg når de kom for å drikke. 39 Nå paret småfeet seg ved kjeppene og fikk stripete, flekkete og spraglete unger.

 

Biblegateway:

37 Jacob, however, took fresh-cut branches from poplar, almond and plane trees and made white stripes on them by peeling the bark and exposing the white inner wood of the branches. 38 Then he placed the peeled branches in all the watering troughs, so that they would be directly in front of the flocks when they came to drink. When the flocks were in heat and came to drink, 39 they mated in front of the branches.And they bore young that were streaked or speckled or spotted.

 

 

Mener du fortsatt jeg siterer uærlig? Hvilken utgave av bibelen sitter du med?

Resten av vrøvlet ditt kan jeg komme tilbake til i morgen.

En av de mange grunnene til at jeg ikke orker å bli kristen. Jeg hadde blit veldig bekymret for at oversettelsen kunne være feil så jeg hadde nok pent blit nødt til å lære meg orginalspråket og begynt å studere de orginale papyrus rullene med lupe. Høres veldig slitsomt ut så jeg står over.

[Imlekk]

Tror ikke han er i stand til å komme med en definisjon på liv som lar seg bruke til noe.

 

Antakeligvis ikke. Men det burde være mulig å fortelle hvilken "vitenskapelige lov" (naturlov?) han siktet til, får man håpe.

 

Vi må bevise at Pokémon-style evolusjon foregår i virkeligheten. Ellers taper evolusjonsteorien.

(...)

Videobevis:

 

https://www.youtube.com/watch?v=7C1NpHA42Bo

[Imlekk]

Så var det dette med informasjon da...

 

Dette er snøkrystaller:

 

 

Inneholder snøkrystaller informasjon?

[IHS]

 

 

Svar på spørsmålet. Hvor gammel er jorden. Eller hvor gammel sånn ca tror du den er?

Det er det vel ingen som vet, men nå til dags sier de jorden, solen og månen er 4,5 milliarder år gamle.

 

Hva vil du frem til med dette ?

Og hva er alderen på resten av universet?

 

Igjen ingen som vet, men de sier dobbelt så gammelt som jorden, solen og månen.

 

Men igjen, hva vil du frem til med dette ?

[IHS]

Jorden kan ikke være så ung!

 

 

Dersom jorden, og universet er 6000 år gamle, så er ikke 8000 år med evolusjon nok til å tilfredsstille kravene til en vitenskapelig teori om evolusjon. 

Jada, jeg har hørt om fruktfluer, og jeg opplever antibiotika resistente bakterier.

 

Universet 6000 år gammelt ? 8000 år med evolusjon ? fruktfluer ? Hva snakker du om ?

Endret 9. oktober 2016 av OhEasy
Sitatpyramide

[IHS]

Temaet i den siste delen av tråden har ikke vært hvordan liv opprinnelig oppstod men hvordan nye arter har oppstått i " nyere " tid hvis de ikke kommer av evolsjonen....

 

nyere tid ? Her er det er ikke noen forskjell på fortid, nåtid og fremtid. Akkurat som en av nåtidens bjørne arter kan bli til flere forskjellige bjørne arter. Så kunne et hvilket som helst utdød dyre art i fortiden, ha blitt til flere forskjellige arter av seg selv, men ikke bli til et helt annet dyr.

Endret 9. oktober 2016 av IHS

[bshagen]

Du veit godt kreasjonismen tar utgangspunkt i en 6000år gammel jord, slutt å tull

[IHS]

Du veit godt kreasjonismen tar utgangspunkt i en 6000år gammel jord, slutt å tull

Nei, hvor kommer dette tallet i fra ? Og hva er poenget med det ?

 

https://snl.no/kreasjonisme

Endret 9. oktober 2016 av IHS

[Noxhaven]

Det blir for generelt å si at kreasjonister tror på en 6-10k år gammel jord, blir litt som å si at islam hater alle ikke-muslimer pga ISIL eller at miljøaktivister er folk som Charles Manson. 

Det er riktig at det finnes ung jord kreasjonister, men det er for det meste utbredt i områder i USA. Ken Ham er i spissen med sitt Kreasjonisme museum, mange som tjener bra på folks godtroenhet eller ignoranse.

 

Men hva begrepene omfatter er ikke av betydning, det er f.eks mange kreasjonister som tror på evolusjon der skyguden laget verden og livet i verden, så har evolusjon utviklet dette livet frem til i dag via evolusjonsteorien. Det kolliderer ikke med vitenskapen eller hvor gammelt universet  er. En slik kreasjonist er jo ikke i nærheten av en sånn bibel fundemental ung jord kreasjonist som bruker slekt trær tatt ifra tomme bibel påstander som begrunnelse for verdens alder, men begge er kreasjonister.

 

Det er hva IHS mener og hvorfor han mener det som er det eneste av betydning i en slik diskusjon. 

 

ed: IHS og et par til her kommer med påstander om vår felles fysiske verden som han ikke klarer å forklare hvorfor han mener, før han har gjort det så blir det bare latterlig å forklare han ting som han ikke forstår eller gidder å lære seg siden det kolliderer med hva bibelen forteller.

Bevisbyrden ligger på han og ikke på evolusjonsteorien.

Endret 9. oktober 2016 av Noxhaven

[IHS]

....bibel fundemental ung jord kreasjonist som bruker slekt trær tatt ifra tomme bibel påstander som begrunnelse for verdens alder, men begge er kreasjonister.

 

Det er hva IHS mener og hvorfor han mener det som er det eneste av betydning i en slik diskusjon....

 

bibel fundemental ? bibel påstander ? bibelen sier ikke at jorden er 6000 år gammel

Endret 9. oktober 2016 av IHS

[Abigor]

Bibelen sier akkurat det du ønsker den skal si. Ønsker du at jorda er 6000 år gammel? Da sier den det. Ønsker du ikke at jorda er 6000 år gammel? Da sier den ikke det.

 

Flatjord-diskusjonen drives frem av kristne som mener bibelen sier at jorda er flat.

 

Hvorfor er hva bibelen sier relevant?

Endret 9. oktober 2016 av Abigor

[OhEasy]

Moderatormelding

I denne tråden oppstår det altfor ofte sitatpyramider i innleggene deres.
Vennligst sitér kun det innlegget dere skal svare på, så vi slipper milevis lange innlegg pr. side.

[Omnithunder]

Men hva begrepene omfatter er ikke av betydning, det er f.eks mange kreasjonister som tror på evolusjon der skyguden laget verden og livet i verden, så har evolusjon utviklet dette livet frem til i dag via evolusjonsteorien. Det kolliderer ikke med vitenskapen eller hvor gammelt universet  er. En slik kreasjonist er jo ikke i nærheten av en sånn bibel fundemental ung jord kreasjonist som bruker slekt trær tatt ifra tomme bibel påstander som begrunnelse for verdens alder, men begge er kreasjonister.

Kan du vise til en eneste kreasjonist som tror på evolusjonsteorien? Jeg har aldri hørt om en eneste. Det relativt mange kristne som tror på evolusjonsteorien, men de er ikke kreasjonister. Kreasjonisme er det ikke vitenskapelige motsvaret til den vitenskapelige evolusjonsteorien.

[Larzen_91]

Det finnes forskjellige grader av kreasjonisme. Dersom man tror at en gud skapte universet og/eller planeten og/eller oss så er man vel teknisk sett en kreasjonist. Man tror at noe overnaturlig trådde inn og laget universet/liv, i stedet for at liv utviklet seg naturlig uten den innblandingen.

 

Det at man er kreasjonist betyr ikke at man er helt enig med de ekstreme, slik som for eksempel Ken Ham.

[Abigor]

Det blir en slags god-of-the-gaps kreasjonisme.

[Larzen_91]

Ja, og jeg vil påstå at de fleste religiøse har en slik tilnærming til sin virkelighet. Det vi kan forklare på naturlig vis aksepteres, der vi ikke kan forklare på naturlig vis erstattes av en gud. Selvsagt i varierende grad hvem som aksepterer hva av naturlige forklaringer, som kan ses tydelig på forumet om dagen.

[bshagen]

Likevel så fremstår Ken Ham og resten av bandet som rimelig fremtredende når man snakker om "Creationism". Ikke unaturlig at vi angriper nettopp disse påstandene, der 6000år feks blir brukt som et "faktum" og at mennesker levde med dinosaurene

[Larzen_91]

Det er greit nok det, jeg sier bare at da argumenterer man mot et fåtall av de som kan kalles kreasjonister. Det stemmer jo at de fleste religiøse ikke kaller seg kreasjonister, men hvis man spør de om gud skapte verden mer eller mindre slik den er så svarer de vel ja på det.