Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[ChiaroScuro]

Hvor mange arter med dyr må "oppstå" hver dag i 6000år for at det du sier skal være sant?

Dersom jorden er 6000 år gammel, så er evolusjonen motbevist!

[IHS]

 

Hvor mange arter med dyr må "oppstå" hver dag i 6000år for at det du sier skal være sant?

Dersom jorden er 6000 år gammel, så er evolusjonen motbevist!

 

Hvordan kan jorden være 6000 år gammel og hvordan motbeviser det evolusjonen ?

[Anatman]

 

Svar på spørsmålet. Hvor gammel er jorden. Eller hvor gammel sånn ca tror du den er?

Det er det vel ingen som vet, men nå til dags sier de jorden, solen og månen er 4,5 milliarder år gamle.

 

Hva vil du frem til med dette ?

Og hva er alderen på resten av universet?

[IHS]

 

 

Svar på spørsmålet. Hvor gammel er jorden. Eller hvor gammel sånn ca tror du den er?

Det er det vel ingen som vet, men nå til dags sier de jorden, solen og månen er 4,5 milliarder år gamle.

 

Hva vil du frem til med dette ?

Og hva er alderen på resten av universet?

 

God natt

[Anatman]

 

 

 

Svar på spørsmålet. Hvor gammel er jorden. Eller hvor gammel sånn ca tror du den er?

Det er det vel ingen som vet, men nå til dags sier de jorden, solen og månen er 4,5 milliarder år gamle.

 

Hva vil du frem til med dette ?

Og hva er alderen på resten av universet?

God natt

God natt?

[ChiaroScuro]

Tema er hvorvidt dyrene er skapt eller oppstått på en annen måte.

 

 

Ok, nå forstår jeg, men!.

 

 

Titelen på tråden er: 

Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

 

Tema er feil! Jeg forholdt meg til det som står inne i parentesen - (debatt for og imot evolusjonsteorien)

 

Evolusjon og kreasjonisme et to forskjellige ting.

Evolusjon er utvikling av noe levende som er tilstede og har ingenting med gud, guder eller religion å gjøre. 

 

Kreasjon er alternativet til abiogenese - eller omvendt. 

 

Kreasjon er fri fantasi for å tilfredsstille  kamelgjeteres ønske å forstår hvor livet kommer fra.

Kreasjon, uten bevis, står på stedet hvil.

 

Abiogenese, har ingen bevis på enda heller, men rykter forteller om spennende utvikling. 

 

Uansett, situasjonen er som jeg har beskrevet tidligere, om evolusjon. 

 

Dersom abiogenese ikke har funnet sted - betyr det ikke at kreasjon er sannt!

Dersom  abiogenese har funnet sted, så er ikke bare kreasjon tilintetgjort, bibelen kan brennes og kirkene må bygges om. 

 

 

.

 

[ChiaroScuro]

 

 

Hvor mange arter med dyr må "oppstå" hver dag i 6000år for at det du sier skal være sant?

Dersom jorden er 6000 år gammel, så er evolusjonen motbevist!

 

Hvordan kan jorden være 6000 år gammel og hvordan motbeviser det evolusjonen ?

 

Jorden kan ikke være så ung!

Dersom jorden, og universet er 6000 år gamle, så er ikke 8000 år med evolusjon nok til å tilfredsstille kravene til en vitenskapelig teori om evolusjon. 

Jada, jeg har hørt om fruktfluer, og jeg opplever antibiotika resistente bakterier.

Endret 8. oktober 2016 av Thonord

[Anatman]

 

Tema er hvorvidt dyrene er skapt eller oppstått på en annen måte.

 

 

Ok, nå forstår jeg, men!.

 

 

Titelen på tråden er: Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

 

Tema er feil! Jeg forholdt meg til det som står inne i parentesen - (debatt for og imot evolusjonsteorien)

 

Evolusjon og kreasjonisme et to forskjellige ting.

Evolusjon er utvikling av noe levende som er tilstede og har ingenting med gud, guder eller religion å gjøre.

 

Kreasjon er alternativet til abiogenese - eller omvendt.

 

Kreasjon er fri fantasi for å tilfredsstille kamelgjeteres ønske å forstår hvor livet kommer fra.

Kreasjon, uten bevis, står på stedet hvil.

 

Abiogenese, har ingen bevis på enda heller, men rykter forteller om spennende utvikling.

 

Uansett, situasjonen er som jeg har beskrevet tidligere, om evolusjon.

 

Dersom abiogenese ikke har funnet sted - betyr det ikke at kreasjon er sannt!

Dersom abiogenese har funnet sted, så er ikke bare kreasjon tilintetgjort, bibelen kan brennes og kirkene må bygges om.

 

 

.

 

 

Temaet i den siste delen av tråden har ikke vært hvordan liv opprinnelig oppstod men hvordan nye arter har oppstått i " nyere " tid hvis de ikke kommer av evolsjonen. Løsning: Gud kan trylle og har tryllet frem de nye artene. Vi vet ikke helt hvordan han gjør dette og det er ingen som har observert dette direkte. Men hvordan kan det ellers ha skjedd? Gud kan jo som kjent trylle så det er ikke en så hakkandes gal forklaring spør du meg

[Anatman]

La oss for eksempelets skyld si at begge teoriene er like plausible. Hvorfor skal vi erstatte dagens evolusjons teori med kreasjonnisme? Hvordan skal dette hjelpe oss?

[Ogalaton]

 

 

2. Hva folk mener er irrelevant. Sannheten er hva som betyr noe. Sjekk faktaene selv, Bibelen har ikke tatt feil en eneste gang. (Enig i at dette ikke er et tema for denne debatten, men når det du hevder provoserer frem svar, kan vel ikke jeg anklages?)

 

Enig i at det ikke er tema, men siden du gjentar dette igjen og igjen kan jeg i det minste vise kjapt til 1. mosebok 30:37-41:

 

"Men Jakob fant seg friske kjepper av poppel, mandeltre og lønnetre og flekket barken av dem i striper så den hvite veden ble synlig. Så satte han kjeppene som han hadde flekket barken av, opp i vanntrauene og rennene der småfeet kom for å drikke, like foran dyrene. Dyrene paret seg når de kom for å drikke, og siden småfeet paret seg ved kjeppene, fikk de stripete, flekkete og spraglete unger. Jakob skilte ut sauene, og han lot småfeet vende hodet mot de stripete og mørke dyrene i Labans buskap. Slik skaffet han seg egne flokker som han ikke slapp sammen med småfeet til Laban. Hver gang det var sterke dyr som paret seg, satte Jakob kjepper i vanntrauene, rett foran øynene på dem, for at de skulle pare seg ved kjeppene."

 

Jeg tror vi alle vet at det ikke er slik biologi fungerer.

 

 

Hei, tenkte jeg skulle svare ordentlig på denne, ettersom jeg nå har gått dypere inn i hva dette dreier seg om.

 

For det første lyver du om hva som faktisk står i Bibelen, det står ikke "og siden småfeet parret seg ved kjeppene" osv.

Du har enten fått den falske Bibelskriften fra en veldig feilaktig kilde, som jeg ville holdt meg langt unna, eller så har du selv skrevet om på det som Bibelen sier, noe som er MOTBYDELIG!

 

Her er den omskrevne, løgnaktige versjonen du postet:

 

"Men Jakob fant seg friske kjepper av poppel, mandeltre og lønnetre og flekket barken av dem i striper så den hvite veden ble synlig. Så satte han kjeppene som han hadde flekket barken av, opp i vanntrauene og rennene der småfeet kom for å drikke, like foran dyrene. Dyrene paret seg når de kom for å drikke, og siden småfeet paret seg ved kjeppene, fikk de stripete, flekkete og spraglete unger.Jakob skilte ut sauene, og han lot småfeet vende hodet mot de stripete og mørke dyrene i Labans buskap. Slik skaffet han seg egne flokker som han ikke slapp sammen med småfeet til Laban. Hver gang det var sterke dyr som paret seg, satte Jakob kjepper i vanntrauene, rett foran øynene på dem, for at de skulle pare seg ved kjeppene."

 

 

Her er det Bibelen faktisk sier:

 

37 Men Jakob tok sig friske kjepper av poppel-, hassel- og lønnetrær og skavde hvite striper på dem, så det hvite på kjeppene kom frem.

38 Og han la kjeppene som han hadde skavd, i rennene - i vanntrauene, hvor småfeet kom for å drikke, like foran småfeet; for de parret sig når de kom for å drikke.

39 Så parret småfeet sig ved kjeppene og fikk stripete, flekkete og spraglete unger.

40 Men lammene skilte Jakob ut og lot småfeet vende øinene mot det stripete og alt det sorte blandt Labans småfe; og således fikk han sig hjorder for sig selv og slapp dem ikke sammen med Labans småfe.

41 Og hver gang det sterke småfe parret sig, la Jakob kjeppene midt for øinene på dem i rennene, forat de skulde parre sig ved kjeppene;

 

 

 

For det andre trekker du i tillegg den "falske skriften din" ut fra sin kontekst og samhold.

Du skjønner, når du trekker "37-41" ut fra sammenhengen slik du gjorde, og sprer en falsk idé samtidig, om at det er snakk om biologi, er det ikke rart at det blir missforståelser og misstolkninger. Jeg leste hele kapittelet i dag som nevner flere ganger slike stripete, flekkete og spraglete unger. De ble ikke stripete, flekkete og spraglete AV AT de parret seg ved kjeppene, de bare ble stripete, flekkete og spraglete.

 

Om man leser hele kapittelet i den ekte Bibelen ser man at du vridde Bibelskriften til din fordel på meget løgnaktig vis. Det andre man ser er at når man faktisk ser på sammenhengen og har den korrekte Bibelskriften, er det tydelig at de ble stripete, flekkete og spraglete, men det står ingenting om at det var kjeppene som gjorde dem slik.

 

Vil oppfordre dere andre om å lese hele det kapittelet for å få rettet opp i missforståelser osv.

 

 

Til afterall:

 

Om dette var en missforståelse fra din side, vet jeg ikke, men om det har seg sånn at du virkelig gjorde dette intensjonelt av deg selv, er du ikke lite frekk slik du har tuklet med og vridd på det Bibelen sier. Ikke bare det, men å skrive: "Jeg tror vi alle vet at det ikke er slik biologi fungerer."   For å intensjonelt få folk til å tro at Bibelen lyver, er rett og slett forferdelig!

 

Det er en "hjernevask-taktikk" å fremme en idé med det formål om at folk skal tenke feil når de leser noe, eller får i seg informasjon av annen type!

 

Til dere andre: Jeg vet at dette ikke er emnet for denne tråden, men når det blir vridd og løyet om Bibelen, vil jeg selvfølgelig rette opp skaden.

Endret 9. oktober 2016 av Ogalaton

[Ogalaton]

Jeg har sett gjennom postene siden jeg sist skrev i denne tråden, og har bare sett ett forsøk på makro-bevis, men det var ikke bevis i det hele tatt, bare artistiske tegninger og påstander.

 

Så jeg Ignorerer alle de barnslige, kristenhatende, feilaktige og rett ut dumme kommentarene og holder meg til saken.

 

Jeg prøver å spørre en gang til:

 

Kan dere finne solide beviser for Makro-evolusjon?

Endret 8. oktober 2016 av Ogalaton

[Ogalaton]

 

ny funksjon er ikke det samme som ny informasjon.

Ny funksjon kommer fra informasjon om funksjonen. Finnes det ikke informasjon om funksjonen finnes heller ikke funksjonen. Så når det finnes en ny funksjon så finnes det informasjon om funksjonen.

 

 

Klarte ikke helt å ignorere dette vrøvlet....

 

Det du skriver der er bare rett ut feil, og siden du så aktivt nekter å forstå hva jeg skriver til deg, får jeg forklare det slik:

om du har en badeball, og stikker hull på den slik at lufta går ut, taper den informasjon, men får nye funksjoner, som å bruke den til å ha ting i, eller bruke den som en hatt osv.

 

Dette er et veldig lett eksempel på det jeg har prøvd å forklare deg tidligere.

Når en mutasjon fjerner eller roter til informasjon kan kanskje flere nye funksjoner oppstå, men det er tap eller til-rotet informasjon, ikke ny informasjon.

 

Om du for eksempel får en mutasjon som roter til eller fjerner noe fra den informasjonen som har med måten kroppen behandler eller reagerer på laktose å gjøre, kan de rette elementene bli rotet til eller fjernet slik at du ender opp med laktose-toleranse osv. veldig lett å forstå egentlig. Altså ingen ny informasjon trengs for at noe skal kunne få nye funksjoner.

 

Men så det spørsmålet mitt da: Kan dere finne solide beviser på Makro-evolusjon?

Endret 9. oktober 2016 av Ogalaton

[afterall]

For det første lyver du om hva som faktisk står i Bibelen, det står ikke "og siden småfeet parret seg ved kjeppene" osv.

Du har enten fått den falske Bibelskriften fra en veldig feilaktig kilde, som jeg ville holdt meg langt unna, eller så har du selv skrevet om på det som Bibelen sier, noe som er MOTBYDELIG!

Jøss. Du imponerer voldsomt. Jeg siterte fra 2011-utgaven av den norske bibelen.

 

Oversettelsen fra 1978/85 sier dette:

 37 Jakob fant nå friske kjepper av hvitpoppel, mandeltre og platan og flekte barken av dem i striper, så den hvite veden ble synlig. 38 Så satte han kjeppene som han hadde flekt av, i vannkarene, i rennene, der småfeet kom for å drikke – like foran dyrene; for de paret seg når de kom for å drikke. 39 Nå paret småfeet seg ved kjeppene og fikk stripete, flekkete og spraglete unger.

 

Biblegateway:

37 Jacob, however, took fresh-cut branches from poplar, almond and plane trees and made white stripes on them by peeling the bark and exposing the white inner wood of the branches. 38 Then he placed the peeled branches in all the watering troughs, so that they would be directly in front of the flocks when they came to drink. When the flocks were in heat and came to drink, 39 they mated in front of the branches.And they bore young that were streaked or speckled or spotted.

 

 

Mener du fortsatt jeg siterer uærlig? Hvilken utgave av bibelen sitter du med?

Resten av vrøvlet ditt kan jeg komme tilbake til i morgen.

Endret 9. oktober 2016 av afterall

[Ogalaton]

 

For det første lyver du om hva som faktisk står i Bibelen, det står ikke "og siden småfeet parret seg ved kjeppene" osv.

Du har enten fått den falske Bibelskriften fra en veldig feilaktig kilde, som jeg ville holdt meg langt unna, eller så har du selv skrevet om på det som Bibelen sier, noe som er MOTBYDELIG!

Jøss. Du imponerer voldsomt. Jeg siterte fra 2011-utgaven av den norske bibelen.

 

Oversettelsen fra 1978/85 sier dette:

 37 Jakob fant nå friske kjepper av hvitpoppel, mandeltre og platan og flekte barken av dem i striper, så den hvite veden ble synlig. 38 Så satte han kjeppene som han hadde flekt av, i vannkarene, i rennene, der småfeet kom for å drikke – like foran dyrene; for de paret seg når de kom for å drikke. 39 Nå paret småfeet seg ved kjeppene og fikk stripete, flekkete og spraglete unger. 40 

 

Biblegateway:

37 Jacob, however, took fresh-cut branches from poplar, almond and plane trees and made white stripes on them by peeling the bark and exposing the white inner wood of the branches. 38 Then he placed the peeled branches in all the watering troughs, so that they would be directly in front of the flocks when they came to drink. When the flocks were in heat and came to drink, 39 they mated in front of the branches.And they bore young that were streaked or speckled or spotted.

 

 

Mener du fortsatt jeg siterer uærlig? Hvilken utgave av bibelen sitter du med?

Resten av vrøvlet ditt kan jeg komme tilbake til i morgen.

 

 

Som sagt sa jeg "om du holder på slik...." osv, jeg sa ikke at du holdt på slik. Jeg nevnte også at du kan ha det fra en feilaktig side osv.

 

Uansett, jeg liker eldre Bibler, som har ekte innhold, ikke slike nye "potensielt feilaktige" Bibler, (slik det ser ut som den du først kom med er). Jeg har byttet litt mellom Bibler med tiden, men de eldre Biblene føler jeg er mye mer trygge og nøyaktige oversettelser. Når man oversetter en oversettelse og samtidig skal "forenkle" informasjonen som er der, kan det lett oppstå både slettinger og vridninger langs hele informasjonen.

 

De ser bedre ut de du hentet frem nå: (skriver dem jeg også, bare i tilfelle du skulle "snike deg til" å redigere inn andre feilaktige skrifter senere )

 

Oversettelsen fra 1978/85 sier dette:

 37 Jakob fant nå friske kjepper av hvitpoppel, mandeltre og platan og flekte barken av dem i striper, så den hvite veden ble synlig. 38 Så satte han kjeppene som han hadde flekt av, i vannkarene, i rennene, der småfeet kom for å drikke – like foran dyrene; for de paret seg når de kom for å drikke. 39 Nå paret småfeet seg ved kjeppene og fikk stripete, flekkete og spraglete unger. 40 

 

Biblegateway:

37 Jacob, however, took fresh-cut branches from poplar, almond and plane trees and made white stripes on them by peeling the bark and exposing the white inner wood of the branches. 38 Then he placed the peeled branches in all the watering troughs, so that they would be directly in front of the flocks when they came to drink. When the flocks were in heat and came to drink, 39 they mated in front of the branches.And they bore young that were streaked or speckled or spotted.

 

 

Nei du var kanskje ikke uærlig da, slik jeg også nevnte i forrige post: "om du har....",  "kildene dine...." osv

 

Jeg har ikke fremlagt noe vrøvl, så om det er en slik trangsynt innstilling du har, kan du like gjerne unngå å "komme tilbake til det i morgen".

 

Ser du selv nå at det ikke var noe feil i Bibelen?

 

 

Igjen: solide bevis på Makro-evolusjon folkens?

Endret 9. oktober 2016 av Ogalaton

[Ribo]

Jeg har langt frem flere bevis. Men siden du ikke har noen oppfattning om hva bevis ER har det sikkert vært mere matnyttig å lagt ut kjøttkakeoppskrift.

 

Gems from the fossil record

1 Land-living ancestors of whales

2 From water to land

3 The origin of feathers

4 The evolutionary history of teeth

5 The origin of the vertebrate skeleton

 

Gems from habitats

6 Natural selection in speciation

7 Natural selection in lizards

8 A case of co-evolution

9 Differential dispersal in wild birds

10 Selective survival in wild guppies

11 Evolutionary history matters

 

Gems from molecular processes

12 Darwin’s Galapagos finches

13 Microevolution meets macroevolution

14 Toxin resistance in snakes and clams

15 Variation versus stability

[Ribo]

 

 

ny funksjon er ikke det samme som ny informasjon.

Ny funksjon kommer fra informasjon om funksjonen. Finnes det ikke informasjon om funksjonen finnes heller ikke funksjonen. Så når det finnes en ny funksjon så finnes det informasjon om funksjonen.

Klarte ikke helt å ignorere dette vrøvlet....

 

Det du skriver der er bare rett ut feil, og siden du så aktivt nekter å forstå hva jeg skriver til deg, får jeg forklare det slik:

om du har en badeball, og stikker hull på den slik at lufta går ut, taper den informasjon, men får nye funksjoner, som å bruke den til å ha ting i, eller bruke den som en hatt osv.

 

Dette er et veldig lett eksempel på det jeg har prøvd å forklare deg tidligere.

Når en mutasjon fjerner eller roter til informasjon kan kanskje flere nye funksjoner oppstå, men det er tap eller til-rotet informasjon, ikke ny informasjon.

 

Om du for eksempel får en mutasjon som roter til eller fjerner noe fra den informasjonen som har med måten kroppen behandler eller reagerer på laktose å gjøre, kan de rette elementene bli rotet til eller fjernet slik at du ender opp med laktose-toleranse osv. veldig lett å forstå egentlig. Altså ingen ny informasjon trengs for at noe skal kunne få nye funksjoner.

 

Men så det spørsmålet mitt da: Kan dere finne solide beviser på Makro-evolusjon?

Hvordan er IKKE genetisk immunitet mot sykdommer NY informajon.

 

Det at spør men overser svar tyder på at du troller. Er det slik at du bare er et troll.

[Gjest Bruker-95147]

Tror man skal gi gutten ekstra slack grunnet ungdommelig iver .. 

 

Skråsikkerhet har en tendens til å avta med alder, eller det motsatte .. 

 

Endret 9. oktober 2016 av Bruker-95147

[Imlekk]

Bumper dette spørsmålet litt jeg.

 

 

(...)

Wow, en gjeng vitenskapsmenn som får milliarder av kroner for å forske på det umulige? En vitenskapelig lov er imot at materie kan bli til liv. Du beviser at det folk kaller vitenskap slett ikke er vitenskap.

Hvilken vitenskapelige lov er det du mener at er imot at materie kan bli til liv? (Det er verdt å nevne at også liv består av materie. Just sayin'.)

[Ribo]

Bumper dette spørsmålet litt jeg.

 

 

(...)

Wow, en gjeng vitenskapsmenn som får milliarder av kroner for å forske på det umulige? En vitenskapelig lov er imot at materie kan bli til liv. Du beviser at det folk kaller vitenskap slett ikke er vitenskap.

Hvilken vitenskapelige lov er det du mener at er imot at materie kan bli til liv? (Det er verdt å nevne at også liv består av materie. Just sayin'.)

 

Tror ikke han er i stand til å komme med en definisjon på liv som lar seg bruke til noe.

[fokkeslasken]

Klarte ikke helt å ignorere dette vrøvlet.... 

Det du skriver der er bare rett ut feil

Nei. Hadde dèt vært feil hadde ikke jobben min kunnet fungert. Ei heller hadde du hatt en datamaskin å skrive forumposter med.

 

og siden du så aktivt nekter å forstå hva jeg skriver til deg

Nå blander du "forstand" og "aksept". Ikke egentlig så uventet fra en som aksepterer bibelen da.

 

om du har en badeball, og stikker hull på den slik at lufta går ut, taper den informasjon, men får nye funksjoner, som å bruke den til å ha ting i, eller bruke den som en hatt osv.

Den taper da ingen informasjon. Lufta slippes ut og den får et hull. Ingen informasjon er endret fordi ballen ikke har informasjon for å lage nye baller. Der er en vesensforskjell på ting som er i live og ting som ikke er det. Men finn en badeball med innebygd badeballfabrikk så kan vi ta sammenligningen.

 

Dette er et veldig lett eksempel på det jeg har prøvd å forklare deg tidligere.

Når en mutasjon fjerner eller roter til informasjon kan kanskje flere nye funksjoner oppstå, men det er tap eller til-rotet informasjon, ikke ny informasjon.

Det er fortsatt kun en påstand. En forklaring derimot vil inneholde svaret på spørsmålet "hvorfor" sammen med påstanden. Din påstand her er at tilrotet informasjon ikke er ny informasjon. Det er der du er uenig med de fleste i denne tråden. Din forklaring på dette må inneholde svaret på "hvorfor" for ikke å være bare en påstand.

 

Om du for eksempel får en mutasjon som roter til eller fjerner noe fra den informasjonen som har med måten kroppen behandler eller reagerer på laktose å gjøre, kan de rette elementene bli rotet til eller fjernet slik at du ender opp med laktose-toleranse osv.

Sagt "litt" enkelt dreier det seg om at man ikke har enzymet laktase. Så får man evnen til å produsere laktase, og plutselig klarer vi prosessere melkesukker (laktose).

Dette for deg er altså å fjerne informasjon...

 

veldig lett å forstå egentlig.

Hvis man ikke forstår hva en matintoleranse er så kan jeg skjønne det.

 

Altså ingen ny informasjon trengs for at noe skal kunne få nye funksjoner.

Prøv å laste en ny app på telefonen din uten å ta ny informasjon inn på telefonen.

Og før du sier dette ikke er sammenlignbart - ikke glem at du selv syntes en badeball var en god sammenligning.

 

Men så det spørsmålet mitt da: Kan dere finne solide beviser på Makro-evolusjon?

Hva med mitt spørsmål: Hva vil du godta som bevis? For du likte visst ikke de du har fått. Da er det vel rett og rimelig at du gir noen hint til hva du er ute etter.

Er det en slags crocoduck du er ute etter da, eller?