Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Gjest Bruker-95147]

 

Løsning: Det bare vil seg selv ..

 

Nei, det er noe utenfor tid og rom som virker inn på det som skjer i naturen.

Har du direkte erfaring med "utenfor tid og rom"? Endret 8. oktober 2016 av Bruker-95147

[Anatman]

 

 

 

Det var Gud som tryllet de frem kanskje?

Hva trodde du ? at fortidens dyr forvandlet seg til dagens dyr ?

Ja noe sånt ja, ...

Umulig, et dyr kan ikke forvandle seg til et annet dyr, ikke en gang gradvis.

 

PS: Hvordan Gud skaper helt nye dyr, planter, insekter og bakterier er det ingen som vet.

Så det er usikkerhet rundt det der med hvordan Gud tryllet frem de nye skapningene? Er det ingen som vet det sier du? Da vet vi egentlig ikke så mye mer likevell da? Har noen sett nye arter dukke opp sånn plutselig ut av ingenting?

 

Kanskje kreasjonisme er en alternativ forklaring, men jeg ser ikke helt hvordan den er bedre

Endret 8. oktober 2016 av Anatman

[IHS]

 

 

 

 

Det var Gud som tryllet de frem kanskje?

Hva trodde du ? at fortidens dyr forvandlet seg til dagens dyr ?

Ja noe sånt ja, ...

Umulig, et dyr kan ikke forvandle seg til et annet dyr, ikke en gang gradvis.

 

PS: Hvordan Gud skaper helt nye dyr, planter, insekter og bakterier er det ingen som vet.

Så det er usikkerhet rundt det der med hvordan Gud tryllet frem de nye skapningene? Er det ingen som vet det sier du? Da vet vi egentlig ikke så mye mer likevell da? Har noen sett nye arter dukke opp sånn plutselig ut av ingenting?

 

Nei, men nye dyr, planter, insekter og bakterier oppdages stadig

[ChiaroScuro]

 

 

 

 

Jeg vet det er bortkastet båndbredde å svare, men jeg synes dette er informativt. 

 

 

 

Å skrive "this is evidence for a continuous evolution (i.e., anagenesis) from H. heidelbergenensis to H. neanderthalensis" er like meningsløst som å skrive "this is evidence for a continuous evolution (i.e., anagenesis) from Norwegian Elkhound to German Shepherd"

 

"macroevolution" du liksom 

 

Og så, hva så, kanskje du har rett? Den refererte teksten er: "These findings have led some researchers to propose that this is evidence for a continuous evolution (i.e., anagenesis) from H. heidelbergenensis to H. neanderthalensis " 

 

Kanskje noen forskere (some researchers) tar feil? 

 

Jeg skal gi det inn med teskjeer: "Selv om alle forskere tar feil og evolusjonen forkastes, så innebærer ikke det at kristendommen har rett! ...

Hva har kristendommen med saken å gjøre ? Poenget er at mennesket og dyrene er skapt.

 

Beklager. Jeg skulle ikke ha skrevet "kristendommen".

 

La meg korrigere. "Selv om alle forskere tar feil og evolusjonen forkastes, så innebærer det hverken at Gud eksisterer, bibelen er sann, eller at veien til evig liv, via Jesus, har rot i virkelighet. 

Mennesker og dyr kan være skapt, men ikke av en som hører på bønnene dine.

Endret 8. oktober 2016 av Thonord

[Anatman]

 

 

 

 

 

Det var Gud som tryllet de frem kanskje?

Hva trodde du ? at fortidens dyr forvandlet seg til dagens dyr ?

Ja noe sånt ja, ...

Umulig, et dyr kan ikke forvandle seg til et annet dyr, ikke en gang gradvis.

 

PS: Hvordan Gud skaper helt nye dyr, planter, insekter og bakterier er det ingen som vet.

Så det er usikkerhet rundt det der med hvordan Gud tryllet frem de nye skapningene? Er det ingen som vet det sier du? Da vet vi egentlig ikke så mye mer likevell da? Har noen sett nye arter dukke opp sånn plutselig ut av ingenting?

Nei, men nye dyr, planter, insekter og bakterier oppdages stadig

Og det kan ikke ha med evolusjon og det at det finnes mange av de på et veldig stort areal å gjøre fordi?

[IHS]

 

 

 

 

 

Jeg vet det er bortkastet båndbredde å svare, men jeg synes dette er informativt. 

 

 

 

Å skrive "this is evidence for a continuous evolution (i.e., anagenesis) from H. heidelbergenensis to H. neanderthalensis" er like meningsløst som å skrive "this is evidence for a continuous evolution (i.e., anagenesis) from Norwegian Elkhound to German Shepherd"

 

"macroevolution" du liksom 

 

Og så, hva så, kanskje du har rett? Den refererte teksten er: "These findings have led some researchers to propose that this is evidence for a continuous evolution (i.e., anagenesis) from H. heidelbergenensis to H. neanderthalensis " 

 

Kanskje noen forskere (some researchers) tar feil? 

 

Jeg skal gi det inn med teskjeer: "Selv om alle forskere tar feil og evolusjonen forkastes, så innebærer ikke det at kristendommen har rett! ...

Hva har kristendommen med saken å gjøre ? Poenget er at mennesket og dyrene er skapt.

 

Beklager. Jeg skulle ikke ha skrevet "kristendommen".

 

La meg korrigere. "Selv om alle forskere tar feil og evolusjonen forkastes, så innebærer det hverken at Gud eksisterer, bibelen er sann og at veien til , har rot i virkelighet.

 

evig liv, via Jesus har "zero whatsoever" med denne diskusjonen å gjøre.

 

Tema er hvorvidt dyrene er skapt eller oppstått på en annen måte

[Gjest Bruker-95147]

95 % av verdens hav er enda ukjent for oss, så da er det vel en naturlig forklaring på disse nye artene, i hvert fall noen

[bshagen]

NEI! Temaet er hvordan dyr har UTVIKLET SEG vs Kreasjonisme og ikke hvordan de OPPSTO!
Fyyyyy faaaa.......

[IHS]

 

 

 

 

 

 

Det var Gud som tryllet de frem kanskje?

Hva trodde du ? at fortidens dyr forvandlet seg til dagens dyr ?

Ja noe sånt ja, ...

Umulig, et dyr kan ikke forvandle seg til et annet dyr, ikke en gang gradvis.

 

PS: Hvordan Gud skaper helt nye dyr, planter, insekter og bakterier er det ingen som vet.

Så det er usikkerhet rundt det der med hvordan Gud tryllet frem de nye skapningene? Er det ingen som vet det sier du? Da vet vi egentlig ikke så mye mer likevell da? Har noen sett nye arter dukke opp sånn plutselig ut av ingenting?

Nei, men nye dyr, planter, insekter og bakterier oppdages stadig

Og det kan ikke ha med evolusjon og det at det finnes mange av de på et veldig stort areal å gjøre fordi?

 

At fks. nye bjørne arter oppstår av eksisterende bjørne arter er like selvfølgelig som at nye hund raser oppstår av eksisterende hunde raser. Men helt nye ikke tidligere eksisterende dyr, planter, insekter osv. blir noe helt annet, de er skapt.

[bshagen]

Hvor mange arter med dyr må "oppstå" hver dag i 6000år for at det du sier skal være sant?

[Anatman]

Det jeg synes er vanskelig å forstå med kreasjonnismen er det der med den usynlige tryllekunsteren som kalles Gud. Er det ingen som har forsket på nettop det? Jeg synes det er rart hvis ikke siden det vistnok skal være flere forskere som mener denne tryllekunstnerne spiller en veldig avgjørende rolle oppi det hele

 

Hvilke undersøkelser har man gjort for å komme frem til at det er den kristne Guden og ikke noen av de andre som står bak trylleriene?

Endret 8. oktober 2016 av Anatman

[IHS]

Hvor mange arter med dyr må "oppstå" hver dag i 6000år for at det du sier skal være sant?

6000 år ?

[bshagen]

Anatman,

Ikke så vanskelig egentlig, syns jeg. Når man forsker så begynner man jo helst med at man gjerne vil forklare hvordan ting fungerer og hvorfor, særlig før i tiden hvor man gjerne ikke visste noe som helst (satt på spissen). At guden deres dessverre har kommet i baksetet i vitenskapsbussen er jo rett og slett fordi vitenskapen ikke lenger trenger en gud for å forklare noe som helst. De første forskerne var jo ofte religøse og mye forskning ble jo gjort av nettopp - kirken selv. Islam er jo et godt eksempel, med matematikk og astronomi

Rimelig "ris til egen ræv" kan du si

[bshagen]

 

Hvor mange arter med dyr må "oppstå" hver dag i 6000år for at det du sier skal være sant?

6000 år ?

 

Ja, har ikke jorda bare eksistert i 6000år da? Det er jo det hele kreasjonismen er basert på

[Ribo]

 

 

Og det kan ikke ha med evolusjon og det at det finnes mange av de på et veldig stort areal å gjøre fordi?

 

At fks. nye bjørne arter oppstår av eksisterende bjørne arter er like selvfølgelig som at nye hund raser oppstår av eksisterende hunde raser. Men helt nye ikke tidligere eksisterende dyr, planter, insekter osv. blir noe helt annet, de er skapt.

 

Hvordan blir det med panda, der panda en bjørn ?

Er mårhund en hund ?

Endret 8. oktober 2016 av Ribo

[IHS]

 

 

Hvor mange arter med dyr må "oppstå" hver dag i 6000år for at det du sier skal være sant?

6000 år ?

 

Ja, har ikke jorda bare eksistert i 6000år da? Det er jo det hele kreasjonismen er basert på

 

Nei, hvor har du det ifra ?

[bshagen]

Ypperstepresten din, "Dr" Kent Hovind
Eller vent nå litt. Ikke si at.. Er du "Old-Earth Creationist"? Er du og Ogalaton uenige om hvor gammel jorda er? 

Dette kan bli spennende
 

[IHS]

Ypperstepresten din, "Dr" Kent Hovind

Eller vent nå litt. Ikke si at.. Er du "Old-Earth Creationist"? Er du og Ogalaton uenige om hvor gammel jorda er? 

 

Dette kan bli spennende

 

Hvem er Kent Hovind ? en prest ? hva kan bli spennende ?

 

Jorden er like gammel som solen og månen, de ble skapt samtidig, slik at mennesker, dyr, insekter, planter osv. kunne leve på jorden. 

 

Hva er det du ikke forstår, med det ?

 

Endret 8. oktober 2016 av IHS

[bshagen]

Svar på spørsmålet. Hvor gammel er jorden. Eller hvor gammel sånn ca tror du den er?

[IHS]

Svar på spørsmålet. Hvor gammel er jorden. Eller hvor gammel sånn ca tror du den er?

Det er det vel ingen som vet, men nå til dags sier de jorden, solen og månen er 4,5 milliarder år gamle.

 

Hva vil du frem til med dette ?