Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Ribo]

 

 

 

Vi du gjøre rede for påstanden din.

Er f.eks mårhund en HUND ?

 

At alle hunderaser kan få avkom sammen og alle menneske raser kan få barn sammen er bevist. Og da spiller mårhunden ingen rolle.

 

Klar det spiller en rolle, er det en hund eller er det ikke. 

 

Det er et JA/NEI spm som burde ta 3 sek å svare på.

 

I stedet bruker du masser av tid på avsporing.

Hvorfor det mon tro. Er du på tynn is ?

Endret 8. oktober 2016 av Ribo

[Anatman]

Mulig dette spørsmålet har blitt stilt før, men hvordan forklarer kreasjonister at det stort set bare er allerede utdødde arter vi finner de virkelig gamle forsilene av?

[IHS]

Mulig dette spørsmålet har blitt stilt før, men hvordan forklarer kreasjonister at det stort set bare er allerede utdødde arter vi finner de virkelig gamle forsilene av?

fordi de er utdød ? skulle de ikke være det ?

Endret 8. oktober 2016 av IHS

[Ribo]

 

Mulig dette spørsmålet har blitt stilt før, men hvordan forklarer kreasjonister at det stort set bare er allerede utdødde arter vi finner de virkelig gamle forsilene av?

fordi de er utdød ? skulle de ikke være det ?

 

Mårhunden er ikke utdødd, kan du svare på om du mener det er en hund eller ikke ?

[Anatman]

 

Mulig dette spørsmålet har blitt stilt før, men hvordan forklarer kreasjonister at det stort set bare er allerede utdødde arter vi finner de virkelig gamle forsilene av?

fordi de er utdød ? skulle de ikke være det ?

Jeg håper du tuller nå?

[IHS]

 

 

Mulig dette spørsmålet har blitt stilt før, men hvordan forklarer kreasjonister at det stort set bare er allerede utdødde arter vi finner de virkelig gamle forsilene av?

fordi de er utdød ? skulle de ikke være det ?

Jeg håper du tuller nå?

 

Nei, skulle de ikke være utdød mener du ?

[Anatman]

 

 

 

Mulig dette spørsmålet har blitt stilt før, men hvordan forklarer kreasjonister at det stort set bare er allerede utdødde arter vi finner de virkelig gamle forsilene av?

fordi de er utdød ? skulle de ikke være det ?

Jeg håper du tuller nå?

Nei, skulle de ikke være utdød mener du ?

Nei, men vi burde vel finne like mange fossiller av arter som ikke er utdødd? ( de dør de også ) Med mindre du mener at Gud tryllet disse utav ingenting noen millioner år etterpå? Endret 8. oktober 2016 av Anatman

[IHS]

 

 

 

 

Mulig dette spørsmålet har blitt stilt før, men hvordan forklarer kreasjonister at det stort set bare er allerede utdødde arter vi finner de virkelig gamle forsilene av?

fordi de er utdød ? skulle de ikke være det ?

Jeg håper du tuller nå?

Nei, skulle de ikke være utdød mener du ?

Nei, men vi burde vel finne like mange fossiller av arter som ikke er utdødd? ( de dør de også ) Med mindre du mener at disse bare plutselig dukket opp utav ingenting noen millioner år etterpå?

 

Selvsagt dukket dagens dyr opp, lenge etter fortidens dyr. Og du kan da selvsagt ikke finne fossiler av dem i fortiden.

 

Fks. fordi man ikke kunne finne fossiler av chimpanser noe sted. Så fant man på at noen tenner funnet i Afrika, var en chimpanse som hadde levd for 500 000 år siden.

 

http://www.livescience.com/9326-chimp-fossils.html

Endret 8. oktober 2016 av IHS

[Anatman]

 

 

 

 

 

Mulig dette spørsmålet har blitt stilt før, men hvordan forklarer kreasjonister at det stort set bare er allerede utdødde arter vi finner de virkelig gamle forsilene av?

fordi de er utdød ? skulle de ikke være det ?

Jeg håper du tuller nå?

Nei, skulle de ikke være utdød mener du ?

Nei, men vi burde vel finne like mange fossiller av arter som ikke er utdødd? ( de dør de også ) Med mindre du mener at disse bare plutselig dukket opp utav ingenting noen millioner år etterpå?

Selvsagt dukket dagens dyr opp, lenge etter fortidens dyr ?

Det var Gud som tryllet de frem kanskje? Simsalabim....poff...er det sånn du ser det for deg? Endret 8. oktober 2016 av Anatman

[IHS]

Det var Gud som tryllet de frem kanskje?

Hva trodde du ? at fortidens dyr forvandlet seg til dagens dyr ?

Endret 8. oktober 2016 av IHS

[Anatman]

 

Det var Gud som tryllet de frem kanskje?

Hva trodde du ? at fortidens dyr forvandlet seg til dagens dyr ?

Ja noe sånt ja, men trylling hvorfor ikke? Må være et forholdsvis nytt aspektet innen vitenskapen dette. Nytt for meg i alle fall. Kjenner du til noen som forsker på trylling? Kunne tenkt meg å lese meg opp på det

[IHS]

 

 

Det var Gud som tryllet de frem kanskje?

Hva trodde du ? at fortidens dyr forvandlet seg til dagens dyr ?

Ja noe sånt ja, ...

Umulig, et dyr kan ikke forvandle seg til et annet dyr, ikke en gang gradvis.

 

PS: Hvordan Gud skaper helt nye dyr, planter, insekter og bakterier er det ingen som vet.

Endret 8. oktober 2016 av IHS

[fokkeslasken]

Jeg bryr meg ikke om hvilken definisjon noe går under i dette emnet

Da har du heller ikke grunnlag for å si at ny informasjon ikke oppstår. Altså - Kan/vil du ikke definere "informasjon" kan du heller ikke si når/om det oppstår.

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 

Det var Gud som tryllet de frem kanskje?

 

Hva trodde du ? at fortidens dyr forvandlet seg til dagens dyr ?

Ja noe sånt ja, ...

Umulig, et dyr kan ikke forvandle seg til et annet dyr, ikke en gang gradvis.

 

PS: Hvordan Gud skaper helt nye dyr, planter, insekter og bakterier er det ingen som vet.

Løsning: Det bare vil seg selv ..

[ChiaroScuro]

 

 

Jeg vet det er bortkastet båndbredde å svare, men jeg synes dette er informativt. 

 

 

 

Å skrive "this is evidence for a continuous evolution (i.e., anagenesis) from H. heidelbergenensis to H. neanderthalensis" er like meningsløst som å skrive "this is evidence for a continuous evolution (i.e., anagenesis) from Norwegian Elkhound to German Shepherd"

 

"macroevolution" du liksom 

 

Og så, hva så, kanskje du har rett? Den refererte teksten er: "These findings have led some researchers to propose that this is evidence for a continuous evolution (i.e., anagenesis) from H. heidelbergenensis to H. neanderthalensis " 

 

Kanskje noen forskere (some researchers) tar feil? 

 

Jeg skal gi det inn med teskjeer: "Selv om alle forskere tar feil og evolusjonen forkastes, så innebærer ikke det at kristendommen har rett! Det betyr ikke en gang at dere kan ha litt rett. Deres tro er fortsatt like langt ute på jordet. Ikke bare det. Den er til og med ute på feil jorde!

 

Dere har kun et tvilsomt bevis som dere hverken har lov til, vil, eller tør stille spørsmål ved.

Forskere, derimot, vil juble dersom evolusjonen motbevises. Det er vitenskapens natur.

 

"Evolusjon" er en vitenskapelig teori (innmari dumt ordvalg, "Teori", men slik er det bare) . En teori er "det sikreste vi har, i dag", men det kan forandre seg i morgen! Derfor er en vitenskapen så troverdig. Og så uendelig mye mer troverdig enn denne 2000 år gamle bok, som det  ikke er lov å endre på , som man ikke vet hvem skrev, og som ble revidert i Nicea i år 325 av folk med bundet mandat. 

 

Jeg fatter ikke at noen kan være så enfoldig i 2016.

Endret 8. oktober 2016 av Thonord

[fokkeslasken]

Det som er interessant er at ingen av dere har fremlagt noen påståtte beviser for makro-evolusjon.

Om du kan fortelle hva du vil godta så skal jeg se på saken. For så langt er vi ikke engang enige i hva informasjon er, så jeg har hvertfall ikke tenke å begynne å gjette på hva du vil godta som bevis.

[Gjest Bruker-95147]

Vitenskapen vil juble, men forskere er bare mennesker, så de kan reagere helt naturlig

 

"Slowhand" ..

Endret 8. oktober 2016 av Bruker-95147

[fokkeslasken]

ny funksjon er ikke det samme som ny informasjon.

Ny funksjon kommer fra informasjon om funksjonen. Finnes det ikke informasjon om funksjonen finnes heller ikke funksjonen. Så når det finnes en ny funksjon så finnes det informasjon om funksjonen.

[IHS]

 

 

 

Jeg vet det er bortkastet båndbredde å svare, men jeg synes dette er informativt. 

 

 

 

Å skrive "this is evidence for a continuous evolution (i.e., anagenesis) from H. heidelbergenensis to H. neanderthalensis" er like meningsløst som å skrive "this is evidence for a continuous evolution (i.e., anagenesis) from Norwegian Elkhound to German Shepherd"

 

"macroevolution" du liksom 

 

Og så, hva så, kanskje du har rett? Den refererte teksten er: "These findings have led some researchers to propose that this is evidence for a continuous evolution (i.e., anagenesis) from H. heidelbergenensis to H. neanderthalensis " 

 

Kanskje noen forskere (some researchers) tar feil? 

 

Jeg skal gi det inn med teskjeer: "Selv om alle forskere tar feil og evolusjonen forkastes, så innebærer ikke det at kristendommen har rett! ...

Hva har kristendommen med saken å gjøre ? Poenget er at mennesket og dyrene er skapt.

[IHS]

Løsning: Det bare vil seg selv ..

 

Nei, det er noe utenfor tid og rom som virker inn på det som skjer i naturen.

Endret 8. oktober 2016 av IHS