Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[bshagen]

Det er i essensen samme diskusjonen ja:

 

Kristen- "Du har ikke bevis, fordi (insert magic=Gawd)

Normal person- "Jo, bare se her for eksempel, her kan man se at..."

Kristen- "... det der beviser ingenting!!! FAKE!!!!1"

 

Noen som blir med til Mars? Orker ikke denne planeten stor lengre snart

Endret 8. oktober 2016 av bshagen

[afterall]

Samme argumentasjonsmetoden som flatjord også: "Hvis du bare ser dette youtube-klippet jeg fant..."

[Gjest Bruker-95147]

Det er i essensen samme diskusjonen ja:

 

Kristen- "Du har ikke bevis, fordi (insert magic=Gawd)

Normal person- "Jo, bare se her for eksempel, her kan man se at..."

Kristen- "... det der beviser ingenting!!! FAKE!!!!1"

 

Noen som blir med til Mars? Orker ikke denne planeten stor lengre snart

 

ok, men du blir jo ikke kvitt han som sutrer om kristne og sånn, du tar jo bare sutringen med deg til Mars, og så er den planeten også blitt ubeboelig .. 

[bshagen]

Går utifra at Kreasjonistene ikke finner noen glede av å reise til Mars, da internettlinjene de har i starten sikkert ikke kommer til å være prioritert answersingenisis.org og youtube.com, så velger å tro at de blir igjen på jorden. Om de så skulle starte å vifte rundt med denne bibelen sin på Mars også, så er Andromeda neste

 

EDIT: Apropos Andromeda, som forøvrig er over 2 mill lysår avgårde, hvilket betyr at vi ikke burde sett den, da jorda bare er 6000år   
 

Endret 8. oktober 2016 av bshagen

[Gjest Bruker-95147]

Går utifra at Kreasjonistene ikke finner noen glede av å reise til Mars, da internettlinjene de har i starten sikkert ikke kommer til å være prioritert answersingenisis.org og youtube.com, så velger å tro at de blir igjen på jorden. Om de så skulle starte å vifte rundt med denne bibelen sin på Mars også, så er Andromeda neste

 

EDIT: Apropos Andromeda, som forøvrig er over 2 mill lysår avgårde, hvilket betyr at vi ikke burde sett den, da jorda bare er 6000år   

 

 

Du er inne på noe der, men er det ikke litt usikkert fordi plutselig klikker det for en eller annen, som så begynner å fabrikere at også Mars ble skapt for tja la oss si 3000 år (den er jo litt mindre enn jorda) - har du ikke fått med deg at straks man tror at man er helt sikker i saken, sørger så evolusjon eller naturen for å produsere ett enda større fjols, bare for å bevise at: ædda bædda, det er jeg som er sjefen her også ... 

 

dillemma dillemma, eller var det egentlig: de lamma de lamma - la de små lammene komme til "plystre" ... 

Endret 8. oktober 2016 av Bruker-95147

[bshagen]

Joda, om 100år så er det sikkert noen på Mars som mener at Mars er flat, fordi "ingen kan bevise" at historien om de som var de første å den planeten ikke var FAKE og at NASA-linken til jorda bare er CGI 

Endret 8. oktober 2016 av bshagen

[Abigor]

Hahahahahaha, jeg ler, men det blir nok sant.

[ChiaroScuro]

Går utifra at Kreasjonistene ikke finner noen glede av å reise til Mars, da internettlinjene de har i starten sikkert ikke kommer til å være prioritert answersingenisis.org og youtube.com, så velger å tro at de blir igjen på jorden. Om de så skulle starte å vifte rundt med denne bibelen sin på Mars også, så er Andromeda neste

 

EDIT: Apropos Andromeda, som forøvrig er over 2 mill lysår avgårde, hvilket betyr at vi ikke burde sett den, da jorda bare er 6000år   

 

Jeg tror nok pipen får en annen lyd når du oppdager at linjene heller ikke er prioritert TalkOrigins.org! Kanskje ikke Mars blir så fristende?

 

Edit: Appropos Andromeda. Vet du ikke at den kristne guden satte ned lyshastigheten med i hvertfall en størrelses orden for en tid tilbake? Før var Andromea det bare 2000 lysår unna.

Endret 8. oktober 2016 av Thonord

[Ogalaton]

Atter en gang ser jeg massevis av barnslige, Kristenhatende, feilaktige, ignorante og rett ut dumme kommentarer.

 

Jeg ser altså fortsatt ingen solide bevis for Makro-evolusjon, som jeg har spurt etter gjentatte ganger. Når noe er vitenskapelig, har man masser av beviser, ikke sant? Så om dere mener Makro-evolusjon er vitenskapelig og sann fakta, skal dere vel ikke ha noen problemer med å finne noen solide beviser for Makro-evolusjon?

[Imlekk]

(...)

Wow, en gjeng vitenskapsmenn som får milliarder av kroner for å forske på det umulige? En vitenskapelig lov er imot at materie kan bli til liv. Du beviser at det folk kaller vitenskap slett ikke er vitenskap.

Hvilken vitenskapelige lov er det du mener at er imot at materie kan bli til liv? (Det er verdt å nevne at også liv består av materie. Just sayin'.)

[ChiaroScuro]

Atter en gang ser jeg massevis av barnslige, Kristenhatende, feilaktige, ignorante og rett ut dumme kommentarer.

 

Jeg ser altså fortsatt ingen solide bevis for Makro-evolusjon, som jeg har spurt etter gjentatte ganger. Når noe er vitenskapelig, har man masser av beviser, ikke sant? Så om dere mener Makro-evolusjon er vitenskapelig og sann fakta, skal dere vel ikke ha noen problemer med å finne noen solide beviser for Makro-evolusjon?

Jeg vet det er bortkastet båndbredde å svare, men jeg synes dette er informativt. 

[IHS]

 

Jeg vet det er bortkastet båndbredde å svare, men jeg synes dette er informativt. 

 

 

 

Å skrive "this is evidence for a continuous evolution (i.e., anagenesis) from H. heidelbergenensis to H. neanderthalensis" er like meningsløst som å skrive "this is evidence for a continuous evolution (i.e., anagenesis) from Norwegian Elkhound to German Shepherd"

 

"macroevolution" du liksom 

Endret 8. oktober 2016 av IHS

[Ribo]

 

Det hjelper lite om han har glemt det da du aldri har forstått det.

 

Hold de usanne og smakløse kommentarene dine for deg selv.

 

Jeg har ikke sovet på lenge å tenker å legge meg ganske snart, så dette får være nok for nå.

 

God natt! 

 

Kommentarene er ikke usanne, men for kankje usmakelig. Det er vel det som kalles sannhetesns smerte.

 

Jeg kan selvfølgelig begrunne dette.

1 - Du driver selv med stråmenner

2 - Du benekter en samlet vitenskapelig verden.

3 - Du svelger aburde påstander fra en faglig analfabet religiøs skrulling og sjalatan av en løgner som bevis.

 

DU er ikke i stand til å oppdate bevis om de smekker deg i ansiktet.

Det er denne tråden et bevis på,

[bshagen]

Når du først skal utfordre en påstand IHS, så er det liksom "litt greit" at du kommer med en faktisk påstand tilbake eventuelt hvorfor det som står i artikkelen er feil. Så hva er så teorien din som er motsvar til artikkelen? Ikke det nei.. 

 

Hvis du leser hvem de bruker som referanser her, i artikkelen, så snakker vi altså om IHS vs virkelige akademikere innen feltet. Jeg veit hvor jeg putter penga mine i alle fall

 

Endret 8. oktober 2016 av bshagen

[Ribo]

 

 

Jeg vet det er bortkastet båndbredde å svare, men jeg synes dette er informativt. 

 

 

 

Å skrive "this is evidence for a continuous evolution (i.e., anagenesis) from H. heidelbergenensis to H. neanderthalensis" er like meningsløst som å skrive "this is evidence for a continuous evolution (i.e., anagenesis) from Norwegian Elkhound to German Shepherd"

 

"macroevolution" du liksom 

 

Påstår du at Norsk elghund er stamfar til German shepherd ?

 

For det er DETTE du prøver å "motbevise" artikkelen med. Tror du virkelig på ditt eget sprøyt ?

[IHS]

Når du først skal utfordre en påstand IHS, så er det liksom "litt greit" at du kommer med en faktisk påstand tilbake eventuelt hvorfor det som står i artikkelen er feil.....

 

akkurat som alle hunderaser kan få avkom sammen, kan alle menneske raser få barn sammen

[Ribo]

 

Når du først skal utfordre en påstand IHS, så er det liksom "litt greit" at du kommer med en faktisk påstand tilbake eventuelt hvorfor det som står i artikkelen er feil.....

 

akkurat som alle hunderaser kan få avkom sammen, kan alle menneske raser få barn sammen

 

Så mårhund er ikke en hund ?

[IHS]

 

 

Når du først skal utfordre en påstand IHS, så er det liksom "litt greit" at du kommer med en faktisk påstand tilbake eventuelt hvorfor det som står i artikkelen er feil.....

 

akkurat som alle hunderaser kan få avkom sammen, kan alle menneske raser få barn sammen

 

Så mårhund er ikke en hund ?

 

1. Neanderthals may have interbred with humans

 

2. Homo Erectus And Homo Sapiens Did Little Interbreeding

 

3. Ancestors of Modern Humans Interbred With Extinct Hominins, Study Finds

 

4. Ancient human relative interbred with ancestors of modern humans as recently as 50,000 years ago

 

"macroevolution" du liksom 

Endret 8. oktober 2016 av IHS

[Ribo]

 

 

 

Når du først skal utfordre en påstand IHS, så er det liksom "litt greit" at du kommer med en faktisk påstand tilbake eventuelt hvorfor det som står i artikkelen er feil.....

 

akkurat som alle hunderaser kan få avkom sammen, kan alle menneske raser få barn sammen

 

Så mårhund er ikke en hund ?

 

1. Neanderthals may have interbred with humans

 

2. Homo Erectus And Homo Sapiens Did Little Interbreeding

 

Hva har dette med mårhund å gjøre.

 

Vi du gjøre rede for påstanden din.

Er f.eks mårhund en HUND ?

[IHS]

 

 

 

 

Når du først skal utfordre en påstand IHS, så er det liksom "litt greit" at du kommer med en faktisk påstand tilbake eventuelt hvorfor det som står i artikkelen er feil.....

 

akkurat som alle hunderaser kan få avkom sammen, kan alle menneske raser få barn sammen

 

Så mårhund er ikke en hund ?

 

1. Neanderthals may have interbred with humans

 

2. Homo Erectus And Homo Sapiens Did Little Interbreeding

 

Hva har dette med mårhund å gjøre.

 

Vi du gjøre rede for påstanden din.

Er f.eks mårhund en HUND ?

 

At alle hunderaser kan få avkom sammen og alle menneske raser kan få barn sammen er bevist. Og da spiller mårhunden ingen rolle, Ribo

Endret 8. oktober 2016 av IHS