Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Ogalaton]

 

Og Kromosom 2 skal liksom bevise hva?

 

 

Så du ikke denne tidligere?

 

edit :https://youtu.be/zi8FfMBYCkk

 

 

Jeg er litt forsiktig med lenker, spesielt når det er en lurete: youtu.be istenfor youtube.com.

Kanskje du heller kan hente ut det du sikter til?

[xeq3]

Den består fordi det ikke finnes noen bevis imot, det du burde synes er underlig er hvordan alle de forskjellige vitenskaplige feltene kommer til samme konklusjon hver eneste gang...

 

https://www.youtube.com/watch?v=zi8FfMBYCkk

Endret 8. oktober 2016 av xeq3

[Horten Market]

Hvordan forklarer man en 12-åring hvorfor vi ikke har flere undergrupper av mennesker, når mutasjoner beviselig gjør endringer i arvematerialet som gir en ny art. For eksempel mennesker med 47 kromosomer, hvorfor er det ikke kolonier av slike mennesker? Åpenbart kan de ikke konkurrere med normale mennesker, men de er like åpenbart mer intelligent enn alle andre dyr. Så hvorfor er det bare en enste art menneske?

[Ogalaton]

Den består fordi det ikke finnes noen bevis imot, det du burde synes er underlig er hvordan alle de forskjellige vitenskaplige feltene kommer til samme konklusjon hver eneste gang...

 

https://www.youtube.com/watch?v=zi8FfMBYCkk

 

Dette har jeg allerede svart på tidligere. I videoen går han inn på dette med likheter, men uten likhetene kunne vi bare spist mennesker. Man trenger likhetene for å uthente nyttig næring fra dyrene, plantene osv. En annen ting er at når likhetene er veldig like på innsiden, og likheten mellom dyret og mennesket er tydelig på utsiden.... altså lettere forklart: sjimpansen har veldig like lemmer og veldig like oppførsler på forskjellige områder, så selvfølgelig er de da likt konstruert på noen områder. Hvorfor skulle en intelligent skaper lage alt forskjellig når han allerede har funnet en mekanisme som fungerer bra?

 

Similarities er, og kommer aldri til å bli ett bevis. Visste du at du har 2 mindre kromosomer enn tobakk? (eller to mer eller hvordan det var) betyr det da at det er rasjonelt å tenke at vi kommer til å utvikle oss til tobakk?

 

Likheter kan ikke bevise noenting av ny informasjon heller. ny funksjon er ikke det samme som ny informasjon.

Endret 8. oktober 2016 av Ogalaton

[Ogalaton]

Hvordan forklarer man en 12-åring hvorfor vi ikke har flere undergrupper av mennesker, når mutasjoner beviselig gjør endringer i arvematerialet som gir en ny art. For eksempel mennesker med 47 kromosomer, hvorfor er det ikke kolonier av slike mennesker? Åpenbart kan de ikke konkurrere med normale mennesker, men de er like åpenbart mer intelligent enn alle andre dyr. Så hvorfor er det bare en enste art menneske?

 

kan jeg spør om hvem du spør? Og kanskje du kan gjøre det litt mer tydelig hva du mener?

Endret 8. oktober 2016 av Ogalaton

[ChiaroScuro]

 

Hold tunga rett i munnen.

 

Dersom evolusjonen motbevises, innebærer ikke det, på noen måte, at kristendom er sann!  Derimot motbevises kristendom dersom evolusjon er sann.

 

Husk at mange som argumenterer mot evolusjon er i panikk! De er i ferd med å tape det evige liv.

 

Sludder, jeg er ikke i panikk. Jeg vet at jeg har rett og at "den darwinianske evolusjon" er umulig, noe jeg har fremmet solide beviser for. Om du åpner øynene og slutter med å lukke ørene å si "LALALALALALALALA", kan det kanskje hende du får se sannheten istedenfor det falske "bildet av sannheten" du så desperat prøver å klenge deg til, du er ikke et dyr, du er et menneske med en verdi.

 

Takk for at du beviser min påstand. 

 

Vedr. dine bevis,  jeg ikke sett ikke sett dem. For ordens skyld så skal jeg lese dem, men jeg tviler på om de er annet enn ønsketenkning.

[Gjest Bruker-95147]

Med den innstillingen har du allerede bestemt deg, thonord

Endret 8. oktober 2016 av Bruker-95147

[ChiaroScuro]

Med den innstillingen har du allerede bestemt deg, thonord

Jajamen sann - og sannelig hadde jeg rett

 

Jeg fant Ogalatons grise bevis. Jovisst er evolusjon utrolig. Selv Darwin syntes det. Han skrev: "To suppose that the eye with all its inimitable contrivances for adjusting the focus to different distances, for admitting different amounts of light, and for the correction of spherical and chromatic aberration, could have been formed by natural selection, seems, I freely confess, absurd in the highest degree. "

 

Men han fortsetter: "When it was first said that the sun stood still and the world turned round, the common sense of mankind declared the doctrine false; but the old saying of Vox populi, vox Dei ["the voice of the people = the voice of God "], as every philosopher knows, cannot be trusted in science. Reason tells me, that if numerous gradations from a simple and imperfect eye to one complex and perfect can be shown to exist, each grade being useful to its possessor, as is certain the case; if further, the eye ever varies and the variations be inherited, as is likewise certainly the case; and if such variations should be useful to any animal under changing conditions of life, then the difficulty of believing that a perfect and complex eye could be formed by natural selection, should not be considered as subversive of the theory."

 

Evolussjon har pågått i milliarder av år. Pattedyr har vært med på de siste 100 millioner år. Så - Ja, sannsynligheten at grisene dine  traff hverandre, er stor.

[Gjest Bruker-95147]

Og hva med de gangene du tar feil?

 

 

[Ogalaton]

 

Med den innstillingen har du allerede bestemt deg, thonord

Jajamen sann - og sannelig hadde jeg rett

 

Jeg fant Ogalatons grise bevis. Jovisst er evolusjon utrolig. Selv Darwin syntes det. Han skrev: "To suppose that the eye with all its inimitable contrivances for adjusting the focus to different distances, for admitting different amounts of light, and for the correction of spherical and chromatic aberration, could have been formed by natural selection, seems, I freely confess, absurd in the highest degree. "

 

Men han fortsetter: "When it was first said that the sun stood still and the world turned round, the common sense of mankind declared the doctrine false; but the old saying of Vox populi, vox Dei ["the voice of the people = the voice of God "], as every philosopher knows, cannot be trusted in science. Reason tells me, that if numerous gradations from a simple and imperfect eye to one complex and perfect can be shown to exist, each grade being useful to its possessor, as is certain the case; if further, the eye ever varies and the variations be inherited, as is likewise certainly the case; and if such variations should be useful to any animal under changing conditions of life, then the difficulty of believing that a perfect and complex eye could be formed by natural selection, should not be considered as subversive of the theory."

 

Evolussjon har pågått i milliarder av år. Pattedyr har vært med på de siste 100 millioner år. Så - Ja, sannsynligheten at grisene dine  traff hverandre, er stor.

 

 

Fant ingen bevis der jeg, bare en hevdelse fra darwin, pluss en hevdelse fra deg. Har du glemt betydningen av ordet bevis?

Endret 8. oktober 2016 av Ogalaton

[Ribo]

 

 

Med den innstillingen har du allerede bestemt deg, thonord

Jajamen sann - og sannelig hadde jeg rett

 

Jeg fant Ogalatons grise bevis. Jovisst er evolusjon utrolig. Selv Darwin syntes det. Han skrev: "To suppose that the eye with all its inimitable contrivances for adjusting the focus to different distances, for admitting different amounts of light, and for the correction of spherical and chromatic aberration, could have been formed by natural selection, seems, I freely confess, absurd in the highest degree. "

 

Men han fortsetter: "When it was first said that the sun stood still and the world turned round, the common sense of mankind declared the doctrine false; but the old saying of Vox populi, vox Dei ["the voice of the people = the voice of God "], as every philosopher knows, cannot be trusted in science. Reason tells me, that if numerous gradations from a simple and imperfect eye to one complex and perfect can be shown to exist, each grade being useful to its possessor, as is certain the case; if further, the eye ever varies and the variations be inherited, as is likewise certainly the case; and if such variations should be useful to any animal under changing conditions of life, then the difficulty of believing that a perfect and complex eye could be formed by natural selection, should not be considered as subversive of the theory."

 

Evolussjon har pågått i milliarder av år. Pattedyr har vært med på de siste 100 millioner år. Så - Ja, sannsynligheten at grisene dine traff hverandre, er stor.

Fant ingen bevis der jeg, bare en hevdelse fra darwin, pluss en hevdelse fra deg. Har du glemt betydningen av ordet bevis?

Det hjelper lite om han har glemt det da du aldri har forstått det.

[Ogalaton]

Det hjelper lite om han har glemt det da du aldri har forstått det.

 

Hold de usanne og smakløse kommentarene dine for deg selv.

 

Jeg har ikke sovet på lenge å tenker å legge meg ganske snart, så dette får være nok for nå.

 

God natt! 

Endret 8. oktober 2016 av Ogalaton

[ChiaroScuro]

 

 

Med den innstillingen har du allerede bestemt deg, thonord

Jajamen sann - og sannelig hadde jeg rett

 

Jeg fant Ogalatons grise bevis. Jovisst er evolusjon utrolig. Selv Darwin syntes det. Han skrev: "To suppose that the eye with all its inimitable contrivances for adjusting the focus to different distances, for admitting different amounts of light, and for the correction of spherical and chromatic aberration, could have been formed by natural selection, seems, I freely confess, absurd in the highest degree. "

 

Men han fortsetter: "When it was first said that the sun stood still and the world turned round, the common sense of mankind declared the doctrine false; but the old saying of Vox populi, vox Dei ["the voice of the people = the voice of God "], as every philosopher knows, cannot be trusted in science. Reason tells me, that if numerous gradations from a simple and imperfect eye to one complex and perfect can be shown to exist, each grade being useful to its possessor, as is certain the case; if further, the eye ever varies and the variations be inherited, as is likewise certainly the case; and if such variations should be useful to any animal under changing conditions of life, then the difficulty of believing that a perfect and complex eye could be formed by natural selection, should not be considered as subversive of the theory."

 

Evolussjon har pågått i milliarder av år. Pattedyr har vært med på de siste 100 millioner år. Så - Ja, sannsynligheten at grisene dine  traff hverandre, er stor.

 

 

Fant ingen bevis der jeg, bare en hevdelse fra darwin, pluss en hevdelse fra deg. Har du glemt betydningen av ordet bevis?

 

Nei det har jeg ikke glemt, men du har kanskje glemt hva ditt bevis var? En hevdelse fra deg om sannsynligheten for at de rette grisene traff hverandre.

[ChiaroScuro]

Og hva med de gangene du tar feil?

 

 

Da ber jeg om forlatelse.

[Gjest Bruker-95147]

 

Og hva med de gangene du tar feil?

 

 

Da ber jeg om forlatelse.

 

 

Vi satte inn riktig kur og pasienten døde beklageligvis ... 

[Larzen_91]

Mange med høyere utdanning som Doktor osv, har gjort nøyaktig like mange analyser og vitenskapelige prøver, sikkert mer enn disse du nevner også, men kommet frem til at Bibelen er 100% treffsikker, korrekt og nøyaktig.

Man kan godt si det, men man må bare skrape vekk en god del av Bibelen først. Mener du seriøst at Bibelen i sin helhet er bokstavelig talt ufeilbarlig og uten motsetninger?

[t_o_m_m_y]

2 spm;

 

Hvordan vet man vitenskapelig at DNA kan få i seg ny informasjon?

Hva er den metodiske prosessen til å finne ut slik?

 

Og en kommentar;

For meg fremstår det som at kreasjonister tapet massivt, nettopp pga dem må forsvare sin eksistensielle tro så mye at blir trangsynt lukket, mens evolusjonsteorien prosesseres som viten man kan forbedre. Kreasjonister har bestemt konklusjonen på forhånd. Hvorfor argumentere med en kreasjonist da?

 

Edit;og jo mer man gir motstand til noen som ikke er lydhør, jo mer holder dem seg til forsvars modus ergo forsterker ignoransen dems

Endret 8. oktober 2016 av t_o_m_m_y

[Larzen_91]

Fordi man ikke vil ende opp som i USA, der kreasjonisme enkelte plasser sidestilles med anerkjent vitenskap som like trolig. Ikke at jeg tror vi er på vei til slike forhold her til lands, dog. Noen ganger er det artig å diskutere bare for diskusjonens skyld.

[Abigor]

Hvordan forklarer man en 12-åring hvorfor vi ikke har flere undergrupper av mennesker, når mutasjoner beviselig gjør endringer i arvematerialet som gir en ny art. For eksempel mennesker med 47 kromosomer, hvorfor er det ikke kolonier av slike mennesker? Åpenbart kan de ikke konkurrere med normale mennesker, men de er like åpenbart mer intelligent enn alle andre dyr. Så hvorfor er det bare en enste art menneske?

Genetisk drift, isolerte populasjoner, migrasjon... det er mye avansert biologi som forklarer dette godt. Er du interessert i en bachelorgrad eller mastergrad innen evolusjonsbiologi?

[Abigor]

Hvorfor ikke slå dere sammen med folka i flat-jord diskusjonen? Både kreasjonisme og flatjord er ideologi som bygger på bibelen.