Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[IHS]

Det du sier er, feks, at en spurv ikke kan dele opphav med... eh... si en pterodaktyl? Det er det du vil frem til?

Pterodactylus er en flygende reptil, Slai

 

Dagens fugler stammer stammer fra fks. denne fuglen som levde for 130 millioner år siden http://en.wikipedia.org/wiki/Eoconfuciusornis

 

[Slai]

Det blir irrelevant. Spørsmålet var om de kan umulig dele opphav? Om det er det du sier?

[IHS]

Hvorfor tror du at seleksjon ikke har noe å si....

 

et tusen års hundeavel (kunstig seleksjon) tilsvarer millioner av år med naturlig seleksjon av hunder

Endret 1. desember 2014 av LiamH
Sitat-pyramide fjernet.

[Abigor]

et tusen års hundeavel (kunstig seleksjon) tilsvarer millioner av år med naturlig seleksjon av hunder

Dette er jo en løgn du har gjentatt mange ganger.

 

Du har enda ikke klart å lure noen.

 

Hvis jeg sier det motsatte:

 

"et tusen års hundeavl tilsvarer ikke millioner av år med naturlig utvalg av hunder"

 

Hvem av oss har rett og hvorfor?

 

Jeg forventer ingen ærlige svar fra deg, bare videre trolling, unnvikende svar, irrelevante spørsmål, vitsetegninger og bibelsitater.

Endret 12. november 2014 av Abigor

[Ribo]

et tusen års hundeavel (kunstig seleksjon) tilsvarer millioner av år med naturlig seleksjon av hunder

 

Nei.

 

Man man på INGEN måte sammenligne de to med tanke på "resultat".

Hva naturen ville produsert kjenner man ikke til.

 

Man kan se noe om tid og genetisk variasjon, men det er ikke det du prater om.

Endret 1. desember 2014 av LiamH
Sitat-pyramide fjernet.

[Thoto79]

Moro å se hvordan IHS har slitt ut ett titalls debattanter her nå, inkl meg

 

Har man ikke skjønt hvordan verden fungerer på side 16 av tråden her så er og blir man nok stuck i den falske forklaringen på arters opprinnelse man får av religion.

Det som forbløffer meg er at den forklaringen er mye vanskeligere å forstå seg på og langt mindre troverdig enn hva som faktisk er den naturlige forklaringen.

 

Og bare for å ha det sagt, nok en gang, vi alle har skjønt at det ikke blir en kamel ut av å parre en hest og en ku, ei heller har noen tryllet fram kamelen. Evolusjon handler om tilpasning. Hvorfor har giraffer lang hals, er det fordi den liker bladene høyt oppe i trærne eller mener du at en giraff har vært en giraff siden tidenes morgen uavhengig av ytre påvirkelser. Er mutasjoner i genene en umulighet?

[Slai]

Ingen av delene tror jeg, Thoto. De bøyer faktisk nakken for å spise. Mener huske at det er for å kunne se ting komme, og mest av alt for å sloss. Men tar poenget ditt likevel .

Endret 12. november 2014 av Slai

[Imlekk]

Men også dette du foreslår (kalle en fremtidig hund, noe annet enn hund) blir også bare sjonglering med begreper, det er fortsatt en hund.

Og alt liv er bare underkategorier av noe som kan beskriver som celle-baserte organismer. Hva er poenget ditt?

[Thoto79]

Ingen av delene tror jeg, Thoto. De bøyer faktisk nakken for å spise. Mener huske at det er for å kunne se ting komme, og mest av alt for å sloss. Men tar poenget ditt likevel .

 

Haha ja mye mulig jeg blander med langhals dinosaurene. De som IHS antagelig vil mene mennesker brukte som ridedyr...

[Nils2]

Kjære IHS.

Du stiller kronglete spørsmål om bevis, mens det eneste "beviset" du ser ut til å akseptere er at noen har "observert det". Du vet - i lys av evolusjonsteorien at dette - i bokstavlig forstand - er umulig, og derfor føler du deg komfortabel med å fortsette uten å lytte.

 

Spørsmål: Er hval, neshorn og sau samme dyret? Hvis du svarer "nei", så er det korrekt - i dag!

 

Nytt spørsmål: Kan hval, neshorn og sau ha felles opphav? Hvis du nå svarer "nei", så tar du sannsynligvis feil. Patricetus - en liten kjøtteter - levde i vannkanten for 47 millioner år siden og utviklet seg gjennom årene til hval, neshorn, sau (og geit) og kanskje flere.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Hval

 

NB! Dette er hva et flertall eksperter anser som "sannsynlig". Det er altså fremdeles en viss usikkerhet. Uansett så stoler jeg mer på disse ekspertene enn en amatør som deg.

 

Og - ethvert fossil er en mellomform - en art på vei fra en tilstand til en (eller flere) annen tilstand.

 

Ellers vil jeg få påpeke at Gud skapte verden forrige torsdag - og så plantet han masse bevis for en gammel jord for at vi skulle bli forvirret, herunder hukommelsen vår. Det er fullt mulig, han er jo tross alt GUD.

 

Vennlig hilsen

Nils

 

«Young earth creationism is essentially the position that all of modern science, 90% of living scientists and 98% of living biologists, all major university biology departments, every major science journal, the American Academy of Sciences, and every major science organization in the world, are all wrong regarding the origins and development of life… but one particular tribe of uneducated, bronze aged, goat herders got it exactly right.» Chuck Easttom

[IHS]

 

Det blir irrelevant. Spørsmålet var om de kan umulig dele opphav? Om det er det du sier?

 

irrelevant ? det naturlige blir å lete blant fjærdyr, som fks. denne fuglen som levde for 150 millioner år siden http://en.wikipedia.org/wiki/Archaeopteryx ikke reptiler (øgler)

 

 

 

Moro å se hvordan IHS har slitt ut ett titalls debattanter her nå, inkl meg

 

Har man ikke skjønt hvordan verden fungerer på side 16 av tråden her så er og blir man nok stuck i den falske forklaringen på arters opprinnelse man får av religion.

Det som forbløffer meg er at den forklaringen er mye vanskeligere å forstå seg på og langt mindre troverdig enn hva som faktisk er den naturlige forklaringen.

 

Og bare for å ha det sagt, nok en gang, vi alle har skjønt at det ikke blir en kamel ut av å parre en hest og en ku, ei heller har noen tryllet fram kamelen. Evolusjon handler om tilpasning. Hvorfor har giraffer lang hals, er det fordi den liker bladene høyt oppe i trærne eller mener du at en giraff har vært en giraff siden tidenes morgen uavhengig av ytre påvirkelser. Er mutasjoner i genene en umulighet?

Igjen, dette at et dyr (som fks. hunden) kan bli lange, korte, store, små, sorte, hvite, korthalset, langhalset, betyr ikke at dyret kan bli til er helt annet dyr, enn det dyret det er. Hvorfor i all verden ser du slike små forandringer som bevis for at evolusjonsteorien stemmer ?

 

Endret 1. desember 2014 av LiamH
Sitat-pyramide fjernet.

[Abigor]

Archaeopteryx is a genus of early bird that is transitional between feathered dinosaurs and modern birds.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Archaeopteryx

Dette er en slekt som ligger i overgangen mellom fjærkledte dinosaurer og dagens fugler.

 

Du kan jo begynne med å ignorere tidligere spørsmål som åpenbart ikke kan besvares uten at løgnene dine faller sammen:

et tusen års hundeavel (kunstig seleksjon) tilsvarer millioner av år med naturlig seleksjon av hunder

Dette er jo en løgn du har gjentatt mange ganger.

 

Du har enda ikke klart å lure noen.

 

Hvis jeg sier det motsatte:

 

"et tusen års hundeavl tilsvarer ikke millioner av år med naturlig utvalg av hunder"

 

Hvem av oss har rett og hvorfor?

 

Jeg forventer ingen ærlige svar fra deg, bare videre trolling, unnvikende svar, irrelevante spørsmål, vitsetegninger og bibelsitater.

ok, så nå har du gått tilbake til å tro at et dyr kan bli til eller forandre seg til et helt annet dyr, slik evolusjonsteorien sier ?

Har du kilde på at evolusjonsteorien sier at "et dyr kan bli til eller forandre seg til et helt annet dyr"?

 

Hvis du har kilde, siter det.

 

Hvis ikke du har kilde er dette åpenbart en fantasi du har funnet på.

 

Å komme med en tegning eller bilde er selvsagt ikke kilde på noen vitenskapelig teori.

 

Jeg vet at du kun er ute etter uærlighet, løgn og trolling, så jeg har ikke noen forventning om at du ønsker eller er istand til å komme med en slik kilde. Istedenfor regner jeg med at du bare kommer til å snike deg unna med en tåpelig kommentar, et unnvikende spørsmål, et bibelsitat eller en vitsetegning. Det vil underbygge bildet folk har av anti-vitenskapelige kristenfundamentalister.

Endret 13. november 2014 av Abigor

[IHS]

 

 

Kjære IHS.
Du stiller kronglete spørsmål om bevis, mens det eneste "beviset" du ser ut til å akseptere er at noen har "observert det". Du vet - i lys av evolusjonsteorien at dette - i bokstavlig forstand - er umulig, og derfor føler du deg komfortabel med å fortsette uten å lytte.

Spørsmål: Er hval, neshorn og sau samme dyret? Hvis du svarer "nei", så er det korrekt - i dag!

Nytt spørsmål: Kan hval, neshorn og sau ha felles opphav? Hvis du nå svarer "nei", så tar du sannsynligvis feil. Patricetus - en liten kjøtteter - levde i vannkanten for 47 millioner år siden og utviklet seg gjennom årene til hval, neshorn, sau (og geit) og kanskje flere....

Et dyr kan ikke bli til eller forandre seg til et helt annet dyr, moderne dyreavel beviser det, du får bare hunder av hunder, katter av katter og rotter av rotter. Så hval, neshorn, sau går ikke sammen.

 

Dette er en slekt som ligger i overgangen mellom fjærkledte dinosaurer og dagens fugler....

Nei, den 150 millioner år gamle fuglen (gåsen ?) er ikke en dinosaur som har blitt til eller forandret seg til en fugl Abigor

Endret 1. desember 2014 av LiamH
Dobbelt-post flettet.

[Slai]

irrelevant ? det naturlige blir å lete blant fjærdyr, som fks. denne fuglen som levde for 150 millioner år siden http://en.wikipedia....i/Archaeopteryx ikke reptiler (øgler)

Du forstår med andre ord ikke hva jeg spør om?

[Nils2]

 

Kjære IHS.

Du stiller kronglete spørsmål om bevis, mens det eneste "beviset" du ser ut til å akseptere er at noen har "observert det". Du vet - i lys av evolusjonsteorien at dette - i bokstavlig forstand - er umulig, og derfor føler du deg komfortabel med å fortsette uten å lytte.

 

Spørsmål: Er hval, neshorn og sau samme dyret? Hvis du svarer "nei", så er det korrekt - i dag!

 

Nytt spørsmål: Kan hval, neshorn og sau ha felles opphav? Hvis du nå svarer "nei", så tar du sannsynligvis feil. Patricetus - en liten kjøtteter - levde i vannkanten for 47 millioner år siden og utviklet seg gjennom årene til hval, neshorn, sau (og geit) og kanskje flere....

 

 

Et dyr kan ikke bli til eller forandre seg til et helt annet dyr, moderne dyreavel beviser det, du får bare hunder av hunder, katter av katter og rotter av rotter. Så hval, neshorn, sau går ikke sammen.

 

 

I dag nei, men tidligere. Du ser fullstendig bort fra hva jeg har illustrert. Moderne dyreavl (mot-)beviser ingenting. Du roter deg bare inn i flere og flere selvmotsigelser, men selvinnsikten er lik null - dessverre.

 

mvh

Nils

[IHS]

 

 

Du forstår med andre ord ikke hva jeg spør om?

Jo da, du lurte på om ikke spurver stammet fra flygende reptiler (øgler) og fikk som svar at spurver stammer fra de første fuglene som levde for for 130 og 150 millioner år siden, noe som da tydeligvis ikke passet inn i evolusjonsteorien du tror på, som sier at et dyr kan bli til eller forandre seg til et helt annet dyr i løpet av 100 millioner år eller noe sånt ?

 

I dag nei, men tidligere. Du ser fullstendig bort fra hva jeg har illustrert. Moderne dyreavl (mot-)beviser ingenting. Du roter deg bare inn i flere og flere selvmotsigelser, men selvinnsikten er lik null - dessverre.

mvh
Nils

Finnes ingen grunn til å tro at hunder kunne bli til noe annet enn hunder for 10 millioner år siden, Nils Endret 1. desember 2014 av LiamH
Sitat-pyramide fjernet.

[Abigor]

Nei, den 150 millioner år gamle fuglen (gåsen ?) er ikke en dinosaur som har blitt til eller forandret seg til en fugl Abigor

Jeg siterer bare fra kilden du selv oppga:

 

Archaeopteryx is a genus of early bird that is transitional between feathered dinosaurs and modern birds.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Archaeopteryx

Oversatt til norsk blir det:

 

"Dette er en slekt som ligger i overgangen mellom fjærkledte dinosaurer og dagens fugler."

 

Du kan jo begynne med å ignorere tidligere spørsmål som åpenbart ikke kan besvares uten at løgnene dine faller sammen:

et tusen års hundeavel (kunstig seleksjon) tilsvarer millioner av år med naturlig seleksjon av hunder

Dette er jo en løgn du har gjentatt mange ganger.

 

Du har enda ikke klart å lure noen.

 

Hvis jeg sier det motsatte:

 

"et tusen års hundeavl tilsvarer ikke millioner av år med naturlig utvalg av hunder"

 

Hvem av oss har rett og hvorfor?

 

Jeg forventer ingen ærlige svar fra deg, bare videre trolling, unnvikende svar, irrelevante spørsmål, vitsetegninger og bibelsitater.

ok, så nå har du gått tilbake til å tro at et dyr kan bli til eller forandre seg til et helt annet dyr, slik evolusjonsteorien sier ?

Har du kilde på at evolusjonsteorien sier at "et dyr kan bli til eller forandre seg til et helt annet dyr"?

 

Hvis du har kilde, siter det.

 

Hvis ikke du har kilde er dette åpenbart en fantasi du har funnet på.

 

Å komme med en tegning eller bilde er selvsagt ikke kilde på noen vitenskapelig teori.

 

Jeg vet at du kun er ute etter uærlighet, løgn og trolling, så jeg har ikke noen forventning om at du ønsker eller er istand til å komme med en slik kilde. Istedenfor regner jeg med at du bare kommer til å snike deg unna med en tåpelig kommentar, et unnvikende spørsmål, et bibelsitat eller en vitsetegning. Det vil underbygge bildet folk har av anti-vitenskapelige kristenfundamentalister.

[IHS]

Jeg siterer bare fra kilden du selv oppga:....

 

Ikke alt som står i wikipedia er riktig, som du ser har også gåsen tenner akkurat som denne 150 millioner år gamle fuglen.

Endret 1. desember 2014 av LiamH
Sitat-pyramide fjernet.

[Abigor]

Svært lite av det du sier er riktig.

 

Hvordan påvirkes saken din av at du ikke svarer på kritiske spørsmål? Jeg gjentar dem her, men du kan gjerne fortsette å ignorere dem:

et tusen års hundeavel (kunstig seleksjon) tilsvarer millioner av år med naturlig seleksjon av hunder

Dette er jo en løgn du har gjentatt mange ganger.

Du har enda ikke klart å lure noen.

Hvis jeg sier det motsatte:

"et tusen års hundeavl tilsvarer ikke millioner av år med naturlig utvalg av hunder"

Hvem av oss har rett og hvorfor?

Jeg forventer ingen ærlige svar fra deg, bare videre trolling, unnvikende svar, irrelevante spørsmål, vitsetegninger og bibelsitater.

ok, så nå har du gått tilbake til å tro at et dyr kan bli til eller forandre seg til et helt annet dyr, slik evolusjonsteorien sier ?

Har du kilde på at evolusjonsteorien sier at "et dyr kan bli til eller forandre seg til et helt annet dyr"?

Hvis du har kilde, siter det.

Hvis ikke du har kilde er dette åpenbart en fantasi du har funnet på.

Å komme med en tegning eller bilde er selvsagt ikke kilde på noen vitenskapelig teori.

Jeg vet at du kun er ute etter uærlighet, løgn og trolling, så jeg har ikke noen forventning om at du ønsker eller er istand til å komme med en slik kilde. Istedenfor regner jeg med at du bare kommer til å snike deg unna med en tåpelig kommentar, et unnvikende spørsmål, et bibelsitat eller en vitsetegning. Det vil underbygge bildet folk har av anti-vitenskapelige kristenfundamentalister.

[Slai]

Jo da, du lurte på om ikke spurver stammet fra flygende reptiler (øgler) og fikk som svar at spurver stammer fra de første fuglene som levde for for 130 og 150 millioner år siden, noe som da tydeligvis ikke passet inn i evolusjonsteorien du tror på, som sier at et dyr kan bli til eller forandre seg til et helt annet dyr i løpet av 100 millioner år eller noe sånt ?

Nei, jeg spurte om du forsøker si at det er umulig at disse to dyrene deler samme opphav.

Endret 1. desember 2014 av LiamH
Sitat-pyramide fjernet.