Gå til innhold

Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

Gjest medlem-141789

Av Gjest medlem-141789
i Religion, filosofi og livssyn

Anbefalte innlegg

Ribo

Ribo

Skrevet
Skrevet

 

 

Det finnes ingen solide beviser for noen helt ny genetisk informasjon,

Bortsett fra at i DNA er det nå kode som koder for laktosetoleranse, blant annet.

Funksjonen "laktoseintoleranse" har ikke blitt ødelagt. Derimot har vi fått tilført en ny funksjon som gjør at vi kan prosessere laktose. Hvordan er dette ikke nytt?

 

 

Som jeg har sagt mange ganger: ny funksjon er ikke det samme som ny informasjon. Mutasjonen som hindrer lidelsene og/eller stopper en funksjon kan like lett (og egentlig mer logisk) være fordi mutasjonene fjerner eller roter til det området som er involvert i den aktuelle effekten.

 

"bare en veldig løs logikk-tanke":

Om mutasjonen skader eller roter til det som har med laktose å gjøre i ditt DNA, kan dette gjøre endringer som gjør at toleransen påvirkes. Så det trenger ikke å ha noe som helst med ny genetisk informasjon å gjøre, det kan rett og slett bare være tapet av informasjon, eller til-rotet informasjon som gir en slik reaksjon.

 

Det var ikke et snev av logikk i det der.. Forsøk en gang til og ikke gjør det så komplisert for degselv.

Lenke til kommentar

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
Ogalaton

Ogalaton

Skrevet
Skrevet

 

 

 

 

 

 

 

Dette har du aldri forklart !!

Det er UMULIG å forklare genetisk immunitet UTEN ny informasjon. Av den enkle logiske grunnen har informasjonen vært der fra får og OGSÅ immuniteten vært der.

 

Erkjenner du feil på dette punket ?

 

 

 

 

For at en type dyr skal kunne forvandle seg til en fundamentalt annen type dyr, (gris til ørn), så må helt ny og fungerende informasjon til.

 

 

Her dikter du opp noe som er FULLSTENDIG på kollisjonskurs med evo.t for så å påstå at dette er et forklaringsproblem.

 

Evo,t sier INGENTING om en slik mutasjon. DU har laget en STRÅMANN og det er dønn uredelig av deg,

 

 

Det du skrev her kan jo selv evolusjonistene være uenige i, i og med at det så absolutt må være ny informasjon inn i bildet for at en type dyr, som en mus skal kunne utvikle seg til en helt annen type dyr, som en ørn for eksempel.

 

Mener du at det er noen som påstår noe slik ?

 

Det er ikke en problemstilling MUS blir ikke til ØRN. Skulle det skje er det et bevis MOT evolusjon. 

 

 

sukk........ Jeg sa ikke at en mus blir til en ørn, jeg sa: "Det du skrev her kan jo selv evolusjonistene være uenige i, i og med at det så absolutt må være ny informasjon inn i bildet for at en type dyr, som en mus skal kunne utvikle seg til en helt annen type dyr, som en ørn for eksempel."

 

Altså jeg gav eksempler....

 

huff  :nei:

Lenke til kommentar
Ogalaton

Ogalaton

Skrevet
Skrevet (endret)

 

 

 

Det finnes ingen solide beviser for noen helt ny genetisk informasjon,

Bortsett fra at i DNA er det nå kode som koder for laktosetoleranse, blant annet.

Funksjonen "laktoseintoleranse" har ikke blitt ødelagt. Derimot har vi fått tilført en ny funksjon som gjør at vi kan prosessere laktose. Hvordan er dette ikke nytt?

 

 

Som jeg har sagt mange ganger: ny funksjon er ikke det samme som ny informasjon. Mutasjonen som hindrer lidelsene og/eller stopper en funksjon kan like lett (og egentlig mer logisk) være fordi mutasjonene fjerner eller roter til det området som er involvert i den aktuelle effekten.

 

"bare en veldig løs logikk-tanke":

Om mutasjonen skader eller roter til det som har med laktose å gjøre i ditt DNA, kan dette gjøre endringer som gjør at toleransen påvirkes. Så det trenger ikke å ha noe som helst med ny genetisk informasjon å gjøre, det kan rett og slett bare være tapet av informasjon, eller til-rotet informasjon som gir en slik reaksjon.

 

Det var ikke et snev av logikk i det der.. Forsøk en gang til og ikke gjør det så komplisert for degselv.

 

 

Komplisert for meg?

Hvem trodde nettopp at jeg hevdet at en mus blir til en ørn, og fullstendig overså poenget mitt?

 

Kanskje du ikke skal klage på logikken min.

 

Beklager om dette virket ondsinnet, eller slemt, men seriøst, bruk hodet når du leser gjennom det jeg har skrevet. Logikken min funker, taper man informasjon kan dette gi endringer.

Endret av Ogalaton
Lenke til kommentar
Ribo

Ribo

Skrevet
Skrevet

 

 

 

 

 

 

 

 

Dette har du aldri forklart !!

Det er UMULIG å forklare genetisk immunitet UTEN ny informasjon. Av den enkle logiske grunnen har informasjonen vært der fra får og OGSÅ immuniteten vært der.

 

Erkjenner du feil på dette punket ?

 

 

 

 

For at en type dyr skal kunne forvandle seg til en fundamentalt annen type dyr, (gris til ørn), så må helt ny og fungerende informasjon til.

 

 

Her dikter du opp noe som er FULLSTENDIG på kollisjonskurs med evo.t for så å påstå at dette er et forklaringsproblem.

 

Evo,t sier INGENTING om en slik mutasjon. DU har laget en STRÅMANN og det er dønn uredelig av deg,

 

 

Det du skrev her kan jo selv evolusjonistene være uenige i, i og med at det så absolutt må være ny informasjon inn i bildet for at en type dyr, som en mus skal kunne utvikle seg til en helt annen type dyr, som en ørn for eksempel.

 

Mener du at det er noen som påstår noe slik ?

 

Det er ikke en problemstilling MUS blir ikke til ØRN. Skulle det skje er det et bevis MOT evolusjon. 

 

 

sukk........ Jeg sa ikke at en mus blir til en ørn, jeg sa: "Det du skrev her kan jo selv evolusjonistene være uenige i, i og med at det så absolutt må være ny informasjon inn i bildet for at en type dyr, som en mus skal kunne utvikle seg til en helt annen type dyr, som en ørn for eksempel."

 

Altså jeg gav eksempler....

 

huff  :nei:

 

Du gav eksempel på noe ABSURD, hvorfor er det relevant ?

Du driver med stråmenn, mutasjoner som du beskriver eksiterer ikke. Det er ingen mutasjoner som får griser til å fly, mus til å bli ørn osv.

 

Har du et reelt eksempel må du komme med det, men her er det tydelig at du driver med stråmenn.

Lenke til kommentar
Ribo

Ribo

Skrevet
Skrevet

 

 

Om mutasjonen skader eller roter til det som har med laktose å gjøre i ditt DNA, kan dette gjøre endringer som gjør at toleransen påvirkes. Så det trenger ikke å ha noe som helst med ny genetisk informasjon å gjøre, det kan rett og slett bare være tapet av informasjon, eller til-rotet informasjon som gir en slik reaksjon.

Oh! Dette er faktisk riktig! Men ... problemet med laktosetoleranse er at det er en ny funksjon. Til sammenligning kan vi ikke spise stein. Dersom vi plutselig kan prosessere stein så har vi ikke mistet noe. Vi har fått noe nytt. Det er ingenting i vår fysiologi som spesifikt stopper steinspising. Derimot er det funksjoner som mangler som gjør at dette ikke er mulig. Om vi plutselig klarer å fordøye stein, da har vi en ny funksjon.

Tilfellet med laktose er akkurat slik.

 

Det du derimot virker til å ha et problem med er dette med ny informasjon, og om jeg har forstått deg riktig - som du enda ikek har sagt direkte - så må kanskje denne informasjonen komme utenfra. Som en ferdig pakke. "Værsågod, her har du laktosetoleranse fra din far". Ellerno'...

 

..., men ingen ny informasjon. ..

Hvordan er genetisk immunitet IKKE ny informasjon. Påstår du at immuniteten ALLTID har vært der ?

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Gabri3L

Gabri3L

Skrevet
Skrevet

 

 

2. Hva folk mener er irrelevant. Sannheten er hva som betyr noe. Sjekk faktaene selv, Bibelen har ikke tatt feil en eneste gang. (Enig i at dette ikke er et tema for denne debatten, men når det du hevder provoserer frem svar, kan vel ikke jeg anklages?)

 

Enig i at det ikke er tema, men siden du gjentar dette igjen og igjen kan jeg i det minste vise kjapt til 1. mosebok 30:37-41:

 

"Men Jakob fant seg friske kjepper av poppel, mandeltre og lønnetre og flekket barken av dem i striper så den hvite veden ble synlig. Så satte han kjeppene som han hadde flekket barken av, opp i vanntrauene og rennene der småfeet kom for å drikke, like foran dyrene. Dyrene paret seg når de kom for å drikke, og siden småfeet paret seg ved kjeppene, fikk de stripete, flekkete og spraglete unger. Jakob skilte ut sauene, og han lot småfeet vende hodet mot de stripete og mørke dyrene i Labans buskap. Slik skaffet han seg egne flokker som han ikke slapp sammen med småfeet til Laban. Hver gang det var sterke dyr som paret seg, satte Jakob kjepper i vanntrauene, rett foran øynene på dem, for at de skulle pare seg ved kjeppene."

 

Jeg tror vi alle vet at det ikke er slik biologi fungerer.

 

 

Det ser ut som Ogalaton ikke har fått med seg den ufeilbarlige bibelens påstander om hvordan man avler fe med striper, flekker og spragler. Så en liten påminnelse er vel på sin plass. Hva sier du Ogalaton, er det slik som dette det foregår? Eller finnes det en og annen bitteliten feil i bibelen likevel?

  • Liker 1
Lenke til kommentar
fokkeslasken

fokkeslasken

Skrevet
Skrevet

 

Om noe av DNAet ditt som har med laktose å gjøre forsvinner som følge av skadelig mutasjon, kan det hende du får en ny funksjon

Det er jo ikke det som skjer. grunnen til at man ikke kunne prosessere laktose var at man manglet dette. Dette ble tilført, og så kunne man. Ny informasjon.

 

Men om jeg skal være ærlig så skal jeg innrømme at jeg har mistet min evne til å puste under vann. Det har sikkert blitt ødelagt.
  • Liker 1
Lenke til kommentar
Ogalaton

Ogalaton

Skrevet
Skrevet (endret)

Du gav eksempel på noe ABSURD, hvorfor er det relevant ?

 

 

Du driver med stråmenn, mutasjoner som du beskriver eksiterer ikke. Det er ingen mutasjoner som får griser til å fly, mus til å bli ørn osv.

 

Har du et reelt eksempel må du komme med det, men her er det tydelig at du driver med stråmenn.

 

 

Jeg driver ikke med stråmenn, du utnytter feige taktikker for å ødelegge min "kredibilitet", eller så forstår du bare ikke.

 

I fra ape til mann må det ha vært ny informasjon,

 

I fra fisk til mann, eller molekyl til mann må det ha vært ny informasjon.

 

Siden det ikke finnes så mye som ett solid bevis engang etter så lang tid, er det rasjonelt og konkludere med at denne såkalte "nye genetiske informasjonen" ikke finnes. Som igjen vitner om at "Makro-evolusjon" er umulig, og siden "den darwinianske evolusjon" er avhengig av "Makro-evolusjon" for å kunne fungere, kan man konkludere med at hele "den darwinianske evolusjon" er feil, motbevist og umulig.

Endret av OhEasy
Unødvendig mengde med siteringer
Lenke til kommentar
Ogalaton

Ogalaton

Skrevet
Skrevet

 

 

 

2. Hva folk mener er irrelevant. Sannheten er hva som betyr noe. Sjekk faktaene selv, Bibelen har ikke tatt feil en eneste gang. (Enig i at dette ikke er et tema for denne debatten, men når det du hevder provoserer frem svar, kan vel ikke jeg anklages?)

 

Enig i at det ikke er tema, men siden du gjentar dette igjen og igjen kan jeg i det minste vise kjapt til 1. mosebok 30:37-41:

 

"Men Jakob fant seg friske kjepper av poppel, mandeltre og lønnetre og flekket barken av dem i striper så den hvite veden ble synlig. Så satte han kjeppene som han hadde flekket barken av, opp i vanntrauene og rennene der småfeet kom for å drikke, like foran dyrene. Dyrene paret seg når de kom for å drikke, og siden småfeet paret seg ved kjeppene, fikk de stripete, flekkete og spraglete unger. Jakob skilte ut sauene, og han lot småfeet vende hodet mot de stripete og mørke dyrene i Labans buskap. Slik skaffet han seg egne flokker som han ikke slapp sammen med småfeet til Laban. Hver gang det var sterke dyr som paret seg, satte Jakob kjepper i vanntrauene, rett foran øynene på dem, for at de skulle pare seg ved kjeppene."

 

Jeg tror vi alle vet at det ikke er slik biologi fungerer.

 

 

Det ser ut som Ogalaton ikke har fått med seg den ufeilbarlige bibelens påstander om hvordan man avler fe med striper, flekker og spragler. Så en liten påminnelse er vel på sin plass. Hva sier du Ogalaton, er det slik som dette det foregår? Eller finnes det en og annen bitteliten feil i bibelen likevel?

 

 

Jeg har svart på dette til den som spurte. Det var ikke så lenge siden, så det er bare å lete det frem. Dette er ikke temaet vi skal diskutere, men dette viser vel klart hvilke taktikker ateister og evolusjonister bruker, når de ikke har noe av betydning å komme med, som for eksempel beviser :)

Lenke til kommentar
Ribo

Ribo

Skrevet
Skrevet (endret)

Jeg driver ikke med stråmenn, du utnytter feige taktikker for å ødelegge min "kredibilitet", eller så forstår du bare ikke.

 

I fra ape til mann må det ha vært ny informasjon,

 

I fra fisk til mann, eller molekyl til mann må det ha vært ny informasjon.

 

Siden det ikke finnes så mye som ett solid bevis engang etter så lang tid, er det rasjonelt og konkludere med at denne såkalte "nye genetiske informasjonen" ikke finnes. Som igjen vitner om at "Makro-evolusjon" er umulig, og siden "den darwinianske evolusjon" er avhengig av "Makro-evolusjon" for å kunne fungere, kan man konkludere med at hele "den darwinianske evolusjon" er feil, motbevist og umulig.

 

Mann ER ape

 

Så det blir litt som å si fra Bergen til Norge

 

Du kommer med stråmann da du legger absurde kriterier til grunn, Kriterier som er på kollisjonskurs med evo.t for så å argumentere MOT dette absurde. Dette er mer eller mindre definisjon på stråmann. 

 

Hvordan er genetisk immunitet mot sykdommer IKKE ny informasjon  ?

Endret av OhEasy
Unødvendig mengde med siteringer
Lenke til kommentar
Noxhaven

Noxhaven

Skrevet
Skrevet

Kristendommen går vel bare ut på å tro på treenigheten så ser ikke hvordan evolusjon skal kunne motbevise dette Thonord.

Bokstavtro kristne som følger alt i både GT og NT blir motbevist, men de bryr seg nok strengt talt ikke over hva som er opp og hva som er ned i dette liv.

Lenke til kommentar
Ogalaton

Ogalaton

Skrevet
Skrevet (endret)

Hold tunga rett i munnen.

 

Dersom evolusjonen motbevises, innebærer ikke det, på noen måte, at kristendom er sann!  Derimot motbevises kristendom dersom evolusjon er sann.

 

Husk at mange som argumenterer mot evolusjon er i panikk! De er i ferd med å tape det evige liv.

 

Sludder, jeg er ikke i panikk. :) Jeg vet at jeg har rett og at "den darwinianske evolusjon" er umulig, noe jeg har fremmet solide beviser for. Om du åpner øynene og slutter med å lukke ørene å si "LALALALALALALALA", kan det kanskje hende du får se sannheten istedenfor det falske "bildet av sannheten" du så desperat prøver å klenge deg til, du er ikke et dyr, du er et menneske med en verdi. :)

Endret av Ogalaton
Lenke til kommentar
Ogalaton

Ogalaton

Skrevet
Skrevet (endret)

Mann ER ape

 

 

 

Så det blir litt som å si fra Bergen til Norge

 

Du kommer med stråmann da du legger absurde kriterier til grunn, Kriterier som er på kollisjonskurs med evo.t for så å argumentere MOT dette absurde. Dette er mer eller mindre definisjon på stråmann. 

 

Hvordan er genetisk immunitet mot sykdommer IKKE ny informasjon  ?

 

 

Mann er IKKE ape.

 

Det er ikke noe stråmann.

 

Dette har jeg forklart. LES DET JEG HAR SKREVET OG SJEKK VIDEOEN MED BEKREFTENDE KILDER!

Endret av OhEasy
Unødvendig mengde med siteringer
Lenke til kommentar
Ribo

Ribo

Skrevet
Skrevet (endret)

Mann er IKKE ape.

 

Dette har jeg forklart. LES DET JEG HAR SKREVET OG SJEKK VIDEOEN MED BEKREFTENDE KILDER!

 

Mann ER ape

 

Taksonomien er godt beskrevet og DNA beviser at så er tilfelle.

Ironisk nok var det faktisk en KREASJONIST som laget denne taksonomien, 

 

Dette er vitenskapelig bekreftet med kilder bare se på internett.

Endret av OhEasy
Unødvendig mengde med siteringer
Lenke til kommentar
Ogalaton

Ogalaton

Skrevet
Skrevet (endret)

Mann ER ape

 

 

 

 

Taksonomien er godt beskrevet og DNA beviser at så er tilfelle.

Ironisk nok var det faktisk en KREASJONIST som laget denne taksonomien, 

 

Og de det er vitenskapelig bekreftet med kilder bare se på internett.

 

 

Bullshit!

 

Jeg vet at de hevder det, men det finnes ingen beviser! Ikke på den siden heller!

 

Det er ikke vitenskapelig! Jeg har kommet med en hel haug med solide beviser mot det tullet, så se å skjerp deg!

 

Se videoen fra Kent Hovind, sjekk de bekreftende kildene. "Den darwinianske evolusjon" er umulig.

 

Denne barnslige måten å kverulere på blir ufattelig dum. Kom med beviser for Makro-evolusjon heller.

Endret av OhEasy
Unødvendig mengde med siteringer
Lenke til kommentar
Ribo

Ribo

Skrevet
Skrevet (endret)

Bullshit!

 

Jeg vet at de hevder det, men det finnes ingen beviser! Ikke på den siden heller!

 

Det er ikke vitenskapelig! Jeg har kommet med en hel haug med solide beviser mot det tullet, så se å skjerp deg!

 

Se videoen fra Kent Hovind, sjekk de bekreftende kildene. "Den darwinianske evolusjon" er umulig.

 

Denne barnslige måten å kverulere på blir ufattelig dum. Kom med beviser for Makro-evolusjon heller.

 

 

 

 

  1. Global Mammal Assessment Team (2008). Homo sapiens. In: IUCN 2008. IUCN Red List of Threatened Species. Retrieved 12 February 2015.
  2. Jump up

    ^

    Linné, Carl von (1758). Systema naturæ. Regnum animale. (10 ed.). pp. 18, 20. Retrieved 19 November 2012..
  3. Jump up

    ^

    Hublin, J. J. (2009). "The origin of Neandertals". Proceedings of the National Academy of Sciences. 106 (38): 16022–7. Bibcode:2009PNAS..10616022H. doi:10.1073/pnas.0904119106. JSTOR 40485013. PMC 2752594. PMID 19805257.
  4. Jump up

    ^

    Harvati, K.; Frost, S.R.; McNulty, K.P. (2004). "Neanderthal taxonomy reconsidered: implications of 3D primate models of intra- and interspecific differences". Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A. 101: 1147–52. doi:10.1073/pnas.0308085100. PMC 337021. PMID 14745010. Retrieved 2015-02-06.
  5. Jump up

    ^

    Stringer, C. (2012). "What makes a modern human". Nature. 485 (7396): 33–35. doi:10.1038/485033a. PMID 22552077.
  6. Jump up

    ^

    Liu, Hua; et al. (2006). "A Geographically Explicit Genetic Model of Worldwide Human-Settlement History". The American Journal of Human Genetics. 79: 230–237. doi:10.1086/505436. PMC 1559480. PMID 16826514. “Currently available genetic and archaeological evidence is generally interpreted as supportive of a recent single origin of modern humans in East Africa. However, this is where the near consensus on human settlement history ends, and considerable uncertainty clouds any more detailed aspect of human colonization history.”
  7. Jump up

    ^

    "Out of Africa Revisited – 308 (5724): 921 g – Science". Sciencemag.org. 2005-05-13. doi:10.1126/science.308.5724.921g. Retrieved 2009-11-23.
  8. Jump up

    ^

    Nature (2003-06-12). "Access : Human evolution: Out of Ethiopia". Nature. Retrieved 2009-11-23.
  9. Jump up

    ^

    "Origins of Modern Humans: Multiregional or Out of Africa?". ActionBioscience. Retrieved 2009-11-23.
  10. Jump up

    ^

    "Modern Humans – Single Origin (Out of Africa) vs Multiregional". Asa3.org. Retrieved 2009-11-23.
  11. Jump up

    ^

    Green, RE; Krause, J; Briggs, AW; Maricic, T; Stenzel, U; Kircher, M; Patterson, N; Li, H; et al. (2010). "A Draft Sequence of the Neandertal Genome". Science. Science (journal). 328 (5979): 710–22. doi:10.1126/science.1188021. PMID 20448178.
  12. Jump up

    ^

    Study casts doubt on human-Neanderthal interbreeding theory, The Guardian, Tuesday 14 August 2012
  13. Jump up

    ^

    Anders Eriksson and Andrea Manica Effect of ancient population structure on the degree of polymorphism shared between modern human populations and ancient hominins PNAS 2012 : 1200567109v1-201200567. July 20, 2012
  14. Jump up

    ^

    Wolpoff, MH; Hawks, J; Caspari, R (2000). "Multiregional, not multiple origins". Am J Phys Anthropol. 112 (1): 129–36. doi:10.1002/(SICI)1096-8644(200005)112:1<129::AID-AJPA11>3.0.CO;2-K. PMID 10766948.
  15. Jump up

    ^

    Wolpoff, MH; JN Spuhler; FH Smith; J Radovcic; G Pope; DW Frayer; R Eckhardt; G Clark (1988). "Modern human origins". Science. 241 (4867): 772–4. doi:10.1126/science.3136545. PMID 3136545.
  16. Jump up

    ^

    Human evolution: the fossil evidence in 3D, by Philip L. Walker and Edward H. Hagen, Dept. of Anthropology, University of California, Santa Barbara. Retrieved April 5, 2005.
  17. Jump up

    ^

    Green, R. E., Krause, J, Ptak, S. E., Briggs, A. W., Ronan, M. T., Simons, J. F.; et al. (2006). Analysis of one million base pairs of Neanderthal DNA. Nature. pp. 16, 330–336.
  18. Jump up

    ^

    nsf.gov – National Science Foundation (NSF) News – New Clues Add 40,000 Years to Age of Human Species – US National Science Foundation (NSF)
  19. Jump up

    ^

    "Age of ancient humans reassessed". BBC News. February 16, 2005. Retrieved April 10, 2010.
  20. Jump up

    ^

    The Oldest Homo Sapiens: – URL retrieved May 15, 2009
  21. Jump up

    ^

    Alemseged, Z., Coppens, Y., Geraads, D. (2002). "Hominid cranium from Homo: Description and taxonomy of Homo-323-1976-896". Am J Phys Anthropol. 117 (2): 103–12. doi:10.1002/ajpa.10032. PMID 11815945.
  22. Jump up

    ^

    Stoneking, Mark; Soodyall, Himla (1996). "Human evolution and the mitochondrial genome". Current Opinion in Genetics & Development. 6 (6): 731–6. doi:10.1016/S0959-437X(96)80028-1.
  23. Jump up

    ^

    Henn, Brenna; Gignoux, Christopher R.; Jobin, Matthew (2011). "Hunter-gatherer genomic diversity suggests a southern African origin for modern humans". Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. National Academy of Sciences. 108 (13): 5154–62. doi:10.1073/pnas.1017511108.
  24. Jump up

    ^

    Gill, Victoria (May 1, 2009). "Africa's genetic secrets unlocked". BBC News.; the results were published in the online edition of the journal Science.
  25. Jump up

    ^

    Wade, N (2006-03-07). "Still Evolving, Human Genes Tell New Story". The New York Times. Retrieved 2008-07-10.

You loose :) 

Endret av OhEasy
Unødvendig mengde med siteringer
Lenke til kommentar
Gjest
Dette emnet er stengt for flere svar.
Gå til emneliste

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...