Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[fokkeslasken]

 

 

 

Hva du mener om det er irrelevant, evolusjon har som sagt null - nada - niks å gjøre med hvordan livet oppsto. Om du ikke greier å fatte dette, så burde du stoppe her med en gang

 

Ikke offisielt, men når 70-80% tror på det, vil jo kreasjonister opplyse om hvordan dette ikke er mulig, og at det ikke er en rasjonell tankegang/løsning.

 

Ingen kommentar til det andre poenget i videoen du heller?

 

Så... Du tror evolusjonsteorien er en bunke idèer tatt fra populær holdning? Slik at dersom mange nok tror på noe så finner vi frem klistrelappen "vitenskap" og limer på?

Jeg mener ... Du må jo ha hatt et poeng med å vektlegge at 70-80% tror på noe som du da kan ta til inntekt for vitenskaplig forskning.

 

 

Les det jeg skriver, å slutt å vri og vende på alt. Slutt å være så forbasket ignorant!

 

Om du virkelig har lest gjennom hva jeg har skrevet, og allikevel tror dette om meg, føler jeg at man kan stille spørsmåltegn ved forståelseevnen din.

 

Du har skrevet at evolusjonsteorien må omtale oppstandelsen av liv. Senere har du skrevet at dette er fordi 70-80% av de som tror på evolusjonsteorien tror liv kom fra en ursuppe.

Hvordan er dette ikke å ta en populær mening til inntekt for en vitenskaplig teori?

[fokkeslasken]

 

 

Hvordan er det da mulig for dere å tro at magisk ny informasjon bare kan dukke opp av seg selv helt tilfeldig?

Fordi det har blitt observert et utall ganger.

 

 

Det har aldri blitt observert. Begynn å lese og prøv å forstå det jeg skriver, før du svarer.

 

Laktosetoleranse. Immunitet mot forskjellige sykdommer. Bare for å nevne noe. Disse er beviselig grunnet i forandringer i DNA. Hvordan kan det ikke være ny informasjon?

Kan du ikke bare forklare dette snart?

[Ogalaton]

 

 

Nå må du skjerpe deg. Du kritiserte meg for å ikke kommentere resten av videoen du linket til. Og når jeg så tar meg tid til det, så er det for galt det også..

 

Jeg skjønner ikke helt om du mener jeg beskylder deg for å komme med stråmanns argumenter? Selv om det sikkert er tilfellet det også. Så refererte jeg jo til forfatteren av videoen din i dette tilfellet. Og jo, det er stråmanns argumenter. Det er selve definisjonen på stråmanns argumenter. Det har jeg da virkelig brudt ned i mindre bestanddeler og vist vel?

 

Du kan forøvrig ikke "rette" på mitt utsagn om at bibelens gud er ikke eksisterende. Jeg sier bare at det er mitt utgangspunkt, og det er jo korrekt uansett hva du måtte mene (at det er mitt utgangspunkt altså). Og på samme måte som du mener at ditt utgangspunkt er av verdi. Så må nødvendigvis mitt utgangspunkt ha den samme verdien ikke sant? Altså er enten både ditt og mitt utgangspunkt i denne debatten av en verdi, eller de er verdiløse begge to. Og bare så det er klart; jeg mener de begge er verdiløse for debattens vedkommende..

 

Du har imidlertid rett i at jeg har "ignorert enorme deler av mine argumentasjoner og forklaringer". Det er imidlertid ikke det samme som at jeg ikke har lest dem. Eller forstått dem. Jeg bare mener at de er verdiløse. Ikke en gang verdt å kommentere..

 

 

Den som må skjerpe seg av oss er du.

 

1. jeg har forklart nøyaktig og detaljert, samt kommet med kortere rekonstruksjoner omtrent langs hele debatten. Les min forrige post, og prøv å finne ut hvor du har missforstått. Jeg sa nemlig ikke at du mente at jeg kom med stråmann, jeg mente den feilaktige stråmanns-påstanden din om videoen. Les hva jeg tidligere skrev.

 

2. Hva folk mener er irrelevant. Sannheten er hva som betyr noe. Sjekk faktaene selv, Bibelen har ikke tatt feil en eneste gang. (Enig i at dette ikke er et tema for denne debatten, men når det du hevder provoserer frem svar, kan vel ikke jeg anklages?)

 

3. Rart at du sier selv at det vi hevder er like mye verdt, og så vender du helt om og sier at det jeg har skrevet er verdiløst rett etterpå....

 

4. Flott at du innrømmer at du aktivt ignorerer poengene mine. Jeg vil da foreslå at du klikker deg ut av debatten, siden du bare ser ut til å være her for å "hakke løs" på ting uten å faktisk se etter hva jeg mener. Å bare avskrive meg som "tulling", uten å engang forsøke å finne ut hva som faktisk stemmer, kan minne om hvordan enkelte evolusjonister oppfører seg. Har sett en del slike holdninger i denne debatten.

 

Jeg vil sterkt anbefale deg å se Kent Hovind-videoen.

 

 

1. Dersom det er din påstand at forfatteren av den videoen ikke kommer med en stråmann helt i begynnelsen. Så er det 100% klart at du fremdeles ikke forstår hva en stråmann er. Og jeg kan dessverre ikke forklare det noe tydeligere enn jeg allerede har gjort.

 

2. Bibelen tar aldri feil nei..   Og dette er bare de stedene der den direkte snakker seg selv imot. I tillegg er det et fjell av logiske feil..

 

3. Vårt utgangspunkt er like verdiløst i denne debatten. Evolusjonsteorien og kreasjonist "teorien" står like sterkt eller svakt, uavhengig av vårt utgangspunkt. Men du bruker ditt utgangspunkt aktivt i debatten. Noe jeg ikke gjør.

 

4. Videoen med Kent Hovind har jeg sett i sin helhet for lenge lenge siden. Jeg har repetert litt nå, men den er en hån mot ethvert intellekt, så det er begrenset hvor mye jeg orker selv i små porsjoner. Om du heller referer til et bestemt utsagn på et bestemt tidspunkt i videoen. Og linker til den kilden du mener er aktuell for utsagnet. Så blir det en annen sak. Men du har jo ikke på gjentatte oppfordringer gjort det til nå. Så jeg tviler på at det kommer til å skje med det første...

 

 

Jeg har forklart. les hva jeg har skrevet.

 

Bibelen tar ikke feil. "rationalwiki" er ikke førstedelen av navnet. :rofl:Mange hevder at Bibelen har motsetninger, noe de som har satt seg ordentlig inn i det hele har funnet ut ikke stemmer. Kent Hovind svarer flere i sine videoer man lett kan finne på nettet. (Nå holder det. Vi holder oss til temaet.)

 

Jeg har skrevet mye. Det du angriper meg for har blitt besvart i tidligere poster, les deg opp eller ti stille. 

[fokkeslasken]

les deg opp eller ti stille.

Om det er veien du vil gå:

Evolusjonsteorien sier intet om starten av liv. Les deg opp eller ti stille.

[Ogalaton]

 

 

 

 

Hva du mener om det er irrelevant, evolusjon har som sagt null - nada - niks å gjøre med hvordan livet oppsto. Om du ikke greier å fatte dette, så burde du stoppe her med en gang

 

Ikke offisielt, men når 70-80% tror på det, vil jo kreasjonister opplyse om hvordan dette ikke er mulig, og at det ikke er en rasjonell tankegang/løsning.

 

Ingen kommentar til det andre poenget i videoen du heller?

 

Så... Du tror evolusjonsteorien er en bunke idèer tatt fra populær holdning? Slik at dersom mange nok tror på noe så finner vi frem klistrelappen "vitenskap" og limer på?

Jeg mener ... Du må jo ha hatt et poeng med å vektlegge at 70-80% tror på noe som du da kan ta til inntekt for vitenskaplig forskning.

 

 

Les det jeg skriver, å slutt å vri og vende på alt. Slutt å være så forbasket ignorant!

 

Om du virkelig har lest gjennom hva jeg har skrevet, og allikevel tror dette om meg, føler jeg at man kan stille spørsmåltegn ved forståelseevnen din.

 

Du har skrevet at evolusjonsteorien må omtale oppstandelsen av liv. Senere har du skrevet at dette er fordi 70-80% av de som tror på evolusjonsteorien tror liv kom fra en ursuppe.

Hvordan er dette ikke å ta en populær mening til inntekt for en vitenskaplig teori?

 

 

 

 

 

Hvordan er det da mulig for dere å tro at magisk ny informasjon bare kan dukke opp av seg selv helt tilfeldig?

Fordi det har blitt observert et utall ganger.

 

 

Det har aldri blitt observert. Begynn å lese og prøv å forstå det jeg skriver, før du svarer.

 

Laktosetoleranse. Immunitet mot forskjellige sykdommer. Bare for å nevne noe. Disse er beviselig grunnet i forandringer i DNA. Hvordan kan det ikke være ny informasjon?

Kan du ikke bare forklare dette snart?

 

 

Jeg tror ikke jeg vil debattere deg mer. Du vrir på det jeg kommer med og aktivt ignorerer forklaringer som forklarer det du gnåler om nøyaktig og presist. Det hjelper ikke om jeg svarer, for du bare nekter for svarene. Da ser jeg ikke en debattant, men en kverulant.

 

Alt du spør om har jeg svart på, så ti stille og les det jeg har fremlagt. Jeg ga deg nettopp forklaringen, hvordan er det mulig å ikke se den?

Endret 7. oktober 2016 av Ogalaton

[fokkeslasken]

Jeg tror ikke jeg vil debattere deg mer. Du vrir på det jeg kommer med og aktivt ignorerer forklaringer som forklarer det du gnåler om nøyaktig og presist. Det hjelper ikke om jeg svarer, for du bare nekter for svarene. Da ser jeg ikke en debattant, men en kverulant.

 

Alt du spør om har jeg svart på, så ti stille og les det jeg har fremlagt. Jeg ga deg nettopp forklaringen, hvordan er det mulig å ikke se den?

Fordi du forklarer ikke. Du bare benekter. Slik gjør man i sandkassa "Joho! Nehei!". Her kan man gjerne fortelle hvorfor man sier slikt.

Du sier en mutasjon for for eksempel laktosetoleranse ikke er ny informasjon. Dette har du enda ikke fortalt hvorfor du påstår.

Vi andre ser at i DNA'et er det ting som ikke var der før som har skapt den nye funksjonen. Dette som ikke var der før (det "nye" sier vi gjerne da) har da øyensynlig kommet dit. Uansett hvordan eller hvorfor. Det er nytt. Men du sier "Det er ikke ny informasjon". Det er altså ikke en forklaring. Det er en benektelse. Sandkasseargumentasjon.

[Ogalaton]

 

les deg opp eller ti stille.

Om det er veien du vil gå:

Evolusjonsteorien sier intet om starten av liv. Les deg opp eller ti stille.

 

 

Bevis for at du enten er helt ute og kjører, eller at du bare gjør deg vanskelig?

Se her! på side 129:

"Evolusjonistene hevder at en mutasjon vanligvis er skadelig og dårlig, men at noen meget sjeldne mutasjoner kan være bra. Dette er i og for seg sant, men ikke helt. Noe som har blitt tatt opp er at om du har en SYKDOM, kan den mutasjonen, som egentlig er en skade, være nyttig for deg. Men dette er ikke nøyaktig. NÅR DU FÅR EN LIDELSE AV ET SLAG, HAR LIDELSEN FESTET SEG TIL EN DEL AV DEG, for å forklare enkelt, så om du da har en skade på informasjonen din-"en mutasjon"- Kan denne mutasjonen hindre lidelsen i å kunne ha negativ effekt. Med andre ord er dette ikke et svar på at mutasjonen hadde ny informasjon, men at skaden, altså mangelen av informasjon, eller den delen av informasjonen som har blitt rotet til, kom deg til gode."

 

Det er ingen ny informasjon, men siden mutasjonen forstyrrer det elementet som er viktig for lidelsen og/eller sykdommen, får ikke lidelsen/sykdommen skadet deg på samme måte.

 

Enda en forklaring: Om noen skyter etter deg med en rifle, og du har masse metall-rot i veien for skuddet slik at skuddet ikke klarer å skade deg, betyr ikke det at du har "utviklet resistans" mot skuddet, men at rotet beskyttet deg!

 

enda mer tydelig: skuddet= sykdommen/lidelsen, metall-rotet=mutasjonen.

Endret 7. oktober 2016 av Ogalaton

[fokkeslasken]

 

 

les deg opp eller ti stille.

Om det er veien du vil gå:

Evolusjonsteorien sier intet om starten av liv. Les deg opp eller ti stille.

 

 

Bevis for at du enten er helt ute og kjører, eller at du bare gjør deg vanskelig?

Se her! på side 129:

"Evolusjonistene hevder at en mutasjon vanligvis er skadelig og dårlig, men at noen meget sjeldne mutasjoner kan være bra. Dette er i og for seg sant, men ikke helt. Noe som har blitt tatt opp er at om du har en SYKDOM, kan den mutasjonen, som egentlig er en skade, være nyttig for deg. Men dette er ikke nøyaktig. NÅR DU FÅR EN LIDELSE AV ET SLAG, HAR LIDELSEN FESTET SEG TIL EN DEL AV DEG, for å forklare enkelt, så om du da har en skade på informasjonen din-"en mutasjon"- Kan denne mutasjonen hindre lidelsen i å kunne ha negativ effekt. Med andre ord er dette ikke et svar på at mutasjonen hadde ny informasjon, men at skaden, altså mangelen av informasjon, eller den delen av informasjonen som har blitt rotet til, kom deg til gode."

 

Det er ingen ny informasjon, men siden mutasjonen forstyrrer det elementet som er viktig for lidelsen og/eller sykdommen, får ikke lidelsen/sykdommen skadet deg på samme måte.

 

Enda en forklaring: Om noen skyter etter deg med en rifle, og du har masse metall-rot i veien for skuddet slik at skuddet ikke klarer å skade deg, betyr ikke det at du har "utviklet resistans" mot skuddet, men at rotet beskyttet deg!

 

Joda, jeg leste den påstanden om at en forandring ikke er ny informasjon. Det er fortsatt bare en påstand. Når du skriver poster så kan jo jeg da påstå at du ikke gir informasjon, men bare ødelegger alfabetet. Tross alt - bokstavene skal stå i en spesifikk rekkefølge, for hvis ikke er det ikke et alfabet. Men om du ødelegger alfabetet, så - vips! - har du en forumpost. Ny informasjon.

Om det du skriver er faktisk informasjon eller bare bokstaver på rekke er fortsatt under etterforskning.

[Ogalaton]

 

 

 

les deg opp eller ti stille.

Om det er veien du vil gå:

Evolusjonsteorien sier intet om starten av liv. Les deg opp eller ti stille.

 

 

Bevis for at du enten er helt ute og kjører, eller at du bare gjør deg vanskelig?

Se her! på side 129:

"Evolusjonistene hevder at en mutasjon vanligvis er skadelig og dårlig, men at noen meget sjeldne mutasjoner kan være bra. Dette er i og for seg sant, men ikke helt. Noe som har blitt tatt opp er at om du har en SYKDOM, kan den mutasjonen, som egentlig er en skade, være nyttig for deg. Men dette er ikke nøyaktig. NÅR DU FÅR EN LIDELSE AV ET SLAG, HAR LIDELSEN FESTET SEG TIL EN DEL AV DEG, for å forklare enkelt, så om du da har en skade på informasjonen din-"en mutasjon"- Kan denne mutasjonen hindre lidelsen i å kunne ha negativ effekt. Med andre ord er dette ikke et svar på at mutasjonen hadde ny informasjon, men at skaden, altså mangelen av informasjon, eller den delen av informasjonen som har blitt rotet til, kom deg til gode."

 

Det er ingen ny informasjon, men siden mutasjonen forstyrrer det elementet som er viktig for lidelsen og/eller sykdommen, får ikke lidelsen/sykdommen skadet deg på samme måte.

 

Enda en forklaring: Om noen skyter etter deg med en rifle, og du har masse metall-rot i veien for skuddet slik at skuddet ikke klarer å skade deg, betyr ikke det at du har "utviklet resistans" mot skuddet, men at rotet beskyttet deg!

 

Joda, jeg leste den påstanden om at en forandring ikke er ny informasjon. Det er fortsatt bare en påstand. Når du skriver poster så kan jo jeg da påstå at du ikke gir informasjon, men bare ødelegger alfabetet. Tross alt - bokstavene skal stå i en spesifikk rekkefølge, for hvis ikke er det ikke et alfabet. Men om du ødelegger alfabetet, så - vips! - har du en forumpost. Ny informasjon.

Om det du skriver er faktisk informasjon eller bare bokstaver på rekke er fortsatt under etterforskning.

 

 

Det finnes ingen solide beviser for noen helt ny genetisk informasjon, og siden det ikke finnes noen solide beviser etter så lang tid, og man i tillegg har Kent Hovind sine bekreftende kilder, kan man trygt si at det ikke er mulig.

 

Om det er kilder du er ute etter, kan du like gjerne se videoen med kent Hovind, som også er en del av mitt argument, og finne kildene der, så finn kildene selv. Du klagde på at jeg ikke forklarte, nå viste jeg at Jeg har forklart.

Endret 7. oktober 2016 av Ogalaton

[fokkeslasken]

Det finnes ingen solide beviser for noen helt ny genetisk informasjon,

Bortsett fra at i DNA er det nå kode som koder for laktosetoleranse, blant annet.

Funksjonen "laktoseintoleranse" har ikke blitt ødelagt. Derimot har vi fått tilført en ny funksjon som gjør at vi kan prosessere laktose. Hvordan er dette ikke nytt?

 

EDIT: Det blir litt som å si at fugler ikke har fått evnen til å fly. De har fått ødelagt evnen til å ikke fly.

Endret 7. oktober 2016 av fokkeslasken

[Ogalaton]

 

Det finnes ingen solide beviser for noen helt ny genetisk informasjon,

Bortsett fra at i DNA er det nå kode som koder for laktosetoleranse, blant annet.

Funksjonen "laktoseintoleranse" har ikke blitt ødelagt. Derimot har vi fått tilført en ny funksjon som gjør at vi kan prosessere laktose. Hvordan er dette ikke nytt?

 

 

Som jeg har sagt mange ganger: ny funksjon er ikke det samme som ny informasjon. Mutasjonen som hindrer lidelsene og/eller stopper en funksjon kan like lett (og egentlig mer logisk) være fordi mutasjonene fjerner eller roter til det området som er involvert i den aktuelle effekten.

 

"bare en veldig løs logikk-tanke":

Om mutasjonen skader eller roter til det som har med laktose å gjøre i ditt DNA, kan dette gjøre endringer som gjør at toleransen påvirkes. Så det trenger ikke å ha noe som helst med ny genetisk informasjon å gjøre, det kan rett og slett bare være tapet av informasjon, eller til-rotet informasjon som gir en slik reaksjon.

Endret 7. oktober 2016 av Ogalaton

[Ribo]

 

 

 

 

 

Nei, ny Informasjon er ikke mulig. Jeg har sjekket, og ikke funnet et eneste solid bevis for

Forklar da genetisk immunitet mot sykommer.

 

Det har jeg forklart tidligere. Husker ikke sidetallet.

 

 

Dette har du aldri forklart !!

Det er UMULIG å forklare genetisk immunitet UTEN ny informasjon. Av den enkle logiske grunnen har informasjonen vært der fra får og OGSÅ immuniteten vært der.

 

Erkjenner du feil på dette punket ?

 

 

 

 

For at en type dyr skal kunne forvandle seg til en fundamentalt annen type dyr, (gris til ørn), så må helt ny og fungerende informasjon til.

 

 

Her dikter du opp noe som er FULLSTENDIG på kollisjonskurs med evo.t for så å påstå at dette er et forklaringsproblem.

 

Evo,t sier INGENTING om en slik mutasjon. DU har laget en STRÅMANN og det er dønn uredelig av deg,

[Ribo]

 

 

Hvordan er det da mulig for dere å tro at magisk ny informasjon bare kan dukke opp av seg selv helt tilfeldig?

Fordi det har blitt observert et utall ganger.

 

 

Det har aldri blitt observert. Begynn å lese og prøv å forstå det jeg skriver, før du svarer.

 

Ny informasjon dannes hele tiden, les genetisk immunitet mot sykdommer.

 

Det at DU vil ha et mutasjon som får griser til å fly har INGENTING med evo.t å gjøre. 

[Ogalaton]

 

 

 

 

 

 

Nei, ny Informasjon er ikke mulig. Jeg har sjekket, og ikke funnet et eneste solid bevis for

Forklar da genetisk immunitet mot sykommer.

 

Det har jeg forklart tidligere. Husker ikke sidetallet.

 

 

Dette har du aldri forklart !!

Det er UMULIG å forklare genetisk immunitet UTEN ny informasjon. Av den enkle logiske grunnen har informasjonen vært der fra får og OGSÅ immuniteten vært der.

 

Erkjenner du feil på dette punket ?

 

 

 

 

For at en type dyr skal kunne forvandle seg til en fundamentalt annen type dyr, (gris til ørn), så må helt ny og fungerende informasjon til.

 

 

Her dikter du opp noe som er FULLSTENDIG på kollisjonskurs med evo.t for så å påstå at dette er et forklaringsproblem.

 

Evo,t sier INGENTING om en slik mutasjon. DU har laget en STRÅMANN og det er dønn uredelig av deg,

 

 

Det du skrev her kan jo selv evolusjonistene være uenige i, i og med at det så absolutt må være ny informasjon inn i bildet for at en type dyr, som en mus skal kunne utvikle seg til en helt annen type dyr, som en ørn for eksempel.

Endret 7. oktober 2016 av Ogalaton

[Ogalaton]

 

 

 

Hvordan er det da mulig for dere å tro at magisk ny informasjon bare kan dukke opp av seg selv helt tilfeldig?

Fordi det har blitt observert et utall ganger.

 

 

Det har aldri blitt observert. Begynn å lese og prøv å forstå det jeg skriver, før du svarer.

 

Ny informasjon dannes hele tiden, les genetisk immunitet mot sykdommer.

 

Det at DU vil ha et mutasjon som får griser til å fly har INGENTING med evo.t å gjøre. 

 

 

sukk........ les ovenfor....

 

Vi har bokstavelig talt NETTOPP snakket om dette ovenfor.

Endret 7. oktober 2016 av Ogalaton

[fokkeslasken]

Om mutasjonen skader eller roter til det som har med laktose å gjøre i ditt DNA, kan dette gjøre endringer som gjør at toleransen påvirkes. Så det trenger ikke å ha noe som helst med ny genetisk informasjon å gjøre, det kan rett og slett bare være tapet av informasjon, eller til-rotet informasjon som gir en slik reaksjon.

Oh! Dette er faktisk riktig! Men ... problemet med laktosetoleranse er at det er en ny funksjon. Til sammenligning kan vi ikke spise stein. Dersom vi plutselig kan prosessere stein så har vi ikke mistet noe. Vi har fått noe nytt. Det er ingenting i vår fysiologi som spesifikt stopper steinspising. Derimot er det funksjoner som mangler som gjør at dette ikke er mulig. Om vi plutselig klarer å fordøye stein, da har vi en ny funksjon.

Tilfellet med laktose er akkurat slik.

 

Det du derimot virker til å ha et problem med er dette med ny informasjon, og om jeg har forstått deg riktig - som du enda ikek har sagt direkte - så må kanskje denne informasjonen komme utenfra. Som en ferdig pakke. "Værsågod, her har du laktosetoleranse fra din far". Ellerno'...

[Ribo]

 

 

Det finnes ingen solide beviser for noen helt ny genetisk informasjon,

Bortsett fra at i DNA er det nå kode som koder for laktosetoleranse, blant annet.

Funksjonen "laktoseintoleranse" har ikke blitt ødelagt. Derimot har vi fått tilført en ny funksjon som gjør at vi kan prosessere laktose. Hvordan er dette ikke nytt?

 

 

Som jeg har sagt mange ganger: ny funksjon er ikke det samme som ny informasjon. 

 

Forklar hvordan genetisk immunitet IKKE er ny informasjon..

[Ribo]

 

 

 

 

Hvordan er det da mulig for dere å tro at magisk ny informasjon bare kan dukke opp av seg selv helt tilfeldig?

Fordi det har blitt observert et utall ganger.

 

 

Det har aldri blitt observert. Begynn å lese og prøv å forstå det jeg skriver, før du svarer.

 

Ny informasjon dannes hele tiden, les genetisk immunitet mot sykdommer.

 

Det at DU vil ha et mutasjon som får griser til å fly har INGENTING med evo.t å gjøre. 

 

 

sukk........ les ovenfor....

 

Vi har bokstavelig talt NETTOPP snakket om dette ovenfor.

 

Det gjør ikke stråmannen mindre, tvert i mot. Det du hele tiden gjenntar denne stråmannen forsterker bare hvor uredelig du er.

 

Det er INGENTING i evo.t som tilsier at en mutasjon slik du beskriver skulle eksistere. Så det er ingen grunnlag å kritisere evo.t for det.

[Ribo]

 

 

 

 

 

 

Dette har du aldri forklart !!

Det er UMULIG å forklare genetisk immunitet UTEN ny informasjon. Av den enkle logiske grunnen har informasjonen vært der fra får og OGSÅ immuniteten vært der.

 

Erkjenner du feil på dette punket ?

 

 

 

 

For at en type dyr skal kunne forvandle seg til en fundamentalt annen type dyr, (gris til ørn), så må helt ny og fungerende informasjon til.

 

 

Her dikter du opp noe som er FULLSTENDIG på kollisjonskurs med evo.t for så å påstå at dette er et forklaringsproblem.

 

Evo,t sier INGENTING om en slik mutasjon. DU har laget en STRÅMANN og det er dønn uredelig av deg,

 

 

Det du skrev her kan jo selv evolusjonistene være uenige i, i og med at det så absolutt må være ny informasjon inn i bildet for at en type dyr, som en mus skal kunne utvikle seg til en helt annen type dyr, som en ørn for eksempel.

 

Mener du at det er noen som påstår noe slik ?

 

Det er ikke en problemstilling MUS blir ikke til ØRN. Skulle det skje er det et bevis MOT evolusjon. 

Endret 7. oktober 2016 av Ribo

[Ogalaton]

 

Om mutasjonen skader eller roter til det som har med laktose å gjøre i ditt DNA, kan dette gjøre endringer som gjør at toleransen påvirkes. Så det trenger ikke å ha noe som helst med ny genetisk informasjon å gjøre, det kan rett og slett bare være tapet av informasjon, eller til-rotet informasjon som gir en slik reaksjon.

Oh! Dette er faktisk riktig! Men ... problemet med laktosetoleranse er at det er en ny funksjon. Til sammenligning kan vi ikke spise stein. Dersom vi plutselig kan prosessere stein så har vi ikke mistet noe. Vi har fått noe nytt. Det er ingenting i vår fysiologi som spesifikt stopper steinspising. Derimot er det funksjoner som mangler som gjør at dette ikke er mulig. Om vi plutselig klarer å fordøye stein, da har vi en ny funksjon.

Tilfellet med laktose er akkurat slik.

 

Det du derimot virker til å ha et problem med er dette med ny informasjon, og om jeg har forstått deg riktig - som du enda ikek har sagt direkte - så må kanskje denne informasjonen komme utenfra. Som en ferdig pakke. "Værsågod, her har du laktosetoleranse fra din far". Ellerno'...

 

 

Endelig en liten følelse av fremgang....

 

Nei, om du plutselig tåler stein-spising trenger heller ikke den endringen ny informasjon. Du tenker for enkelt. Om noe av DNAet ditt som har med laktose å gjøre forsvinner som følge av skadelig mutasjon, kan det hende du får en ny funksjon, men ingen ny informasjon. vær så snill å si at du forstår........ men ikke lyv da