Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[fokkeslasken]

 

Tull, nå lyger du bare.

Nei, det gjør jeg ikke! Den laktose-siden har overhodet ingen beviser for genetisk NY informasjon, ikke den kreft siden heller. Det ser bare ut som om du lenket til det bare slik at det skulle virke som du hadde bevis, selv om du ikke hadde noen.

 

Du har lenge terpet på dette, og om du er uenig får du heller hente frem disse såkalte "bevisene" dine og poste dem her, så får jeg se nøyaktig hva du sikter til på disse sidene. Så langt jeg har sett viser sidene absolutt ingen beviser for helt ny genetisk informasjon. Ny funksjon er ikke det samme som ny informasjon. 

 

Hent frem nøyaktig det du sikter til på de sidene du, i stedet for bare å linke til en hel haug u-relatert stoff.

 

Kan ikke du bare nedverdige deg til å si hva som er feil? Fortell oss hvorfor en helt ny mattoleranse ikke er ny informasjon, for eksempel. Ha da i bakhodet at vi kan spore denne toleransen til informasjon i DNA som beviselig (altså vi kan sjekke) ikke var der før.

[Gjest Slettet+6132]

 

Fra en felles bjørneart? Hvilken bjørneart er det? Og hvordan kom den arten til verden?

En eller annen bjørneart som for lenge lenge siden ble skapt av Gud. Alle bjørnearter som siden er blitt til, er etterkommere til denne opprinelige bjørnearten.

Ja han trengte dem trossalt for å sende dem for å drepe 42 barn som kalte noen profeter for flintskalle. (Kilde:bibelen)

 

Hele denne diskusjonen er en stor blanding av cognitiv dissonans og kraftig confirmation bias.

 

Regner med at du har sett den før men hvis ikke her er

chromoson 2 som den kristne Ken Miller her forklarer om.

 

For å sitere han 'I belive in a Designer, but I don't belive in a deseptive one.

 

Anbefaler deg på det sterkeste å faktisk se gjennom flere videor med Ken Miller. Ettersom han er kristen er det kanskje lettere å høre etter.

Denne er lang, men så absolutt verdt å se gjennom. Om du ser gjennom hele og fortsatt står på bakbeina og mener du har rett så er det desverre ikke så mye håp. Er det så farlig å tenke at en kanskje tar feil i sin virkelighetsoppfatning?

Endret 7. oktober 2016 av Slettet+6132

[Abigor]

Det kan hende at det er noen som kaller seg kristne som fornekter kuleformen på Jorda, men å si: "Det er med Bibelen i hånden de fornekter kuleformet jord" blir feil. Det kan som sagt hende at noen gjør det, men i Bibelen kan man finne "the circle of the earth" osv.

Hva mener du med "kaller seg kristen"?

 

Er du kristen eller bare kaller du deg kristen? Er IHS kristen eller bare kaller han seg kristen? Er maxRPM kristen eller bare kaller han seg kristen? Er Porcius Festus kristen eller bare kaller hun seg kristen?

 

Virker som du antyder at mennesker som ikke mener det samme som deg bare kan kalle seg kristne, men ikke faktisk være det?

 

Hvorfor tar du ikke den såkalte "rund jord bibelen" din med til diskusjonen om flat jord?

[perpyro]

 

Man er flinke til å blande begreper i kreasjonist verdenen i hvertfall.

Overgangen fra ikke levende materiale til levende materiale har ingenting med darwinistisk evolusjon og gjøre i det hele tatt.

Darwin tok utgangspunkt i at liv allerede fantes.

Men det jobbes med en hypotese for hvordan prosessen Darwin ikke tok noe standpunkt for, nemlig overgangen fra ikke levende materiale til levende celler.

https://www.youtube.com/watch?v=K1xnYFCZ9Yg&t=4s

 

 

Jeg har allerede forklart hvordan det kan kalles det samme, og igjen.... ingen kommentar til det andre poenget i videoen?

Kreasjonistene blander ikke og surrer, det er det nok av på evolusjons-siden.

Videoen din= eventyrfortelling helt uten makro-bevis.

Jeg føler veldig det samme om at alt på magisk vis poppet inn i tilværelsen ved at et superkomplisert vesen som kommer fra ingenting lagde det av ingenting.

Men hey! Det finnes en hypotese for hvordan liv kom fra livløst materiale som det forskes på i dag, det er mere en hva kreasjonister kan vise til.

[zeebra]

 

 

Ja det er bare en anderledes bjørn, ikke noe annet.

Akkurat som vi mennesker bare er en "annerledes" type ape? Ser du hvor dette går nå?

 

Fugler er bare en annerledes dinosaur.

 

 

Og mennesker er bare en ny type Tyrannosaurus Rex?

 

Endret 7. oktober 2016 av zeebra

[Ribo]

 

 

 

Ja det er bare en anderledes bjørn, ikke noe annet.

Akkurat som vi mennesker bare er en "annerledes" type ape? Ser du hvor dette går nå?

 

Fugler er bare en annerledes dinosaur.

 

 

Og mennesker er bare en ny type Tyrannosaurus Rex?

 

 

Hvorfor mener du det ?

[zeebra]

 

 

 

 

Ja det er bare en anderledes bjørn, ikke noe annet.

Akkurat som vi mennesker bare er en "annerledes" type ape? Ser du hvor dette går nå?

 

Fugler er bare en annerledes dinosaur.

 

 

Og mennesker er bare en ny type Tyrannosaurus Rex?

 

 

Hvorfor mener du det ?

 

 

Jeg bare tøyser. Men spøk er alltid basert på en slags sannhet. Så poenget var vel at mennesker utrydder resten av verdens liv (dyr og planter) og at det er en reel mulighet for at vi vil lage en øde planet uten liv. Isåfall er vi jo langt mindre i harmoni med andre skapninger og verden enn tyrannosaurus rex. Tyrannosaurus Rex 2.0?

 

Du må innrømme at menneskeheten er rimelig destruktiv eller hva?

[Ribo]

 

 

 

 

 

Ja det er bare en anderledes bjørn, ikke noe annet.

Akkurat som vi mennesker bare er en "annerledes" type ape? Ser du hvor dette går nå?

 

Fugler er bare en annerledes dinosaur.

 

 

Og mennesker er bare en ny type Tyrannosaurus Rex?

 

 

Hvorfor mener du det ?

 

 

Jeg bare tøyser. Men spøk er alltid basert på en slags sannhet. Så poenget var vel at mennesker utrydder resten av verdens liv (dyr og planter) og at det er en reel mulighet for at vi vil lage en øde planet uten liv. Isåfall er vi jo langt mindre i harmoni med andre skapninger og verden enn tyrannosaurus rex. Tyrannosaurus Rex 2.0?

 

Du må innrømme at menneskeheten er rimelig destruktiv eller hva?

 

Du forstår vel at det ikke alltid er like enkelt å se forskjell spøk og genuine påstander da mye av dem begge er absurde.

 

Menneskeheten kan for meg oppleves svært destruktiv i flekkene. Men jeg greier ikke helt å se relevansen, men men.

[afterall]

Ser heller ikke hvordan det skulle være relevant til noe her, men gjerne utdyp.

[bshagen]

Jeg har blitt sitert i denne tråden "8 ganger" i natt, og har fortsatt tilgode å se hvorfor

 

Kreasjonist-bevegelsen begynner å bli repetativt og veldig forutsigbart nå. Det er ikke lenge før alle disse folka er glemt, vitenskapen går videre uansett

Det er dog trist å se at folk kan være så ignorante, men det tror jeg ikke er noe vi får gjort noe med dessverre

[Ogalaton]

Her var den, se og nyt for manne Hovind diskuterer med er som sagt professor og er ikke redd for å bruke tid på sine synspunkter.

Professoren kjører skuespillet om at hovind har rett og uttaler seg om problemene han finner ved kreasjonistenes teorier i forhold til faktiske observasjoner.

 

Helt utrolig. Det er ingen skuespill, og det du sier om kreasjonistene stemmer ikke, det stemmer mye bedre til evolusjonistene. Du ble altså så oppskaket av å se evolusjonisten ta feil, at du valgte å se hele debatten, for så å fornekte realiteten av den, fordi det ikke stemmer med din egen ideologi. Han presiserer selv i starten at han vil fortsette debatten, men vil bruke det som en læreprosess istedet for å avblåse Hovind helt. Jeg har også sett den debatten, og det er absolutt ingen steder hvor kent hovind ikke svarer og/eller blir satt på plass. Kent Hovind svarer flott på det som tas opp i debatten.

 

I vitenskapen skal man ta imot kritikk og ikke forsvare noe så lenge det har blitt motbevist. Dette blir aktivt ignorert når det kommer til "darwiniansk evolusjon", fordi folk er så hjernevasket, (som evolusjonisten i videoen også innrømmer at han var med på, altså å hjernevaske) at de ikke klarer å tenke rasjonelt. "Den darwinianske evolusjon" har blitt fullstendig knust, og henger bare å "dingler" i folkets blinde tro, helt uten de solide bevisene som vitenskapen selv egentlig skal kreve.

 

Du beviser at du har en blind tro på "darwiniansk evolusjon" ved å se hele debatten for å lete etter feil, for så å ta opp feil som ikke eksisterer å bruke det som argumenter. Det er DU som vrir og vender i ditt favør, IKKE jeg.

[bshagen]

Hva kommer det av at samtlige av disse professorene som tilhører Kreasjonist-bevegelsen er feilet i hvert sitt felt og står omtrent uten en eneste publikasjon, og hvorfor tjener de over dobbelt så mye hos Ken Ham og Co enn det de gjorde før?

Tilfeldigheter? Me thinks not...    

- "Hei, vil du ha jobb og tjene dobbelte av det du gjør nå på å skrive litt for truthingenisis.org? Det er drit simpelt, bare kjør på noe møl en gang i måneden og vi gir deg en årslønn du leve godt av med familien din, siden du ikke gjorde det så godt innen det akademiske"

- "Yes, please!"

Ogalaton, har du faktisk sjekket disse professorene? For det er det flere som har gjort nemlig, og det tviler jeg på at du har 

Her en video om enmet jeg ønsker DIN tilbakemelding på, om du vil se den i sin helhet:

Endret 7. oktober 2016 av bshagen

[Ogalaton]

 

 

 

 

Nei, ny Informasjon er ikke mulig. Jeg har sjekket, og ikke funnet et eneste solid bevis for

Forklar da genetisk immunitet mot sykommer.

 

Det har jeg forklart tidligere. Husker ikke sidetallet.

 

 

Dette har du aldri forklart !!

Det er UMULIG å forklare genetisk immunitet UTEN ny informasjon. Av den enkle logiske grunnen har informasjonen vært der fra får og OGSÅ immuniteten vært der.

 

Erkjenner du feil på dette punket ?

 

 

Det var enten ren løgn, eller et bevis på at du ikke engang sjekker hva jeg skriver, som igjen viser din egen ignoranse.

 

I logikken min på side 129 skrev jeg blandt annet dette:

 

For at en type dyr skal kunne forvandle seg til en fundamentalt annen type dyr, (gris til ørn), så må helt ny og fungerende informasjon til. Dette må skje gjennom tilfeldige mutasjoner pluss naturlig utvalg, så hva er en mutasjon?

En mutasjon er når noe går galt med informasjonen til noe. Evolusjonistene hevder at en mutasjon vanligvis er skadelig og dårlig, men at noen meget sjeldne mutasjoner kan være bra. Dette er i og for seg sant, men ikke helt. Noe som har blitt tatt opp er at om du har en sykdom, kan den mutasjonen, som egentlig er en skade, være nyttig for deg. Men dette er ikke nøyaktig. Når du får en lidelse av et slag, har lidelsen "festet seg til den del av deg", for å forklare enkelt, så om du da har en skade på informasjonen din-"en mutasjon"- Kan denne mutasjonen hindre lidelsen i å kunne ha negativ effekt. Med andre ord er dette ikke et svar på at mutasjonen hadde ny informasjon, men at skaden, altså mangelen av informasjon, eller den delen av informasjonen som har blitt rotet til, kom deg til gode. Nå som det er ute av veien, kan jeg fortsette. Det har aldri noensinne blitt observert en mutasjon som har fått tak i ny og fungerende informasjon i noe dyr. De snakker om at en bakterie har fått til noe, men denne er fremdeles en bakterie, så det kan ikke brukes som noe bevis for ny og fungerende informasjon. Dette er grunnen til at vi kan fastslå at en mutasjon ikke kan få tak i ny og fungerende informasjon. Det er rett og slett ikke vitenskapelig å hevde at en mutasjon kan få alt dette til, når det aldri har blitt observert at en mutasjon kan få tak i ny og fungerende informasjon. Dyret må få ny informasjon for å forandre seg, slik vi ser ved mikro-evolusjon, men siden dyret ikke kan pare seg med en ørn, har den ingen mulighet til å få ørne-informasjonen, altså denne nye og fungerende informasjonen. I tillegg har det seg slik at samme hvor mange milliarder av år vi legger til, vil altså grisen sitte fast i sin egen informasjon, og vil aldri klare å bli til noe helt annet. for å si alt dette veldig kort og komprimert: En mutasjon er bare et resultat av informasjon som enten har blitt rotet til eller har blitt helt tapt. Dette er det som motbeviser makro-evolusjon, og uten makro-evolusjon, er "den darwinianske evolusjon" helt umulig.

 

Denne logikken har jeg gjentatt mange ganger i tillegg, så dette vil jeg si er et bevis på at du aktivt ignorerer det jeg fremlegger.

 

Smaker det bra å spise sine egne ord?

Endret 7. oktober 2016 av Ogalaton

[Noxhaven]

Bedre bruk av uthevet skrift. 

[Ogalaton]

 

IHS og andre stiller helt relevante spørsmål ved makroevolusjon. Jeg har ikke lest hele tråden, men de bevis jeg har sett presentert her, er kun gyldig for mikroevolusjon. Så sier man bare at makroevolusjon er det samme. Det holder ikke. Kan ikke dere eksperter hoste opp noe bedre enn å henvise tvilere til psykolog?

 

Jeg kunne gjort en bedre jobb i å forsvare evolusjonsteorien enn dere, faktisk. Det første dere feiler på er å forstå grunnlaget for standpunktet til tvilerne. Det er ikke nødvendigvis religiøst, men reelle problemstillinger ved teorien som "religiøse evolusjonister" vegrer seg for å ta i.

Men så lenge de sliter med å kunne si hva de vil vite, så blir det hele nær på umulig. Ogalaton for eksempel sier ny informasjon ikke kan forekomme. Han har fått beviser på at det skjer. Han fortsetter å si det ikke kan forekomme. Ergo ser han etter noe annet som han ikke klarer forklare. Men det han fremsetter er tilbakevist med håndfaste beviser, og da er det ikke veldig relevant for problemstillingen lenger. Enten han har rett eller feil så virker det ikke som svarene som gis har blitt lest engang. Det samme ser vi med IHS.

Dersom man fremsetter problemer eller spørsmål men ikke er rede eller villig til å ta diskusjoinen om det, da har man rett og slett flagget at man ikke er interessert i noen løsning, men kun forkynning.

Spørsmålene blir besvart, men svarene godtas ikke av uvisste grunner.

 

 

Løgner! Jeg har ikke fått ett eneste solid bevis. Hadde jeg fått det, ville jeg kunne diskutert det, men når dere anklager noe som er fakta, opplyser jeg om hva som er feil. Det er dere som ikke aksepterer ren fakta.

 

Si meg, tror du at "den darwinianske evolusjon" klarer seg gjennom "den vitenskapelige metoden" uten problemer? Kan du innrømme at "den darwinianske evolusjon" ikke er vitenskapelig?

Endret 7. oktober 2016 av Ogalaton

[Gabri3L]

 

Du Ogalaton, i denne videoen påstår fyren allerede etter 20 sekunder at evolusjonsteorien sier at: "life came from non-life". Har du ikke fått med deg at evolusjonsteorien rett og slett ikke sier det?

 

Dette er definisjonen på en stråmann; man vrir på det som er sagt, om til noe som ikke er sagt. Deretter angriper man denne usannheten som man selv nettopp har fremsatt.

 

Dette kan kun fåes til med ekstrem idioti, eller ekstrem uærlighet.

 

Vær så snill og stopp opp litt her. Ser du hvor lite tjent du er med å poste videoer fra folk som lyver om hva evolusjonsteorien er? Og så "motbeviser" sin egen-skapte "evolusjonsteori"? Når du poster slikt, så sier det noe om deg. Enten om ditt intellekt, eller din ærlighet.

 

Ikke prøv å hopp over dette. Skal du motbevise evolusjonsteorien, så må du nesten snakke om evolusjonsteorien. Ikke disse stråmanns versjonene av evolusjonsteorien.

 

OK?

 

Ingen stråmann, ingen uærlighet.

Sånn offisielt sett skal ikke "den darwinianske evolusjon" handle om opprinnelsen av hvordan liv kom inn i bildet, slik du sier, men om man spør en evolusjonist om å gå så langt tilbake som han bare kan i denne evolusjons-idéen sin, ville flesteparten sagt noe i denne duren: Vi kom fra denne "primordial soup", hva det heter på norsk vet jeg ikke, men altså denne suppa av "komplekse" kjemikalier. Så spør man igjen: Og hvor kom den fra? så svarer flesteparten av evolusjonistene at det regnet på steinene i millioner av år osv. Så de fleste evolusjonister har en tanke med at evolusjon og denne suppa henger sammen osv. Derfor blir det forklart i videoen at også dette har aldri blitt observert.

 

Når omtrent 70-80% av gruppen som tror noe, også fletter inn en annen tro, som om det var den samme troen, kan man jo ganske enkelt si at det er en vri av den samme troen. Så troen på denne "suppa" kan selvfølgelig passe evolusjonistene, ettersom de aller fleste av dem tror på det som om det var en del av darwin-religionen sin.

 

Anyways.... Igjen dette med å angripe den ene lille tingen som du tenkte at kanskje kunne være feil, istedet for å tenke på det andre poenget i videoen, som du ikke svarte på i det hele tatt. Hva med det andre poenget i videoen?

 

 

Vel, det er jo i det minste en kort video. Så den er jo sånn sett enklere å kommentere.

 

Aller først begynner "forfatteren" av videoen med  en øvelse i å fremstille seg selv som en ærlig og rasjonell person. Først vrir han det til at kristne blir beskyldt for å være irrasjonelle som ikke tror på vitenskap siden evolusjonsteorien er vitenskap (Akkurat som om det ikke finnes annen vitenskap enn evolusjonsteorien? Det er ikke helt godt å forstå hva han vil frem til her). Deretter innrømmer han at alle kan se "change", også kristne. Altså er kristne som ser "change" rasjonelle kristne. Han har nå "bevist" at kristne er rasjonelle. Men det hele er egentlig bare en øvelse i å si ingenting med flest mulig ord. En innrømmelse av at kristne ikke benekter "change" burde strengt tatt være unødvendig. Å bruke det som "bevis" på rasjonalitet er missvisende opp til punktet uærlighet.

 

Så kommer altså stråmannen der han henviser til abiogenesis som en del av evolusjonsteorien. Det avslører altså at han i utgangspunktet ikke vet hva han snakker om. Eller at han er så uærlig at han angriper en annen teori enn evolusjons teorien, fordi han vet at han ikke kommer noen vei som helst med evolusjonsteorien. Men han mener at der er hull som er lettere å angripe i abiogenesis. Så altså, enten kunnskapsløshet, eller uærlighet.

 

Så skal han bevise at det er imot vitenskap, blant annet siden det ikke kan observeres med våre 5 sanser (Skjønt vi har jo forøvrig ganske mange flere enn 5.)

 

Det som følger etter er så banalt at jeg vet ikke om det er meningen at det skal tas seriøst. Han kommer med et par påstander. Ingen videre henvisning til kilder eller noe. Kun påstander tilsynelatende plukket ut fra luften. Og nå også tilbakevist flere ganger i denne tråden alene. "Organisms lose information..".

 

Videre fremstiller han så hele evolusjonsteorien som et produkt av artister som bare har lekt seg med maling på et lerret. Og jeg vet ærlig talt ikke hvordan jeg selv ville gått frem om jeg skulle prøvd å være mer uærlig enn dette.

 

Før han avslutter med å fremstille sitt "fakta" nummer 2, som altså er det samme som han begynte videoen med. En påstand om at evolusjonsteorien faller fra hverandre fordi han selv ikke forstår forskjellen på den og abiogenesis...

 

Du Ogalaton kan med fordel prøve å lære deg å skille mellom din kristne tro, som er en følelse. Kanskje til og med en av våre "sanser". Google litt på "Shiva helmet". Og hva vitenskap faktisk er og sier.

 

Du beskylder også deltakere her i tråden for å være like "religiøse" som deg selv i troen på evolusjonsteorien. Men du gjør det altså helt uten hold. Jeg er motsatt av deg, i det jeg vet at bibelens gud ikke eksisterer. Så uansett om evolusjonsteorien, abiogenesis, og/eller big bang teorien viser seg å være feil. Så åpner det ikke for at bibelen har rett i noenting. Jeg kan altså (og det gjør jeg også) drite fullstendig i alt som heter teorier. Det er meg fullstendig likegyldig hva som er riktig.

 

Jeg observerer kun at det er noe som jeg oppfatter som et "jeg". Og at dette "jeg'et" opplever seg selv som en fysisk entitet i en verden tilsynelatende mer opptatt av å dytte fremendlegemer inn i kroppen sin for å bli "penere". Eller drepe hverandre fordi de "andre" tror noe annet enn "oss". Om evolusjonsteorien er bare 95% riktig, eller 50%, i stedet for 99,9% påvirker ikke meg det minste..

[Ogalaton]

 

Ingen stråmann, ingen uærlighet.

Sånn offisielt sett skal ikke "den darwinianske evolusjon" handle om opprinnelsen av hvordan liv kom inn i bildet, slik du sier, men om man spør en evolusjonist om å gå så langt tilbake som han bare kan i denne evolusjons-idéen sin, ville flesteparten sagt noe i denne duren: Vi kom fra denne "primordial soup", hva det heter på norsk vet jeg ikke, men altså denne suppa av "komplekse" kjemikalier. Så spør man igjen: Og hvor kom den fra? så svarer flesteparten av evolusjonistene at det regnet på steinene i millioner av år osv. Så de fleste evolusjonister har en tanke med at evolusjon og denne suppa henger sammen osv. Derfor blir det forklart i videoen at også dette har aldri blitt observert.

 

Når omtrent 70-80% av gruppen som tror noe, også fletter inn en annen tro, som om det var den samme troen, kan man jo ganske enkelt si at det er en vri av den samme troen. Så troen på denne "suppa" kan selvfølgelig passe evolusjonistene, ettersom de aller fleste av dem tror på det som om det var en del av darwin-religionen sin.

Hmm. Interessant. Gitt denne "logikken" så er flat jord konspirasjonen en del av kristendommen. Altså - er du kristen, da tror (les: vet) du at en elite styrer verden i et evig jag på penger, makt, og total kontroll over massene.

Ellere - kanskje det går an å ha to tanker i hodet samtidig.

 

 

Absolutt ikke, De fleste Kristne er rasjonelle, og tror det som Bibelen sier. I Bibelen, (som jeg også har nevnt før), kan man finne at det står "the circle of the earth" osv. Ikke snakk om Kristendommen når du tydelig ikke vet hva du snakker om.

[Ogalaton]

 

 

Hva du mener om det er irrelevant, evolusjon har som sagt null - nada - niks å gjøre med hvordan livet oppsto. Om du ikke greier å fatte dette, så burde du stoppe her med en gang

 

Ikke offisielt, men når 70-80% tror på det, vil jo kreasjonister opplyse om hvordan dette ikke er mulig, og at det ikke er en rasjonell tankegang/løsning.

 

Ingen kommentar til det andre poenget i videoen du heller?

 

Så... Du tror evolusjonsteorien er en bunke idèer tatt fra populær holdning? Slik at dersom mange nok tror på noe så finner vi frem klistrelappen "vitenskap" og limer på?

Jeg mener ... Du må jo ha hatt et poeng med å vektlegge at 70-80% tror på noe som du da kan ta til inntekt for vitenskaplig forskning.

 

 

Les det jeg skriver, å slutt å vri og vende på alt. Slutt å være så forbasket ignorant!

 

Om du virkelig har lest gjennom hva jeg har skrevet, og allikevel tror dette om meg, føler jeg at man kan stille spørsmåltegn ved forståelseevnen din.

[Ogalaton]

 

Hvordan er det da mulig for dere å tro at magisk ny informasjon bare kan dukke opp av seg selv helt tilfeldig?

Fordi det har blitt observert et utall ganger.

 

 

Det har aldri blitt observert. Begynn å lese og prøv å forstå det jeg skriver, før du svarer.

[Ogalaton]

 

Det kan hende at det er noen som kaller seg kristne som fornekter kuleformen på Jorda, men å si: "Det er med Bibelen i hånden de fornekter kuleformet jord" blir feil. Det kan som sagt hende at noen gjør det, men i Bibelen kan man finne "the circle of the earth" osv.

Hva mener du med "kaller seg kristen"?

 

Er du kristen eller bare kaller du deg kristen? Er IHS kristen eller bare kaller han seg kristen? Er maxRPM kristen eller bare kaller han seg kristen? Er Porcius Festus kristen eller bare kaller hun seg kristen?

 

Virker som du antyder at mennesker som ikke mener det samme som deg bare kan kalle seg kristne, men ikke faktisk være det?

 

Hvorfor tar du ikke den såkalte "rund jord bibelen" din med til diskusjonen om flat jord?

 

 

Jeg kan ikke lese hjertene til folk slik Gud kan, så jeg vet ikke om en som kaller seg Kristen faktisk er Kristen. Derfor sa jeg "kaller seg Kristen" istedenfor å si at de er Kristne.

 

Jeg antyder ikke noe slikt, kan ikke du bare slutte å kverulere, og heller prøve å forstå det jeg skriver?

Endret 7. oktober 2016 av Ogalaton