Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Abigor]

Nei, den har det ikke likevel.

 

Det er noe du sier.

[bshagen]

Hva du mener om det er irrelevant, evolusjon har som sagt null - nada - niks å gjøre med hvordan livet oppsto. Om du ikke greier å fatte dette, så burde du stoppe her med en gang 

[Ogalaton]

 

 

 Den "darwinianske evolusjon" er en umulig religion, ikke vitenskap!

 

Kort video:

Man er flinke til å blande begreper i kreasjonist verdenen i hvertfall.

Overgangen fra ikke levende materiale til levende materiale har ingenting med darwinistisk evolusjon og gjøre i det hele tatt.

Darwin tok utgangspunkt i at liv allerede fantes.

Men det jobbes med en hypotese for hvordan prosessen Darwin ikke tok noe standpunkt for, nemlig overgangen fra ikke levende materiale til levende celler.

 

 

Jeg har allerede forklart hvordan det kan kalles det samme, og igjen.... ingen kommentar til det andre poenget i videoen?

Kreasjonistene blander ikke og surrer, det er det nok av på evolusjons-siden.

Videoen din= eventyrfortelling helt uten makro-bevis.

[Ogalaton]

Hva du mener om det er irrelevant, evolusjon har som sagt null - nada - niks å gjøre med hvordan livet oppsto. Om du ikke greier å fatte dette, så burde du stoppe her med en gang 

 

Ikke offisielt, men når 70-80% tror på det, vil jo kreasjonister opplyse om hvordan dette ikke er mulig, og at det ikke er en rasjonell tankegang/løsning.

 

Ingen kommentar til det andre poenget i videoen du heller?

Endret 6. oktober 2016 av Ogalaton

[Ogalaton]

La oss ta et vilkårlig dyr i utvikling og kalle arten for "A". Dere godtar utviklingen fra A-B (mikro) men der godtar ikke utviklingen som skjer videre altså - B-C-D-E-F (makro) osv? Det de prøver å få dere til å forstå, og det er poenget bak "A-Z" og forskjellene mellom arten "A" og "Z". På et tidspunkt så blir dette til en art som ikke kan parre seg med "A" og da er det en ny art, la oss kalle dette dyret "ZA". Som igjen blir "ZA-ZB" avhengig av diverse faktoer. "ZA" er nå såpass forskjellig fra arten "A" at de blir definert som en helt ny art. 

 

Artene sin utvikling er individuell og varierer, og faktorene er miljøet, mat-tilgang, hva slags mat og om det er kamp om maten osv osv.

Så om du har en million av samme art på samme sted i ett miljø med samme tilgang av mat og fødsel/død er 1:1 så skal de utgangspunktet utvikle seg ganske likt. Det er faktisk en del arter og dyr som nesten ikke har forandret seg i det hele tatt, mens andre steder så ser man det motsatte. Men om noen grupperer seg og vandrer ut i det vide verden, så vil de måtte tilpasse seg disse stedene, og det er derfor vi kan se et større mangfold innen samme art. Eksempelet som er populært her nå (og vært det før) er jo bjørnen, som vi har så mange typer av. Kanskje kan ikke "A" fordøye den samme maten som "ZA" kan og trenger for å overleve? Dette er bare et eksempel

 

Og helt i enden her så kan vi gange dette med "1000", da dette har vært tilfelle over 100-tusenvis av år over hele kloden

 

EDIT: Bare så det er sagt, dette er bare en ekstremt forenklet utgave av det jeg tror skjer når dyr forandrer seg i gjennom tusenvis av generasjoner, og om jeg har mistolken teorien om evolusjon, så må dere gjerne rette meg opp i det 

 

Her mikser du sammen det som er mulig og det som er umulig. Makro er ikke det samme som mikro. Disse forandringene du drar med i bildet er bare mikro, ikke makro. Det er begrensninger innen mikro, man kan ikke få en større gris enn det bøndene har klart allerede. Man kan ikke få en mindre hunderase enn den minste i verden osv. Begrensningene legger man merke til når man "drar det for langt", fordi da får dyrene alle slags problemer, som tydelig viser at det ikke kan være noe makro. De minste hundene har enorme problemer, som jeg nevnte tidligere, pustevansker, organ-problemer osv. De hundene nekter å bli mindre uten å dø, og dette er MED menneskelig intelligens, de folka prøver jo alt de kan. Hvordan er det da mulig for dere å tro at magisk ny informasjon bare kan dukke opp av seg selv helt tilfeldig?

Endret 6. oktober 2016 av Ogalaton

[bshagen]

Det er likefullt fortsatt like irrelevant om "så og så mange" tror på "det eller det". Faktumet står fortsatt at evolusjonen ikke har noe med opprinnelsen av liv å gjøre. Skjerp deg litt a, det du påstår er off-topic, og har ingenting i denne tråden å gjøre. Skal du ha en diskusjon om dette, så foreslår jeg at du starter et nytt emne kalt "Abiogenisis vs Creationism" eller noe i den duren

[Ogalaton]

Det er likefullt fortsatt like irrelevant om "så og så mange" tror på "det eller det". Faktumet står fortsatt at evolusjonen ikke har noe med opprinnelsen av liv å gjøre. Skjerp deg litt a, det du påstår er off-topic, og har ingenting i denne tråden å gjøre. Skal du ha en diskusjon om dette, så foreslår jeg at du starter et nytt emne kalt "Abiogenisis vs Creationism" eller noe i den duren

 

ÅÅÅååå, NÅ skulle det ikke være det "de fleste tror på" som skulle bety noe, mens langs hele debatten har jeg sett mange sagt noe i denne duren: "Når de fleste vitenskapsmenn har kommet frem til....", "Virtuelt ALLE tror på evolusjon, hvordan kan du....", "90% av alle tror jo på darwiniansk evolusjon.... osv" det stemmer ikke og er latterlige påstander da men....

 

Jeg har forklart det flere ganger nå. Offisielt skal ikke "den darwinianske evolusjon" ha noe med opprinnelsen å gjøre osv, men kreasjonistene vet at de fleste som tror på evolusjonen også tror på denne suppa osv.. Derfor vil jo kreasjonistene opplyse om hvorfor den også er irrasjonell, ikke sant? Ikke vær så barnslig og kverulerende da.

 

Svar på det andre punktet i videoen heller.

Endret 6. oktober 2016 av Ogalaton

[Ogalaton]

 

Jeg kunne gjort en bedre jobb i å forsvare evolusjonsteorien enn dere, faktisk. Det første dere feiler på er å forstå grunnlaget for standpunktet til tvilerne. Det er ikke nødvendigvis religiøst, men reelle problemstillinger ved teorien som "religiøse evolusjonister" vegrer seg for å ta i.

Grunnlaget er nødvendigvis religiøst, det bygger på kreasjonisme, en religiøs anti-vitenskapelig ideologi grunnlagt i USA.

 

Tror du holocaust-fornektelse ikke er politisk?

 

Bare se på flat-jord diskusjonen. Det er med bibelen i hånden de fornekter kuleformet jord.

 

 

Det kan hende at det er noen som kaller seg kristne som fornekter kuleformen på Jorda, men å si: "Det er med Bibelen i hånden de fornekter kuleformet jord" blir feil. Det kan som sagt hende at noen gjør det, men i Bibelen kan man finne "the circle of the earth" osv.

[cuadro]

Du har ikke vist at jeg tok feil om noe som helst. Jeg tok absolutt ikke feil om den nye genetiske informasjonen. En slik ny informasjon har aldri blitt observert. Ingen av mine påstander er blitt tilbakevist, dere har ikke lagt frem noen solide beviser, mens jeg har lagt fra meg tonnevis. Jeg bringer solide beviser mot evolusjons-tullet, og har blitt angrepet på noen veldig få områder. Disse angrepene tar dere også feil om: Se den siste videoen jeg postet som er ganske kort.

 

Du ser ut til å argumentere på en urettferdig måte, da du bestemt hevder at jeg tar feil om noe jeg hadde fullstendig rett om, og selv om jeg viser det, vil du ikke akseptere det.

Tull, nå lyger du bare.

[Ogalaton]

 

Du har ikke vist at jeg tok feil om noe som helst. Jeg tok absolutt ikke feil om den nye genetiske informasjonen. En slik ny informasjon har aldri blitt observert. Ingen av mine påstander er blitt tilbakevist, dere har ikke lagt frem noen solide beviser, mens jeg har lagt fra meg tonnevis. Jeg bringer solide beviser mot evolusjons-tullet, og har blitt angrepet på noen veldig få områder. Disse angrepene tar dere også feil om: Se den siste videoen jeg postet som er ganske kort.

 

Du ser ut til å argumentere på en urettferdig måte, da du bestemt hevder at jeg tar feil om noe jeg hadde fullstendig rett om, og selv om jeg viser det, vil du ikke akseptere det.

Tull, nå lyger du bare.

 

Nei, det gjør jeg ikke! Den laktose-siden har overhodet ingen beviser for genetisk NY informasjon, ikke den kreft siden heller. Det ser bare ut som om du lenket til det bare slik at det skulle virke som du hadde bevis, selv om du ikke hadde noen.

 

Du har lenge terpet på dette, og om du er uenig får du heller hente frem disse såkalte "bevisene" dine og poste dem her, så får jeg se nøyaktig hva du sikter til på disse sidene. Så langt jeg har sett viser sidene absolutt ingen beviser for helt ny genetisk informasjon. Ny funksjon er ikke det samme som ny informasjon. 

 

Hent frem nøyaktig det du sikter til på de sidene du, i stedet for bare å linke til en hel haug u-relatert stoff.

Endret 7. oktober 2016 av Ogalaton

[Ogalaton]

Dr. Kent Hovind har reist rundt og debattert evolusjonister. Disse debattene kan man se på Youtube. Her er en "Evolution Professor" (evolusjonist) som innrømmer før debatten starter at han tok feil, og at han fra nå av vil introdusere "creation" i klassene sine. Det han sier i videoen, som jeg vil presisere, er at han gjorde grundige bakgrunns sjekker for å forsvare evolusjons-idéen og endte opp med å se selv at Dr. Kent Hovind hadde rett:

 

Endret 7. oktober 2016 av Ogalaton

[perpyro]

Dr. Kent Hovind har reist rundt og debattert evolusjonister. Disse debattene kan man se på Youtube. Her er en "Evolution Professor" (evolusjonist) som innrømmer før debatten starter at han tok feil, og at han fra nå av vil introdusere "creation" i klassene sine. Det han sier i videoen, som jeg vil presisere, er at han gjorde grundige bakgrunns sjekker for å forsvare evolusjons-idéen og endte opp med å se selv at Dr. Kent Hovind hadde rett:

 

https://www.youtube.com/watch?v=7fxN59SGHHI

Dette er er perfekt bevis på på hvordan de kristne vrenger og vrir på ting for å få det til å se ut som de har rett selv om videoen her er en liten del av en stor debatt mot Hovind om hvorfor han tar feil feemført på en litt ironisk måte.

Jeg har sett resten av debatten som foregår i flere timer.

Kent bryr seg ikke så mye om å svare på professorens innvendinger men kjører sitt eget løp.

Skal se om jeg finner dem etter jobben.

Endret 7. oktober 2016 av perpyro

[perpyro]

Her var den, se og nyt for manne Hovind diskuterer med er som sagt professor og er ikke redd for å bruke tid på sine synspunkter.

Professoren kjører skuespillet om at hovind har rett og uttaler seg om problemene han finner ved kreasjonistenes teorier i forhold til faktiske observasjoner.

https://m.youtube.com/watch?v=jT-1niYxb8I

Endret 7. oktober 2016 av perpyro

[Ribo]

 

 

 

Nei, ny Informasjon er ikke mulig. Jeg har sjekket, og ikke funnet et eneste solid bevis for

Forklar da genetisk immunitet mot sykommer.

 

Det har jeg forklart tidligere. Husker ikke sidetallet.

 

 

Dette har du aldri forklart !!

Det er UMULIG å forklare genetisk immunitet UTEN ny informasjon. Av den enkle logiske grunnen har informasjonen vært der fra får og OGSÅ immuniteten vært der.

 

Erkjenner du feil på dette punket ?

[fokkeslasken]

IHS og andre stiller helt relevante spørsmål ved makroevolusjon. Jeg har ikke lest hele tråden, men de bevis jeg har sett presentert her, er kun gyldig for mikroevolusjon. Så sier man bare at makroevolusjon er det samme. Det holder ikke. Kan ikke dere eksperter hoste opp noe bedre enn å henvise tvilere til psykolog?

 

Jeg kunne gjort en bedre jobb i å forsvare evolusjonsteorien enn dere, faktisk. Det første dere feiler på er å forstå grunnlaget for standpunktet til tvilerne. Det er ikke nødvendigvis religiøst, men reelle problemstillinger ved teorien som "religiøse evolusjonister" vegrer seg for å ta i.

Men så lenge de sliter med å kunne si hva de vil vite, så blir det hele nær på umulig. Ogalaton for eksempel sier ny informasjon ikke kan forekomme. Han har fått beviser på at det skjer. Han fortsetter å si det ikke kan forekomme. Ergo ser han etter noe annet som han ikke klarer forklare. Men det han fremsetter er tilbakevist med håndfaste beviser, og da er det ikke veldig relevant for problemstillingen lenger. Enten han har rett eller feil så virker det ikke som svarene som gis har blitt lest engang. Det samme ser vi med IHS.

Dersom man fremsetter problemer eller spørsmål men ikke er rede eller villig til å ta diskusjoinen om det, da har man rett og slett flagget at man ikke er interessert i noen løsning, men kun forkynning.

Spørsmålene blir besvart, men svarene godtas ikke av uvisste grunner.

[fokkeslasken]

Det er gjort fossilfunn som viser at organismer kan være genetisk stabil over millioner av år. Vi kjenner også til mekanismer som gjør dette mulig. Disse vil altså sette grenser for organismens genuttrykk, og dermed motsette seg makroevolusjon.

 

Det betyr ikke at makroevolusjon ikke kan forekomme, men teorien har et problem som mangler en forklaring.

Det er ingen gjevn forandring. Dersom en individgruppe er veltilpasset i sitt miljø og miljøet er stabilt, da vil forandringene være når på ikke-eksisterende. Det er ikke noe mangel på forklaring rundt det.

[fokkeslasken]

Ingen stråmann, ingen uærlighet.

Sånn offisielt sett skal ikke "den darwinianske evolusjon" handle om opprinnelsen av hvordan liv kom inn i bildet, slik du sier, men om man spør en evolusjonist om å gå så langt tilbake som han bare kan i denne evolusjons-idéen sin, ville flesteparten sagt noe i denne duren: Vi kom fra denne "primordial soup", hva det heter på norsk vet jeg ikke, men altså denne suppa av "komplekse" kjemikalier. Så spør man igjen: Og hvor kom den fra? så svarer flesteparten av evolusjonistene at det regnet på steinene i millioner av år osv. Så de fleste evolusjonister har en tanke med at evolusjon og denne suppa henger sammen osv. Derfor blir det forklart i videoen at også dette har aldri blitt observert.

 

Når omtrent 70-80% av gruppen som tror noe, også fletter inn en annen tro, som om det var den samme troen, kan man jo ganske enkelt si at det er en vri av den samme troen. Så troen på denne "suppa" kan selvfølgelig passe evolusjonistene, ettersom de aller fleste av dem tror på det som om det var en del av darwin-religionen sin.

Hmm. Interessant. Gitt denne "logikken" så er flat jord konspirasjonen en del av kristendommen. Altså - er du kristen, da tror (les: vet) du at en elite styrer verden i et evig jag på penger, makt, og total kontroll over massene.

Ellere - kanskje det går an å ha to tanker i hodet samtidig.

[fokkeslasken]

Hva du mener om det er irrelevant, evolusjon har som sagt null - nada - niks å gjøre med hvordan livet oppsto. Om du ikke greier å fatte dette, så burde du stoppe her med en gang

Det hele blir litt surrealistisk. Forsvar noe evolusjonsteorien ikke sier, eller så er den feil.

 

Akkuratja...

[fokkeslasken]

 

Hva du mener om det er irrelevant, evolusjon har som sagt null - nada - niks å gjøre med hvordan livet oppsto. Om du ikke greier å fatte dette, så burde du stoppe her med en gang

 

Ikke offisielt, men når 70-80% tror på det, vil jo kreasjonister opplyse om hvordan dette ikke er mulig, og at det ikke er en rasjonell tankegang/løsning.

 

Ingen kommentar til det andre poenget i videoen du heller?

 

Så... Du tror evolusjonsteorien er en bunke idèer tatt fra populær holdning? Slik at dersom mange nok tror på noe så finner vi frem klistrelappen "vitenskap" og limer på?

Jeg mener ... Du må jo ha hatt et poeng med å vektlegge at 70-80% tror på noe som du da kan ta til inntekt for vitenskaplig forskning.

[fokkeslasken]

Hvordan er det da mulig for dere å tro at magisk ny informasjon bare kan dukke opp av seg selv helt tilfeldig?

Fordi det har blitt observert et utall ganger.