Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[fokkeslasken]

Ved kunstig utvalg er det mennesket som styrer forandringene ved dyret, ved naturlig utvalg er det naturen som styrer forandringene ved dyret.

Selv om dette er sant så sier det jo absolutt ingenting om utvalget i seg selv. Hva er det som velges ut i de to tilfellene? Hvorfor? Hva videreføres i slekten? Hvorfor?

Ikke minst - hvorfor er disse tingene det samme?

 

Avl velger ut det som allerede finnes som man vil beholde. Avvik forkastes.

Naturlig utvalg velger ut det som virker. Avvik beholdes om det fungerer bra.

 

Hvordan mener du disse tingene er det samme?

[fokkeslasken]

 

 

 

Ja, jeg hører dere påstår dette, men har aldri hørt det blitt gjort.

Det er bare å se på slektstavlen til Great Dane, så ser du hvordan det ble gjort.

 

Jeg finner det ikke. Jeg finner historikk for Great Dane, men ikke det du så bastant påstår.

Kan ikke du bare vise meg det da?

 

EDIT: En slektstavle er forresten individuell.

 

Så du mener tavlen bare gjelder for den ene hunden, ikke for alle Great Dane hunder ?

 

Jeg bare forsøker å holde terminologien riktig, for du har vist en tendens til å utnytte slikt. Altså: En slektstavle er individuell, og omhandler ikke artens utvikling. Derimot inneholder den alle individene man stammer fra. Selv om både du og jeg er mennesker så har vi forskjellige slektstavler, for vi er ikke brødre/søstre.

Det var alt.

 

Men du viste meg ikke noe Great Dane avl fra ulv slik du påstår så bastant har skjedd.

[IHS]

 

 

 

 

Ja, jeg hører dere påstår dette, men har aldri hørt det blitt gjort.

Det er bare å se på slektstavlen til Great Dane, så ser du hvordan det ble gjort.

 

Jeg finner det ikke. Jeg finner historikk for Great Dane, men ikke det du så bastant påstår.

Kan ikke du bare vise meg det da?

 

EDIT: En slektstavle er forresten individuell.

 

Så du mener tavlen bare gjelder for den ene hunden, ikke for alle Great Dane hunder ?

 

Jeg bare forsøker å holde terminologien riktig, for du har vist en tendens til å utnytte slikt. Altså: En slektstavle er individuell, og omhandler ikke artens utvikling. Derimot inneholder den alle individene man stammer fra. Selv om både du og jeg er mennesker så har vi forskjellige slektstavler, for vi er ikke brødre/søstre.

Det var alt.

 

Men du viste meg ikke noe Great Dane avl fra ulv slik du påstår så bastant har skjedd.

 

Great Dane stammer fra Tibetansk mastiff som igjen stammer fra ulv, være enn det er det ikke.

 

"In 2008, a mitogenome study concluded that while 12 dog breeds studied appeared to have diverged from the gray wolf 42,000 years ago, the Tibetan Mastiff lineage diverged earlier at 58,000 years ago"

[fokkeslasken]

Great Dane stammer fra Tibetansk mastiff som igjen stammer fra ulv, være enn det er det ikke.

 

"In 2008, a mitogenome study concluded that while 12 dog breeds studied appeared to have diverged from the gray wolf 42,000 years ago, the Tibetan Mastiff lineage diverged earlier at 58,000 years ago"

Du forstår det at hele denne utviklingen rent genetisk gir håndfaste, testbare og observerbare bevis for at ingen av disse er et genetisk undersett av sine forfedre, ikke sant? Altså - denne utviklingen du her legger frem som bevise er uenig med din påstand om mindre informasjon.

 

EDIT: Jeg vet at gråulven er en forfar for mange. Men i motsetning til deg vet jeg også at vi har den genetiske koden, og kan bevise at den ene ikke er et undersett av den andre. Og det er vel strengt tatt der du sliter med dine påstander og beviser.

Endret 6. oktober 2016 av fokkeslasken

[IHS]

 

Great Dane stammer fra Tibetansk mastiff som igjen stammer fra ulv, være enn det er det ikke.

 

"In 2008, a mitogenome study concluded that while 12 dog breeds studied appeared to have diverged from the gray wolf 42,000 years ago, the Tibetan Mastiff lineage diverged earlier at 58,000 years ago"

Du forstår det at hele denne utviklingen rent genetisk gir håndfaste, testbare og observerbare bevis for at ingen av disse er et genetisk undersett av sine forfedre, ikke sant? Altså - denne utviklingen du her legger frem som bevise er uenig med din påstand om mindre informasjon.

 

EDIT: Jeg vet at gråulven er en forfar for mange. Men i motsetning til deg vet jeg også at vi har den genetiske koden, og kan bevise at den ene ikke er et undersett av den andre. Og det er vel strengt tatt der du sliter med dine påstander og beviser. 

 

Det som ble sagt var at du kan fremavle Great Dane fra ulv, men du kan ikke fremavle ulv fra Great Dane. Følgelig var det nødvendige genetiske materialet til dagens hunder tilstede i ulven. Det skjønner du vel nå ? For hvordan skulle du ellers få en Great Dane ut av en ulv, men ikke motsatt ? 

 

Alle dagens hunder er pakket ut av gråulven  eller var sammen pakket i gråulven

Endret 6. oktober 2016 av IHS

[Larzen_91]

 

 

Okej, men igjen har du en link til et sted jeg kan lese mer om dette?

Dette er allmennkunnskap også du kjenner til dette Noxhaven. Du kan fremavle chihuahua fra ulv, men du kan ikke fremavle ulv fra chihuahua. Følgelig var det nødvendige genetiske materialet til dagens hunder tilstede i ulven.  

Avl er ikke evolusjon.

Avl er evolusjon jo, men med kunstig utvalg (menneskestyrt) i stedet for naturlig utvalg.

[Noxhaven]

Om vi sier at 2 nakne hvite mennesker ble knipset frem av gud i Afrikas jungel for noen tusen år siden (6-10 tusen?) blant apene og innavlet seg frem til at jorden ble befolket av sorte folk, brune folk, gule folk og røde folk. 
Og det samme skjedde med bjørnene, hundene, tulipanene, ørnene, kattene, falkene, burota, musa, rottene, nakensneglene, duene, hajene, knelerne, plankton, delfinene, myggen, bakteriene, hvalene, lusa, bjørkene etc etc.

 
Hvordan finner du i så fall det mer plausibelt enn en gradvis progresjon av livet på jorden?

[fokkeslasken]

Det som ble sagt var at du kan fremavle Great Dane fra ulv, men du kan ikke fremavle ulv fra Great Dane.

Men det er jo ikke det du har vist. Du har vist at gråulven er denne hundens stamfar. Ikke at det går bare en vei, eller sågar at det ikke kunne skjedd av seg selv. Du har altså ikke møtt ett eneste av dine ankerpunkter mot evolusjon.

 

Følgelig var det nødvendige genetiske materialet til dagens hunder tilstede i ulven. Det skjønner du vel nå ?

Men vi har gråulv. Vi har den genetiske koden, og den inneholder ikke genene til Great Dane. Ergo er det du skriver her direkte og beviselig feil.

 

For hvordan skulle du ellers få en Great Dane ut av en ulv, men ikke motsatt ?

At det ikke går motsatt er fortsatt kun din påstand helt uten holdepunkter annet enn din egen antagelse.

 

Alle dagens hunder er pakket ut av gråulven eller var sammen pakket i gråulven

Selv uten at de genene finnes i gråulven. Godt gjort.

[fokkeslasken]

 

 

 

Okej, men igjen har du en link til et sted jeg kan lese mer om dette?

Dette er allmennkunnskap også du kjenner til dette Noxhaven. Du kan fremavle chihuahua fra ulv, men du kan ikke fremavle ulv fra chihuahua. Følgelig var det nødvendige genetiske materialet til dagens hunder tilstede i ulven.  

 

Avl er ikke evolusjon.

 

Avl er evolusjon jo, men med kunstig utvalg (menneskestyrt) i stedet for naturlig utvalg.

 

Jeg skal strekke meg til å være enig i at det vil forekomme evolusjon innen avl. Men å si at naturlig utvalg fra evolusjonsteorien er kun en treg fetter av avl slik IHS fremsetter er tullprat. Disse to "hendelsene" er ikke sammenlignbare.

[Larzen_91]

Nei, det er jo der kunstig kontra naturlig kommer inn i bildet. Men DNA messig så er det jo samme ting, forskjellen er at mennesker tar kontroll over hvilke egenskaper man ønsker å føre videre og hvilke man ikke ønsker å føre videre.

[IHS]

Om vi sier at 2 nakne hvite mennesker ble knipset frem av gud i Afrikas jungel for noen tusen år siden (6-10 tusen?) blant apene og innavlet seg frem til at jorden ble befolket av sorte folk, brune folk, gule folk og røde folk. 

Og det samme skjedde med bjørnene, hundene, tulipanene, ørnene, kattene, falkene, burota, musa, rottene, nakensneglene, duene, hajene, knelerne, plankton, delfinene, myggen, bakteriene, hvalene, lusa, bjørkene etc etc.

 

Hvordan finner du i så fall det mer plausibelt enn en gradvis progresjon av livet på jorden?

Nå er det vel på det rene at alt ikke ble skapt for "noen tusen år siden" og at nye dyr og planter skapes (oppdages) den dag i dag.

[IHS]

 

 

Følgelig var det nødvendige genetiske materialet til dagens hunder tilstede i ulven. Det skjønner du vel nå ?

Men vi har gråulv. Vi har den genetiske koden, og den inneholder ikke genene til Great Dane. Ergo er det du skriver her direkte og beviselig feil.

 

Så nå tror du det var mulig å avle frem hunder fra ulver i fortiden men ikke i nåtiden ? Er det fordi fakta om avl går mot din teori, at du har problemer med dette ?

[xeq3]

https://youtu.be/_V5NS-iGxw4
 

[IHS]

Jeg skal strekke meg til å være enig i at det vil forekomme evolusjon innen avl. Men å si at naturlig utvalg fra evolusjonsteorien er kun en treg fetter av avl slik IHS fremsetter er tullprat. Disse to "hendelsene" er ikke sammenlignbare.

 

Selvsagt er de det, det er jo derfor Charles Darwin sammenligner dem i sin bok 

[IHS]

https://youtu.be/_V5NS-iGxw4

 

 

Du kan ikke bare finne et utdød dyr i fortiden og så si det dyret er stamfaren til en rekke forskjellige nålevende dyr. Og at på til, med det hevde at du har bevist evolusjonsteorien.

 

Endret 6. oktober 2016 av IHS

[fokkeslasken]

Nei, det er jo der kunstig kontra naturlig kommer inn i bildet. Men DNA messig så er det jo samme ting, forskjellen er at mennesker tar kontroll over hvilke egenskaper man ønsker å føre videre og hvilke man ikke ønsker å føre videre.

Teknisk sett; Ja. Men den prosessen som mennesket påfører i sin avl forhindrer gjerne den nødvendige genspredningen man behøver for artssplittelse. Dette rett og slett fordi mennesket har et mål i sin avl og vil forkaste alt annet enn akkurat det de vil ha.

Og, sett i lys av oppstandelsen av nye arter, så er nok mennesket mer til hinder enn hjelp dersom de blander seg inn med sine egne mål vil jeg tro.

 

Men - kanskje jeg skulle skrevet "avl er ikke evolusjonsteorien" eller lignende. Eller omvendt. For teknisk sett vil jo evolusjon forekomme, da dette foregår bare ved det enkle faktum at man får avkom.

[fokkeslasken]

 

 

Følgelig var det nødvendige genetiske materialet til dagens hunder tilstede i ulven. Det skjønner du vel nå ?

Men vi har gråulv. Vi har den genetiske koden, og den inneholder ikke genene til Great Dane. Ergo er det du skriver her direkte og beviselig feil.

 

Så nå tror du det var mulig å avle frem hunder fra ulver i fortiden men ikke i nåtiden ? Er det fordi fakta om avl går mot din teori, at du har problemer med dette ?

 

Jeg har ikke sagt det ikke er mulig. Derimot sier du det ble gjort og at det er umulig å gå andre veien fordi gråulven har alle andre hunder pakket inn i sitt DNA, og så langt mangler du totalt noe underlag for å si dette.

Derimot finnes det genetisk bevis for at du tar feil.

 

Problemet med det du sier er at du kan ikke få det ene eller det andre eller litt rett. Litt feil er helt feil. Har ikke gråulven dette genmaterialet - da tar du feil i alt som er basert på den påstanden om at superdyr er opphav til mindre supre dyr.

Ser du nå hvorfor jeg ville du skulle fiske frem hvor denne store hunden kommer fra? Slik at vi kunne enes om opphavet som jeg visste ikke satt med den hundens genmateriale pakket inn i sitt eget.

[fokkeslasken]

 

Jeg skal strekke meg til å være enig i at det vil forekomme evolusjon innen avl. Men å si at naturlig utvalg fra evolusjonsteorien er kun en treg fetter av avl slik IHS fremsetter er tullprat. Disse to "hendelsene" er ikke sammenlignbare.

Selvsagt er de det, det er jo derfor Charles Darwin sammenligner dem i sin bok

 

Akkurat. Så hva skriver han om dem?

[Noxhaven]

 

https://youtu.be/_V5NS-iGxw4

 

 

Du kan ikke bare finne et utdød dyr i fortiden og så si det dyret er stamfaren til en rekke forskjellige nålevende dyr. Og at på til, med det hevde at du har bevist evolusjonsteorien.

 

Du kan ikke bare komme med et påfunn om at alle arter hadde 2 felles stamforeldre som bare poppet inn i verden som er opprinnelsen til alle artenes etterkommere, og at på til tro at bibelen er noe mer en bare fabler med innslag fra vår felles verden, som du hevder er bevis for det tullet.

 

 

Forresten det pattedyret er ikke vår felles forfedre. Dette er noe av det eldste som vi har funnet beviser for til nå:

 

 

Si hei til din kanskje mest plausible stamfar IHS.

 

Abiogenesis or biopoiesis- a natural process by which life arises from simple organic compounds. The earliest life on Earth existed at least 3.5 billion years ago, during the Eoarchean Era when sufficient crust had solidified following the molten Hadean Eon. 

 

Abiogenesis proposes that the first life-forms generated were very simple and through a gradual process became increasingly complex.

 

One of the most famous experiments providing evidence for abiogenesis was the Miller-Urey experiment.

 

This experiment involved copying the conditions of early earth as closely as possible and adding water, methane, ammonia, and hydrogen. The concoction was given electricity, and 11 of the 20 fundamental amino acids were formed! This provided evidence that even crudely simulating the conditions of early Earth gave some building blocks of life, and the possibilities were endless with the nearly unlimited time.

[IHS]

 

 

https://youtu.be/_V5NS-iGxw4

 

 

Du kan ikke bare finne et utdød dyr i fortiden og så si det dyret er stamfaren til en rekke forskjellige nålevende dyr. Og at på til, med det hevde at du har bevist evolusjonsteorien.

 

Du kan ikke bare komme med et påfunn om at alle arter hadde 2 felles stamforeldre som bare poppet inn i verden som er opprinnelsen til alle artenes etterkommere, og at på til tro at bibelen er noe mer en bare fabler med innslag fra vår felles verden, som du hevder er bevis for det tullet.

Bibelen bevis ? det er ikke nevnt noe sted i tråden. Selvsagt stammer alle bjørnearter fra en felles bjørneart.