Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Ribo]

 

Feil, vi må ikke kunne vise at ref. ovenfor. er noe som ikke har hendt enda.

 

Det vi må gjøre, er å vise at kontinuerlige endringer hender mellom generasjoner, at disse kan akkumulere, og finne bevis på at dette har hendt. Og vi har gjort alle disse tingene.

Kan du ikke bare si det som det er, cuadro Evolusjonsteorien forklarer ikke hvordan de første bjørnene oppstod, kun hvordan alle de forskjellige bjørne artene som senere ble til, oppstod.

 

Det er ikke evo.t som skal forklare dette det er hardt vitenskapelig arbeid på samme måte som man har funnet ut mennesket historie.

 

Jeg har ikke oversikt over hva man kjenner til av den evolusjonære historien til bjørnene og IKKE veit du noe om det.

Kan du nevne EN artikkel du har lest på tema ?

[Spoki0]

 

 

 

Viktig poeng som folk ofte sliter med å forstå er at evolusjon er ett faktum uavhengig av om teorien stemmer eller motbevises. Ja, evolusjonsteorien er bare en teori, og den er laget for å kunne motbevises. Evolusjon er derimot ett observerbart faktum.

 

En fin sammenligning er solen, og teorier rundt solens opprinnelse. Solen er da unektelig tilstede, uavhengig av om du tror en Gud plasserte den der sirkus 6000 år siden eller at den formet seg selv for 4,6 milliarder år siden.

formet seg selv ?

Ja, bevist formet seg selv.

Bestemte farge og størrelse basert på hvordan den hadde det på det tidspunktet

...

Nei, størrelsen på solen er justert til størrelsen på månen eller omvendt. Det er derfor solformørkelse er mulig.

 

Det er jo ikke ett nei. Solen bestemte at den ville være akkurat så stor som den er, så fulgte månen etter.

[bshagen]

Dette med solformørkelser igjen? Hvorfor får jeg følelsen av at det er hakk i plata hos disse kreasjonistene, akkurat de samme gjentagelsene skjer i "jorden er flat"-tråden også.

IHS, husker du jeg regnet ut både størrelsesforholdet og gjennomsnittlig avstand for deg? Demrer det for deg om jeg nevner to tall, 389.1 og 400.5? Og at månen faktisk reiser lengre og lengre i fra oss hvert år?

Endret 5. oktober 2016 av bshagen

[Abigor]

Det husker jeg

[fokkeslasken]

Du snakker om "animation frames" ?

 

Hyggelig at du understreker hvorfor dette må dummes ned, men jeg tror alle har fått det med seg allerede.

[fokkeslasken]

Igjen, det er ikke en hypotese, det er faktisk slik at stamfaren kan få avkom med alle de forskjellige bjørne artene som finnes, det er bare hans etterkommere som ikke lengere har denne evnen.

Dette er jo beviselig feil. Det er testet og repetert og observert både i laboratorie og naturen gang på gang.

[fokkeslasken]

 

Okej, men igjen har du en link til et sted jeg kan lese mer om dette?

Dette er allmennkunnskap også du kjenner til dette Noxhaven. Du kan fremavle chihuahua fra ulv, men du kan ikke fremavle ulv fra chihuahua. Følgelig var det nødvendige genetiske materialet til dagens hunder tilstede i ulven. 

 

 

Avl er ikke evolusjon.

[fokkeslasken]

 

Angående hundebildet ditt om du anser det som en forklaring.. hvordan passer Great Dane og Irish Wolfhound inn i hypotesen din?...

Blir det samme, du kan fremavle Great Dane fra ulv, men du kan ikke fremavle ulv fra Great Dane. Følgelig var det nødvendige genetiske materialet til dagens hunder tilstede i ulven.

 

Ja, jeg hører dere påstår dette, men har aldri hørt det blitt gjort.

[fokkeslasken]

 

Det du trenger å bevise, er at bjørner kan bli til noe som ikke er bjørner, og at de første bjørner ble til, av noe dyr som ikke var bjørner. Først da har du noe lære bort.

Disse to påstandene dine er logisk forskjellige, din doofus.

 

er helt fullstendig uberørt av implikasjonen , som er hva du repeterer. Hvorvidt bjørn kun blir til bjørn, er fullstendig irrelevant til om de første bjørnelignende dyrene kan komme fra noe annet. Det har ingen relevanse, what so fucking ever.

 

Logic, begone!

Det er samme argument som "Hvis vi har kommet fra aper, hvorfor finnes det fortsatt aper".

Som med de fleste andre kreasjonistpåstander så bunner det i forsvinnende liten forståelse av evolusjon.

[IHS]

 

 

Feil, vi må ikke kunne vise at ref. ovenfor. er noe som ikke har hendt enda.

 

Det vi må gjøre, er å vise at kontinuerlige endringer hender mellom generasjoner, at disse kan akkumulere, og finne bevis på at dette har hendt. Og vi har gjort alle disse tingene.

Kan du ikke bare si det som det er, cuadro Evolusjonsteorien forklarer ikke hvordan de første bjørnene oppstod, kun hvordan alle de forskjellige bjørne artene som senere ble til, oppstod.

 

Det er ikke evo.t som skal forklare dette det er hardt vitenskapelig arbeid på samme måte som man har funnet ut mennesket historie.

 

Hvorfor tror du tråden heter "Evolusjon vs. kreasjonisme" ? Fordi en del folk tror evolusjonsteorien forklarer hvordan de første bjørnene oppstod.

[IHS]

 

 

 

 

Viktig poeng som folk ofte sliter med å forstå er at evolusjon er ett faktum uavhengig av om teorien stemmer eller motbevises. Ja, evolusjonsteorien er bare en teori, og den er laget for å kunne motbevises. Evolusjon er derimot ett observerbart faktum.

 

En fin sammenligning er solen, og teorier rundt solens opprinnelse. Solen er da unektelig tilstede, uavhengig av om du tror en Gud plasserte den der sirkus 6000 år siden eller at den formet seg selv for 4,6 milliarder år siden.

formet seg selv ?

Ja, bevist formet seg selv.

Bestemte farge og størrelse basert på hvordan den hadde det på det tidspunktet

...

Nei, størrelsen på solen er justert til størrelsen på månen eller omvendt. Det er derfor solformørkelse er mulig.

Det er jo ikke ett nei. Solen bestemte at den ville være akkurat så stor som den er, så fulgte månen etter.

Akkurat, ja

[IHS]

Dette med solformørkelser igjen? Hvorfor får jeg følelsen av at det er hakk i plata hos disse kreasjonistene, akkurat de samme gjentagelsene skjer i "jorden er flat"-tråden også.

IHS, husker du jeg regnet ut både størrelsesforholdet og gjennomsnittlig avstand for deg? Demrer det for deg om jeg nevner to tall, 389.1 og 400.5? Og at månen faktisk reiser lengre og lengre i fra oss hvert år?

Det endrer jo ingen ting

 

[IHS]

 

 

Okej, men igjen har du en link til et sted jeg kan lese mer om dette?

Dette er allmennkunnskap også du kjenner til dette Noxhaven. Du kan fremavle chihuahua fra ulv, men du kan ikke fremavle ulv fra chihuahua. Følgelig var det nødvendige genetiske materialet til dagens hunder tilstede i ulven. 

 

 

Avl er ikke evolusjon.

 

kunstig utvalg (avl) tilsvarer naturlig utvalg i høy hastighet

[Kikert]

 

 

fått flere bevis på artssplittelser ? Er det noe som trengs bevise ? at en saue art kan bli til flere forskjelige saue arter, er noe alle vet og har sett.

 

Jepp, det heter religion

Du snakker om begrepsforvirring

 

En saueflokk og religiøse har så mange likheter at det er skremmende. Jeg snakker ikke om begrepsforvirring, desverre. Altfor mange religiøse svelger "hellige ord og tekster" rått uten noen form for kritikk eller spørsmål.

[fokkeslasken]

 

 

Det var ikke dette jeg spurte om, men annerkjenner du kilden din ?

Du Ribo, det er ikke slik at hvis du finner er feil, så raser alt sammen. For at dette du tror på skal bli virkelighet, må du bevise at bjørner, sauer, hunder, hjorter og alle andre dyr kan forandre seg så mye at de blir til noen helt andre dyr. Å finne et tilfelle som beviser eller motbeviser det ene eller det andre, er ikke nok. Det må være slik du tror over hele linjen for at dette skal kunne bli virkelighet.

 

Vel, faktisk om man finner feil så raser alt sammen. DU påstår ting som viser seg å være feil da FUNKER ikke konklusjonene dine. Det er en OPPLAGT konsekvens. Du kan ikke ta feil å likevel påstå at du har rett.

 

Innen religion kan man vel strengt tatt det.

[fokkeslasken]

 

 

 

Okej, men igjen har du en link til et sted jeg kan lese mer om dette?

Dette er allmennkunnskap også du kjenner til dette Noxhaven. Du kan fremavle chihuahua fra ulv, men du kan ikke fremavle ulv fra chihuahua. Følgelig var det nødvendige genetiske materialet til dagens hunder tilstede i ulven. 

 

 

Avl er ikke evolusjon.

 

kunstig utvalg (avl) tilsvarer naturlig utvalg i høy hastighet

 

Ikke i det hele tatt faktisk. Men for all del. Forklar gjerne.

[IHS]

 

 

Angående hundebildet ditt om du anser det som en forklaring.. hvordan passer Great Dane og Irish Wolfhound inn i hypotesen din?...

Blir det samme, du kan fremavle Great Dane fra ulv, men du kan ikke fremavle ulv fra Great Dane. Følgelig var det nødvendige genetiske materialet til dagens hunder tilstede i ulven.

 

Ja, jeg hører dere påstår dette, men har aldri hørt det blitt gjort.

 

Det er bare å se på slektstavlen til Great Dane, så ser du hvordan det ble gjort. 

[fokkeslasken]

 

Ja, jeg hører dere påstår dette, men har aldri hørt det blitt gjort.

Det er bare å se på slektstavlen til Great Dane, så ser du hvordan det ble gjort.

 

Jeg finner det ikke. Jeg finner historikk for Great Dane, men ikke det du så bastant påstår.

Kan ikke du bare vise meg det da?

 

EDIT: En slektstavle er forresten individuell.

Endret 6. oktober 2016 av fokkeslasken

[IHS]

 

 

Avl er ikke evolusjon.

kunstig utvalg (avl) tilsvarer naturlig utvalg i høy hastighet

Ikke i det hele tatt faktisk. Men for all del. Forklar gjerne.

Første kapitlet i Darwins bok handler om kunstig utvalg, andre kapitel om naturlig utvalg, fordi dette henger sammen. Ved kunstig utvalg er det mennesket som styrer forandringene ved dyret, ved naturlig utvalg er det naturen som styrer forandringene ved dyret. OBS: ingen av de to prossesene har greid å forandre et dyr så mye at det blir til et helt annet dyr, slik evolusjonsteorien hevder.

[IHS]

 

 

Ja, jeg hører dere påstår dette, men har aldri hørt det blitt gjort.

Det er bare å se på slektstavlen til Great Dane, så ser du hvordan det ble gjort.

 

Jeg finner det ikke. Jeg finner historikk for Great Dane, men ikke det du så bastant påstår.

Kan ikke du bare vise meg det da?

 

EDIT: En slektstavle er forresten individuell.

 

Så du mener tavlen bare gjelder for den ene hunden, ikke for alle Great Dane hunder ? 

Endret 6. oktober 2016 av IHS