Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[cuadro]

Det du trenger å bevise, er at bjørner kan bli til noe som ikke er bjørner, og at de første bjørner ble til, av noe dyr som ikke var bjørner. Først da har du noe lære bort.

Disse to påstandene dine er logisk forskjellige, din doofus.

 

er helt fullstendig uberørt av implikasjonen , som er hva du repeterer. Hvorvidt bjørn kun blir til bjørn, er fullstendig irrelevant til om de første bjørnelignende dyrene kan komme fra noe annet. Det har ingen relevanse, what so fucking ever.

[Noxhaven]

 

Angående hundebildet ditt om du anser det som en forklaring.. hvordan passer Great Dane og Irish Wolfhound inn i hypotesen din?...

Blir det samme, du kan fremavle Great Dane fra ulv, men du kan ikke fremavle ulv fra Great Dane.

 

 

Nei det blir ikke det samme. En etterkommer som har utviklet seg fra sine forfedre har kommet nettopp dit den har grunnet miljø og arv. 

Det du skriver er: Vår genererasjon kan komme fra våre forfedre, men våre forfedre kan aldri komme fra vår generasjon.

Hva så?

 

 

 

Følgelig var det nødvendige genetiske materialet til dagens hunder tilstede i ulven. 

 

Hæ? Om ikke den nødvendige genetikken var på plass i dagens hunders forfedre ville vi ikke hatt dagens hunder så klart. Hva så?

Endret 5. oktober 2016 av Noxhaven

[Abigor]

 

Ny informasjon er mulig og vi har allerede fått flere eksempler på det.

 

Nei. Men selv om det var mulig, er fremdeles "den darwinianske evolusjon" likevel helt umulig, som jeg nettopp beskrev.

 

Jo, ny informasjon er mulig. Vi har fått eksempler på det. Det hjelper ikke å si nei, når alle kan se at du tar feil.

[t_o_m_m_y]

Såvidt jeg har fått med meg fra noen bøker og lesing på dette forumet,

Så forstår jeg det sånn at klassifikasjonen hund er kun vår definisjon av en hund, men at hunden endrer genetikk over tid ergo blir fremdeles en hund men blir en ny og modifisert hund, det dere kaller mikro evolusjon.

realistisk kanskje kalt hver genetisk variasjon som hund 1 og hund 2 osv, fordi vi snakker ikke om samme type genetisk hund.

 

Videre så blir den samme hund over tusener og hundre år fremdeles en hund dog sakte men sikkert en ny type genetisk hund som ikke står nærme den gamle hund for 100 år siden,

Og da det dere kaller makro evolusjon.

 

Sett nå at denne oppenfor info ikke var riktig,

Skal man da gå tilbake til å si at en art utviklet seg sånn helt plutselig uten overganger?blir samme som å si at jeg som menneske er det samme genetiske menneske som for 1000 år siden.

 

Edit; jeg vil ikke kalle meg ekspert på evolusjon teorien, men mer lærevillig og logisk søkende etter systemer,

Og jeg kan ikke forstå at hva en kreasjonist sier skal være noe bedre svar enn evolusjon teorien, og at inntil videre er evolusjon mer logisk enn kreasjonist forklaring.

Endret 5. oktober 2016 av t_o_m_m_y

[IHS]

Såvidt jeg har fått med meg fra noen bøker og lesing på dette forumet,

Så forstår jeg det sånn at klassifikasjonen hund er kun vår definisjon av en hund, men at hunden endrer genetikk over tid ergo blir fremdeles en hund men blir en ny og modifisert hund, det dere kaller mikro evolusjon.

realistisk kanskje kalt hver genetisk variasjon som hund 1 og hund 2 osv, fordi vi snakker ikke om samme type genetisk hund.

 

Videre så blir den samme hund over tusener og hundre år fremdeles en hund dog sakte men sikkert en ny type genetisk hund som ikke står nærme den gamle hund for 100 år siden,

Og da det dere kaller makro evolusjon.

Nei, "makro evolusjon" er når det ikke lengere er en hund, men et annet dyr.

[Ribo]

 

Såvidt jeg har fått med meg fra noen bøker og lesing på dette forumet,

Så forstår jeg det sånn at klassifikasjonen hund er kun vår definisjon av en hund, men at hunden endrer genetikk over tid ergo blir fremdeles en hund men blir en ny og modifisert hund, det dere kaller mikro evolusjon.

realistisk kanskje kalt hver genetisk variasjon som hund 1 og hund 2 osv, fordi vi snakker ikke om samme type genetisk hund.

 

Videre så blir den samme hund over tusener og hundre år fremdeles en hund dog sakte men sikkert en ny type genetisk hund som ikke står nærme den gamle hund for 100 år siden,

Og da det dere kaller makro evolusjon.

Nei, "makro evolusjon" er når det ikke lengere er en hund, men et annet dyr.

 

Sa ikke du nettopp at hund har vært ulv ?

[Abigor]

Hvor har du det fra?

[Spoki0]

 

Viktig poeng som folk ofte sliter med å forstå er at evolusjon er ett faktum uavhengig av om teorien stemmer eller motbevises. Ja, evolusjonsteorien er bare en teori, og den er laget for å kunne motbevises. Evolusjon er derimot ett observerbart faktum.

 

En fin sammenligning er solen, og teorier rundt solens opprinnelse. Solen er da unektelig tilstede, uavhengig av om du tror en Gud plasserte den der sirkus 6000 år siden eller at den formet seg selv for 4,6 milliarder år siden.

En grei sammenligning.. but -.- det er viktig å skille på en vitenskapelig hypotese og en vitenskapelig teori.

Nebular er en hypotese mens evolusjon er en teori.

 

Evolusjon som du sier at er fakta er en konklusjon av evolusjonsteorien. Derfor omtales evolusjonsteorien både som en vitenskapelig teori og et faktum.

Nei, det går motsatt.

Evolusjonsteorien sees på som fakta på bakgrunn av observert evolusjon. Fordi den forklarer alt vi observerer av evolusjon på best mulig måte.

[Spoki0]

 

Viktig poeng som folk ofte sliter med å forstå er at evolusjon er ett faktum uavhengig av om teorien stemmer eller motbevises. Ja, evolusjonsteorien er bare en teori, og den er laget for å kunne motbevises. Evolusjon er derimot ett observerbart faktum.

 

En fin sammenligning er solen, og teorier rundt solens opprinnelse. Solen er da unektelig tilstede, uavhengig av om du tror en Gud plasserte den der sirkus 6000 år siden eller at den formet seg selv for 4,6 milliarder år siden.

formet seg selv ?

Ja, bevist formet seg selv.

Bestemte farge og størrelse basert på hvordan den hadde det på det tidspunktet

...

[IHS]

 

 

Såvidt jeg har fått med meg fra noen bøker og lesing på dette forumet,

Så forstår jeg det sånn at klassifikasjonen hund er kun vår definisjon av en hund, men at hunden endrer genetikk over tid ergo blir fremdeles en hund men blir en ny og modifisert hund, det dere kaller mikro evolusjon.

realistisk kanskje kalt hver genetisk variasjon som hund 1 og hund 2 osv, fordi vi snakker ikke om samme type genetisk hund.

 

Videre så blir den samme hund over tusener og hundre år fremdeles en hund dog sakte men sikkert en ny type genetisk hund som ikke står nærme den gamle hund for 100 år siden,

Og da det dere kaller makro evolusjon.

Nei, "makro evolusjon" er når det ikke lengere er en hund, men et annet dyr.

 

Sa ikke du nettopp at hund har vært ulv ?

 

Den kan få avkom med hunder og er en del av hundefamilen, fordi den egentlig en vildhund.

[IHS]

 

 

Viktig poeng som folk ofte sliter med å forstå er at evolusjon er ett faktum uavhengig av om teorien stemmer eller motbevises. Ja, evolusjonsteorien er bare en teori, og den er laget for å kunne motbevises. Evolusjon er derimot ett observerbart faktum.

 

En fin sammenligning er solen, og teorier rundt solens opprinnelse. Solen er da unektelig tilstede, uavhengig av om du tror en Gud plasserte den der sirkus 6000 år siden eller at den formet seg selv for 4,6 milliarder år siden.

formet seg selv ?

Ja, bevist formet seg selv.

Bestemte farge og størrelse basert på hvordan den hadde det på det tidspunktet

...

 

Nei, størrelsen på solen er justert til størrelsen på månen eller omvendt. Det er derfor solformørkelse er mulig.

 

Endret 5. oktober 2016 av IHS

[Ribo]

 

 

 

Såvidt jeg har fått med meg fra noen bøker og lesing på dette forumet,

Så forstår jeg det sånn at klassifikasjonen hund er kun vår definisjon av en hund, men at hunden endrer genetikk over tid ergo blir fremdeles en hund men blir en ny og modifisert hund, det dere kaller mikro evolusjon.

realistisk kanskje kalt hver genetisk variasjon som hund 1 og hund 2 osv, fordi vi snakker ikke om samme type genetisk hund.

 

Videre så blir den samme hund over tusener og hundre år fremdeles en hund dog sakte men sikkert en ny type genetisk hund som ikke står nærme den gamle hund for 100 år siden,

Og da det dere kaller makro evolusjon.

Nei, "makro evolusjon" er når det ikke lengere er en hund, men et annet dyr.

 

Sa ikke du nettopp at hund har vært ulv ?

 

Den kan få avkom med hunder og er en del av hundefamilen, fordi den egentlig en vildhund.

 

Er Raccoon dog  (Mårhund) i denne familien ?

Endret 5. oktober 2016 av Ribo

[IHS]

 

 

 

 

Såvidt jeg har fått med meg fra noen bøker og lesing på dette forumet,

Så forstår jeg det sånn at klassifikasjonen hund er kun vår definisjon av en hund, men at hunden endrer genetikk over tid ergo blir fremdeles en hund men blir en ny og modifisert hund, det dere kaller mikro evolusjon.

realistisk kanskje kalt hver genetisk variasjon som hund 1 og hund 2 osv, fordi vi snakker ikke om samme type genetisk hund.

 

Videre så blir den samme hund over tusener og hundre år fremdeles en hund dog sakte men sikkert en ny type genetisk hund som ikke står nærme den gamle hund for 100 år siden,

Og da det dere kaller makro evolusjon.

Nei, "makro evolusjon" er når det ikke lengere er en hund, men et annet dyr.

 

Sa ikke du nettopp at hund har vært ulv ?

 

Den kan få avkom med hunder og er en del av hundefamilen, fordi den egentlig en vildhund.

 

Er Raccoon dog  (Mårhund) i denne familien ?

 

Sjekk selv

https://no.wikipedia.org/wiki/Hundefamilien

[Ribo]

 

 

 

 

 

Såvidt jeg har fått med meg fra noen bøker og lesing på dette forumet,

Så forstår jeg det sånn at klassifikasjonen hund er kun vår definisjon av en hund, men at hunden endrer genetikk over tid ergo blir fremdeles en hund men blir en ny og modifisert hund, det dere kaller mikro evolusjon.

realistisk kanskje kalt hver genetisk variasjon som hund 1 og hund 2 osv, fordi vi snakker ikke om samme type genetisk hund.

 

Videre så blir den samme hund over tusener og hundre år fremdeles en hund dog sakte men sikkert en ny type genetisk hund som ikke står nærme den gamle hund for 100 år siden,

Og da det dere kaller makro evolusjon.

Nei, "makro evolusjon" er når det ikke lengere er en hund, men et annet dyr.

 

Sa ikke du nettopp at hund har vært ulv ?

 

Den kan få avkom med hunder og er en del av hundefamilen, fordi den egentlig en vildhund.

 

Er Raccoon dog  (Mårhund) i denne familien ?

 

Sjekk selv

https://no.wikipedia.org/wiki/Hundefamilien

 

Jeg har sjekket..

 

Kan den få avkom med hunder og/eller ulv ?

[IHS]

 

 

 

 

 

Er Raccoon dog  (Mårhund) i denne familien ?

 

Sjekk selv

https://no.wikipedia.org/wiki/Hundefamilien

 

Jeg har sjekket..

 

Kan den få avkom med hunder og/eller ulv ?

 

http://www.macroevolution.net/fox-raccoon-dog-hybrids.html

 

http://www.macroevolution.net/dog-fox-hybrids.html

Endret 5. oktober 2016 av IHS

[Ribo]

 

 

 

Er Raccoon dog  (Mårhund) i denne familien ?

 

 

Sjekk selv

https://no.wikipedia.org/wiki/Hundefamilien

 

Jeg har sjekket..

 

Kan den få avkom med hunder og/eller ulv ?

 

http://www.macroevolution.net/fox-raccoon-dog-hybrids.html

 

http://www.macroevolution.net/dog-fox-hybrids.html

 

Det var ikke dette jeg spurte om, men annerkjenner du kilden din ?

Endret 5. oktober 2016 av Ribo

[IHS]

Det var ikke dette jeg spurte om, men annerkjenner du kilden din ?

 

 

Du Ribo, det er ikke slik at hvis du finner er feil, så raser alt sammen. For at dette du tror på skal bli virkelighet, må du bevise at bjørner, sauer, hunder, hjorter og alle andre dyr kan forandre seg så mye at de blir til noen helt andre dyr. Å finne et tilfelle som beviser eller motbeviser det ene eller det andre, er ikke nok. Det må være slik du tror over hele linjen for at dette skal kunne bli virkelighet.

Endret 5. oktober 2016 av IHS

[Ribo]

 

Det var ikke dette jeg spurte om, men annerkjenner du kilden din ?

 

 

Du Ribo, det er ikke slik at hvis du finner er feil, så raser alt sammen. For at dette du tror på skal bli virkelighet, må du bevise at bjørner, sauer, hunder, hjorter og alle andre dyr kan forandre seg så mye at de blir til noen helt andre dyr. Å finne et tilfelle som beviser eller motbeviser det ene eller det andre, er ikke nok. Det må være slik du tror over hele linjen for at dette skal kunne bli virkelighet.

 

Vel, faktisk om man finner feil så raser alt sammen. DU påstår ting som viser seg å være feil da FUNKER ikke konklusjonene dine. Det er en OPPLAGT konsekvens. Du kan ikke ta feil å likevel påstå at du har rett.

[cuadro]

Feil, vi må ikke kunne vise at ref. ovenfor. er noe som ikke har hendt enda.

 

Det vi må gjøre, er å vise at kontinuerlige endringer hender mellom generasjoner, at disse kan akkumulere, og finne bevis på at dette har hendt. Og vi har gjort alle disse tingene.

Endret 5. oktober 2016 av cuadro

[IHS]

Feil, vi må ikke kunne vise at ref. ovenfor. er noe som ikke har hendt enda.

 

Det vi må gjøre, er å vise at kontinuerlige endringer hender mellom generasjoner, at disse kan akkumulere, og finne bevis på at dette har hendt. Og vi har gjort alle disse tingene.

Kan du ikke bare si det som det er, cuadro Evolusjonsteorien forklarer ikke hvordan de første bjørnene oppstod, kun hvordan alle de forskjellige bjørne artene som senere ble til, oppstod.