Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Imlekk]

Så du er ikke enig med Abigor ? og tror at et dyr kan bli til eller forandre seg til et helt annet dyr, fordi du ser at dette er en absolutt nødvendighet for at evolusjonsteorien skal stemme ?

Jeg mistenker at dere snakker litt forbi hverandre, og at det kanskje ville hjelpe hvis dere forklarte hva dere mente mer detaljert.

 

Ethvert individuelt dyr er alltid av samme art som sine foreldre*. Dette er ingen motsetning til at nye dyrearter oppstår fra allerede eksisterende dyrearter.

 

*Med et litt mer komplekst forhold når det gjelder avkom til f.eks. hester og esler.

[IHS]

 

Så du er ikke enig med Abigor ? og tror at et dyr kan bli til eller forandre seg til et helt annet dyr, fordi du ser at dette er en absolutt nødvendighet for at evolusjonsteorien skal stemme ?

Jeg mistenker at dere snakker litt forbi hverandre, og at det kanskje ville hjelpe hvis dere forklarte hva dere mente mer detaljert.

 

Ethvert individuelt dyr er alltid av samme art som sine foreldre*. Dette er ingen motsetning til at nye dyrearter oppstår fra allerede eksisterende dyrearter.

 

*Med et litt mer komplekst forhold når det gjelder avkom til f.eks. hester og esler.

 

Imlekk, du er intelligent nok til å forstå at hele evolusjonsteorien bare er sjonglering med begreper eller begrepsforvirring som ikke har noe med hva som faktisk skjer i naturen å gjøre.

 

Dette at fks. nye bjørne arter kan oppstå fra eksisterende bjørne arter er noe alle vet. Men evolusjonsteoirens påstand om at en annen dyre art kan oppstå fra en bjørne art er en umulighet, det beviser moderne hundeavel og dyreavel generelt. det blir aldri noe annet en bjørn av bjørn og hund av hund.

Endret 12. november 2014 av IHS

[Abigor]

ok, så nå har du gått tilbake til å tro at et dyr kan bli til eller forandre seg til et helt annet dyr, slik evolusjonsteorien sier ?

Har du kilde på at evolusjonsteorien sier at "et dyr kan bli til eller forandre seg til et helt annet dyr"?

 

Hvis du har kilde, siter det.

 

Hvis ikke du har kilde er dette åpenbart en fantasi du har funnet på.

 

Å komme med en tegning eller bilde er selvsagt ikke kilde på noen vitenskapelig teori.

 

Jeg vet at du kun er ute etter uærlighet, løgn og trolling, så jeg har ikke noen forventning om at du ønsker eller er istand til å komme med en slik kilde. Istedenfor regner jeg med at du bare kommer til å snike deg unna med en tåpelig kommentar, et unnvikende spørsmål, et bibelsitat eller en vitsetegning. Det vil underbygge bildet folk har av anti-vitenskapelige kristenfundamentalister.

Endret 12. november 2014 av Abigor

[Slai]

Dette at fks. nye bjørne arter kan oppstå fra eksisterende bjørne arter er noe alle vet. Men evolusjonsteoirens påstand om at en annen dyre art kan oppstå fra en bjørne art er en umulighet, det beviser moderne hundeavel og dyreavel generelt.

 

Jeg tror ikke du forstår teorien.

Endret 12. november 2014 av Slai

[Imlekk]

Imlekk, du er intelligent nok til å forstå at hele evolusjonsteorien bare er sjonglering med begreper eller begrepsforvirring som ikke har noe med hva som faktisk skjer i naturen å gjøre.

 

Dette at fks. nye bjørne arter kan oppstå fra eksisterende bjørne arter er noe alle vet. Men evolusjonsteoirens påstand om at en annen dyre art kan oppstå fra en bjørne art er en umulighet, det beviser moderne hundeavel og dyreavel generelt. det blir aldri noe annet en bjørn av bjørn og hund av hund.

 

 

Nei, evolusjonsteorien er noe mer enn som så, er jeg redd.

 

Per logikken din så kan dyr med fire bein aldri bli noe annet enn dyr med fire bein. Problemet er at så lenge du velger å definere alle avkom av hunder som hunder, så vil din påstand alltid være korrekt. Men det vil allikevel kunne være slik at avkom av hunder, etter mange nok generasjoner, vil kunne defineres som forskjellige arter. Selve artsbegrepet er meget kunstig, og en kategorisering vi mennesker gjør.

Endret 1. desember 2014 av LiamH
Sitat-pyramide fjernet.

[IHS]

 

Dette at fks. nye bjørne arter kan oppstå fra eksisterende bjørne arter er noe alle vet. Men evolusjonsteoirens påstand om at en annen dyre art kan oppstå fra en bjørne art er en umulighet, det beviser moderne hundeavel og dyreavel generelt.

 

Jeg tror ikke du forstår teorien.

 

Forklar

Endret 12. november 2014 av IHS

[Lakus]

Jeg har ikke noe bedre å bidra med enn dette, men jeg føler likevel det er høyst relevant.

 

 

Informasjon rundt dette temaet er tilgjengelig i alle (ALLE) formater og er uendelig gjenkjennelig i sin enormitet. Jeg vil kort og godt be deg/dere lese denne informasjonen. OM man er usikker på hvor man skal starte så kan man dra på nærmeste bibliotek, spørre om naturvitenskap for nybegynnere og ta det derifra. Eller ringe Vatikanet og spørre dem. Beklager at jeg ikke hadde noe mer å komme med, men seriøst. Vi burde være forbi dette nå.

[IHS]

Nei, evolusjonsteorien er noe mer enn som så, er jeg redd.

 

 

Per logikken din så kan dyr med fire bein aldri bli noe annet enn dyr med fire bein. Problemet er at så lenge du velger å definere alle avkom av hunder som hunder, så vil din påstand alltid være korrekt. Men det vil allikevel kunne være slik at avkom av hunder, etter mange nok generasjoner, vil kunne defineres som forskjellige arter. Selve artsbegrepet er meget kunstig, og en kategorisering vi mennesker gjør.

 

 

Men også dette du foreslår (kalle en fremtidig hund, noe annet enn hund) blir også bare sjonglering med begreper, det er fortsatt en hund.

Endret 1. desember 2014 av LiamH
Sitat-pyramide fjernet.

[Lakus]

Og både du og jeg, samt naboens hund er pattedyr. Er vi det samme? Vi stammer jo fra det samme, så da er vel pattedyr bare et pattedyr da.

Endret 12. november 2014 av Lakus

[Slai]

 

 

Dette at fks. nye bjørne arter kan oppstå fra eksisterende bjørne arter er noe alle vet. Men evolusjonsteoirens påstand om at en annen dyre art kan oppstå fra en bjørne art er en umulighet, det beviser moderne hundeavel og dyreavel generelt.

 

Jeg tror ikke du forstår teorien.

 

Forklar

 

 

http://www.amazon.com/Origin-Species-150th-Anniversary/dp/0451529065/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1415815003&sr=8-1&keywords=origin+of+the+species

 

http://www.amazon.com/exec/obidos/ISBN=0393315703/6891-7452329-823569

 

http://www.amazon.com/exec/obidos/ISBN=0465069908/6891-7452329-823569

 

http://www.amazon.com/exec/obidos/ISBN=0192860925/6891-7452329-823569

 

http://www.amazon.com/exec/obidos/ISBN=0394715969/6891-7452329-823569

 

http://www.amazon.com/exec/obidos/ISBN=0345384725/6891-7452329-823569

 

Du kan starte der, så finner du mer etterhvert.

[IHS]

http://www.amazon.com/Origin-Species-150th-Anniversary/dp/0451529065/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1415815003&sr=8-1&keywords=origin+of+the+species

 

http://www.amazon.com/exec/obidos/ISBN=0393315703/6891-7452329-823569

 

http://www.amazon.com/exec/obidos/ISBN=0465069908/6891-7452329-823569

 

http://www.amazon.com/exec/obidos/ISBN=0192860925/6891-7452329-823569

 

http://www.amazon.com/exec/obidos/ISBN=0394715969/6891-7452329-823569

 

http://www.amazon.com/exec/obidos/ISBN=0345384725/6891-7452329-823569

 

Du kan starte der, så finner du mer etterhvert.

 

 

Vel den første boka er bra, den tar først for seg kunstig utvalg og går så over til naturlig utvalg, men tar feil når den tror at det er andre regler for dyr ved naturlig utvalg enn det er ved kunstig utvalg. Hunder kan bare bli hunder både ved kunstig utvalg og naturlig utvalg.

Endret 1. desember 2014 av LiamH
Sitat-pyramide fjernet.

[Lakus]

Og det vet du sånn bare fordi, du vet, du kan det bare liksom?

[Slai]

Les de andre og. Derfor jeg la alle til. Da forstår du mer.

Endret 12. november 2014 av Slai

[IHS]

 

 

Og det vet du sånn bare fordi, du vet, du kan det bare liksom?

Nei, alle vet, også du, at hunder ikke blir til noe annet enn hunder, du har bare ikke overført dette på alle andre dyr på jorden.

 

Les de andre og. Derfor jeg la alle til. Da forstår du mer.

Det er ikke alt som Charles Darwin og Carl Sagan mm. sier som er rett, når man tenker litt etter, Slai derfor denne diskusjonen. Endret 1. desember 2014 av LiamH
Dobbelt-post flettet.

[Slai]

Okay nevermind faktiske ting, la oss snakke om dette temaet helt uten noen grunnlag. Det blir bra.

 

Sammenligningen din med hundeavl faller litt av da vi ikke har avlet hunder i millioner av år. Dette hadde du visst om du leste bøkene. Antar jeg? Litt som å si at siden vannet i koppen min var der dagen etter, er fordamping ikke noe som skjer på mitt kjøkken.

[Abigor]

Forklar

Har du kilde på at evolusjonsteorien sier at "et dyr kan bli til eller forandre seg til et helt annet dyr"?

 

Hvis du har kilde, siter det.

 

Hvis ikke du har kilde er dette åpenbart en fantasi du har funnet på.

 

Å komme med en tegning eller bilde er selvsagt ikke kilde på noen vitenskapelig teori.

 

Jeg vet at du kun er ute etter uærlighet, løgn og trolling, så jeg har ikke noen forventning om at du ønsker eller er istand til å komme med en slik kilde. Istedenfor regner jeg med at du bare kommer til å snike deg unna med en tåpelig kommentar, et unnvikende spørsmål, et bibelsitat eller en vitsetegning. Det vil underbygge bildet folk har av anti-vitenskapelige kristenfundamentalister.

[IHS]

Okay nevermind faktiske ting, la oss snakke om dette temaet helt uten noen grunnlag. Det blir bra.

 

Sammenligningen din med hundeavl faller litt av da vi ikke har avlet hunder i millioner av år. Dette hadde du visst om du leste bøkene. Antar jeg? Litt som å si at siden vannet i koppen min var der dagen etter, er fordamping ikke noe som skjer på mitt kjøkken.

Bøkene er lest og du tar litt feil, et tusen års hundeavel (kunstig utvalg) tilsvarer millioner av år med naturlig utvalg av hunder. du kan jo selv tenke deg hvor lang tid det hadde tatt å fremstille alle de forskjellige hundene du ser rundt deg, gjennom naturlig utvalg dvs. vente på at dette skjer av seg selv ute i naturen.

 

Men betyr dette, at også du tror hunder kan bli til noe annet enn hunder bare man venter lenge nok ?

Endret 12. november 2014 av IHS

[Slai]

Det du sier er, feks, at en spurv ikke kan dele opphav med... eh... si en pterodaktyl? Det er det du vil frem til?

[Ribo]

 

 

Bøkene er lest og du tar litt feil, et tusen års hundeavel (kunstig utvalg) tilsvarer millioner av år med naturlig utvalg av hunder. du kan jo selv tenke deg hvor lang tid det hadde tatt å fremstille alle de forskjellige hundene du ser rundt deg, gjennom naturlig utvalg dvs. vente på at dette skjer av seg selv ute i naturen.

Men betyr dette, at også du tror hunder kan bli til noe annet enn hunder bare man venter lenge nok ?

Hvorfor tror du at seleksjon ikke har noe å si.

Hvorfor forventer DU at det skal bli noe annet en hund, og i såfall hva ?

(De som bare kan bittelitt biologi forventer jo nettopp hund)

 

Det du sier er, feks, at en spurv ikke kan dele opphav med... eh... si en pterodaktyl? Det er det du vil frem til?

Han sier et sjimpanse og mennekse ikke kan dele opphav !!

Han sier ikke hvorfor, og han kommenterer ikke at alle med litt forsåtelse er uenig.
Han kommenter ikke de ufravikelige bevisene for felles opphav.

Han troller.... Endret 1. desember 2014 av LiamH
Dobbelt-post flettet.

[Slai]

Noen tanker om dette: http://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/02724634.2013.793195#.VGOx9flSay0

 

Hadde vært interessant.

 

Ribo: jada, det er ikke som om han har kommet med noe fornuftig. Vi vet jo det.

Endret 12. november 2014 av Slai