Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[IHS]

 

 

 

Hvorfor ønsker du at diskusjonen rundt bjørn skal flyttes til en annen tråd eller oppheves Slikgårnodagan?

 

Synes heller at IHS skal svare på hvordan man definerer bjørn før vi går over til en ny topic.....

En bjørn er et dyr født av en bjørn, akkurat som sau er et dyr født av en sau.

 

 

Greit vi prøver noe annet siden du ikke innser hvor meningsløs definisjonen din er.

 

Om vi går over på f.eks idrett og du i stede blir spurt om å definere crawl svømming, blir da definisjonen:

Folk som har lært å svømme crawl av andre som svømmer crawl? Er det en definisjon på en svømme metode?

 

Nei, her må du forklare hvordan teknikken må være for at svømmemetoden skal kunne betegnes som crawl. Måten armene må bevege seg, hvordan bena må bevege seg, pustemetoden osv.

 

Kan du definere bjørn på samme måten?

 

Han kan. Det kan jeg garantere. Det står tross alt i wikipedia. Derimot sliter han mer med forståelsen av det glidende artsvinduet over tid.

 

glidende artsvinduet ? er det det beste begrepet du kunne finne for det du tror ? og hva legger du nå i det ? at en bjørn art glir over til å bli et dyr som ikke er bjørn ?

Endret 5. oktober 2016 av IHS

[fokkeslasken]

 

Han kan. Det kan jeg garantere. Det står tross alt i wikipedia. Derimot sliter han mer med forståelsen av det glidende artsvinduet over tid.

glidende artsvinduet ? er det det beste begrepet du kunne finne for det du tror ? og hva legge du nå i det ?

 

Er det feil?

[IHS]

 

 

Han kan. Det kan jeg garantere. Det står tross alt i wikipedia. Derimot sliter han mer med forståelsen av det glidende artsvinduet over tid.

glidende artsvinduet ? er det det beste begrepet du kunne finne for det du tror ? og hva legge du nå i det ?

 

Er det feil?

 

Hvis du med det begrepet mener at bjørner kan bli til noe som ikke er bjørner, ja

[fokkeslasken]

 

 

 

Han kan. Det kan jeg garantere. Det står tross alt i wikipedia. Derimot sliter han mer med forståelsen av det glidende artsvinduet over tid.

glidende artsvinduet ? er det det beste begrepet du kunne finne for det du tror ? og hva legge du nå i det ?

 

Er det feil?

 

Hvis du med det begrepet mener at bjørner kan bli til noe som ikke er bjørner, ja

 

Det har å gjøre med anskuelse av datasett. Og alle tenkelige individer er ett stort datasett. Disse kan sees på med et glidende vindu. Alle individer innen vinduet er for samme art å regne. Du kan kalle dem hva du vil. Gjerne bjørner, om du vil.

 

Og akkurat slik fungerer det. Det er bevist. Testet i laboratorie og i naturen. Repetert. Observert. Dette glidende artsvinduet er fakta.

 

Grunnen til at jeg nevner det nå er at det er vel knapt noen her inne som tror de kan lære deg noe som helst, og da ser jeg ikke noe poeng i å dumme det ned lengre.

Endret 5. oktober 2016 av fokkeslasken

[IHS]

 

 

 

 

Han kan. Det kan jeg garantere. Det står tross alt i wikipedia. Derimot sliter han mer med forståelsen av det glidende artsvinduet over tid.

glidende artsvinduet ? er det det beste begrepet du kunne finne for det du tror ? og hva legge du nå i det ?

 

Er det feil?

 

Hvis du med det begrepet mener at bjørner kan bli til noe som ikke er bjørner, ja

 

Det har å gjøre med anskuelse av datasett. Og alle tenkelige individer er ett stort datasett. Disse kan sees på med et glidende vindu. Alle individer innen vinduet er for samme art å regne. Du kan kalle dem hva du vil. Gjerne bjørner, om du vil.

 

Og akkurat slik fungerer det. Det er bevist. Testet i laboratorie og i naturen. Repetert. Observert. Dette glidende artsvinduet er fakta.

 

Grunnen til at jeg nevner det nå er at det er vel knapt noen her inne som tror de kan lære deg noe som helst, og da ser jeg ikke noe poeng i å dumme det ned lengre.

 

Det du trenger å bevise, er at bjørner kan bli til noe som ikke er bjørner, og at de første bjørner ble til, av noe dyr som ikke var bjørner. Først da har du noe lære bort.

Endret 5. oktober 2016 av IHS

[Noxhaven]

 

 

 

Hvorfor ønsker du at diskusjonen rundt bjørn skal flyttes til en annen tråd eller oppheves Slikgårnodagan?

 

Synes heller at IHS skal svare på hvordan man definerer bjørn før vi går over til en ny topic.....

En bjørn er et dyr født av en bjørn, akkurat som sau er et dyr født av en sau.

 

 

Greit vi prøver noe annet siden du ikke innser hvor meningsløs definisjonen din er.

 

Om vi går over på f.eks idrett og du i stede blir spurt om å definere crawl svømming, blir da definisjonen:

Folk som har lært å svømme crawl av andre som svømmer crawl? Er det en definisjon på en svømme metode?

 

Nei, her må du forklare hvordan teknikken må være for at svømmemetoden skal kunne betegnes som crawl. Måten armene må bevege seg, hvordan bena må bevege seg, pustemetoden osv.

 

Kan du definere bjørn på samme måten?

 

Han kan. Det kan jeg garantere. Det står tross alt i wikipedia. Derimot sliter han mer med forståelsen av det glidende artsvinduet over tid.

 

 

Det vil ikke passe inn med superbjørn hypotesen hans der alle bjørnene er oppstått ifra et par super individer som joinet Noa eller ble tryllet frem av Jahve eller Jesus eller whatever.

Alt annet enn "Bjørn = bjørn født av bjørn" blir feil når man tror på superbjørnene, og han har vegret seg for å svare annet det siste året..

 

Det blir som å prøve å forstå hvorfor minutt viseren flytter på seg på en klokke før man forstår at sekundviseren har direkte årsak til at minutt viseren endrer seg. Den glidende overgangen mellom artene bør med det bli selvforklarende på samme måten som den glide overgangen mellom sekunder og minutter blir selvforklarende.

[fokkeslasken]

 

Det har å gjøre med anskuelse av datasett. Og alle tenkelige individer er ett stort datasett. Disse kan sees på med et glidende vindu. Alle individer innen vinduet er for samme art å regne. Du kan kalle dem hva du vil. Gjerne bjørner, om du vil.

 

Og akkurat slik fungerer det. Det er bevist. Testet i laboratorie og i naturen. Repetert. Observert. Dette glidende artsvinduet er fakta.

 

Grunnen til at jeg nevner det nå er at det er vel knapt noen her inne som tror de kan lære deg noe som helst, og da ser jeg ikke noe poeng i å dumme det ned lengre.

Det du trenger å bevise, er at bjørner kan bli til noe som ikke er bjørner, og at de første bjørner ble til, av noe dyr som ikke var bjørner. Først da har du noe lære bort.

 

Nøyaktig dèt er det et glidende artsvindu viser. Man vil ha individer utenfor vinduet på begge sider. De på den ene siden vil være de før, og de på andre siden vil være de etter.

[IHS]

 

 

 

Det vil ikke passe inn med superbjørn hypotesen hans der alle bjørnene er oppstått ifra et par super individer ...

Det er ikke en hypotese, det er faktisk slik at alt det nødvendige gene materiale var tilstede i de første bjørnene.

Endret 5. oktober 2016 av IHS

[t_o_m_m_y]

"Sheldon Cooper", hvorfor ble du en virkelig karakter ??

Endret 5. oktober 2016 av t_o_m_m_y

[IHS]

 

 

Det har å gjøre med anskuelse av datasett. Og alle tenkelige individer er ett stort datasett. Disse kan sees på med et glidende vindu. Alle individer innen vinduet er for samme art å regne. Du kan kalle dem hva du vil. Gjerne bjørner, om du vil.

 

Og akkurat slik fungerer det. Det er bevist. Testet i laboratorie og i naturen. Repetert. Observert. Dette glidende artsvinduet er fakta.

 

Grunnen til at jeg nevner det nå er at det er vel knapt noen her inne som tror de kan lære deg noe som helst, og da ser jeg ikke noe poeng i å dumme det ned lengre.

Det du trenger å bevise, er at bjørner kan bli til noe som ikke er bjørner, og at de første bjørner ble til, av noe dyr som ikke var bjørner. Først da har du noe lære bort.

 

Nøyaktig dèt er det et glidende artsvindu viser. Man vil ha individer utenfor vinduet på begge sider. De på den ene siden vil være de før, og de på andre siden vil være de etter.

 

Du snakker om "animation frames" ?

 

[Noxhaven]

"Sheldon Cooper", hvorfor ble du en virkelig karakter

 

Bazinga.

[Noxhaven]

 

 

 

 

Det vil ikke passe inn med superbjørn hypotesen hans der alle bjørnene er oppstått ifra et par super individer ...

Det er ikke en hypotese, det er faktisk slik at alt det nødvendige gene materiale var tilstede i de første bjørnene.

 

 

Så hva kaller du dette konseptet med denne totale genbanken som blir utvannet over tid?

 

Regresjons hypotesen?

Forfall hypotesen?

Degenerasjon hypotesen?

 

Har du noe informasjon om den som du kan vise til?

[IHS]

 

 

 

 

 

Det vil ikke passe inn med superbjørn hypotesen hans der alle bjørnene er oppstått ifra et par super individer ...

Det er ikke en hypotese, det er faktisk slik at alt det nødvendige gene materiale var tilstede i de første bjørnene.

 

 

Så hva kaller du dette konseptet med denne totale genbanken som blir utvannet over tid?

 

Regresjons hypotesen?

Forfall hypotesen?

Degenerasjon hypotesen?

 

Har du noe informasjon om den som du kan vise til?

 

Igjen, det er ikke en hypotese, det er faktisk slik at stamfaren kan få avkom med alle de forskjellige bjørne artene som finnes, det er bare hans etterkommere som ikke lengere har denne evnen.

[Noxhaven]

Okej, men igjen har du en link til et sted jeg kan lese mer om dette?

[IHS]

Okej, men igjen har du en link til et sted jeg kan lese mer om dette?

Dette er allmennkunnskap også du kjenner til dette Noxhaven. Du kan fremavle chihuahua fra ulv, men du kan ikke fremavle ulv fra chihuahua. Følgelig var det nødvendige genetiske materialet til dagens hunder tilstede i ulven. 

 

[Noxhaven]

Så det er bare noe som eksisterer i hode ditt? Noe som du anser som almenkunnskap? 

 

Tredje forsøk.. 

Har du noe å vise til?

[Noxhaven]

Angående hundebildet ditt om du anser det som en forklaring.. hvordan passer Great Dane og Irish Wolfhound inn i hypotesen din?

Mindre informasjon blir en mindre hunderase? Jeg tar ikke det som en forklaring, jeg ønsker mer av en forklaring enn en påstand.

 

Jeg bryr meg ikke om det er vitenskapelig, teologisk eller mytologisk bare du kan linke meg noe som ligner en forklaring.

[Larzen_91]

 

Hvorfor ønsker du at diskusjonen rundt bjørn skal flyttes til en annen tråd eller oppheves Slikgårnodagan?

 

Synes heller at IHS skal svare på hvordan man definerer bjørn før vi går over til en ny topic.....

 

En bjørn er et dyr født av en bjørn, akkurat som sau er et dyr født av en sau.

Så hvis vi får denne Bjørnus Dæhlius til å føde på et vis så har vi et menneske som har født en bjørn, og vi vant diskusjonen? Kanskje lettere å få en kvinne til å endre navn til Bjørn kanskje. Ser du nå svakheten i din "definisjon"?

[Larzen_91]

 

Okej, men igjen har du en link til et sted jeg kan lese mer om dette?

 

Dette er allmennkunnskap også du kjenner til dette Noxhaven. Du kan fremavle chihuahua fra ulv, men du kan ikke fremavle ulv fra chihuahua. Følgelig var det nødvendige genetiske materialet til dagens hunder tilstede i ulven. 

 

Og beviset på at det er mindre informasjon er at dyret er mindre?

[IHS]

Angående hundebildet ditt om du anser det som en forklaring.. hvordan passer Great Dane og Irish Wolfhound inn i hypotesen din?...

Blir det samme, du kan fremavle Great Dane fra ulv, men du kan ikke fremavle ulv fra Great Dane. Følgelig var det nødvendige genetiske materialet til dagens hunder tilstede i ulven.