Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Kikert]

 

 

 

 

Evolusjonsteorien forklarer ikke hvordan de første dyrene oppsto. Det er ikke OPPRINNELSEsteorien, det er EVOLUSJONsteorien. Hvis noen presterer å påstå noe så dumt så vet de ikke hva de snakker om https://snl.no/utviklingslæren

 

Jeg begynner å se hvorfor dette virker vanskelig for dere. Det er tydeligvis utbredt å ikke se forskjellen på "dyr" og "liv". Visste dere at for eksempel før dyr og planter oppsto så fantes livsformer man har vansker med å klassifisere som verken dyr eller plante. Videre evolusjon spesialiserte gruppene og etterhvert hadde man "dyr" og "planter".

Liv fantes før dyr.

 

 

Vel. Vi vet fortsatt ikke hva som trigget evolusjonen som skapte dyr slik vi kjenner dem i dag. Evolusjonsteorien er veldig tynn for å si det slik; en art forandrer seg og blir til en annen art. Vi vet ikke hvordan de store forandringene skjedde og det er umulig å si hvordan dyr oppsto fra den guffa vi regner med at var den første formen for liv.

 

Og hva så da? Hva slags innvirkning har det på saken? Vi vet disse uklassifiserbare livsformene fantes. Det er et faktum. Vi vet også når, og vi vet at etter dette i tid dukket planter og dyr opp i økende kompleksitet.

Dette er fakta vi ikke bare kan overse fordi vi ikke vet hvordan livet startet. Det er fakta som IHS' bjørneteori ikke kan svare for, men som dermed må oversees. Og det gjør han jo. Må man overse fakta for å få rett, ja - da tar man feil.

Så hva betyr det hva som trigget evolusjon, om noe? Fakta er at det skjer. Vi kan ikke overse det faktum.

 

Så sinna du virker. Jeg poengterte hva evolusjon ikke sier noe om, jeg har aldri benektet bevisene for hva teorien sier noe om. Det er en del som tror teorien omfatter mye mer enn det den egentlig gjør og det er ikke bra.

[Noxhaven]

Viktig poeng som folk ofte sliter med å forstå er at evolusjon er ett faktum uavhengig av om teorien stemmer eller motbevises. Ja, evolusjonsteorien er bare en teori, og den er laget for å kunne motbevises. Evolusjon er derimot ett observerbart faktum.

 

En fin sammenligning er solen, og teorier rundt solens opprinnelse. Solen er da unektelig tilstede, uavhengig av om du tror en Gud plasserte den der sirkus 6000 år siden eller at den formet seg selv for 4,6 milliarder år siden.

 

En grei sammenligning.. but -.- det er viktig å skille på en vitenskapelig hypotese og en vitenskapelig teori.

Nebular er en hypotese mens evolusjon er en teori.

 

Evolusjon som du sier at er fakta er en konklusjon av evolusjonsteorien. Derfor omtales evolusjonsteorien både som en vitenskapelig teori og et faktum.

[fokkeslasken]

Evolusjonsteorien er veldig tynn for å si det slik

Evolusjonsteorien er en av de mest bunnsolide og veldokumenterte vitenskaplige teoriene vi har, med støtte fra et meget bredt spekter av vitenskaplige grener som genetikk, geologi, kjemi, biologi, osv. Få, om noen, andre vitenskaplige teorier kan påberope seg dette. Endret 5. oktober 2016 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

Så sinna du virker. Jeg poengterte hva evolusjon ikke sier noe om, jeg har aldri benektet bevisene for hva teorien sier noe om. Det er en del som tror teorien omfatter mye mer enn det den egentlig gjør og det er ikke bra.

Jeg er ikke sinna. Spørsmålene "Og hva så da? Hva slags innvirkning har det på saken?" er absolutt ærlig ment. Jeg forstår virkelig ikke hva det har for innvirkning på det, og dermed forstår jeg heller ikke hvorfor du bringer det på banen.

[Kikert]

Evolusjonsteorien er veldig tynn for å si det slik

Evolusjonsteorien er en av de mest bunnsolide og veldokumenterte vitenskaplige teoriene vi har, med støtte fra et meget bredt spekter av vitenskaplige grener som genetikk, geologi, kjemi, biologi, osv. Få, om noen, andre vitenskaplige teorier kan påberope seg dette.

 

Med tynn så mener jeg at den ikke omfatter mye greier, den er enkel. Hva vi har av bevis er irrelevant. Når du nevner det så kan man ta med genetikk etc, men jeg føler at de grenene "går utenfor" evolusjonsteorien. Men det er litt subjektivt hva man regner som innafor noe, blir som at jeg kan slenge en film i "thriller + drama" mens du kan bruke "action + sci-fi" i tillegg.

[Kikert]

 

Så sinna du virker. Jeg poengterte hva evolusjon ikke sier noe om, jeg har aldri benektet bevisene for hva teorien sier noe om. Det er en del som tror teorien omfatter mye mer enn det den egentlig gjør og det er ikke bra.

Jeg er ikke sinna. Spørsmålene "Og hva så da? Hva slags innvirkning har det på saken?" er absolutt ærlig ment. Jeg forstår virkelig ikke hva det har for innvirkning på det, og dermed forstår jeg heller ikke hvorfor du bringer det på banen.

 

For å si det med et ord;

BJØRN

[IHS]

 

 

 

At noen dyr som ikke var bjørner, ble til eller fødte de første bjørnene er nonsense. Kun bjørn kan bli til bjørn.

Er vi der igjen nå da... Jaja.

 

Du må nok bevise det motsatte. At bjørner bare blir til bjørner, er noe alle vet og har sett.

 

Du har fått flere bevis på artssplittelser. Og når ting blir vanskelig for deg da bare overser du svarene du får, og så er vi tilbake til "bjørn er bjørn", og så starter alt fra begynnelsen igjen. Når du tar tak i det som blir servert deg, da skal jeg ta tak i det du du har fått svar på ørten ganger allerede også.

 

fått flere bevis på artssplittelser ? Er det noe som trengs bevise ? at en saue art kan bli til flere forskjelige saue arter, er noe alle vet og har sett.

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Sauer

Endret 5. oktober 2016 av IHS

[Noxhaven]

Hvorfor ønsker du at diskusjonen rundt bjørn skal flyttes til en annen tråd eller oppheves Slikgårnodagan?

 

Synes heller at IHS skal svare på hvordan man definerer bjørn før vi går over til en ny topic. Det er helt innenfor trådens tema og forståelsen for livets utvikling. Skal vi gå til en ny topic hver gang IHS kjører fast så vil det ikke komme mye produktivt fra tråden.

 

 

Med tynn så mener jeg at den ikke omfatter mye greier, den er enkel. 

 

Er alle påstandene dine feil formulerte? Mener du her at du ikke har ikke lest så mye om den, men at den virker enkel?

 

 

 

Hva vi har av bevis er irrelevant.

 

Hva du krever av bevis er for deg irrelevant?

 

 

 

Når du nevner det så kan man ta med genetikk etc, men jeg føler at de grenene "går utenfor" evolusjonsteorien.

 

Her var det bedre, her sier du rett ut at det er din egen mangel på viten og fult ut dine følelser som styrer hva du mener om teorien. Ikke hva teorien går ut på. +1

 

 

 

Men det er litt subjektivt hva man regner som innafor noe, blir som at jeg kan slenge en film i "thriller + drama" mens du kan bruke "action + sci-fi" i tillegg.

 

Er det subjektivt hva man regner som innenfor i det norske alfabetet? Kan du bare slenge med noen ekstra tødler innimellom når du synes noe mangler eller om du synes det ser pent ut til visse ord? Eller vil tødlene dine aldri bli en del av det norske alfabetet før de eventuelt er nødvendig eller forbedrer språket og er godtatt av språk forskere etc?

[IHS]

Hvorfor ønsker du at diskusjonen rundt bjørn skal flyttes til en annen tråd eller oppheves Slikgårnodagan?

 

Synes heller at IHS skal svare på hvordan man definerer bjørn før vi går over til en ny topic.....

En bjørn er et dyr født av en bjørn, akkurat som sau er et dyr født av en sau.

[Kikert]

fått flere bevis på artssplittelser ? Er det noe som trengs bevise ? at en saue art kan bli til flere forskjelige saue arter, er noe alle vet og har sett.

 

Jepp, det heter religion

[IHS]

 

fått flere bevis på artssplittelser ? Er det noe som trengs bevise ? at en saue art kan bli til flere forskjelige saue arter, er noe alle vet og har sett.

 

Jepp, det heter religion

 

Du snakker om begrepsforvirring

[fokkeslasken]

 

 

Evolusjonsteorien er veldig tynn for å si det slik

Evolusjonsteorien er en av de mest bunnsolide og veldokumenterte vitenskaplige teoriene vi har, med støtte fra et meget bredt spekter av vitenskaplige grener som genetikk, geologi, kjemi, biologi, osv. Få, om noen, andre vitenskaplige teorier kan påberope seg dette.

 

Med tynn så mener jeg at den ikke omfatter mye greier, den er enkel. Hva vi har av bevis er irrelevant. Når du nevner det så kan man ta med genetikk etc, men jeg føler at de grenene "går utenfor" evolusjonsteorien. Men det er litt subjektivt hva man regner som innafor noe, blir som at jeg kan slenge en film i "thriller + drama" mens du kan bruke "action + sci-fi" i tillegg.

 

Det er vel bra at den er enkel? Og jeg er helt enig. Den er enkel. Men det er jo ikke det som gir den styrke. Styrken ligger i at så mange andre grener støtter den opp. Det har ingenting med å kunne regnes som "innenfor" eller ikke. Derimot går det på for eksempel radioaktivitet. Selv det støtter opp om evolusjonsteorien. Halveringstid er en ganske god klokke. Platetektonikk og geologi som flytter rundt på landmasser er en annen. For eksempel er der Oslofeltet, som via sin "ukonvensjonelle" bevegelse har fått bevart gamle bergarter med alt hva det innebærer.

 

Og vi er vel enige i at radioaktivitet og jordskorpebevegelser ikke er en del av evolusjonsteorien, men derimot er de med på å vise at det evolusjonsteorien krever, det har faktisk skjedd. Ting som at man aldri har funnet eldre kaniner enn dinosaurer. Slikt kan bare bestemmes via andre vitenskaplige grener, deriblant paleontologi.

Man gjetter ikke bare. Man har fakta. Fakta som gjerne er kommet via andre vitenskaplige grener. Og med så mange "støttespillere" så øker også kilden til fakta som ikke kan forklares. Men de lar vente på seg, og det er nok en styrke for evolusjonsteorien.

 

Det er viktig å se forskjellen på hva som er en del av, og hva som understøtter.

[fokkeslasken]

 

Hvorfor ønsker du at diskusjonen rundt bjørn skal flyttes til en annen tråd eller oppheves Slikgårnodagan?

 

Synes heller at IHS skal svare på hvordan man definerer bjørn før vi går over til en ny topic.....

En bjørn er et dyr født av en bjørn, akkurat som sau er et dyr født av en sau.

 

Bjørn! Endret 5. oktober 2016 av fokkeslasken

[Noxhaven]

 

Hvorfor ønsker du at diskusjonen rundt bjørn skal flyttes til en annen tråd eller oppheves Slikgårnodagan?

 

Synes heller at IHS skal svare på hvordan man definerer bjørn før vi går over til en ny topic.....

En bjørn er et dyr født av en bjørn, akkurat som sau er et dyr født av en sau.

 

 

Greit vi prøver noe annet siden du ikke innser hvor meningsløs definisjonen din er.

 

Om vi går over på f.eks idrett og du i stede blir spurt om å definere crawl svømming, blir da definisjonen:

Folk som har lært å svømme crawl av andre som svømmer crawl? Er det en definisjon på en svømme metode?

 

Nei, her må du forklare hvordan teknikken må være for at svømmemetoden skal kunne betegnes som crawl. Måten armene må bevege seg, hvordan bena må bevege seg, pustemetoden osv.

 

Kan du definere bjørn på samme måten? 

[IHS]

 

 

Hvorfor ønsker du at diskusjonen rundt bjørn skal flyttes til en annen tråd eller oppheves Slikgårnodagan?

 

Synes heller at IHS skal svare på hvordan man definerer bjørn før vi går over til en ny topic.....

En bjørn er et dyr født av en bjørn, akkurat som sau er et dyr født av en sau.

 

Bjørn!

 

Hint: I og med at du ikke kommer noen vei med begrepet "art" må du finne et annet begrep for det du tror, selv om boken heter "Artenes opprinelse"

[fokkeslasken]

 

 

En bjørn er et dyr født av en bjørn, akkurat som sau er et dyr født av en sau.

Bjørn!

 

Hint: I og med at du ikke kommer noen vei med begrepet "art" må du finne et annet begrep for det du tror, selv om boken heter "Artenes opprinelse"

 

"Bjørnenes opprinnelse"

[fokkeslasken]

 

 

Hvorfor ønsker du at diskusjonen rundt bjørn skal flyttes til en annen tråd eller oppheves Slikgårnodagan?

 

Synes heller at IHS skal svare på hvordan man definerer bjørn før vi går over til en ny topic.....

En bjørn er et dyr født av en bjørn, akkurat som sau er et dyr født av en sau.

 

 

Greit vi prøver noe annet siden du ikke innser hvor meningsløs definisjonen din er.

 

Om vi går over på f.eks idrett og du i stede blir spurt om å definere crawl svømming, blir da definisjonen:

Folk som har lært å svømme crawl av andre som svømmer crawl? Er det en definisjon på en svømme metode?

 

Nei, her må du forklare hvordan teknikken må være for at svømmemetoden skal kunne betegnes som crawl. Måten armene må bevege seg, hvordan bena må bevege seg, pustemetoden osv.

 

Kan du definere bjørn på samme måten?

 

Han kan. Det kan jeg garantere. Det står tross alt i wikipedia. Derimot sliter han mer med forståelsen av det glidende artsvinduet over tid.

[Noxhaven]

 

 

 

En bjørn er et dyr født av en bjørn, akkurat som sau er et dyr født av en sau.

Bjørn!

 

Hint: I og med at du ikke kommer noen vei med begrepet "art" må du finne et annet begrep for det du tror, selv om boken heter "Artenes opprinelse"

 

"Bjørnenes opprinnelse"

 

 

Svenske versjonen heter Bjørnes magasin. Der en super bjørn dekker en drøss av nye publikasjoner.

[IHS]

 

 

Hvorfor ønsker du at diskusjonen rundt bjørn skal flyttes til en annen tråd eller oppheves Slikgårnodagan?

 

Synes heller at IHS skal svare på hvordan man definerer bjørn før vi går over til en ny topic.....

En bjørn er et dyr født av en bjørn, akkurat som sau er et dyr født av en sau.

 

 

Greit vi prøver noe annet siden du ikke innser hvor meningsløs definisjonen din er.

 

Om vi går over på f.eks idrett og du i stede blir spurt om å definere crawl svømming, blir da definisjonen:

Folk som har lært å svømme crawl av andre som svømmer crawl? Er det en definisjon på en svømme metode?

 

Nei, her må du forklare hvordan teknikken må være for at svømmemetoden skal kunne betegnes som crawl. Måten armene må bevege seg, hvordan bena må bevege seg, pustemetoden osv.

 

Kan du definere bjørn på samme måten? 

 

Nei

[IHS]

 

 

 

En bjørn er et dyr født av en bjørn, akkurat som sau er et dyr født av en sau.

Bjørn!

 

Hint: I og med at du ikke kommer noen vei med begrepet "art" må du finne et annet begrep for det du tror, selv om boken heter "Artenes opprinelse"

 

"Bjørnenes opprinnelse"

 

Det er vel akkurat der du går feil, du setter likhetstegn mellom artenes opprinelse og fks. bjørnenes opprinnelse