Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[fokkeslasken]

 

 

Si det som det er cuadro, evolusjonsteorien forklarer hverken hvordan livet oppstod eller hvordan de første bjørnene oppstod.

Så fordi den ikke omtaler noe du syntes den burde omtale så er den feil?

 

Nei, men du vet like godt som alle andre at ateister tror evolusjonsteorien forklarer hvordan de første dyrene oppstod.

 

Ateister? Dette har da ingenting med fravær av religiøs tro å gjøre. Derimot har det med evnen til å forstå en vitenskaplig teori. Selv religiøse klarer dette. Og et første steg er å forstå at hvordan de første dyrene oppstod og hvordan liv oppstod er to helt forskjellige temaer.

[Noxhaven]

 

 

Det er ganske idiotisk å referere til alle dyr som har bjørn i navnet når ikke alle er bjørn.

 

Hehe, hva om jeg fortalte deg at det var poenget. o_o

Søk opp bjørnedyr, der er det hakket mer åpenbart enn koalaen.

 

Bruker man bjørn født av bjørn som en beskrivelse av bjørn i stede for å klassefisere artene etter dyrets egenskaper og utseende (Taxonomien) så blir fort en samtale på den måten, og om man ikke forstår taxonomi så er det nesten umulig å begripe hvordan klassifiseringen foregår mellom de ulike artenes utvikling og hvordan to stammer av samme art kan uvikle seg ulikt til de grader at de ikke lenger kan pare seg med individer fra den andre stammen og en ny art har oppstått.

 

Ed: fokkeslasken kom meg i forkjøpet

Endret 5. oktober 2016 av Noxhaven

[Kikert]

Jo, alle bjørner tilhører en eller annen bjørne art.

Bjørne-familien*. Artene har presise navn, slik som for eksempel Ursus americanus, Ursus arctos, Ursus deningeri,Ursus maritimus osv.

Si det som det er cuadro, evolusjonsteorien forklarer hverken hvordan livet oppstod eller hvordan de første bjørnene oppstod.

Så fordi den ikke omtaler noe du syntes den burde omtale så er den feil?

Nei, men du vet like godt som alle andre at ateister tror evolusjonsteorien forklarer hvordan de første dyrene oppstod.

 

Evolusjonsteorien forklarer ikke hvordan de første dyrene oppsto. Det er ikke OPPRINNELSEsteorien, det er EVOLUSJONsteorien. Hvis noen presterer å påstå noe så dumt så vet de ikke hva de snakker om https://snl.no/utviklingsl%C3%A6ren

[fokkeslasken]

Hehe, hva om jeg fortalte deg at det var poenget. o_o

Søk opp bjørnedyr, der er det hakket mer åpenbart enn koalaen.

 

Bruker man bjørn født av bjørn som en beskrivelse av bjørn i stede for å klassefisere artene etter dyrets egenskaper og utseende (Taxonomien) så blir fort en samtale på den måten, og om man ikke forstår taxonomi så er det nesten umulig å begripe hvordan klassifiseringen foregår mellom de ulike artenes utvikling og hvordan to stammer av samme art kan uvikle seg ulikt til de grader at de ikke lenger kan pare seg med individer fra den andre stammen og en ny art har oppstått.

Skal vi gjette at mangel av denne kunnskapen vil arte seg omtrent som denne bjørnetråden? Endret 5. oktober 2016 av fokkeslasken

[IHS]

 

Jo, alle bjørner tilhører en eller annen bjørne art.

Bjørne-familien*. Artene har presise navn, slik som for eksempel Ursus americanus, Ursus arctos, Ursus deningeri,Ursus maritimus osv.

Si det som det er cuadro, evolusjonsteorien forklarer hverken hvordan livet oppstod eller hvordan de første bjørnene oppstod.

Så fordi den ikke omtaler noe du syntes den burde omtale så er den feil?

Nei, men du vet like godt som alle andre at ateister tror evolusjonsteorien forklarer hvordan de første dyrene oppstod.

 

Evolusjonsteorien forklarer ikke hvordan de første dyrene oppsto. Det er ikke OPPRINNELSEsteorien, det er EVOLUSJONsteorien. Hvis noen presterer å påstå noe så dumt så vet de ikke hva de snakker om https://snl.no/utviklingsl%C3%A6ren

 

[fokkeslasken]

 

 

 

Jeg skrev sau ikke hjort.

Du har alt om saue arter her https://no.wikipedia.org/wiki/Sauer

 

Bortsett fra hvordan de første sauene oppstod, for det vet de ikke noe om.

 

 

Hva i svarte granskauen er det du skriver? Gud skapte selvfølgelig de første sauene også. Eller er de et unntak fra skapelsen

 

De vet hverken hvordan de første bjørnene, hjortene eller sauene oppstod, det er derfor de ikke sier noe om det, kun at det er flere arter.

 

Du må jo som et minimum se etter informasjonen før du sier den ikke finnes.

 

The earliest members of Ursidae belong to the extinct subfamily Amphicynodontinae, including Parictis (late Eocene to early middle Miocene, 38–18 Mya) and the slightly younger Allocyon (early Oligocene, 34–30 Mya), both from North America. These animals looked very different from today's bears, being small and raccoon-like in overall appearance, and diets perhaps more similar to that of a badger. Parictis does not appear in Eurasia and Africa until the Miocene.[8] It is unclear whether late-Eocene ursids were also present in Eurasia, although faunal exchange across the Bering land bridge may have been possible during a major sea level low stand as early as the late Eocene (about 37 Mya) and continuing into the early Oligocene.[9] European genera morphologically are very similar to Allocyon, and also the much younger American Kolponomos (about 18 Mya), are known from the Oligocene, including Amphicticeps and Amphicynodon.

 

The raccoon-sized, dog-like Cephalogale is the oldest-known member of the subfamily Hemicyoninae, which first appeared during the middle Oligocene in Eurasia about 30 Mya ago. The subfamily also includes the younger genera Phoberocyon (20–15 Mya), and Plithocyon (15–7 Mya).

 

A Cephalogale-like species gave rise to the genus Ursavus during the early Oligocene (30–28 Mya); this genus proliferated into many species in Asia and is ancestral to all living bears. Species of Ursavus subsequently entered North America, together with Amphicynodon and Cephalogale, during the early Miocene (21–18 Mya).

 

Members of the living lineages of bears diverged from Ursavus between 15 and 20 Mya ago,[10][11] likely via the species Ursavus elmensis. Based on genetic and morphological data, the Ailuropodinae (pandas) were the first to diverge from other living bears about 19 Mya ago, although no fossils of this group have been found before about 5 Mya.[12]

 

The New World short-faced bears (Tremarctinae) differentiated from Ursinae following a dispersal event into North America during the mid-Miocene (about 13 Mya).[12] They invaded South America (~1 Ma) following formation of the Isthmus of Panama.[13] Their earliest fossil representative is Plionarctos in North America (~ 10–2 Ma). This genus is probably the direct ancestor to the North American short-faced bears (genus Arctodus), the South American short-faced bears (Arctotherium), and the spectacled bears, Tremarctos, represented by both an extinct North American species (T. floridanus), and the lone surviving representative of the Tremarctinae, the South American spectacled bear (T. ornatus).

 

The subfamily Ursinae experienced a dramatic proliferation of taxa about 5.3–4.5 Mya ago, coincident with major environmental changes; with the first members of the genus Ursus also appearing around this time.[12] The sloth bear is a modern survivor of one of the earliest lineages to diverge during this radiation event (5.3 Mya); it took on its peculiar morphology, related to its diet of termites and ants, no later than by the early Pleistocene. By 3–4 Mya ago, the species Ursus minimus appears in the fossil record of Europe; apart from its size, it was nearly identical to today's Asiatic black bear. It is likely ancestral to all bears within Ursinae, perhaps aside from the sloth bear. Two lineages evolved from U. minimus: the black bears (including the sun bear, the Asiatic black bear, and the American black bear); and the brown bears (which includes the polar bear). Modern brown bears evolved from U. minimus via Ursus etruscus, which itself is ancestral to both the extinct Pleistocene cave bear and today's brown and polar bears. Species of Ursinae have migrated repeatedly into North America from Eurasia as early as 4 Mya during the early Pliocene.[14]

 

The fossil record of bears is exceptionally good. Direct ancestor-descendent relationships between individual species are often fairly well established, with sufficient intermediate forms known to make the precise cut-off between an ancestral and its daughter species subjective.[15]

 

Other extinct bear genera include Agriarctos, Indarctos, and Agriotherium (sometimes placed within hemicyonids).

[Kikert]

 

Hehe, hva om jeg fortalte deg at det var poenget. o_o

Søk opp bjørnedyr, der er det hakket mer åpenbart enn koalaen.

 

Bruker man bjørn født av bjørn som en beskrivelse av bjørn i stede for å klassefisere artene etter dyrets egenskaper og utseende (Taxonomien) så blir fort en samtale på den måten, og om man ikke forstår taxonomi så er det nesten umulig å begripe hvordan klassifiseringen foregår mellom de ulike artenes utvikling og hvordan to stammer av samme art kan uvikle seg ulikt til de grader at de ikke lenger kan pare seg med individer fra den andre stammen og en ny art har oppstått.

Skal vi gjette at mangel av denne kunnskapen vil arte seg omtrent som denne bjørnetråden?

 

En moderator får skille bjørnediskusjonen ut i en egen tråd. Her er et bilde av Bjørn

 

 

 

 

[Noxhaven]

Hva om de første dyrene ikke oppsto? Men utviklet seg fra organismer, som utviklet seg av biokjemiske komponenter på molekylsk nivå som en selvutviklende celle bestående av proteinsyrer og karbon. 

 

Jeg kan så å si ingenting om biokjemi biogeologi eller generelt sett læren om livets begynnelse. Men å komme med hvordan de første dyrene oppstå som om noe ble tryllet frem av mannen i himmelen med sort stav med to vite bånd på endene er hva kreasjonister tror på. Ateister tror ofte, men ikke alltid på evolusjonsteorien, og den forklarer ikke kreasjonisme IHS.

[Noxhaven]

 

 

Hehe, hva om jeg fortalte deg at det var poenget. o_o

Søk opp bjørnedyr, der er det hakket mer åpenbart enn koalaen.

 

Bruker man bjørn født av bjørn som en beskrivelse av bjørn i stede for å klassefisere artene etter dyrets egenskaper og utseende (Taxonomien) så blir fort en samtale på den måten, og om man ikke forstår taxonomi så er det nesten umulig å begripe hvordan klassifiseringen foregår mellom de ulike artenes utvikling og hvordan to stammer av samme art kan uvikle seg ulikt til de grader at de ikke lenger kan pare seg med individer fra den andre stammen og en ny art har oppstått.

Skal vi gjette at mangel av denne kunnskapen vil arte seg omtrent som denne bjørnetråden?

 

En moderator får skille bjørnediskusjonen ut i en egen tråd. Her er et bilde av Bjørn

 

 

 

 

 

 

Ur-ursaen Bjørnus Dhalius

[IHS]

 

 

 

 

 

Si det som det er cuadro, evolusjonsteorien forklarer hverken hvordan livet oppstod eller hvordan de første bjørnene oppstod.

Så fordi den ikke omtaler noe du syntes den burde omtale så er den feil?

 

Nei, men du vet like godt som alle andre at ateister tror evolusjonsteorien forklarer hvordan de første dyrene oppstod.

 

Ateister? Dette har da ingenting med fravær av religiøs tro å gjøre. Derimot har det med evnen til å forstå en vitenskaplig teori. Selv religiøse klarer dette. Og et første steg er å forstå at hvordan de første dyrene oppstod og hvordan liv oppstod er to helt forskjellige temaer.

 

Se der, du tror evolusjonsteorien forklarer hvordan de første dyrene oppstod.

Endret 5. oktober 2016 av IHS

[fokkeslasken]

 

Evolusjonsteorien forklarer ikke hvordan de første dyrene oppsto. Det er ikke OPPRINNELSEsteorien, det er EVOLUSJONsteorien. Hvis noen presterer å påstå noe så dumt så vet de ikke hva de snakker om https://snl.no/utviklingslæren

 

Jeg begynner å se hvorfor dette virker vanskelig for dere. Det er tydeligvis utbredt å ikke se forskjellen på "dyr" og "liv". Visste dere at for eksempel før dyr og planter oppsto så fantes livsformer man har vansker med å klassifisere som verken dyr eller plante. Videre evolusjon spesialiserte gruppene og etterhvert hadde man "dyr" og "planter".

Liv fantes før dyr.

[fokkeslasken]

 

Ateister? Dette har da ingenting med fravær av religiøs tro å gjøre. Derimot har det med evnen til å forstå en vitenskaplig teori. Selv religiøse klarer dette. Og et første steg er å forstå at hvordan de første dyrene oppstod og hvordan liv oppstod er to helt forskjellige temaer.

Se der, du tror evolusjonsteorien forklarer hvordan de første dyrene oppstod.

 

Nei. Jeg vet den forklarer det. Om du er enig i forklaringen eller ikke er en annen sak. Men den forklarer det uansett. Men for all del. Sett deg gjerne til motmæle, men gjør det uten løgn. Og en påstand om at den ikke forklarer det er løgn. Eller uvitenhet. I ditt tilfelle heller jeg mot løgn.

[IHS]

 

 

Ateister? Dette har da ingenting med fravær av religiøs tro å gjøre. Derimot har det med evnen til å forstå en vitenskaplig teori. Selv religiøse klarer dette. Og et første steg er å forstå at hvordan de første dyrene oppstod og hvordan liv oppstod er to helt forskjellige temaer.

Se der, du tror evolusjonsteorien forklarer hvordan de første dyrene oppstod.

 

Nei. Jeg vet den forklarer det. Om du er enig i forklaringen eller ikke er en annen sak. Men den forklarer det uansett. Men for all del. Sett deg gjerne til motmæle, men gjør det uten løgn. Og en påstand om at den ikke forklarer det er løgn. Eller uvitenhet. I ditt tilfelle heller jeg mot løgn.

 

At noen dyr som ikke var bjørner, ble til eller fødte de første bjørnene er nonsense. Kun bjørn kan bli til bjørn.

[Spoki0]

Viktig poeng som folk ofte sliter med å forstå er at evolusjon er ett faktum uavhengig av om teorien stemmer eller motbevises. Ja, evolusjonsteorien er bare en teori, og den er laget for å kunne motbevises. Evolusjon er derimot ett observerbart faktum.

 

En fin sammenligning er solen, og teorier rundt solens opprinnelse. Solen er da unektelig tilstede, uavhengig av om du tror en Gud plasserte den der sirkus 6000 år siden eller at den formet seg selv for 4,6 milliarder år siden.

[fokkeslasken]

At noen dyr som ikke var bjørner, ble til eller fødte de første bjørnene er nonsense. Kun bjørn kan bli til bjørn.

Er vi der igjen nå da... Jaja.

[Kikert]

 

 

Evolusjonsteorien forklarer ikke hvordan de første dyrene oppsto. Det er ikke OPPRINNELSEsteorien, det er EVOLUSJONsteorien. Hvis noen presterer å påstå noe så dumt så vet de ikke hva de snakker om https://snl.no/utviklingslæren

 

Jeg begynner å se hvorfor dette virker vanskelig for dere. Det er tydeligvis utbredt å ikke se forskjellen på "dyr" og "liv". Visste dere at for eksempel før dyr og planter oppsto så fantes livsformer man har vansker med å klassifisere som verken dyr eller plante. Videre evolusjon spesialiserte gruppene og etterhvert hadde man "dyr" og "planter".

Liv fantes før dyr.

 

Vel. Vi vet fortsatt ikke hva som trigget evolusjonen som skapte dyr slik vi kjenner dem i dag. Evolusjonsteorien er veldig tynn for å si det slik; en art forandrer seg og blir til en annen art. Vi vet ikke hvordan de store forandringene skjedde og det er umulig å si hvordan dyr oppsto fra den guffa vi regner med at var den første formen for liv.

[IHS]

Viktig poeng som folk ofte sliter med å forstå er at evolusjon er ett faktum uavhengig av om teorien stemmer eller motbevises. Ja, evolusjonsteorien er bare en teori, og den er laget for å kunne motbevises. Evolusjon er derimot ett observerbart faktum.

 

En fin sammenligning er solen, og teorier rundt solens opprinnelse. Solen er da unektelig tilstede, uavhengig av om du tror en Gud plasserte den der sirkus 6000 år siden eller at den formet seg selv for 4,6 milliarder år siden.

formet seg selv ?

Endret 5. oktober 2016 av IHS

[IHS]

 

At noen dyr som ikke var bjørner, ble til eller fødte de første bjørnene er nonsense. Kun bjørn kan bli til bjørn.

Er vi der igjen nå da... Jaja.

 

Du må nok bevise det motsatte. At bjørner bare blir til bjørner, er noe alle vet og har sett.

[fokkeslasken]

 

 

 

Evolusjonsteorien forklarer ikke hvordan de første dyrene oppsto. Det er ikke OPPRINNELSEsteorien, det er EVOLUSJONsteorien. Hvis noen presterer å påstå noe så dumt så vet de ikke hva de snakker om https://snl.no/utviklingslæren

 

Jeg begynner å se hvorfor dette virker vanskelig for dere. Det er tydeligvis utbredt å ikke se forskjellen på "dyr" og "liv". Visste dere at for eksempel før dyr og planter oppsto så fantes livsformer man har vansker med å klassifisere som verken dyr eller plante. Videre evolusjon spesialiserte gruppene og etterhvert hadde man "dyr" og "planter".

Liv fantes før dyr.

 

 

Vel. Vi vet fortsatt ikke hva som trigget evolusjonen som skapte dyr slik vi kjenner dem i dag. Evolusjonsteorien er veldig tynn for å si det slik; en art forandrer seg og blir til en annen art. Vi vet ikke hvordan de store forandringene skjedde og det er umulig å si hvordan dyr oppsto fra den guffa vi regner med at var den første formen for liv.

 

Og hva så da? Hva slags innvirkning har det på saken? Vi vet disse uklassifiserbare livsformene fantes. Det er et faktum. Vi vet også når, og vi vet at etter dette i tid dukket planter og dyr opp i økende kompleksitet.

Dette er fakta vi ikke bare kan overse fordi vi ikke vet hvordan livet startet. Det er fakta som IHS' bjørneteori ikke kan svare for, men som dermed må oversees. Og det gjør han jo. Må man overse fakta for å få rett, ja - da tar man feil.

Så hva betyr det hva som trigget evolusjon, om noe? Fakta er at det skjer. Vi kan ikke overse det faktum.

[fokkeslasken]

 

 

At noen dyr som ikke var bjørner, ble til eller fødte de første bjørnene er nonsense. Kun bjørn kan bli til bjørn.

Er vi der igjen nå da... Jaja.

 

Du må nok bevise det motsatte. At bjørner bare blir til bjørner, er noe alle vet og har sett.

 

Du har fått flere bevis på artssplittelser. Og når ting blir vanskelig for deg da bare overser du svarene du får, og så er vi tilbake til "bjørn er bjørn", og så starter alt fra begynnelsen igjen. Når du tar tak i det som blir servert deg, da skal jeg ta tak i det du du har fått svar på ørten ganger allerede også.