Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Ribo]

Jeg forstår ikke hvorfor evolusjonsteorien skal Være så vanskelig å akseptere. Greit nok at detaljene kan forbedres, men ganske logisk prinsipper. Mye bedre teori og forklarings modell enn Gud og stillestående arter.

 

Forøvrig, er sinns lidelser som arves via DNA tydelig bevis på at DNA er underordnet en evolusjons prosess?

Slik feks bipolar og schizofren er noe man kan arve og er mer hyppig i noen familier enn andre.

Ja ikke sant. Den også en bedre forkalring enn hva f.eks teorien om gravitasjon og teorien om at bakterier kan gi sykdom greier å få til.

[IHS]

 

Nei, du tror bjørner kan bli til noe annet enn bjørner og at det er forklaringen på hvordan alle verdens dyr har oppstått.

Feil igjen. Parafyletiske grupper eksisterer, men strengt talt holder det for evolusjonsteorien at ulike populasjoner kan forandre seg ulikt i forhold til hverandre, slik at man for eksempel ender opp med forskjellige rovdyr. Merk, rovdyr føder alltid rovdyr, og dette slutter aldri å være sant, men både ulv, hund, katt, tiger, løve og bjørn er rovdyr. Evolusjonsteorien postulerer ikke at en populasjon bjørner over generasjoner endrer seg så mye at dyret ikke lengre tilhører samme familie, men at to forskjellige populasjoner bjørner kan over generasjoner forandre seg så ulikt at de helt tydelig ikke er samme dyr (forskjellige bjørne-arter, om du vil). Akkurat på samme måte som bjørner, ulver, katter, løver osv. har blitt til fra de første rovdyrene (forskjellige rovdyr-arter, om du vil). 

 

Kan du ikke bare si det som det er, cuadro Evolusjonsteorien forklarer ikke hvordan de første bjørnene oppstod, kun hvordan alle de forskjellige bjørne artene som senere ble til, oppstod.

Endret 5. oktober 2016 av IHS

[fokkeslasken]

 

 

Nei, du tror bjørner kan bli til noe annet enn bjørner og at det er forklaringen på hvordan alle verdens dyr har oppstått.

Feil igjen. Parafyletiske grupper eksisterer, men strengt talt holder det for evolusjonsteorien at ulike populasjoner kan forandre seg ulikt i forhold til hverandre, slik at man for eksempel ender opp med forskjellige rovdyr. Merk, rovdyr føder alltid rovdyr, og dette slutter aldri å være sant, men både ulv, hund, katt, tiger, løve og bjørn er rovdyr. Evolusjonsteorien postulerer ikke at en populasjon bjørner over generasjoner endrer seg så mye at dyret ikke lengre tilhører samme familie, men at to forskjellige populasjoner bjørner kan over generasjoner forandre seg så ulikt at de helt tydelig ikke er samme dyr (forskjellige bjørne-arter, om du vil). Akkurat på samme måte som bjørner, ulver, katter, løver osv. har blitt til fra de første rovdyrene (forskjellige rovdyr-arter, om du vil).

 

Kan du ikke bare si det som det er, cuadro Evolusjonsteorien forklarer ikke hvordan de første bjørnene oppstod, kun hvordan alle de forskjellige bjørne artene som senere ble til, oppstod.

 

Det er jo akkurat det han forklarte deg der.

[Ribo]

 

 

Nei, du tror bjørner kan bli til noe annet enn bjørner og at det er forklaringen på hvordan alle verdens dyr har oppstått.

Feil igjen. Parafyletiske grupper eksisterer, men strengt talt holder det for evolusjonsteorien at ulike populasjoner kan forandre seg ulikt i forhold til hverandre, slik at man for eksempel ender opp med forskjellige rovdyr. Merk, rovdyr føder alltid rovdyr, og dette slutter aldri å være sant, men både ulv, hund, katt, tiger, løve og bjørn er rovdyr. Evolusjonsteorien postulerer ikke at en populasjon bjørner over generasjoner endrer seg så mye at dyret ikke lengre tilhører samme familie, men at to forskjellige populasjoner bjørner kan over generasjoner forandre seg så ulikt at de helt tydelig ikke er samme dyr (forskjellige bjørne-arter, om du vil). Akkurat på samme måte som bjørner, ulver, katter, løver osv. har blitt til fra de første rovdyrene (forskjellige rovdyr-arter, om du vil). 

 

Kan du ikke bare si det som det er, cuadro Evolusjonsteorien forklarer ikke hvordan de første bjørnene oppstod, kun hvordan alle de forskjellige bjørne artene som senere ble til, oppstod.

 

Som du sier evo.t forklarer opprinnelsen til arter, BJØRNE arter. Så da er jo alt ok. det er jo også det jeg mener.

[IHS]

 

 

Ja det er bare en anderledes bjørn, ikke noe annet.

Akkurat som vi mennesker bare er en "annerledes" type ape? Ser du hvor dette går nå?

 

Fugler er bare en annerledes dinosaur.

 

Like menigsløst som å si fly er anderledes gravemaskin.

[fokkeslasken]

 

 

 

Ja det er bare en anderledes bjørn, ikke noe annet.

Akkurat som vi mennesker bare er en "annerledes" type ape? Ser du hvor dette går nå?

 

Fugler er bare en annerledes dinosaur.

 

Like menigsløst som å si fly er anderledes gravemaskin.

 

Fordi?

[RWS]

Jeg forstår ikke hvorfor evolusjonsteorien skal Være så vanskelig å akseptere. 

Den er ikke det og hadde det ikke vært for at kreasjonister tror på sludder som evolusjons teorien nullifiserer så var det ingen som hadde hatt noen problemer med å akseptere den som den beste forklaringen for hva vi faktisk ser i naturen heller...

 

Problemet er at evolusjon røsker vekk stråmatta som skapelsen står på. Er ikke skapelsen sann så er heller ikke våset om jesus sin gjerning sann, for da bortfaller jo hele meningen med denne fantasi gudesønnen og hele hans gjerning. Så de føler seg vel program forpliktet til å være i mot evolusjon og enten gidder ikke eller klarer ikke å sette seg inn i hva evolusjon faktisk er, noe som jo går veldig tydelig frem hos forkjemperne som er for kreasjonisme i denne tråden. De skjønner ikke at de holder opp stråmenn som IKKE stemmer med hva evolusjon tilsier for så å skyte ned de falske antagelsene etterpå... Da har de liksom motbevist evolusjon...

 

Aspektet med at de faktisk, på en eller annen måte, MÅ tro på skapelsen for i det hele tatt å tro de blir frelst ødelegger for mye ja... Og er den styrende årsaken til at de angriper evolusjons teorien... Man hører ikke et pip om fx gravitasjons teorien, den har ingen av dem noe i mot selv om vi har langt mindre beviser for den enn for evolusjon.. (Vel, nesten da... Jesus sin vannløping er jo noe gravitasjon ville slått ihjel... ) Men den er de helt inneforstått med og ingen som angriper.. 

[IHS]

 

 

 

Nei, du tror bjørner kan bli til noe annet enn bjørner og at det er forklaringen på hvordan alle verdens dyr har oppstått.

Feil igjen. Parafyletiske grupper eksisterer, men strengt talt holder det for evolusjonsteorien at ulike populasjoner kan forandre seg ulikt i forhold til hverandre, slik at man for eksempel ender opp med forskjellige rovdyr. Merk, rovdyr føder alltid rovdyr, og dette slutter aldri å være sant, men både ulv, hund, katt, tiger, løve og bjørn er rovdyr. Evolusjonsteorien postulerer ikke at en populasjon bjørner over generasjoner endrer seg så mye at dyret ikke lengre tilhører samme familie, men at to forskjellige populasjoner bjørner kan over generasjoner forandre seg så ulikt at de helt tydelig ikke er samme dyr (forskjellige bjørne-arter, om du vil). Akkurat på samme måte som bjørner, ulver, katter, løver osv. har blitt til fra de første rovdyrene (forskjellige rovdyr-arter, om du vil). 

 

Kan du ikke bare si det som det er, cuadro Evolusjonsteorien forklarer ikke hvordan de første bjørnene oppstod, kun hvordan alle de forskjellige bjørne artene som senere ble til, oppstod.

 

Som du sier evo.t forklarer opprinnelsen til arter, BJØRNE arter. Så da er jo alt ok. det er jo også det jeg mener.

 

Så du er nå liksom enig i at evolusjons teorien ikke forklarer hvordan de første bjørnene oppstod ?

[Ribo]

 

 

 

 

Nei, du tror bjørner kan bli til noe annet enn bjørner og at det er forklaringen på hvordan alle verdens dyr har oppstått.

Feil igjen. Parafyletiske grupper eksisterer, men strengt talt holder det for evolusjonsteorien at ulike populasjoner kan forandre seg ulikt i forhold til hverandre, slik at man for eksempel ender opp med forskjellige rovdyr. Merk, rovdyr føder alltid rovdyr, og dette slutter aldri å være sant, men både ulv, hund, katt, tiger, løve og bjørn er rovdyr. Evolusjonsteorien postulerer ikke at en populasjon bjørner over generasjoner endrer seg så mye at dyret ikke lengre tilhører samme familie, men at to forskjellige populasjoner bjørner kan over generasjoner forandre seg så ulikt at de helt tydelig ikke er samme dyr (forskjellige bjørne-arter, om du vil). Akkurat på samme måte som bjørner, ulver, katter, løver osv. har blitt til fra de første rovdyrene (forskjellige rovdyr-arter, om du vil). 

 

Kan du ikke bare si det som det er, cuadro Evolusjonsteorien forklarer ikke hvordan de første bjørnene oppstod, kun hvordan alle de forskjellige bjørne artene som senere ble til, oppstod.

 

Som du sier evo.t forklarer opprinnelsen til arter, BJØRNE arter. Så da er jo alt ok. det er jo også det jeg mener.

 

Så du er nå liksom enig i at evolusjons teorien ikke forklarer hvordan de første bjørnene oppstod ?

 

Jeg er ikke kjent med bjørnens evolusjon, men bjørn er IKKE en art så det er klart.

 

Du har heller INGEN kjennskap til bjørnes evolusjon og hva vitenskapen mener, bare så det også er klart.

Endret 5. oktober 2016 av Ribo

[fokkeslasken]

Så du er nå liksom enig i at evolusjons teorien ikke forklarer hvordan de første bjørnene oppstod ?

Hvordan fikk du dèt fra at han skrev: "Akkurat på samme måte som bjørner, ulver, katter, løver osv. har blitt til fra de første rovdyrene (forskjellige rovdyr-arter, om du vil)."

[IHS]

 

 

 

Nei, du tror bjørner kan bli til noe annet enn bjørner og at det er forklaringen på hvordan alle verdens dyr har oppstått.

Feil igjen. Parafyletiske grupper eksisterer, men strengt talt holder det for evolusjonsteorien at ulike populasjoner kan forandre seg ulikt i forhold til hverandre, slik at man for eksempel ender opp med forskjellige rovdyr. Merk, rovdyr føder alltid rovdyr, og dette slutter aldri å være sant, men både ulv, hund, katt, tiger, løve og bjørn er rovdyr. Evolusjonsteorien postulerer ikke at en populasjon bjørner over generasjoner endrer seg så mye at dyret ikke lengre tilhører samme familie, men at to forskjellige populasjoner bjørner kan over generasjoner forandre seg så ulikt at de helt tydelig ikke er samme dyr (forskjellige bjørne-arter, om du vil). Akkurat på samme måte som bjørner, ulver, katter, løver osv. har blitt til fra de første rovdyrene (forskjellige rovdyr-arter, om du vil).

 

Kan du ikke bare si det som det er, cuadro Evolusjonsteorien forklarer ikke hvordan de første bjørnene oppstod, kun hvordan alle de forskjellige bjørne artene som senere ble til, oppstod.

 

Det er jo akkurat det han forklarte deg der.

 

Ja cuadro er nok klar over at evolusjons teorien ikke forklarer hvordan de første bjørnene oppstod, men vil ikke si det rett ut. Det som er vanlig, er at de sier, evolusjons teorien ikke forklarer hvordan livet oppstod, uten å ta det neste skrittet å si at evolusjons teorien heller ikke forklarer hvordan de første dyrene oppstod. 

Endret 5. oktober 2016 av IHS

[fokkeslasken]

Ja cuadro er nok klar over at evolusjons teorien ikke forklarer hvordan de første bjørnene oppstod,

Selv om det var nettopp det han fortalte deg om.

 

men vil ikke si det rett ut.

Det var riktignok en hel setning med denne påstanden, men såpass må du klare om du skal være på et diskusjonsforum.

 

Det som er vanlig, er at de sier evolusjons teorien ikke forklarer hvordan livet oppstod, uten å ta det neste skrittet å si at evolusjons teorien heller ikke forklarer hvordan de første dyrene oppstod.

Så du forventer at fordi evolusjonsteorien ikke forklarer et fenomen den ikke er laget for å forklare, så klarer den heller ikke forklare det den er laget for å forklare?

Dette må du nesten forklare, for det gir ikke mening på noe plan.

[RWS]

 

 

Ja cuadro er nok klar over at evolusjons teorien ikke forklarer hvordan de første bjørnene oppstod, men vil ikke si det rett ut. Det som er vanlig, er at de sier evolusjons teorien ikke forklarer hvordan livet oppstod, uten å ta det neste skrittet å si at evolusjons teorien heller ikke forklarer hvordan de første dyrene oppstod. 

At Cuadro og andre er over det stadiet at de gidder å forklare deg en puck har ikke gått opp for deg enda? Å forsøke å forklare deg evolusjon er som å kaste svin på perler, de lander tungt, men setter seg ikke fast... 

 

Det verste er at jeg mistenker deg for å forstå evolusjons teorien BEDRE enn fx Zeebra og Ogalaton (de har ikke peiling i det hele tatt...), for dine "argumenter" er faktisk bedre og mer snedige enn disse andre to til sammen, noe som vitner om at du har i det minste LITT forståelse om evoT... Hos deg er det nok viljen det mangler på, du kan ikke akseptere den for da faller hele jesus ideen pladask til marken, stein død... fordi det røsker vekk løgnene om skapelse... 

 

Men det er ingen som gidder å forklare deg noe lenger IHS, da du gjør hva du kan for å vri deg vekk, eller rett og slett lar være å svare.. Så det er ingen vits i svin kastingen.. 

[Ribo]

 

 

 

 

Nei, du tror bjørner kan bli til noe annet enn bjørner og at det er forklaringen på hvordan alle verdens dyr har oppstått.

Feil igjen. Parafyletiske grupper eksisterer, men strengt talt holder det for evolusjonsteorien at ulike populasjoner kan forandre seg ulikt i forhold til hverandre, slik at man for eksempel ender opp med forskjellige rovdyr. Merk, rovdyr føder alltid rovdyr, og dette slutter aldri å være sant, men både ulv, hund, katt, tiger, løve og bjørn er rovdyr. Evolusjonsteorien postulerer ikke at en populasjon bjørner over generasjoner endrer seg så mye at dyret ikke lengre tilhører samme familie, men at to forskjellige populasjoner bjørner kan over generasjoner forandre seg så ulikt at de helt tydelig ikke er samme dyr (forskjellige bjørne-arter, om du vil). Akkurat på samme måte som bjørner, ulver, katter, løver osv. har blitt til fra de første rovdyrene (forskjellige rovdyr-arter, om du vil).

 

Kan du ikke bare si det som det er, cuadro Evolusjonsteorien forklarer ikke hvordan de første bjørnene oppstod, kun hvordan alle de forskjellige bjørne artene som senere ble til, oppstod.

 

Det er jo akkurat det han forklarte deg der.

 

Ja cuadro er nok klar over at evolusjons teorien ikke forklarer hvordan de første bjørnene oppstod, men vil ikke si det rett ut. Det som er vanlig, er at de sier, evolusjons teorien ikke forklarer hvordan livet oppstod, uten å ta det neste skrittet å si at evolusjons teorien heller ikke forklarer hvordan de første dyrene oppstod. 

 

Hva har DU lest om evolusjon til bjørnen.

Har du i det hele tatt lest EN setning. 

 

Jeg er ikke kjent med hva vitenskapen konkluderer med og jeg har lest flere artikkler. 

Hvilke artikler har DU lest ?

[Kikert]

Ja cuadro er nok klar over at evolusjons teorien ikke forklarer hvordan de første bjørnene oppstod, men vil ikke si det rett ut. Det som er vanlig, er at de sier, evolusjons teorien ikke forklarer hvordan livet oppstod, uten å ta det neste skrittet å si at evolusjons teorien heller ikke forklarer hvordan de første dyrene oppstod. 

 

 

 

Evolusjonsteorien forklarer veldig lite og det er akseptert innenfor vitenskapelige kretser at den er mangelfull og upresis. Evolusjonsteorien prøver ikke å forklare hvordan livet eller de første dyrene oppsto, den forklarer at det finnes mange variasjoner av forskjellige arter som har samme opphav og at skapelsesteorien enten er feil eller at det som står i bibelen ikke stemmer like bra som noen ønsker.

 

Jeg tror ikke du har lest skapelsen engang. Hvis man tolker den på riktig vis så er det ikke noe i veien for at evolusjon er en ting. Alt i bibelen tolkes, men skapelsen kan ikke tolkes. Noen argumenterer for at det står "dager og netter", han fikset biffen på en uke, men hva vet kristne om hvordan gud opplever dager og netter? Er du sikker på at 24 timer for oss er det samme som at dagene og nettene i skapelsen er 24 timer?

 

En kristen som benekter evolusjon er en dum kristen som ikke stoler på sin gud og velger å ta èn ting i bibelen bokstavelig. Skapelsen var det ingen vitner til og kan ikke argumenteres rundt på samme måte som en del annet, f.eks. Jesus.

 

Jeg er ikke kristen og kan ikke si at jeg tror på noen form for skapelse, men jeg blir rett og slett lei meg av kristne som er 100% låst til de tingene i bibelen som er mest åpne for tolkning. Det er et tegn på usikkerhet og et tegn på at de er "redde" fordi evolusjon på en eller annen merkelig måte kan motbevise troen(?).

 

Dette går begge veier selvfølgelig. Folk som prøver å motbevise den kristne gud basert på evolusjon forstår tydeligvis ikke at det er det dummeste argumentet man kan bruke i den sammenhengen.

 

Hadde jeg vært gud så hadde det vært mer spennende å se på noen millioner år med utvikling fra en klump med slim til mennesket.

 

 

Slutt å påstå at guden din ikke har valgt evolusjon som sin form for skapelse, det gir minst mening av alt en kristen sier.

Endret 5. oktober 2016 av SlikGårNoDagan

[RWS]

 

 

Slutt å påstå at guden din ikke har valgt evolusjon som sin form for skapelse, det gir minst mening av alt en kristen sier.

Egentlig en like absurd ting å påstå egentlig...

 

Gitt at den guden bibelen fremsetter er så til de grader tilbedningskåt ville han selvsagt ikke ventet 13,7 milliarder år på at tilbederne var ferdig utviklet til å kunne tilbe... Så den tanken på at gud har styrt og "nudget" evolusjon til vi mennesker kunne tre frem som tilbedere er, for meg ihvertfall, like absurd som ideen om skapelse... Hvis det bibelen faktisk forteller om denne guden hadde vært sant da... For der er denne guden ekstremt tilbedningskåt... til den grad at skapelses myten ville stemt bedre enn evolusjon

[Kikert]

Slutt å påstå at guden din ikke har valgt evolusjon som sin form for skapelse, det gir minst mening av alt en kristen sier.

Egentlig en like absurd ting å påstå egentlig...

 

Gitt at den guden bibelen fremsetter er så til de grader tilbedningskåt ville han selvsagt ikke ventet 13,7 milliarder år på at tilbederne var ferdig utviklet til å kunne tilbe...

 

Som vanlig et teit utsagn fra deg. Du vet ingenting mer om hva den kristne guden vil vente på enn de kristne gjør.

[RWS]

 

Slutt å påstå at guden din ikke har valgt evolusjon som sin form for skapelse, det gir minst mening av alt en kristen sier.

Egentlig en like absurd ting å påstå egentlig...

 

Gitt at den guden bibelen fremsetter er så til de grader tilbedningskåt ville han selvsagt ikke ventet 13,7 milliarder år på at tilbederne var ferdig utviklet til å kunne tilbe...

 

Som vanlig et teit utsagn fra deg. Du vet ingenting mer om hva den kristne guden vil vente på enn de kristne gjør.

 

 

 

Hvis du syntes det tror jeg du bør lese bibelen selv. Og lese spesielt godt de delene der denne guden forlanger tilbedelse... 

 

Jeg går kun ut i fra hva bibelen sier om denne guden, slik det står. At andre kristne kan ha sine fantasier og tolkninger av bibleen er vel ikke til å stikke under en stol, men du også kan vel være enig i at 13,7 milliarder år er en stund å vente for en tilbedningskåt gud for noe han bare kunne tryllet frem på null komma swish? 

 

Egentlig merkelig at gud ikke bare skapte oss fiks ferdig som tilbedre... Han er jo allvitende, noe bibelen også skryter av mange ganger, så han vet jo derfor allerede hvem som ville tro på ham og hvem som ikke ville trodd på ham og kunne jo selektert vekk de som ikke trodde allerede før de ble født og puttet resten rett til himmels, uten denne "tørke av seg på bena tiden for å tre inn i himmelen" liksom... Så hele den prosessen der vi blir født, finner en tro som er mer avhengig av hvor du bor enn noe annet, og tror på disse påstandene til vi en dag dør er jo totalt bortkastet, for dette VET jo gud allerede grunnet sin allvitenhet...

 

Så hele evolusjon/skapelses prosessen faller på sin egen urimelighet allerede der... Da dette livet vi lever på jorden ville vært totalt unødvendig OM denne guden hadde vært det bibelen selv påstår at han er, allvitende... 

[Kikert]

 

 

 

 

Slutt å påstå at guden din ikke har valgt evolusjon som sin form for skapelse, det gir minst mening av alt en kristen sier.

Egentlig en like absurd ting å påstå egentlig...

 

Gitt at den guden bibelen fremsetter er så til de grader tilbedningskåt ville han selvsagt ikke ventet 13,7 milliarder år på at tilbederne var ferdig utviklet til å kunne tilbe...

 

Som vanlig et teit utsagn fra deg. Du vet ingenting mer om hva den kristne guden vil vente på enn de kristne gjør.

 

 

 

Hvis du syntes det tror jeg du bør lese bibelen selv. Og lese spesielt godt de delene der denne guden forlanger tilbedelse... 

 

Jeg går kun ut i fra hva bibelen sier om denne guden, slik det står. At andre kristne kan ha sine fantasier og tolkninger av bibleen er vel ikke til å stikke under en stol, men du også kan vel være enig i at 13,7 milliarder år er en stund å vente for en tilbedningskåt gud for noe han bare kunne tryllet frem på null komma swish? 

 

Egentlig merkelig at gud ikke bare skapte oss fiks ferdig som tilbedre... Han er jo allvitende, noe bibelen også skryter av mange ganger, så han vet jo derfor allerede hvem som ville tro på ham og hvem som ikke ville trodd på ham og kunne jo selektert vekk de som ikke trodde allerede før de ble født og puttet resten rett til himmels, uten denne "tørke av seg på bena tiden for å tre inn i himmelen" liksom... Så hele den prosessen der vi blir født, finner en tro som er mer avhengig av hvor du bor enn noe annet, og tror på disse påstandene til vi en dag dør er jo totalt bortkastet, for dette VET jo gud allerede grunnet sin allvitenhet...

 

Så hele evolusjon/skapelses prosessen faller på sin egen urimelighet allerede der... Da dette livet vi lever på jorden ville vært totalt unødvendig OM denne guden hadde vært det bibelen selv påstår at han er, allvitende... 

 

 

 

 

Det virker som om du har så mye kunnskap om gud og er så imot henne at du er en kristen som er sur fordi ønskene dine ikke har gått i oppfyllelse når du har bedt om ting.

 

Uansett hva slags tanker du har så betyr ikke det at du vet noe som helst om tålmodigheten til en gud. Argumentene dine er bare spekulasjoner. Basert på ting du har skrevet så er du imot det du driver med selv. Sense you make not.

[RWS]

 

 

Det virker som om du har så mye kunnskap om gud og er så imot henne at du er en kristen som er sur fordi ønskene dine ikke har gått i oppfyllelse når du har bedt om ting.

 

 

Du snakker om den kristne guden sant? Hvorfor sier du mot "henne" da? Bibelen er soleklar på at denne guden er en mann og ikke en kvinne... Og nei, jeg er ingen sur kristen... Jeg er nok mer en sur ateist som skulle ønske at folk forholdt seg mer til den faktiske verden fremfor fantasier om slike stupide og primitive guder... Verden ville blitt bedre om vi brukte fakta og kunnskap oss i mellom enn denne sinnsvake tilbedelsen av en eller flere gude fantasier

 

 

 

Uansett hva slags tanker du har så betyr ikke det at du vet noe som helst om tålmodigheten til en gud. Argumentene dine er bare spekulasjoner. Basert på ting du har skrevet så er du imot det du driver med selv. Sense you make not.

Hele bibelen er bare spekulasjoner da, så mine spekulasjoner på de spekulasjonene er like gode som en annens...

 

Har du lest bibelen eller har du ikke? Virker nemlig ikke sånn, og du er i godt selvskap, for det har nemlig ikke de aller fleste kristne heller... De bare spekulerer i hva de har hørt andre si om bibelens spekulasjoner.

 

Vet om tålmodigheten til gud? Joda, etter å ha lest bibelen så kan jeg si noe om den tålmodigheten faktisk... Som jeg kan si noe om tålmodigheten til andre fiktive eller virkelige personer i andre bøker. 

 

Leser du bibelen (uten den sedvanlige straffe frykten religiøse leser den i..) så går det nemlig opp for deg hva for en primitiv og dum gud dette er... Hevngjerrig, sjalu, korttenkt og veldig lite tålmodig. Men for all del, ikke tro meg, jeg snakker jo mot meg selv her i følge deg, les bibelen selv du før du kommer med slike uttalelser!! For du ser ikke ut til å ha peiling på hva som står i bibelen og tror visst at man kan tolke dette som om gud var en faktisk størrelse... fordi det er mest behagelig eller noe slikt... Ser den, for den guden som det står å lese om i bibelen er neimen ikke stort å tilbe, bedre å ha egne og langt hyggeligere fantasier om denne guden da..