Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[marius77]

 

 

 

Jeg fikk jo da selvfølgelig høre at jeg var gal og led av schitzofreni når jeg fortalte dette her. Jeg kjenner meg selv såpass godt, og vet det jeg så og opplevde ikke kommer fra et forskrudd sinn, for et forskrudd sinn lærer ikke seg selv bibelen fra tomme lufta og gir deg overnatulige evner til å se inn i fremtiden. Nå styrer ikke jeg dette her da det kommer fra høyere makter så jeg vet ikke når neste gang er hvor jeg opplever noe sånt merkelig

Jeg kjenner ikke deg, og vet ikke om noe av dette engang er sant, men èn ting skal være sagt om det uthevede. Det er akkurat dette schitzofreni kan gjøre ved at en av personlighetene lærer seg det mens den andre kan nyte av kunnskapen uten å nødvendigvis vite hvor kunnskapen kommer fra.

Jeg vil legge vekt på at jeg ikke sier du har noen sinnssykdom, for det har jeg intet grunnlag for. Jeg bare understreker at dette faktisk er mulig med en slik diagnose.

 

 

Så du sier at siden schitzofreni er en lidelse som gjør at man kan lære seg bøker man aldri har lest og se inn i fremtiden, så lurer jeg på hvorfor du ikke ringer stortinget umiddelbart og kreve at de tømmer Gaustad og andre metalsykehus for psykosepasienter og krever å bytte ut disse som forvalter oljefondet i dag med de her. I tillegg ville det jo vært flott om vi fikk en statsminister med evne til å se inn i fremtiden. For det er jo banebrytende nyheter du her kommer med. Jeg har ivertfall aldri hørt at det var DETTE som var schitzofreni. Jeg trodde det gikk på vrangforestillinger, men så feil kan jeg ta.

 

Det er jo ikke det jeg skrev. Jeg skrev at en av personlighetene (man kan ha flere når man er schizofren) kan ha lest boka. Man har fortsatt bare èn hjerne, og den andre personligheten kan nyte av det den første har lest uten å vite hvor kunnskapen kommer fra. Det går helt fint an å være schizofren uten å vite om noen andre personligheter man har.

 

Det var alt. Jeg sa ingenting om magi eller lignende.

 

 

dette kalles splittet personlighet, og jeg har ivertfall ikke det.

 

uten problemer har jeg ikke vært, jeg har lidd av depresjon, angst etc ... dette har jeg gått inn på før, og kristendommen har hjulpet en del her, men symptomfri er jeg ikke. men jeg håper jeg kan bli det, Jesus kom for å helberede de syke, og jeg har følt det har hjulpet en god del.

 

hva dette andre jeg opplevde var for noe konkret aner jeg ikke, om det var demoner og engler eller hvor det kom fra, men flere typer "bevisstheter" som ikke var fra denne verden var det definitivt, jeg vet noe er identisk med hvordan djevelen beskrives uten at jeg skjønte hva i all verden det var som foregikk først, og jeg vet mye av det gikk på masse konkrete ting i bibelen, dvs en god side i dette her "hjalp" meg dit. jeg hadde ikke begynt å lese bibelen på egenhånd og dette her var totalt ukjent for meg før jeg hadde kommet et godt stykke inn i bibelen, først da falt brikkene på plass ang hva det var jeg opplevde.

Endret 4. oktober 2016 av marius77

[Noxhaven]

 

Utdraget er fra boken til Wendi Roscoe - Human Biology, Anatomy and Physiology for the Health Sciences.

 

Akkurat det bilde fra boken har vist gått litt rundt internet allerede, så poster en oppsummering fra en som alt har kommentert feilene i det korte avsnittet.

 

...Finally, it’s simply wrong to suggest that there’s any real scientific “debate” about macroevolution. What debate exists is only the denial of macroevolution by creationists....

 

 

Feil,

 

"det som har blitt til dels kontroversielt er mekanismene som har frembragt fenomenene. Mens noen biologer har hevdet at det trengs spesifikke makroevolusjonære mekanismer for å forklare makroevolusjonære mønstre, har andre biologer ment at mikroevolusjon er tilstrekkelig til å forklare all evolusjon som skjer"   

 

Dette at små forandringer (mikroevolusjon) hos bjørner (fks. farge, størelse forandringer) beviser at også store forandringer (makroevolusjon) kan skje hos bjørner (fks. blir til et annet dyr) er feil.

 

 

Du glemte å ta med de 7 ordene som sto før utdraget ditt. Meget uærlig av deg.. som vanlig.

 

Fenomenene er i seg selv ubestridt, men.. "det som har blitt til dels kontroversielt er mekanismene som har frembragt fenomenene. Mens noen biologer har hevdet at det trengs spesifikke makroevolusjonære mekanismer for å forklare makroevolusjonære mønstre, har andre biologer ment at mikroevolusjon er tilstrekkelig til å forklare all evolusjon som skjer"  

 

Men vil du samtidig forklare hva som har ført til uenigheten mellom disse to og hvordan denne uenigheten er en benektelse eller en omstridt debatt om makroevolusjon? Jeg har ikke lest bøkene til noen av dem så er ganske så blank her.

[RWS]

 

 

cuadro snakket om logikk, som jeg svarte han på.

Ved å poste en, for alt vi vet, fiktiv IQ test...?

 

Alle kan ha 137 i IQ på nettet, så særlig logisk er det ikke.... Jeg har foreksempel 279 i IQ... Er jeg da mer logisk enn deg, og smartere?

 

 

Hvis evolusjon ikke forekommer, hva er da downs syndrom? Hvorfor skjer det når guden du fremmer liksom skaper alt perfekt? 

 

Downs syndrom:

 Det er forårsaket av en kopi eller delvis kopi av det 21. kromosomet .... Det er tre typer Downs syndrom. Trisomi 21 er den mest vanlige, ca. 95 % har denne typen. Ved Trisomi 21 har alle kroppens celler et ekstra kromosom nummer 21. De resterende (ca. 1–4 %) har enten translokasjon eller mosaikk. Ved Translokasjon har en bit av kromosom 21 festet seg til et annet kromosom. Ved Mosaikk har bare noen av kroppens celler et ekstra kromosom 21.

 

Hva med grå og sort måker? Salamander arter vi faktisk kan oppservere endringer i?

 

Vet du i det hele tatt hvordan man skiller en art fra en annen? 

[IHS]

 

 

Utdraget er fra boken til Wendi Roscoe - Human Biology, Anatomy and Physiology for the Health Sciences.

 

Akkurat det bilde fra boken har vist gått litt rundt internet allerede, så poster en oppsummering fra en som alt har kommentert feilene i det korte avsnittet.

 

...Finally, it’s simply wrong to suggest that there’s any real scientific “debate” about macroevolution. What debate exists is only the denial of macroevolution by creationists....

 

 

Feil,

 

"det som har blitt til dels kontroversielt er mekanismene som har frembragt fenomenene. Mens noen biologer har hevdet at det trengs spesifikke makroevolusjonære mekanismer for å forklare makroevolusjonære mønstre, har andre biologer ment at mikroevolusjon er tilstrekkelig til å forklare all evolusjon som skjer"   

 

Dette at små forandringer (mikroevolusjon) hos bjørner (fks. farge, størelse forandringer) beviser at også store forandringer (makroevolusjon) kan skje hos bjørner (fks. blir til et annet dyr) er feil.

 

 

Du glemte å ta med de 7 ordene som sto før utdraget ditt. Meget uærlig av deg.. som vanlig.

 

Fenomenene er i seg selv ubestridt, men.. "det som har blitt til dels kontroversielt er mekanismene som har frembragt fenomenene. Mens noen biologer har hevdet at det trengs spesifikke makroevolusjonære mekanismer for å forklare makroevolusjonære mønstre, har andre biologer ment at mikroevolusjon er tilstrekkelig til å forklare all evolusjon som skjer"  

 

Men vil du samtidig forklare hva som har ført til uenigheten mellom disse to og hvordan denne uenigheten er en benektelse eller en omstridt debatt om makroevolusjon? Jeg har ikke lest bøkene til noen av dem så er ganske så blank her.

 

Fenomen = enestående eller usedvanlig

 

De biologene som mener mikroevolusjon (små forandringer hos bjørnen) kan føre til fenomenet makroevolusjon (bjørnen blir et annet dyr) har ikke satt seg godt nok inn i saken.

Endret 4. oktober 2016 av IHS

[Lakus]

Store Norske Leksikon ang "fenomen": https://snl.no/fenomen

 

Fenomen, i filosofien betegnelse for tingene, den ytre verden, som de viser seg eller fremtrer for oss, eller som vi erkjenner dem, i motsetning til tingene som de «egentlig» eller «i virkeligheten» er, det Kant kalte for «Ding an sich».

 

I dagligtale betegnelse for en begivenhet eller ting av høyst usedvanlig karakter.

[bshagen]

 

Er det umulig å forstå at ved større endringer i mat-tilgang og miljø at dyrene i det gitte miljøet må tilpasse seg eller bli utryddet?

For det er jo nettopp dette som har skjedd i gjennom historien. Og når dette skjer over tid og mange nok ganger, så ligner ikke det siste dyret på opprinnelsen sin...

Ja men dyret er fortsatt det det var fra begynnelsen av. Om det opprinelige dyret var en bjørn, så er det fortsatt en bjørn, etter alle de forandringene du nevner. Bjørnen forandre seg, men blir altså aldri noe annet enn bjørn, samme hvor lang tid som går.

 

Nei, hadde dette skjedd så hadde evolusjon ikke funket.

Se for deg en bitteliten endring ved hver generasjon fødte bjørner over tusenvis av år fordi omgivelsene forandrer seg. Vil den originale bjørnen være lik den siste? Og er det da en bjørn? Husk "bjørn" er bare et navn vi har gitt den. En vaskebjørn er ikke en bjørn

 

Endret 4. oktober 2016 av bshagen

[Ogalaton]

Ingen fundamentalt ny informasjon å finne, ingen beviser, men jeg er den som er dum?....

Følgerne til Hitler hadde vel samme type logikk som dere? "Det er flere av oss på denne tråden, så da må det være vi som har rett! Da betyr det også at vi er smartere!"

snakk om logikk

 

Ny informasjon er umulig, men om det hadde vært mulig, hadde "den darwinianske evolusjon" fremdeles vært helt umulig. La meg nå teste den "geniale" logikken deres:

 

Tilfeldige mutasjoner pluss naturlig utvalg med denne "u-beviselige", umulige nye informasjonen deres:

 

Det er vel millioner av griser i denne verden, og siden mutasjonene er tilfeldige, er sannsynligheten ufattelig liten for at to griser får nøyaktig den samme mutasjonen. For at mutasjonen skal være til hjelp for grisen under "utvikling", må denne ultra-sjeldne nye informasjonen komme under omtrent samme kull, pluss at minst to griser, som i tillegg må være i nærheten av hverandre, må ha fått nøyaktig den samme ny-info mutasjonen. Dette er det samme som umulig, om man tar med logikk og sannsynlighetsberegning alene, men vi stopper ikke her. Det blir enda mer umulig, fordi om så 2 av grisene får denne magiske informasjonen ingen har beviser på, må alle de andre millionene av griser dø helt ut for at denne ene bittelille mutasjonen som "utvikler" grisen bittelitt ikke skal forsvinne helt og dø ut. Altså, de 2 Grisene må leve og reprodusere for å passere den nye, umulige informasjonen videre slik at kullet får denne nye magiske mutasjonen. Begge Grisene må også overleve, og holde seg sammen, og hva er overlevelses-sannsynligheten på villgriser på selvstyr? Om ikke alt dette var umulig nok, er endringen så liten og så ufattelig sjelden at hele prosessen må gjenta seg mange milliarder ganger bare for å få grisen halvveis.

 

Grunnen til at alle de andre Grisene må dø helt ut, er at om det finnes andre Griser, ville mutasjonen forsvunnet, da Grisene ville paret seg med andre som ikke har mutasjonen, som resulterer i utvanning, som gjør at mutasjonen sakte, men sikkert forsvinner helt i havet av Griser.

Legger man til at dette skal ha skjedd helt av seg selv, uten noe som helst påvirkning av intelligens fra utsiden som en Gud, eller at mennesker har hjulpet til, blir dette virkelig så ufattelig dumt at om du virkelig tror på det, burde du kanskje holde den troen for deg selv.

 

Seriøst, er det mulig? Ny Informasjon i seg selv finnes det ingen solide, ekte beviser på, men selv om det hadde vært mulig, er deres idé helt umulig. Rett og slett tåpelig. Skammelig å kalle noe slikt vås for vitenskap.

 

Bruk hodet. Virkelig tenk over det jeg skrev her, og ikke bare fokuser på hva du tror du kan angripe ved det jeg skrev. Tenk deg om.

 

"Den darwinianske evolusjon" er feil, motbevist og fullstendig umulig. 

Endret 4. oktober 2016 av Ogalaton

[Abigor]

Ny informasjon er mulig og vi har allerede fått flere eksempler på det.

[Ogalaton]

Ny informasjon er mulig og vi har allerede fått flere eksempler på det.

 

Nei. Men selv om det var mulig, er fremdeles "den darwinianske evolusjon" likevel helt umulig, som jeg nettopp beskrev.

Endret 4. oktober 2016 av Ogalaton

[IHS]

 

 

Er det umulig å forstå at ved større endringer i mat-tilgang og miljø at dyrene i det gitte miljøet må tilpasse seg eller bli utryddet?

For det er jo nettopp dette som har skjedd i gjennom historien. Og når dette skjer over tid og mange nok ganger, så ligner ikke det siste dyret på opprinnelsen sin...

Ja men dyret er fortsatt det det var fra begynnelsen av. Om det opprinelige dyret var en bjørn, så er det fortsatt en bjørn, etter alle de forandringene du nevner. Bjørnen forandre seg, men blir altså aldri noe annet enn bjørn, samme hvor lang tid som går.

 

Nei, hadde dette skjedd så hadde evolusjon ikke funket.

Se for deg en bitteliten endring ved hver generasjon fødte bjørner over tusenvis av år fordi omgivelsene forandrer seg. Vil den originale bjørnen være lik den siste? Og er det da en bjørn? .....

Ja det er bare en anderledes bjørn, ikke noe annet.

Endret 4. oktober 2016 av IHS

[RWS]

 

Ny informasjon er mulig og vi har allerede fått flere eksempler på det.

 

Nei. Men selv om det var mulig, er fremdeles "den darwinianske evolusjon" likevel helt umulig, som jeg nettopp beskrev.

 

 

 

He he, nå begynner du å bli latterlig... Her kommer det bevis og ALT du har å si er at det du nettopp fikk bevis for er umulig allikevel.. ? 

 

Latterlig... Men ikke uvanlig fra kreasjonister...

 

Skal VEDDE på at du kommer til å dra AKKURAT de samme løgnene du nå har fått beviser for at er løgn i den neste tråden om evolusjon også... Så uredelig er kreasjonister...

[Lakus]

 

Ny informasjon er mulig og vi har allerede fått flere eksempler på det.

 

Nei. Men selv om det var mulig, er fremdeles "den darwinianske evolusjon" likevel helt umulig, som jeg nettopp beskrev.

 

 

Du er en gul fjellbekk, og det kan du ikke si noe imot. Fordi jeg sier jeg ikke trenger forklare det, ei heller at det kan bevises noe annet. Som jeg sier, eller sa, noe annet er umulig.

 

Bitch, please. Det begynner å bli ekstremt tørt å lese det du sier. Det er så lite nyttig.

[bshagen]

 

 

 

Er det umulig å forstå at ved større endringer i mat-tilgang og miljø at dyrene i det gitte miljøet må tilpasse seg eller bli utryddet?

For det er jo nettopp dette som har skjedd i gjennom historien. Og når dette skjer over tid og mange nok ganger, så ligner ikke det siste dyret på opprinnelsen sin...

Ja men dyret er fortsatt det det var fra begynnelsen av. Om det opprinelige dyret var en bjørn, så er det fortsatt en bjørn, etter alle de forandringene du nevner. Bjørnen forandre seg, men blir altså aldri noe annet enn bjørn, samme hvor lang tid som går.

 

Nei, hadde dette skjedd så hadde evolusjon ikke funket.

Se for deg en bitteliten endring ved hver generasjon fødte bjørner over tusenvis av år fordi omgivelsene forandrer seg. Vil den originale bjørnen være lik den siste? Og er det da en bjørn? .....

Ja det er bare en anderledes bjørn, ikke noe annet.

 

Akkurat som vi mennesker bare er en "annerledes" type ape? Ser du hvor dette går nå?

[Gavekort]

Moderatormelding

En hel drøss av innlegg ble fjernet. Jeg hadde satt pris på om vi kunne unngått persondiskusjon, meta-debatt og kverulering fremover nå.

Tilbakemelding tas på PM

[cuadro]

Nei, du tror bjørner kan bli til noe annet enn bjørner og at det er forklaringen på hvordan alle verdens dyr har oppstått.

Feil igjen. Parafyletiske grupper eksisterer, men strengt talt holder det for evolusjonsteorien at ulike populasjoner kan forandre seg ulikt i forhold til hverandre, slik at man for eksempel ender opp med forskjellige rovdyr. Merk, rovdyr føder alltid rovdyr, og dette slutter aldri å være sant, men både ulv, hund, katt, tiger, løve og bjørn er rovdyr. Evolusjonsteorien postulerer ikke at en populasjon bjørner over generasjoner endrer seg så mye at dyret ikke lengre tilhører samme familie, men at to forskjellige populasjoner bjørner kan over generasjoner forandre seg så ulikt at de helt tydelig ikke er samme dyr (forskjellige bjørne-arter, om du vil). Akkurat på samme måte som bjørner, ulver, katter, løver osv. har blitt til fra de første rovdyrene (forskjellige rovdyr-arter, om du vil). 

Endret 4. oktober 2016 av cuadro

[t_o_m_m_y]

Jeg forstår ikke hvorfor evolusjonsteorien skal Være så vanskelig å akseptere. Greit nok at detaljene kan forbedres, men ganske logisk prinsipper. Mye bedre teori og forklarings modell enn Gud og stillestående arter.

 

Forøvrig, er sinns lidelser som arves via DNA tydelig bevis på at DNA er underordnet en evolusjons prosess?

Slik feks bipolar og schizofren er noe man kan arve og er mer hyppig i noen familier enn andre.

Endret 4. oktober 2016 av t_o_m_m_y

[Larzen_91]

 

 

 

Med nok tid og intervaller, jo...

 

Nei, det finnes ingen grunn til å tro det. Bjørner kan bare bli bjørner, samme hvor lenge du venter.

Hvorfor er det så viktig å skille på våre menneskelige leksikale definisjoner?

Hva med: Dyr kan bare bli dyr.

Det blir for upresist i denne sammenheng.

Nettopp. Derfor ber jeg deg presisere hva en bjørn er. Det du sier er at ett dyr føder et annet dyr som er meget likt seg selv. Det er ikke kontroversielt. Men du viser ingen måte å skille mellom de forskjellige dyrene.

[Larzen_91]

Ingen fundamentalt ny informasjon å finne, ingen beviser, men jeg er den som er dum?....

Følgerne til Hitler hadde vel samme type logikk som dere? "Det er flere av oss på denne tråden, så da må det være vi som har rett! Da betyr det også at vi er smartere!"

snakk om logikk

 

Ny informasjon er umulig, men om det hadde vært mulig, hadde "den darwinianske evolusjon" fremdeles vært helt umulig. La meg nå teste den "geniale" logikken deres:

 

Tilfeldige mutasjoner pluss naturlig utvalg med denne "u-beviselige", umulige nye informasjonen deres:

 

Det er vel millioner av griser i denne verden, og siden mutasjonene er tilfeldige, er sannsynligheten ufattelig liten for at to griser får nøyaktig den samme mutasjonen. For at mutasjonen skal være til hjelp for grisen under "utvikling", må denne ultra-sjeldne nye informasjonen komme under omtrent samme kull, pluss at minst to griser, som i tillegg må være i nærheten av hverandre, må ha fått nøyaktig den samme ny-info mutasjonen. Dette er det samme som umulig, om man tar med logikk og sannsynlighetsberegning alene, men vi stopper ikke her. Det blir enda mer umulig, fordi om så 2 av grisene får denne magiske informasjonen ingen har beviser på, må alle de andre millionene av griser dø helt ut for at denne ene bittelille mutasjonen som "utvikler" grisen bittelitt ikke skal forsvinne helt og dø ut. Altså, de 2 Grisene må leve og reprodusere for å passere den nye, umulige informasjonen videre slik at kullet får denne nye magiske mutasjonen. Begge Grisene må også overleve, og holde seg sammen, og hva er overlevelses-sannsynligheten på villgriser på selvstyr? Om ikke alt dette var umulig nok, er endringen så liten og så ufattelig sjelden at hele prosessen må gjenta seg mange milliarder ganger bare for å få grisen halvveis.

 

Grunnen til at alle de andre Grisene må dø helt ut, er at om det finnes andre Griser, ville mutasjonen forsvunnet, da Grisene ville paret seg med andre som ikke har mutasjonen, som resulterer i utvanning, som gjør at mutasjonen sakte, men sikkert forsvinner helt i havet av Griser.

Legger man til at dette skal ha skjedd helt av seg selv, uten noe som helst påvirkning av intelligens fra utsiden som en Gud, eller at mennesker har hjulpet til, blir dette virkelig så ufattelig dumt at om du virkelig tror på det, burde du kanskje holde den troen for deg selv.

 

Seriøst, er det mulig? Ny Informasjon i seg selv finnes det ingen solide, ekte beviser på, men selv om det hadde vært mulig, er deres idé helt umulig. Rett og slett tåpelig. Skammelig å kalle noe slikt vås for vitenskap.

 

Bruk hodet. Virkelig tenk over det jeg skrev her, og ikke bare fokuser på hva du tror du kan angripe ved det jeg skrev. Tenk deg om.

 

"Den darwinianske evolusjon" er feil, motbevist og fullstendig umulig. 

Du virker forvirret. Du fokuserer på overlevelse og suksess. Men den viktigste "drivkraften" til evolusjon er død og fiasko. De individene som utvikler mutasjoner som er såpass "negative" at de ikke reproduserer seg dør ut. Det et vel et resonnement du kan si deg enig i? Dersom du utvikler sterilitet så er du ikke i stand til å føre dine gener videre på naturlig vis, sant?

 

Så ikke fokuser på suksess. Den eneste suksessen vi har sammen med nålevende dyr er at vi ikke har dødd ut som art enda.

[fokkeslasken]

 

O-kay... Det svarte jo ikke på noe av dèt, men...

 

Den sier at et avkom alltid vil være samme art som foreldrene. Det vil aldri være fysisk mulig for et foreldrepar å få et avkom som ikke er det samme som dem selv.

Men dette vet du jo fra før.

Teorien forutsetter at bjørner kan forandre seg så mye (macroevolution) at noe annet en bjørn blir født av bjørn.

 

Nei. Dette er hva kreasjonister forutsetter. Evolusjonsteorien forutsetter ikke dette. Men for all del - du står fritt til å finne dette fra ikke-kreasjonistiske kilder. Det har aldri jeg klart, hvertfall.

 

Tanken er at bjørn på ett eller annet tidspunkt går over fra å være bjørn til å bli noe annet.

Nja... Tanken er at etterhvert vil ikke avkommene langt ned i arverekken være kompatible med forfedrene langt bakover i arverekken. Det vil aldri bli en overgang hvor dette "plutselig" endres. Man kan aldri peke på et individ eller sågar en generasjon eller sågar "nabo" generasjoner og si at der skjedde det.

Så det vil aldri være et tidspunkt hvor dette skjedde. Det vil være en tidsperiode hvorpå det som var før den og det som kom etter den ikke passer sammen lengre.

[fokkeslasken]

 

Ja det er bare en anderledes bjørn, ikke noe annet.

Akkurat som vi mennesker bare er en "annerledes" type ape? Ser du hvor dette går nå?

 

Fugler er bare en annerledes dinosaur.