Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[fokkeslasken]

 

Nye arter generelt.

Igjen alt for upresist

 

Er det for upresist å si at et dyr er amme art som sine foreldre? Det er jo det det tross alt betyr.

[IHS]

At dyr bare kan bli dyr er heller ikke feil.

 

Ok, hvor vil du med dette?

Endret 4. oktober 2016 av IHS

[Ribo]

 

 

 

Nye bjørne arter ?

 

Nye arter generelt. 

 

Igjen alt for upresist

 

Så dette gjelder bare for bjørner ikke andre arter ? (rart)

[fokkeslasken]

 

At dyr bare kan bli dyr er heller ikke feil.

Ok, hvor vil du med dette?

 

Samme sted som du vil med at bjørner bare kan bli bjørner.

[IHS]

 

 

At dyr bare kan bli dyr er heller ikke feil.

Ok, hvor vil du med dette?

 

Samme sted som du vil med at bjørner bare kan bli bjørner.

 

Nei, du tror bjørner kan bli til noe annet enn bjørner og at det er forklaringen på hvordan alle verdens dyr har oppstått.

Endret 4. oktober 2016 av IHS

[IHS]

 

 

 

Nye bjørne arter ?

 

Nye arter generelt. 

 

Igjen alt for upresist

 

Så dette gjelder bare for bjørner ikke andre arter ? (rart)

 

Du har nok mistet tråden Ribo

[fokkeslasken]

 

Samme sted som du vil med at bjørner bare kan bli bjørner.

Nei, du tror bjørner kan bli til noe annet enn bjørner og at det er forklaringen på hvordan alle verdens dyr har oppstått.

 

Alltid hyggelig å bli fortalt av anonyme fremmede hva jeg tror selvfølgelig, men du tar feil.

Leste du i det hele tatt den posten hvor jeg skrev at evolusjonsteorien er enig med deg i at bjørner bare kan føde bjørner? Ikke? Eller sier du her at jeg tror noe annet enn hva evolusjonsteorien postulerer?

[Ribo]

 

Så dette gjelder bare for bjørner ikke andre arter ? (rart)

 

Du har nok mistet tråden Ribo

 

Så mennesker føder ikke bare mennesker ? 

Endret 4. oktober 2016 av Ribo

[IHS]

 

 

Samme sted som du vil med at bjørner bare kan bli bjørner.

Nei, du tror bjørner kan bli til noe annet enn bjørner og at det er forklaringen på hvordan alle verdens dyr har oppstått.

 

Alltid hyggelig å bli fortalt av anonyme fremmede hva jeg tror selvfølgelig, men du tar feil.

Leste du i det hele tatt den posten hvor jeg skrev at evolusjonsteorien er enig med deg i at bjørner bare kan føde bjørner? Ikke? Eller sier du her at jeg tror noe annet enn hva evolusjonsteorien postulerer?

 

Poenget er at teorien ikke sier det, se her under "macroevolution"

 

Endret 4. oktober 2016 av IHS

[Ribo]

 

 

 

Samme sted som du vil med at bjørner bare kan bli bjørner.

Nei, du tror bjørner kan bli til noe annet enn bjørner og at det er forklaringen på hvordan alle verdens dyr har oppstått.

 

Alltid hyggelig å bli fortalt av anonyme fremmede hva jeg tror selvfølgelig, men du tar feil.

Leste du i det hele tatt den posten hvor jeg skrev at evolusjonsteorien er enig med deg i at bjørner bare kan føde bjørner? Ikke? Eller sier du her at jeg tror noe annet enn hva evolusjonsteorien postulerer?

 

Poenget er at teorien ikke sier det, se her

 

 

 

Det der er ikke evo.t. Hvor har du det fra ?

[IHS]

Det der er ikke evo.t. Hvor har du det fra ?

 

 

Ja ha, så hva er det ?

 

Bjørnene kan altså forandre seg noe (microevolution) men ikke så mye som du tror (macroevolution)

Endret 4. oktober 2016 av IHS

[marius77]

 

Jeg fikk jo da selvfølgelig høre at jeg var gal og led av schitzofreni når jeg fortalte dette her. Jeg kjenner meg selv såpass godt, og vet det jeg så og opplevde ikke kommer fra et forskrudd sinn, for et forskrudd sinn lærer ikke seg selv bibelen fra tomme lufta og gir deg overnatulige evner til å se inn i fremtiden. Nå styrer ikke jeg dette her da det kommer fra høyere makter så jeg vet ikke når neste gang er hvor jeg opplever noe sånt merkelig

Jeg kjenner ikke deg, og vet ikke om noe av dette engang er sant, men èn ting skal være sagt om det uthevede. Det er akkurat dette schitzofreni kan gjøre ved at en av personlighetene lærer seg det mens den andre kan nyte av kunnskapen uten å nødvendigvis vite hvor kunnskapen kommer fra.

Jeg vil legge vekt på at jeg ikke sier du har noen sinnssykdom, for det har jeg intet grunnlag for. Jeg bare understreker at dette faktisk er mulig med en slik diagnose.

 

 

Så du sier at siden schitzofreni er en lidelse som gjør at man kan lære seg bøker man aldri har lest og se inn i fremtiden, så lurer jeg på hvorfor du ikke ringer stortinget umiddelbart og kreve at de tømmer Gaustad og andre metalsykehus for psykosepasienter og krever å bytte ut disse som forvalter oljefondet i dag med de her. I tillegg ville det jo vært flott om vi fikk en statsminister med evne til å se inn i fremtiden. For det er jo banebrytende nyheter du her kommer med. Jeg har ivertfall aldri hørt at det var DETTE som var schitzofreni. Jeg trodde det gikk på vrangforestillinger, men så feil kan jeg ta.

[fokkeslasken]

 

 

 

Samme sted som du vil med at bjørner bare kan bli bjørner.

Nei, du tror bjørner kan bli til noe annet enn bjørner og at det er forklaringen på hvordan alle verdens dyr har oppstått.

 

Alltid hyggelig å bli fortalt av anonyme fremmede hva jeg tror selvfølgelig, men du tar feil.

Leste du i det hele tatt den posten hvor jeg skrev at evolusjonsteorien er enig med deg i at bjørner bare kan føde bjørner? Ikke? Eller sier du her at jeg tror noe annet enn hva evolusjonsteorien postulerer?

 

Poenget er at teorien ikke sier det, se her under "macroevolution"

 

 

O-kay... Det svarte jo ikke på noe av dèt, men...

 

Den sier at et avkom alltid vil være samme art som foreldrene. Det vil aldri være fysisk mulig for et foreldrepar å få et avkom som ikke er det samme som dem selv.

Men dette vet du jo fra før.

[zeebra]

Noen her som kjenner til alle livsformer i universet? Ikke jeg heller.

 

Å mene det er umulig med en Gud isåfall blir egentlig litt ulogisk.

[fokkeslasken]

 

 

Jeg fikk jo da selvfølgelig høre at jeg var gal og led av schitzofreni når jeg fortalte dette her. Jeg kjenner meg selv såpass godt, og vet det jeg så og opplevde ikke kommer fra et forskrudd sinn, for et forskrudd sinn lærer ikke seg selv bibelen fra tomme lufta og gir deg overnatulige evner til å se inn i fremtiden. Nå styrer ikke jeg dette her da det kommer fra høyere makter så jeg vet ikke når neste gang er hvor jeg opplever noe sånt merkelig

Jeg kjenner ikke deg, og vet ikke om noe av dette engang er sant, men èn ting skal være sagt om det uthevede. Det er akkurat dette schitzofreni kan gjøre ved at en av personlighetene lærer seg det mens den andre kan nyte av kunnskapen uten å nødvendigvis vite hvor kunnskapen kommer fra.

Jeg vil legge vekt på at jeg ikke sier du har noen sinnssykdom, for det har jeg intet grunnlag for. Jeg bare understreker at dette faktisk er mulig med en slik diagnose.

 

 

Så du sier at siden schitzofreni er en lidelse som gjør at man kan lære seg bøker man aldri har lest og se inn i fremtiden, så lurer jeg på hvorfor du ikke ringer stortinget umiddelbart og kreve at de tømmer Gaustad og andre metalsykehus for psykosepasienter og krever å bytte ut disse som forvalter oljefondet i dag med de her. I tillegg ville det jo vært flott om vi fikk en statsminister med evne til å se inn i fremtiden. For det er jo banebrytende nyheter du her kommer med. Jeg har ivertfall aldri hørt at det var DETTE som var schitzofreni. Jeg trodde det gikk på vrangforestillinger, men så feil kan jeg ta.

 

Det er jo ikke det jeg skrev. Jeg skrev at en av personlighetene (man kan ha flere når man er schizofren) kan ha lest boka. Man har fortsatt bare èn hjerne, og den andre personligheten kan nyte av det den første har lest uten å vite hvor kunnskapen kommer fra. Det går helt fint an å være schizofren uten å vite om noen andre personligheter man har.

 

Det var alt. Jeg sa ingenting om magi eller lignende.

[Noxhaven]

Utdraget er fra boken til Wendi Roscoe - Human Biology, Anatomy and Physiology for the Health Sciences.

 

Akkurat det bilde fra boken har vist gått litt rundt internet allerede, så poster en oppsummering fra en som alt har kommentert feilene i det korte avsnittet.

 

Now I haven’t seen the rest of the chapter, but there are at least five mistakes in this brief excerpt. Many of you will spot them, but I thought I’d review them briefly since we all should be able to rebut this kind of stuff.

 

 

The first is the claim that “microevolution” is confirmed but “macroevolution remains a ‘theory'” (note the scare quotes around “theory”). Actually both micro- and macroevolution are confirmed part of the neo-Darwinian THEORY of evolution: a system of propositions meant to explain the change in both the genetic nature and diversity of species over time. This book uses “theory” in its vernacular sense: as a “guess or speculation”:—what scientists would call an “unsubstantiated hypothesis.” One would hope that a biology textbook intended for wide use in Canada wouldn’t buy into the old creationist trope that evolution—macroevolution in this case—is “only a theory”.

 

 

Second, the passage gives big precedence to observable evolution in real time (that confirmed “with many different experiments”) over the kind of evolution seen either in the fossil record or inferred from existing patterns. We should all know (see Why Evolution is True for the data) about the “non-real-time” evidence for evolution: much of it showing “macroevolution”. These data include not only the fossil record, but also biogeographic and embryonic patterns, as well as the existence in living species of vestigial traits and “dead genes” that make no sense under any theory other than evolution. What else than”macroevolution” can explain the fact that the human genome (note that the book above is a human biology book) contains three genes for making egg yolk—genes that have been rendered inactive by mutation? Those genes are remnants of our amphibian and reptilian ancestors, which did have functional egg-yolk genes. They testify to common ancestry and macroevolution. And the evolution of mammals from those earlier groups certainly IS “macroevolution.”

 

 

Third, the fossil record amply documents the transition between very different “kinds” of organisms: not just species, but disparate new taxa. We now have transitional forms between fish and amphibians (viz.,Tiktaalik), between amphibians and reptiles, between reptiles and birds, between reptiles and mammals (I use the example of “mammal-like reptiles” when teaching), between terrestrial artiodactyls and whales, and, of course, between early ape-ish hominins and later modern ones. The fossil record by itself soundly refutes the “no macroevolution” hypothesis. We also have many cases of lineage splitting, including in our own group, hominins, as in the evolution of the “robust australopithecines” that went extinct without issue.

 

 

Finally, those who object to a transition between micro- and macroevolution are obliged to tell us why, under their own hypothesis (if they have one), there is some barrier beyond which small, incremental changes cannot add up to big ones. We know of no such barrier, and of course have seen the barrier breached many times (see fossil record stuff above). And we see, in real time, species in all stages of lineage splitting—”speciation”. If we see all stages of that process in present-day organisms, why can we not accept that the process can occur as a continuum over time? That is, in fact, the way we learned about the different stages of “evolution” that stars go through.

 

Finally, it’s simply wrong to suggest that there’s any real scientific “debate” about macroevolution. What debate exists is only the denial of macroevolution by creationists.

 

 

As I said, I don’t know how much of this kind of misinformation about evolution occurs in Roscoe’s book. I hope that the brief excerpt above is not indicative of chapter’s contents. But even if it isn’t, it’s still misleading, and I hope that this post tells you why.

 

Edit:

Omfg, wall of text grunnet formatet.. rydde litt.

Endret 4. oktober 2016 av Noxhaven

[Ribo]

 

Det der er ikke evo.t. Hvor har du det fra ?

 

 

 

Ja ha, så hva er det ?

 

Bjørnene kan altså forandre seg noe (microevolution) men ikke så mye som du tror (macroevolution)

Hva det der er.. ja si det. Ikke noe vitenskapelig i allefall. Men det er da DU som burde vite hva det er siden det er DU som bruker det.

[Quetzalcoatl]

 

 

 

Samme sted som du vil med at bjørner bare kan bli bjørner.

Nei, du tror bjørner kan bli til noe annet enn bjørner og at det er forklaringen på hvordan alle verdens dyr har oppstått.

 

Alltid hyggelig å bli fortalt av anonyme fremmede hva jeg tror selvfølgelig, men du tar feil.

Leste du i det hele tatt den posten hvor jeg skrev at evolusjonsteorien er enig med deg i at bjørner bare kan føde bjørner? Ikke? Eller sier du her at jeg tror noe annet enn hva evolusjonsteorien postulerer?

 

Poenget er at teorien ikke sier det, se her under "macroevolution"

 

 

I flere år har kreasjonist-siten creation.com advart - sine tanketomme medlemmer - mot å bruke visse argumenter på en liste som stadig må utvides.

 

http://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use

 

Makro og mikro-tøvet ditt finnes på den listen, i likhet med at "neeei, kvinnfolk har ikke et ribbein mer enn menn" og andre stupide påstander som som man skulle tro hørte hjemme i en forgangen tidsalder. 

 

Oppdater deg.

[IHS]

 

 

 

 

Samme sted som du vil med at bjørner bare kan bli bjørner.

Nei, du tror bjørner kan bli til noe annet enn bjørner og at det er forklaringen på hvordan alle verdens dyr har oppstått.

 

Alltid hyggelig å bli fortalt av anonyme fremmede hva jeg tror selvfølgelig, men du tar feil.

Leste du i det hele tatt den posten hvor jeg skrev at evolusjonsteorien er enig med deg i at bjørner bare kan føde bjørner? Ikke? Eller sier du her at jeg tror noe annet enn hva evolusjonsteorien postulerer?

 

Poenget er at teorien ikke sier det, se her under "macroevolution"

 

 

O-kay... Det svarte jo ikke på noe av dèt, men...

 

Den sier at et avkom alltid vil være samme art som foreldrene. Det vil aldri være fysisk mulig for et foreldrepar å få et avkom som ikke er det samme som dem selv.

Men dette vet du jo fra før.

 

Teorien forutsetter at bjørner kan forandre seg så mye (macroevolution) at noe annet en bjørn blir født av bjørn. Tanken er at bjørn på ett eller annet tidspunkt går over fra å være bjørn til å bli noe annet. 

[IHS]

Utdraget er fra boken til Wendi Roscoe - Human Biology, Anatomy and Physiology for the Health Sciences.

 

Akkurat det bilde fra boken har vist gått litt rundt internet allerede, så poster en oppsummering fra en som alt har kommentert feilene i det korte avsnittet.

 

...Finally, it’s simply wrong to suggest that there’s any real scientific “debate” about macroevolution. What debate exists is only the denial of macroevolution by creationists....

 

 

Feil,

 

"det som har blitt til dels kontroversielt er mekanismene som har frembragt fenomenene. Mens noen biologer har hevdet at det trengs spesifikke makroevolusjonære mekanismer for å forklare makroevolusjonære mønstre, har andre biologer ment at mikroevolusjon er tilstrekkelig til å forklare all evolusjon som skjer"   

 

Dette at små forandringer (mikroevolusjon) hos bjørner (fks. farge, størelse forandringer) beviser at også store forandringer (makroevolusjon) kan skje hos bjørner (fks. blir til et annet dyr) er feil.

Endret 4. oktober 2016 av IHS