Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[IHS]

Er det umulig å forstå at ved større endringer i mat-tilgang og miljø at dyrene i det gitte miljøet må tilpasse seg eller bli utryddet?

For det er jo nettopp dette som har skjedd i gjennom historien. Og når dette skjer over tid og mange nok ganger, så ligner ikke det siste dyret på opprinnelsen sin...

Ja men dyret er fortsatt det det var fra begynnelsen av. Om det opprinelige dyret var en bjørn, så er det fortsatt en bjørn, etter alle de forandringene du nevner. Bjørnen forandre seg, men blir altså aldri noe annet enn bjørn, samme hvor lang tid som går.

[Larzen_91]

Du vet ikke hva en bjørn er, det klarer du ikke definere. Tilsynelatende.

[IHS]

Du vet ikke hva en bjørn er, det klarer du ikke definere. Tilsynelatende.

En bjørn er et dyr født av en bjørn. Dette at du må ty til spørsmål som "hva er en bjørn ?" viser at denne teorien er usakelig.

[Larzen_91]

Nei, hver gang jeg spør understreker det din uærlighet.

[IHS]

Nei, hver gang jeg spør understreker det din uærlighet.

Enda mer usakelig.

[Larzen_91]

Slettes ikke. For at du skal definere at det som føder er en bjørn må du ha en annen operativ definisjon av hva bjørn er, annet enn "født av bjørn". Det er denne definisjonen jeg har spurt om i flere måneder (eller er det år?) uten noe svar.

[fokkeslasken]

 

Med nok tid og intervaller, jo...

Nei, det finnes ingen grunn til å tro det. Bjørner kan bare bli bjørner, samme hvor lenge du venter.

 

Hvorfor er det så viktig å skille på våre menneskelige leksikale definisjoner?

Hva med: Dyr kan bare bli dyr.

[IHS]

Slettes ikke. For at du skal definere at det som føder er en bjørn må du ha en annen operativ definisjon av hva bjørn er, annet enn "født av bjørn". Det er denne definisjonen jeg har spurt om i flere måneder (eller er det år?) uten noe svar.

At en bjørn, er et dyr født av en bjørn, ikke er en god nok definisjon på hva en bjørn er, er ditt problem, for klarere en det kan det ikke bli. 

 

Hvor vil du egenlig med spørsmålet ? så tvil om at en bjørn er en bjørn ? for så hevde at bjørner kan bli til noe annet en bjørner ? og derigjennom "bevise" din teori ?

 

Det blir for "far fetched" skjønner du ikke det ?

Endret 4. oktober 2016 av IHS

[fokkeslasken]

 

Du vet ikke hva en bjørn er, det klarer du ikke definere. Tilsynelatende.

En bjørn er et dyr født av en bjørn.

 

Siden det tydeligvis ikke er åpenbart for deg: Denne påstanden din betyr ingenting. Den sier bare at et barn er samme type dyr som sine foreldre. Akkurat som både kreasjonisme og evolusjonsteorien begge påstår.

At du tar det til inntekt for at det sier imot evolusjonsteorien gjør at folk her inne lurer på om du vet hva det egentlig betyr og hva evolusjonsteorien sier om akkurat dette.

[IHS]

 

 

Med nok tid og intervaller, jo...

Nei, det finnes ingen grunn til å tro det. Bjørner kan bare bli bjørner, samme hvor lenge du venter.

 

Hvorfor er det så viktig å skille på våre menneskelige leksikale definisjoner?

Hva med: Dyr kan bare bli dyr.

 

Det blir for upresist i denne sammenheng.

[Ribo]

 

Slettes ikke. For at du skal definere at det som føder er en bjørn må du ha en annen operativ definisjon av hva bjørn er, annet enn "født av bjørn". Det er denne definisjonen jeg har spurt om i flere måneder (eller er det år?) uten noe svar.

At en bjørn, er et dyr født av en bjørn, ikke er en god nok definisjon på hva en bjørn er, er ditt problem, for klarere en det kan det ikke bli. 

 

Ja for det er jo slik vitenskapen definerer nye arter.

[IHS]

 

 

Du vet ikke hva en bjørn er, det klarer du ikke definere. Tilsynelatende.

En bjørn er et dyr født av en bjørn.

 

Siden det tydeligvis ikke er åpenbart for deg: Denne påstanden din betyr ingenting. Den sier bare at et barn er samme type dyr som sine foreldre. Akkurat som både kreasjonisme og evolusjonsteorien begge påstår.

At du tar det til inntekt for at det sier imot evolusjonsteorien gjør at folk her inne lurer på om du vet hva det egentlig betyr og hva evolusjonsteorien sier om akkurat dette.

 

Ingen som har tatt noe til inntekt. Det er bare svaret på spørsmålet som ble stilt.

[fokkeslasken]

 

 

 

Med nok tid og intervaller, jo...

Nei, det finnes ingen grunn til å tro det. Bjørner kan bare bli bjørner, samme hvor lenge du venter.

 

Hvorfor er det så viktig å skille på våre menneskelige leksikale definisjoner?

Hva med: Dyr kan bare bli dyr.

 

Det blir for upresist i denne sammenheng.

 

Det samme er ditt utsagn. En brunbjørn vil for eksempel aldri føde en isbjørn. Begge er bjørner. Begge er dyr. Den ene vil aldri føde den andre.

[IHS]

 

 

Slettes ikke. For at du skal definere at det som føder er en bjørn må du ha en annen operativ definisjon av hva bjørn er, annet enn "født av bjørn". Det er denne definisjonen jeg har spurt om i flere måneder (eller er det år?) uten noe svar.

At en bjørn, er et dyr født av en bjørn, ikke er en god nok definisjon på hva en bjørn er, er ditt problem, for klarere en det kan det ikke bli. 

 

Ja for det er jo slik vitenskapen definerer nye arter.

 

Nye bjørne arter ?

[IHS]

 

 

 

 

Med nok tid og intervaller, jo...

Nei, det finnes ingen grunn til å tro det. Bjørner kan bare bli bjørner, samme hvor lenge du venter.

 

Hvorfor er det så viktig å skille på våre menneskelige leksikale definisjoner?

Hva med: Dyr kan bare bli dyr.

 

Det blir for upresist i denne sammenheng.

 

Det samme er ditt utsagn. En brunbjørn vil for eksempel aldri føde en isbjørn. Begge er bjørner. Begge er dyr. Den ene vil aldri føde den andre.

 

Har noen sagt det eller antydet noe sånt ?

[fokkeslasken]

 

Det samme er ditt utsagn. En brunbjørn vil for eksempel aldri føde en isbjørn. Begge er bjørner. Begge er dyr. Den ene vil aldri føde den andre.

Har noen sagt det eller antydet noe sånt ?

 

Du antydet at mitt utsagn var for upresist. I det forsto jeg at du mente ditt utsagn var presist nok. Ellers hadde du vel ikke benyttet det? Jeg viste deg at begge vil feile på samme måte.

[Ribo]

 

 

 

Slettes ikke. For at du skal definere at det som føder er en bjørn må du ha en annen operativ definisjon av hva bjørn er, annet enn "født av bjørn". Det er denne definisjonen jeg har spurt om i flere måneder (eller er det år?) uten noe svar.

At en bjørn, er et dyr født av en bjørn, ikke er en god nok definisjon på hva en bjørn er, er ditt problem, for klarere en det kan det ikke bli. 

 

Ja for det er jo slik vitenskapen definerer nye arter.

 

Nye bjørne arter ?

 

Nye arter generelt. 

[IHS]

 

 

Det samme er ditt utsagn. En brunbjørn vil for eksempel aldri føde en isbjørn. Begge er bjørner. Begge er dyr. Den ene vil aldri føde den andre.

Har noen sagt det eller antydet noe sånt ?

 

Du antydet at mitt utsagn var for upresist. I det forsto jeg at du mente ditt utsagn var presist nok. Ellers hadde du vel ikke benyttet det? Jeg viste deg at begge vil feile på samme måte.

 

At bjørner bare kan bli bjørner, er ikke feil.

[IHS]

 

 

 

 

Slettes ikke. For at du skal definere at det som føder er en bjørn må du ha en annen operativ definisjon av hva bjørn er, annet enn "født av bjørn". Det er denne definisjonen jeg har spurt om i flere måneder (eller er det år?) uten noe svar.

At en bjørn, er et dyr født av en bjørn, ikke er en god nok definisjon på hva en bjørn er, er ditt problem, for klarere en det kan det ikke bli. 

 

Ja for det er jo slik vitenskapen definerer nye arter.

 

Nye bjørne arter ?

 

Nye arter generelt. 

 

Igjen alt for upresist

[fokkeslasken]

 

 

 

Det samme er ditt utsagn. En brunbjørn vil for eksempel aldri føde en isbjørn. Begge er bjørner. Begge er dyr. Den ene vil aldri føde den andre.

Har noen sagt det eller antydet noe sånt ?

 

Du antydet at mitt utsagn var for upresist. I det forsto jeg at du mente ditt utsagn var presist nok. Ellers hadde du vel ikke benyttet det? Jeg viste deg at begge vil feile på samme måte.

 

At bjørner bare kan bli bjørner, er ikke feil.

 

At dyr bare kan bli dyr er heller ikke feil.