Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Imlekk]

@cuadro: Jeg er redd våre intellektuelle ferdigheter simpelthen ikke er på nivå med Ogalaton. Vi kommuniserer på et helt annet nivå.

[cuadro]

Jeg presenterte to eksempler på ny informasjon for deg. At noe kan arves hindrer det på ingen måte å en gang ha vært helt ny, slik som med laktose-toleranse. Et fåtall mennesker var de første til å bli laktose-tolerante. Genetisk informasjon er i sekvenseringen av nukleotider i DNA, og laktose-toleranse var på ett tidspunkt i menneskets historie en helt fullstendig ny slik sekvensering. Dette er selve definisjonen på ny informasjon.

[cuadro]

@cuadro: Jeg er redd våre intellektuelle ferdigheter simpelthen ikke er på nivå med Ogalaton. Vi kommuniserer på et helt annet nivå.

 

Det var vel vi alle egentlig klar over siden første innlegg, hehe. 

[Imlekk]

 

@cuadro: Jeg er redd våre intellektuelle ferdigheter simpelthen ikke er på nivå med Ogalaton. Vi kommuniserer på et helt annet nivå.

Det var vel vi alle egentlig klar over siden første innlegg, hehe.

Sant nok. Vi prøver bare å kompensere for dette ulike nivåer. Det er ikke lett...

[RWS]

 

 

Jeg har argumentert MEG gjennom bakken,

Rettet det for deg jeg...

 

Det som nå står soleklart er at du, og de andre kreasjonistene, ikke engang skjønner hva dere har satt dere til å kritisere... Du skjønner ikke evolusjon, da aner ikke engang hva evolusjon ER etter hva du i tråd etter tråd mener evolusjon utgjør (stjerner og planeter, jordens alder, livets begynnelse på jorden, etc...)

 

Hovind er så til de grader debunket og stemplet som en løgner at selv hans egen kone og sønn skjønte at fyren var idiot og stakk av med pengene hans... Burde jo fortelle deg litt. En annen ting det BURDE fortalt deg er at fyren IKKE kom med et eneste gyldig argument noen med litt intelligens svelget (det er kun kreasjonister med 137 - 50 som tror på dette sludderet, og det gjør de av samme grunn som deg Ogalaton, de skjønner ikke bæret av evolusjon og kan ikke engang forklare mekanikken...

 

Jeg skjønte det på zeebra temmelig fort, da han også røret om ting som ikke har med evolusjon å gjøre og liksom "skjøt" ned de feilene han mente evolusjon hadde uten at disse feilene engang har vært der, det er kreasjonist propaganda som er foret til den naive, ignorante og kristne massene, de som er så styrte at de frivillig lar seg være talerør for sludder. Ogalaton selv er så på tynn is at han sliter med å komme med et eneste argument uten å skrike at man må se videoen... En video som er så til de grader tilbakevist og latterliggjort at han burde ha skjønt det for lenge siden OM han hadde giddet å satt seg litt inn i argumentene Hovind presenterer... 

 

Skjønner jo at dere har mer lyst til å lese om sludderet som er skrevet om jesus og sluke løgnene der helt rå enn å lese dere opp på evolusjon, det er jo tross alt jesus som gir dere ALLE svarene ikke sant, men da burde dere også holde kjeft og innse at dere ikke skjønner bæret om evolusjon da. Dere driter dere ut igjen og igjen og presenterer gjerne et VELL av påstander man omtrent må bruke flere dager på å debunke, for så å oppdage at det ikke er noen vits i, for dere hverken forstår eller godtar bevisene, dere fortsette bare å hyle videre på akkurat de samme feilene...

 

 

Vi har hatt mange som Zeebra og Ogalaton her inne i årenes løp, ung jords kreasjonister som har skreket over seg i harnisk over hvor dum evolusjons teorien er fordi man ikke kan lage lim av den eller fordi en hjort hadde gjort noe som kun en hjort kunne gjort og felles for alle var at de ikke forsto et dugg av hva de forsøkte å kritisere. Og derfor forstår de heller ikke bevisene som debunker det de sier...

 

Så dette blir som å lære jehovas vitner noe nytt, da ruller de bare øynene bakover i hodet og fortsetter å mumle jesus.. Til tross for at jesus aldri har gjort eller forklart så mye som et punktum.. 

[fokkeslasken]

Latterlig at du trakk frem det der om trærne da. Du beviser poenget mitt: "så lenge det finnes en annen forklaring er forklaringen jeg hørte feil" Bare fordi de fantaserer om hvordan de kan være der, forklarer ingenting. Forklaringene går ikke opp. Igjen er det eneste de gjør å fantasere å spekulere om hvorfor

Dette går begge veier, dude. Flis, bjelke, glasshus, osv.

[fokkeslasken]

Jeg trenger ikke forklare noe som helst.

Alle deltagere i en debatt eller diskusjon må forklare seg. Henvisninger til kilder (som din video) er ikke å forklare seg. Det er å fortelle hvor man har fått sine idèer fra. Og fordi ingen av oss er deg så vil vi ikke få de samme idèene og tankene ved å se samme video.

Derfor må også du forklare deg.

[fokkeslasken]

 

 

 

Jeg lurer på hvorfor vi deler 50% av vårt DNA med bananen ut i fra et kreasjonistisk ståsted.

Føler du deg halvt banan?

Hvis ikke, kan det være noe i at det er en feil med din tilnærming til virkeligheten?

 

Eller med din forventning av den? Jeg, for eksempel, føler meg ikke som halvt min far.

 

nettopp det jeg sier, du er ikke halvt din far heller.

 

Jo, det er jeg faktisk. Halvt min far og halvt min mor (da med visse minimale kopieringsfeil i prosessen selvfølgelig). Men det er ikke noe jeg føler, noe mer enn at jeg skulle føle at jeg har noe til felles med en banan.

Like fullt er det slik.

[fokkeslasken]

 

 

nettopp det jeg sier, du er ikke halvt din far heller.

Hvorfor det ?

 

 

fordi du er deg selv, en egen unik skapning med din egen måte å se verden på, selv om halve ditt DNA er fra din far er du ikke halvt din far.

 

Det var dat vitterligen andel av DNA vi snakket om...

[fokkeslasken]

Jeg fikk jo da selvfølgelig høre at jeg var gal og led av schitzofreni når jeg fortalte dette her. Jeg kjenner meg selv såpass godt, og vet det jeg så og opplevde ikke kommer fra et forskrudd sinn, for et forskrudd sinn lærer ikke seg selv bibelen fra tomme lufta og gir deg overnatulige evner til å se inn i fremtiden. Nå styrer ikke jeg dette her da det kommer fra høyere makter så jeg vet ikke når neste gang er hvor jeg opplever noe sånt merkelig

Jeg kjenner ikke deg, og vet ikke om noe av dette engang er sant, men èn ting skal være sagt om det uthevede. Det er akkurat dette schitzofreni kan gjøre ved at en av personlighetene lærer seg det mens den andre kan nyte av kunnskapen uten å nødvendigvis vite hvor kunnskapen kommer fra.

Jeg vil legge vekt på at jeg ikke sier du har noen sinnssykdom, for det har jeg intet grunnlag for. Jeg bare understreker at dette faktisk er mulig med en slik diagnose.

[Noxhaven]

You shook me all night long..

Det er imponerende at du klarer å holde ut en hel natt med pjatt og fortsatt forholde deg sindig cuadro. Kudos.

 

Vet ikke om jeg kan bidra til stort når ikke eksisterende eksempler på mutasjon er det eneste som blir godtatt som eksempler.

Om noen er interessert så er Berkeley's evolusjon 101 - DNA og mutasjon meget lettlest, den anbefales til alle som er interessert i trådens tema.

Endret 4. oktober 2016 av Noxhaven

[Abigor]

Å ti stille med deg! Jeg har argumentert deg gjennom bakken, men du skjønner ingenting av det jeg sier.

Jeg synes ikke du har argumentert godt i denne saken.

[fokkeslasken]

Man kan dele den "darwinianske evolusjon" inn i seks (6) grupper:

Nei. Dette er en påstand fra kreasjonister. I ditt tilfelle har du tatt det rett fra Kent.

Evolusjonstgeorien omhandler utvikling av livsformer. Intet mer.

 

Organisk-evolusjon: Begynnelsen av liv på Jorda.

Nei. Igjen noe du kun har fra kreasjonistkilder.

Evolusjonstgeorien er kun liv til liv. Intet mer.

Skal du være litt ærlig i din argumentasjon burde du kanskje spørre vitenskapen hva den selv sier dersom du skal motbevise hva vitenskapen sier, eller hva?

 

Vi skal fokusere på de 2 siste. (Forventer dere virkelig at jeg skal sitte å skrive i dagevis, når dere enkelt bare kan se en video på under to timer? )

Har som sagt sett den, og du har helt tydelig bare gått igjennom den og plukket ut ting. Men det var jo det jeg spurte om, så derfor svarer jeg utførlig slik jeg sa jeg skulle.

 

Evolusjonistene hevder at mikro-evolusjon og makro-evolusjon er det samme, bare at makro-evolusjon tar lenger tid. Dette stemmer absolutt ikke.

"Vi" sier det er kun evolusjon. Det er alltid små forandringer. Hva det betyr over kort eller lang tid kan man jo tenke seg selv. Men alltid små forandringer.

 

Mikro evolusjon er fakta, dette stemmer, vi har mange variasjoner innen samme type dyr.

Hva er en "type" dyr? Uten dette gir din påstand ingen mening, og tjener bare til å begrense basert på innfall.

 

(...) disse variasjonene vi ser i mikro-evolusjon har begrensninger. Man trenger ikke lete langt på nettet for å finne ut at veldig små hunder har pustevansker, organ-problemer og mange andre problemer

Dette er fordi de er avlet. Avl og variasjon er faktisk det motsatte av hverandre. Innen avl finner man egenskaper man vil ha mer av (størrelse, farge, humør, osv) for å fremelske dette. Altså bygger man på likhet. Ikke variasjon. Og med seg på lasset får man ikke bare de sterke egenskapene man vil ha, men gjerne en bunke svake egenskaper man ikke vil ha. Pusteproblemer. Immunsystemproblematikk. Organfeil. Slike ting. Fordi man ikke tilfører nok variasjon.

Dette er altså det motsatte av den variasjonen evolusjon introduserer som sørger for en bærekraftig populasjon.

 

(...) Kan denne mutasjonen hindre lidelsen i å kunne ha negativ effekt. Med andre ord er dette ikke et svar på at mutasjonen hadde ny informasjon, men at skaden, altså mangelen av informasjon, eller den delen av informasjonen som har blitt rotet til, kom deg til gode. Nå som det er ute av veien, kan jeg fortsette.

Nei, det er ikke ute av veien. En skade er ikke mangel av informasjon, og om informasjonen er "rotet til" så er det ny informasjon. Det har gått på bekostning av eksisterende informasjon, men det som er det er nytt.

Om informasjonen kan brukes til noe bra eller om den er skadelig er jo helt likegyldig for om det er faktisk informasjon.

 

Det har aldri noensinne blitt observert en mutasjon som har fått tak i ny og fungerende informasjon i noe dyr. De snakker om at en bakterie har fått til noe, men denne er fremdeles en bakterie, så det kan ikke brukes som noe bevis for ny og fungerende informasjon. Dette er grunnen til at vi kan fastslå at en mutasjon ikke kan få tak i ny og fungerende informasjon.

Joda. Når en bakterie endrer sitt DNA slik at den klarer å fordøye plastikk, da har den fått ny informasjon. Det er meget uredelig å si at denne nye informasjonen ikke er ny informasjoin fordi det fortsatt er en bakterie. Du spurte etter ny informasjon. Dèt er ny informasjon.

 

Når man da legger til det vi har lært, (forhåpentligvis dere som leser også), kan vi prøve mikro-evolusjon, (som egentlig bare er variasjoner innen samme type dyr), og makro-evolusjon oppimot den vitenskapelige metoden nedenfor.

Det er disputt rundt dine argumenter, så noen konklusjon basert på dem er ikke mulig enda.

Selv hva mikro/makro-evolusjon betyr er under disputt. Da å si om de er mulige eller ikke blir umulig.

 

Søk opp kreasjons-forklaringene og prøv å være åpne for dem, de er ikke der for å hjernevaske, men for å opplyse.

Det har jeg gjort. Jeg har for eksempel lest mye av det Ken Ham har skrevet. Hans vinkling er ofte å omdefinere vitenskaplige konsepter for så å motbevise de nye han selv har laget. Hans raljering om slag/art er av de bedre. I det papiret bruker han mye spalteplass på å forklare hvorfor den vitenskaplige definisjonen av "art" er feil. Så omdefinerer han den og sier at vitenskapen egentlig mener det han sier, og så motbeviser han denne nye definisjonen av "art" som han selv har laget for den er umulig. Og slik fortsetter han i stor grad gjennom sine papirer.

Det er fryktelig uredelig argumentasjon, men jeg ser at det er lett å tro på disse forklaringene om vitenskap om man ikke vet hva vitenskapen selv sier om disse tingene.

 

I sannhet finnes det ikke et eneste fossil som tydelig viser en overgang fra et dyr til et helt annet dyr. evolusjonister hevder det, men det er ikke fakta.

Hva mener du? At ett eneste individ skal være to halve andre dyr? Dette er jo ikke hva evolusjonsteorien sier skal skje engang. Kreve det som bevis blir jo da ganske uredelig.

 

Bare tenk deg om, hvorfor skulle evolusjonistene trenge å komme med store, påtrengende artikler om: "MISSING LINK FOUND!" osv, om de hadde hatt masse beviser fra før?

Fordi selv om man har overgangen fra landbasert dyr til hval, så kan man fortsatt finne en manglende ledd for mennesker eller huskatten.

Når syntes jeg ærlig talt du går litt langt i å finne problemer der det ikke er problemer.

 

"Missing linkene" har også blitt avslørt som løgner og feiltolkninger en etter en helt siden "den darwinianske evolusjons" begynnelse. Alle "missing links" er altså også blitt motbevist senere.

Noen er bevist lureri, andre er reklassifisert. Den store brorparten av funnene står fjellstøtt. De er ikke motbevist senere, som du skriver. Om de er, ja da ligger faktisk bevisbyrden for dette på deg.

 

evolusjonistene hevder også at ubrukelige kroppsdeler er et faktum, men det er det slett ikke.

Visste du at emuen (en fugl) har armer med en klo, uten muskler tilkoblet? De bare henger der og dingler.

 

Kontinental drift er også noe som er knyttet opp mot evolusjons-"læren".

Det er vel geologi, er det ikke?

 

Kontinentene flyter ikke på overflaten av havet, alle kontinentene er allerede koblet sammen under havet. Det er jo en havbunn.

Tror du kontinentaldrift er forklart ved at kontinentene flyter på vannet?

 

I Bibelen kan man lese om en global, altså en internasjonal flom som dekket hele Jorden. Det ser da ut som en mye bedre forklaring på hvorfor sjø-fossiler finnes på toppen av Mount-Everest. Søk det opp, det er sant.

Frem til "dere" kan fortelle hvorfor en slik flom ikke sørget for dinosaurfossiler sammen med kaninfossiler så sliter dere med den forklaringen. "Vi" har en forklaring på det. "Dere" har ikke.

 

Konklusjon: Den darwinianske evolusjon kan ikke rettmessig kalles vitenskap, og er en motbevist hypotese, som skulle blitt utelukket fra vitenskapen for lenge siden. Siden blind tro er involvert, blir det riktig å kalle "den darwinianske evolusjon" en religion.

Nei. Evolusjon er støttet opp med håndfaste beviser og fakta. Man kan gjerne forsøke å finne en annen forklaring på disse fakta, men sannheten er at faktaene finnes og evolusjonsteorien er bygget på disse. Det gjør det til en vitenskap. Ikke en religion. Om det er rett tolkning er faktisk en annen sak som "dere" gjerne må få spørsmålssette. Men i den prosessen må dere kunne forklare alle fakta. Ikke bare noen. Og der er evolusjonsteoriens styrke. Den overser ikke ett eneste fakta slik kreasjonisme gjør.

[fokkeslasken]

 

Du har ikke hørt om fagfeltet som heter genetikk?

 

Man arver gener. Gener kan også få feil på seg slik at det blir genfeil osv. Ingen ny informasjon, (du blir ikke født med begynnelse av vinger fordi du aldri får tilgang til noe fundamentalt ny informasjon) Det du har servert her er bare sludder. Du har verken lest eller sett videoen, og om du har, da er jeg mektig imponert over din blinde tro på evolusjons-pisset.

 

Vinger!? Jeg har to armer, hvertfall. Er det begynnelse god nok?

[Larzen_91]

Jeg er kanskje ikke verdensmester, men på iq-tester har jeg fått veldig bra resultater.

En dokumentert IQ-test jeg tok, resulterte i en IQ på 137.

Da foreslår jeg at du faktisk dokumenterer den påstanden, samt argumenterer hvorfor din intelligenskvotient er relevant for forståelsen av biologi. Dine uttalelser er stikk i strid med veletablert vitenskap som støttes av samtlige eksperter innen faget.

 

Det å kalle Big Bang for evolusjon er forøvrig en fin illustrasjon på din forståelse av det du uttaler deg bastant om. Tomme tønner bråker mest.

[IHS]

Forskjellen på Micro og Macro-evolusjon er tids perspektivet.

 

AARDVARK - 20.000.000 år gammelt.

AASDVARK (en micro-mutasjon, en liten forandring i ordet)

AASDVARL (en micro-mutasjon, en til liten forandring i ordet)

AASDBARL (en micro-mutasjon, ennå en liten forandring i ordet)

AASEBARL (en micro-mutasjon, den lille forandringen i ordet fortsetter)

AASEBALL (en micro-mutasjon, en liten forandring i ordet til)

BASEBALL (en micro-mutasjon, den siste lille forandringen i ordet som er observert) - Nå i dag.

 

Du er enig i at AARDVARK kan over tid bli til AASDVARK, men ikke at AARDVARK kan bli til BASEBALL om man gir det nok tid.

Er det ikke absurd å godta micro men samtidig benekte macro?

Nei, det er ikke absurd. At du kan løpe 10 km betyr ikke at du også kan løpe 10 millioner km. Dette at de opprinnelige bjørnene som alle bjørner stammer i fra, hadde den iboende egenskap at de kunne bli til alle de forskjellige bjørnene du i dag ser, brune, hvite, små, store, lange, korte osv. Betyr ikke at de også hadde den egenskapen at de kunne bli til noe annet, enn bjørner. Det er grenser for hvor mye en bjørn kan forandre seg.

 

Endret 4. oktober 2016 av IHS

[Larzen_91]

Med nok tid og intervaller, jo...

[IHS]

Med nok tid og intervaller, jo...

Nei, det finnes ingen grunn til å tro det. Bjørner kan bare bli bjørner, samme hvor lenge du venter.

Endret 4. oktober 2016 av IHS

[Larzen_91]

Jo, det gjør det. Hvis jeg kunne løpt 10km hver dag i tilstrekkelig antall dager ville jeg totalt lagt bak meg 10 millioner km. Det du sier er at man ikke skal telle totalen, fordi en liten endring pluss en annen liten endring ikke blir 2 små endringer til sammen.

[bshagen]

Er det umulig å forstå at ved større endringer i mat-tilgang og miljø at dyrene i det gitte miljøet må tilpasse seg eller bli utryddet?
For det er jo nettopp dette som har skjedd i gjennom historien. Og når dette skjer over tid og mange nok ganger, så ligner ikke det siste dyret på opprinnelsen sin

Det er virkelig helt ufattelig for meg at dette er noe dere ikke greier å se for dere. Verden vi lever i er en dynamisk en, ting forandrer seg - og det gjør vi også. Og når "nok" forandringer er gjort så kan man se at en ikke ligner på slik vi så ut før 

Dette er 1+1. Målet med å overleve er å spise og reprodusere, og for å gjøre dette så er man NØDT til å tilpasse seg, da det finnes flere dyr her i verden som vil ha mat også. For ikke å snakke om klimaendringer generelt og faktumet om at den maten vi tilpasser oss på å kunne spise også har noe med hvordan vi ser ut. Det er først når vi IKKE greier å tilpasse oss at vi dør ut (ser da bort i fra naturkatastrofer)

Om vi kunne spole 50 000 år frem i tid så ville vi antagelig sett et menneske som så ganske så annerledes ut. Men det er som å se vann koke, dette skjer så gradvis at det er ikke målbart før det har gått mange generasjoner. 

På tide at dere løfter nesa ut av bibelen