Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Ogalaton]

 

En mutasjon er bare et resultat av informasjon som enten har blitt rotet til eller helt tapt. Ingen ny informasjon blir lagt til. for at noe som helst skal kunne utvikle seg på en darwiniansk måte, må det være ny informasjon. Dette argumentet alene motbeviser hele den darwinianske evolusjonen.

Dette er dog helt fullstendig feil. Her er hvordan "ny informasjon" blir kodet inn i gener via mutasjoner:

 

DNA (mRNA) blir avskåret i ribosomet der det møter en spesifikk sekvens. Dette kalles ofte stopp-sekvensen. Dersom det skjer en mutasjon i stoppsekvensen, så stoppes ikke sekvensen der (duuh), og den resterende sekvenseringen er ny.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Stop_codon

 

(Men virkelig, så avhenger ikke nye kvaliteter hos et vesen av denne typen "ny informasjon overhodet", dette er den sjeldneste formen for utvikling – som regel ender det opp i sykdom istedenfor).

 

 

For min del ser det bare ut som enda en måte å prøve å forklare hvordan ny Informasjon kan bli lagt til. Dette beviser ingenting. Sannsynligheten for dette regner jeg med at må være på astronomiske høyder, som igjen taler for seg selv, men om en mutasjon skjer på stopp-sekvensen, vil den fremdeles ikke kunne legge til noe den ikke kan velge fra fra før. altså uansett ingen fundamentalt ny informasjon.

 

Si meg, har du noen eksempler på at dette har skjedd? Om du ikke har det, og det ikke finnes, ville jeg nok med bra grunn avskrevet dette også som en måte å forklare noe de egentlig ikke kan forklare. vis eksempler du.

[Ogalaton]

på side 129 postet jeg en lang post som virkelig er relevant i min argumentasjon, ikke gå glipp av den, om du akkurat kom innom tråden. se også videoen jeg flere ganger har lenket til som tydelig beviser at "den darwinianske evolusjon" er feil, motbevist og helt umulig. Dette kan kildene i videoen bekrefte også.

Endret 4. oktober 2016 av Ogalaton

[cuadro]

Sorry, det er ikke slik logikk fungerer. Du hevder at ny informasjon ikke kan bli til ved mutasjoner (les: umulig). Det du leser over er en forklaring på hvordan det er mulig. Nå, har du tenkt til å argumentere mot det – eller er din jobb å flytte målposter?

[Ogalaton]

Sorry, det er ikke slik logikk fungerer. Du hevder at ny informasjon ikke kan bli til ved mutasjoner (les: umulig). Det du leser over er en forklaring på hvordan det er mulig. Nå, har du tenkt til å argumentere mot det – eller er din jobb å flytte målposter?

 

Så ingen eksempler altså? Tenkte meg det.

 

Les det jeg skrev du. se videoen. sjekk kildene som bekrefter videoen og det jeg skriver.

 

"Dette er hvordan noe fungerer, dessverre har dette aldri blitt observert, så vi kan ikke vise eksempler på noe vi hevder er fakta"  Og dette er vitenskap!? Fullstendig latterlig.

Endret 4. oktober 2016 av Ogalaton

[cuadro]

Jeg antar du ikke er så flink med logikk, eller vet hva de fleste former for kreft er.

[Ogalaton]

Jeg antar du ikke er så flink med logikk, eller vet hva de fleste former for kreft er.

 

Jeg er kanskje ikke verdensmester, men på iq-tester har jeg fått veldig bra resultater.

En dokumentert IQ-test jeg tok, resulterte i en IQ på 137.

 

Samme hva de kaller det, så lenge de ikke har dokumentasjon, altså eksempler, er det ikke vitenskapelig. Når de hevder at noe fungerer på en måte, må de bevise dette, ikke bare fantasere uten eksempler. Hvordan er det mulig å ikke se dette evolusjons-tullet for det det er? Rent pølsevev og fantasi, helt uten logikk og sammenheng, helt uten beviser. Rett og slett en religion, man må tro på med en blind tro.... Beviste ikke du nettopp dette selv? Du trodde blindt på det der helt uten å kreve beviser på det, ikke sant?

 

Hvor er eksemplene?

[cuadro]

Jeg gav deg nettopp eksempel, geniet.

[Ogalaton]

Jeg gav deg nettopp eksempel, geniet.

 

Å wow, det der var like mye et eksempel som en påkledd kattunge hadde vært i denne sammenhengen.

Det var du som snakket om Logikk, og nå skal du snu svaret mitt imot meg? Er dette en moden opptreden synes du?

 

Venter fortsatt på gyldig konkrete eksempler/beviser for liksom-vitenskapen du fremla....

[cuadro]

Du avviser kreft som et eksempel fordi? Merk hvordan det er ingen argumentasjon fra din side, overhodet. La oss ta et annet eksempel: laktose-toleranse er noe som oppstod ved slik mutasjon. Du har virkelig ingen sak her – jeg har vist deg hvordan det er mulig, jeg har gitt deg eksempler på at det har hendt. Alt du har gjort er å hevde at det er umulig, men du har ingen begrunnelse for det.

[Ogalaton]

Du avviser kreft som et eksempel fordi? Merk hvordan det er ingen argumentasjon fra din side, overhodet. La oss ta et annet eksempel: laktose-toleranse er noe som oppstod ved slik mutasjon. Du har virkelig ingen sak her – jeg har vist deg hvordan det er mulig, jeg har gitt deg eksempler på at det har hendt. Alt du har gjort er å hevde at det er umulig, men du har ingen begrunnelse for det.

 

på side 129 har jeg "plenty" av begrunnelse, selv om hjernevaskede mennesker ikke aksepterer bevisene. Ingen av de to linkene beviser noenting, de viser ingen fundamentalt ny informasjon. Jeg har også gått igjennom hvordan evolusjonistene absolutt skal evolusjonere alt mulig, og at bare fordi de gjør det, betyr det ikke at de har rett i sine påstander. En ny funksjon er ikke det samme som fundamentalt ny informasjon.

 

Så jeg spør igjen.... Beviser/eksempler for fundamentalt ny informasjon i henhold til ditt argument var?

Endret 4. oktober 2016 av Ogalaton

[cuadro]

Uten den genetiske mutasjonen så er ikke mennesker laktose-tolerant. Med den genetiske mutasjonen så er mennesker laktose-tolerant. Dette er et eksempel på "fundamentalt ny informasjon".

[Ogalaton]

Uten den genetiske mutasjonen så er ikke mennesker laktose-tolerant. Med den genetiske mutasjonen så er mennesker laktose-tolerant. Dette er et eksempel på "fundamentalt ny informasjon".

 

Nei, det er et eksempel på en vanlig mutasjon, som jeg allerede har forklart på side 129, som også er et eksempel på at du ikke vet hva du uttaler deg om, ikke sant?

Ingen fundamentalt ny informasjon å finne i det hele tatt. Det er feil på/mangel på informasjon, og ingen fundamentalt ny og fungerende informasjon. Vil du da være så snill å slutte med dette tullet ditt nå?

[cuadro]

Mutasjon som medfører "fundamentalt ny informasjon" er helt vanlig mutasjon. Mer enn de første 100 000 årene av det moderne menneskets historie har mennesket vært laktose-intolerant. Laktose-toleranse følger et epoke-skifte i menneskets historie, og den helt nye fungerende funksjonen oppfyller alle fornuftige definisjoner av "ny informasjon". Du vinner ikke dette over med vås.

[Ogalaton]

Mutasjon som medfører "fundamentalt ny informasjon" er helt vanlig mutasjon. Mer enn de første 100 000 årene av det moderne menneskets historie har mennesket vært laktose-intolerant. Laktose-toleranse følger et epoke-skifte i menneskets historie, og den helt nye fungerende funksjonen oppfyller alle fornuftige definisjoner av "ny informasjon". Du vinner ikke dette over med vås.

 

For noe bullshit! "De første 100 000 årene av det......" si meg, var du der? Virker kanskje ut som et dumt spørsmål, men seriøst, du har ingen peiling på hvor gammel Jorda er. du har bare hørt, lest å trodd på det de har sagt er vitenskapelig, men som ikke er det. "blind faith, without a shred of evidence".

 

Nei, en fundamentalt ny informasjon, er informasjon som er helt ny, dette er ikke en fundamentalt ny informasjon. noen mennesker hadde informasjonen fra før, og informasjonen har spredt seg blant mennesker seg i mellom.... mikro-evolusjon, IKKE makro-evolusjon!

 

Ny fungerende funksjon er ikke det samme som ny fungerende informasjon!

Endret 4. oktober 2016 av Ogalaton

[cuadro]

Du har ikke hørt om fagfeltet som heter genetikk?

 

Nei, "noen mennesker" hadde ikke informasjonen fra før. Mennesket var laktose-intolerant (dvs. hele populasjonen, geniet).

Endret 4. oktober 2016 av cuadro

[Ogalaton]

Du har ikke hørt om fagfeltet som heter genetikk?

 

Man arver gener. Gener kan også få feil på seg slik at det blir genfeil osv. Ingen ny informasjon, (du blir ikke født med begynnelse av vinger fordi du aldri får tilgang til noe fundamentalt ny informasjon) Det du har servert her er bare sludder. Du har verken lest eller sett videoen, og om du har, da er jeg mektig imponert over din blinde tro på evolusjons-pisset.

Endret 4. oktober 2016 av Ogalaton

[cuadro]

Du kaller det sludder, men du klarer ikke å argumentere mot det. Det gjør deg til enten en idiot, eller en løgner.

[Ogalaton]

Du kaller det sludder, men du klarer ikke å argumentere mot det. Det gjør deg til enten en idiot, eller en løgner.

 

Å ti stille med deg! Jeg har argumentert deg gjennom bakken, men du skjønner ingenting av det jeg sier. Du har ikke lagt frem beviser for fundamentalt ny informasjon. Du la frem beviser for en mutasjon man kan arve, som betyr at informasjonen slett ikke er fundamentalt ny. Funksjon og informasjon er ikke det samme! En mutasjon kan sjeldent muligens endre funksjon, men den kan ikke endre sin egen informasjon, den må ha noe å velge fra, og om den har noe å velge fra, var ikke informasjonen ny! Forstår du virkelig ikke? Det er umulig!

[Ogalaton]

Nå gidder jeg ikke mer. Jeg har nøye og detaljert lagt frem et langt og solid argument på side 129. Videoen jeg har linket til flere ganger nå er fremdeles like relevant med kilder som bekrefter det hele. Den darwinianske evolusjon er feil, motbevist og fullstendig umulig, noe jeg har lagt frem beviser for. Bevisene kan ikke nektes for, på grunn av kildene som også bekrefter dem, men når man er så hjernevasket som enkelte virker å være, hjelper det ikke med allverdens bevis, fordi all logikk og normal forstand er ute av vinduet forlengst!

 

Seriøst skjerpings!

[Imlekk]

(...)

 

Cosmisk-evolusjon: begynnelsen, som da blir, tid, rom og materie. (The big bang)

 

(...)

 

Alle de fem (5) første evolusjons-typene er religiøse, og står helt uten solide bevis.

 

(...)

Vi har observert at galaksene på stor skala beveger seg bort fra hverandre. Hva er den naturlige konklusjonen å dra fra dette?

 

(Husk hva Hovind mener er en naturlig konklusjon av at jorda og månen beveger seg vekk fra hverandre.)