Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Imlekk]

Selvsagt kan hundens genetisk materiale i en liten grad også endres på annet vis enn gjennom parring, men ikke slik at hund vil bli noe annet enn hund.

 

Det ser i det hele tatt ut til at evolusjonsteoretiker tror at en hver forandring beviser deres teori ? slik er det ganske enkelt ikke, dette at hunden og hundens genetisk materiale stadig endres (mutasjon) betyr ikke at en hund kan bli til eller forandre seg til noe annet enn hund, flere tusen års hundeavel beviser det. Det samme gjelder selvsagt alle andre dyr og mennesket.

Okay, så mutasjoner forekommer. Er det noen del av det genetiske materialet som i prinsippet ikke kan mutere?

 

Nå har ikke hundeavl vært fokusert på å skape forskjeller som fører til at forskjellige hunderaser ikke kan få avkom sammen. Men allikevel så er det flere hunderaser som i det minste har store problemer med å få avkom sammen - om det er umulig i noen tilfeller er heller ikke utelukket. Ergo er din sammenligning her en liten bom.

 

Får dere virkelig noe ut av denne diskusjonen?

Jupp. Jeg får god øvelse i å presentere fagstoff på måter som, uh, faglig ignorante personer kan få med seg. Det er alltids nyttig

[fivebigcities]

Jupp. Jeg får god øvelse i å presentere fagstoff på måter som, uh, faglig ignorante personer kan få med seg. Det er alltids nyttig

 

Det er det jeg også tenker må være det å som er å hente ut av en slik diskusjon. Gudene skal vite at det ikke går an å snakke til folk som overhodet ikke er interessert i å finne ut av hva som faktisk er tilfellet, men kategorisk avvise alt som støtter oppunder evolusjonsteorien. Men som jeg skrev i et tidligere innlegg i denne tråden, så er vedkommende en heidundrende gavepakke til de som mener at evolusjonsfornektelse ikke har noen ting for seg. Så sånn sett budre vi kanskje være takknemlig.

[Imlekk]

Det er det jeg også tenker må være det å som er å hente ut av en slik diskusjon. Gudene skal vite at det ikke går an å snakke til folk som overhodet ikke er interessert i å finne ut av hva som faktisk er tilfellet, men kategorisk avvise alt som støtter oppunder evolusjonsteorien. Men som jeg skrev i et tidligere innlegg i denne tråden, så er vedkommende en heidundrende gavepakke til de som mener at evolusjonsfornektelse ikke har noen ting for seg. Så sånn sett budre vi kanskje være takknemlig.

Hah, sant nok! For ikke å nevne at f.eks. Ribo har mer peiling enn meg på biologi tror jeg, så jeg drar nytte av å lese hans innlegg.

[IHS]

 

Selvsagt kan hundens genetisk materiale i en liten grad også endres på annet vis enn gjennom parring, men ikke slik at hund vil bli noe annet enn hund.

 

Det ser i det hele tatt ut til at evolusjonsteoretiker tror at en hver forandring beviser deres teori ? slik er det ganske enkelt ikke, dette at hunden og hundens genetisk materiale stadig endres (mutasjon) betyr ikke at en hund kan bli til eller forandre seg til noe annet enn hund, flere tusen års hundeavel beviser det. Det samme gjelder selvsagt alle andre dyr og mennesket.

Okay, så mutasjoner forekommer. Er det noen del av det genetiske materialet som i prinsippet ikke kan mutere?

 

Nå har ikke hundeavl vært fokusert på å skape forskjeller som fører til at forskjellige hunderaser ikke kan få avkom sammen. Men allikevel så er det flere hunderaser som i det minste har store problemer med å få avkom sammen - om det er umulig i noen tilfeller er heller ikke utelukket. Ergo er din sammenligning her en liten bom.

 

Her viser du et par ting, du tror at hundeavleren er årsaken til at hunden ikke blir noe annet enn hund og du tror at hvis en hund ikke kan få avkom med en annen hund, så er den på vei til å bli noe annet enn hund. Med andre ord, du leter etter noe som kan bekrefte det evolusjonsteorien sier, uten å finne det.

 

Samme hvordan hundeavleren krysser hundene, blir det bare hunder og selv om noene av hundene ikke kan få avkom sammen med andre hunder og blir en egen gren, er de fortsatt bare hunder. For at de skulle kunne bli noe annet enn hund, måtte det ha vært slik at du fks. kunne krysse gris og hund eller ape og hund.

Endret 12. november 2014 av IHS

[Thoto79]

Orker egentlig ikke mer, man har sagt alt du trenger å vite for å våkne opp, men religionen har tatt deg.

 

Som aper er stammfar til menneske og fisk er stamfar til øgler og virvelløse vanndyr er stamfar til fisk og celler og mikrober er hva det hele begynte med så må du forstå at det oppstår nye arter tiden underveis, dette skjer når forskjellene mellom nevnte vesen har blitt så stor ifra det opprinnelige opphavet til at de kan defineres som samme art lenger. Akkurat som har skjedd med ulv og hund i nyere tid (eller alle andre dyr for den sakskyld).

 

Vi er alle opprinnelig stjernestøv når alt kommer til alt

[Ribo]

Samme hvordan hundeavleren krysser hundene, blir det bare hunder og selv om noene av hundene ikke kan få avkom sammen med andre hunder og blir en egen gren, er de fortsatt bare hunder. For at de skulle kunne bli noe annet enn hund, måtte det ha vært slik at du fks. kunne krysse gris og hund eller ape og hund.

 

Dette er en stråman. Du setter opp feile premisser hva evo.t sier og hakker så løst på disse feile premissene.

Det er bare i et barns fantasi at hester føder enhjørninger.

 

Innen biologi så er avkommet alltid av samme art som foreldrene.

Dog er berepet art flytende slik at to arter i nær slektskap kan får avkom, f.eks Tigrer og løve, Grizzly og isbjørt og flere morrsome kombinasjoner, disse har blitt stående navnløst som meg bekjent.

 

Dette er FULLSTENDIG i tråd med evo.t.

 

Å krysse gris og hund er på naturlig måte en evulusjonsmessigsett UMULIGHET.

Det du påstår har altså ikke rot i virkeligheten.

Endret 1. desember 2014 av LiamH
Sitat-pyramide fjernet.

[Imlekk]

Her viser du et par ting, du tror at hundeavleren er årsaken til at hunden ikke blir noe annet enn hund og du tror at hvis en hund ikke kan få avkom med en annen hund, så er den på vei til å bli noe annet enn hund. Med andre ord, du leter etter noe som kan bekrefte det evolusjonsteorien sier, uten å finne det.

 

Samme hvordan hundeavleren krysser hundene, blir det bare hunder og selv om noene av hundene ikke kan få avkom sammen med andre hunder og blir en egen gren, er de fortsatt bare hunder. For at de skulle kunne bli noe annet enn hund, måtte det ha vært slik at du fks. kunne krysse gris og hund eller ape og hund.

Okay, jeg skjønner - du er ikke her for å diskutere, du er her for å forkynne. Så... overraskende.

[IHS]

Dette er en stråman. Du setter opp feile premisser hva evo.t sier og hakker så løst på disse feile premissene....

 

Det er helt på det rene at evolusjonsteorien sier at et dyr kan bli til et annet dyr, til og med et menneske, bare se her,

 

 

Endret 1. desember 2014 av LiamH
Sitat-pyramide fjernet.

[Ribo]

Det er helt på det rene at evolusjonsteorien sier at et dyr kan bli til et annet dyr

 

 

se her,

 

Du tror at en art kan føde et dyr av en annen art.

 

Eller faktisk så er det enda værre,

Du tror at en SLEKT kan føde et dyr av en ANNEN SLEKT, noe som er fullstendig umulig.

 

Ergo, oppsettet ditt er en stråmann.

 

Fra før VET vi at forskjellige arter og slekter har FELLES avstemning. Som f.eks at Sjimpansen og Mennesket har beviselig felles stamfar. Bevis på linje med DNA bevis i en rettsak.

Endret 1. desember 2014 av LiamH
Sitat-pyramide fjernet.

[IHS]

 

 

Det er helt på det rene at evolusjonsteorien sier at et dyr kan bli til et annet dyr

 

se her,

 

Du tror at en art kan føde et dyr av en annen art....

 

 

 

Det er ikke det, evolusjonsteorien sier Ribo, evolusjonsteorien sier at et dyr gradvis kan bli til et helt annet dyr, og det er det ikke funnet noe bevis for, derfor er dette fortsatt bare en teori.

Endret 12. november 2014 av IHS

[fivebigcities]

Det er ikke det, evolusjonsteorien sier Ribo, evolusjonsteorien sier at et dyr gradvis kan bli til et helt annet dyr, og det er det ikke funnet noe bevis for, derfor er dette fortsatt bare en teori.

 

En vitenskapelig teori, vel og merke.

 

Gravitasjonsteorien er også "bare" en teori.

[IHS]

 

Det er ikke det, evolusjonsteorien sier Ribo, evolusjonsteorien sier at et dyr gradvis kan bli til et helt annet dyr, og det er det ikke funnet noe bevis for, derfor er dette fortsatt bare en teori.

 

En vitenskapelig teori, vel og merke.

 

Gravitasjonsteorien er også "bare" en teori.

 

er du med i diskusjonen nå ? i så fall, har du noe bevis for at et dyr kan bli til eller forandre seg til et helt annet dyr, slik evolusjonsteorien sier ?

Endret 12. november 2014 av IHS

[Abigor]

Har du kilde på at evolusjonsteorien sier at "et dyr kan bli til eller forandre seg til et helt annet dyr"?

 

Hvis du har kilde, siter det.

 

Hvis ikke du har kilde er dette åpenbart en fantasi du har funnet på.

 

Å komme med en tegning eller bilde er selvsagt ikke kilde på noen vitenskapelig teori.

 

Jeg vet at du kun er ute etter uærlighet, løgn og trolling, så jeg har ikke noen forventning om at du ønsker eller er istand til å komme med en slik kilde. Istedenfor regner jeg med at du bare kommer til å snike deg unna med en tåpelig kommentar, et bibelsitat eller en vitsetegning. Det vil underbygge bildet folk har av anti-vitenskapelige kristenfundamentalister.

Endret 12. november 2014 av Abigor

[Budeia]

Har du kilde på at evolusjonsteorien sier at "et dyr kan bli til eller forandre seg til et helt annet dyr"?

 

Grovt sett sier jo videnskaben at alt har utviklet seg fra null, først ved big bang, deretter ved "biogenese" (livets tilblivelse), og en gradvis utvikling av artene gjennom flere millioner av år.

Dette mener man har skjedd fullstendig UTEN Gud.

 

På en eller annen måte må ting ha blitt fra en enkelt amøbe, til byer som New York fulle av mennesker, bygninger og strøm.

[Abigor]

Vi er forbi det punktet der man kan si "vitenskap sier ditt, evolusjonsteorien sier datt".

 

Hvis noen har en mening om hvem som sier hva, siter kilde eller så ser jeg bare personlige meninger uten relevanse.

 

Jeg tar ikke lenger folk på ordet her på forumet etter å ha sett hva som skrives.

Endret 12. november 2014 av Abigor

[IHS]

Har du kilde på at evolusjonsteorien sier at "et dyr kan bli til eller forandre seg til et helt annet dyr"?

 

Hvis du har kilde, siter det.

 

Hvis ikke du har kilde er dette åpenbart en fantasi du har funnet på.

 

Å komme med en tegning eller bilde er selvsagt ikke kilde på noen vitenskapelig teori.

 

Med andre ord, du forstår at et dyr ikke kan bli til eller forandre seg til et helt annet dyr, at det er en umulighet og aviser derfor evolusjonsteoriens animasjoner og tegninger som viser dette ?

 

 

[Imlekk]

Jeg tror denne diskusjonen hadde gått bedre hvis alle avklarte hva de mente med at "et dyr blir til et annet dyr".

[IHS]

Jeg tror denne diskusjonen hadde gått bedre hvis alle avklarte hva de mente med at "et dyr blir til et annet dyr".

Så du er ikke enig med Abigor ? og tror at et dyr kan bli til eller forandre seg til et helt annet dyr, fordi du ser at dette er en absolutt nødvendighet for at evolusjonsteorien skal stemme ?

Endret 12. november 2014 av IHS

[Abigor]

Har du kilde på at evolusjonsteorien sier at "et dyr kan bli til eller forandre seg til et helt annet dyr"?

Hvordan har du klart å få den oppfattelsen av noe som helst av det jeg skrev?

 

Du velger selvsagt å ikke oppgi kilde, for på den måte å gjøre det tydelig for alle at du har diktet opp din egen fantasi, en løgn, som du bruker som din oppfattelse av evolusjonsteorien.

 

Det holder kanskje for deg, men det er ikke nok for voksne mennesker.

 

Så du kan jo bare fortsette å trolle og lyve. Jeg siterer det jeg skrev tidligere:

 

"Jeg vet at du kun er ute etter uærlighet, løgn og trolling, så jeg har ikke noen forventning om at du ønsker eller er istand til å komme med en slik kilde. Istedenfor regner jeg med at du bare kommer til å snike deg unna med en tåpelig kommentar, et bibelsitat eller en vitsetegning. Det vil underbygge bildet folk har av anti-vitenskapelige kristenfundamentalister."

Endret 12. november 2014 av Abigor

[IHS]

 

Med andre ord, du forstår at et dyr ikke kan bli til eller forandre seg til et helt annet dyr, at det er en umulighet og aviser derfor evolusjonsteoriens animasjoner og tegninger som viser dette ?

Hvordan har du klart å få den oppfattelsen av noe som helst av det jeg skrev? ...

 

 

ok, så nå har du gått tilbake til å tro at et dyr kan bli til eller forandre seg til et helt annet dyr, slik evolusjonsteorien sier ?