Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Noxhaven]

Om vi hadde klart å kartlegge alle universets hendelser og interaksjoner fra begynnelsen og frem til i dag, ville vi i så fall kunne kalkulere oss frem til hvordan vinden vil være i Oslo i morgen? 

Hva med å finne ut eksakt hvilke blader som vil blåse ned fra Oslos trær?  

Vil vi kunne finne ut hvilke handlinger naboen din vil bedrive i løpet av dagen? 

Vil vi også kunne vite hva naboen din vil velge i løpet av dagen før han selv har gjort valgene? 

 

Tanke eksperiment :c

[marius77]

 

Så hva er konklusjonen din?

Jeg skrev konklusjonen i innlegget du siterer: Vi er en sum av våre gener og vårt miljø.

 

 

Greit, du tror vi er biologiske maskiner.

 

Bibelen sier vi har 3 separate deler. En kropp, en sjel og en ånd. DNA'et gjelder kroppen. Sjelen er hva du tar inn fra omgivelsene dine og kan påvirke tankelivet ditt, dette er de 2 tingene djevelen kan angripe, men ånden er en egen enhet separat fra de 2 og selve "deg", og den finnes det kun 1 av.

[RWS]

 

 

Med andre ord, er du en genetisk klone av en annen person som har nøyaktig samme omgivelser og opplevelser rundt seg, så vil denne personen også ha samme tanker og indre liv, da du tror mennesket er en biologisk maskin.

Nei. Tankene ville jo selvsagt ikke være de samme av den grunn... Nei, jeg tror ikke mennesker er biologiske "maskiner" nei... 

[cuadro]

Greit, du tror vi er biologiske maskiner.

 

Bibelen sier vi har 3 separate deler. En kropp, en sjel og en ånd. DNA'et gjelder kroppen. Sjelen er hva du tar inn fra omgivelsene dine og kan påvirke tankelivet ditt, dette er de 2 tingene djevelen kan angripe, men ånden er en egen enhet separat fra de 2 og selve "deg", og den finnes det kun 1 av.

Men noen god grunn til å tro at det er noe annet enn biologi og omgivelser som utgjør "oss" har du altså ikke?

[marius77]

 

Greit, du tror vi er biologiske maskiner.

 

Bibelen sier vi har 3 separate deler. En kropp, en sjel og en ånd. DNA'et gjelder kroppen. Sjelen er hva du tar inn fra omgivelsene dine og kan påvirke tankelivet ditt, dette er de 2 tingene djevelen kan angripe, men ånden er en egen enhet separat fra de 2 og selve "deg", og den finnes det kun 1 av.

Men noen god grunn til å tro at det er noe annet enn biologi og omgivelser som utgjør "oss" har du altså ikke?

 

 

Jo det har jeg masser av, egenopplevd, fra andre kristne, og folk som har vært borte i andre ting.

[cuadro]

Vel, ikke hold det til deg selv..

[marius77]

Vel, ikke hold det til deg selv..

 

Neivel, jeg har jo delt NOE her før, og det er mye jeg rett og slett ikke vil dele.. Stemmer jeg ikke skjønte hvor kom fra som fortalte meg en hel drøss med ting som jeg først ikke skjønte noe av før jeg leste om det senere i bibelen, masse konkrete ting, stemmer og drømmer som fortalte meg om konkrete ting som skulle skje og som skjedde (det må være hundrevis av ting nå), hver gudstjeneste jeg har vært på er om temaer jeg har gått og tenkt på iløpet av uka og når jeg leste og prøvde å følge bibelen første 3 gangene jeg leste den var hvert kapittel - når det var relatert til noe som kunne angå meg - som en forhåndsskreven dagbok hvor stort sett alt jeg tenkte på eller gjorde av relevans til kristendom fikk svar på kvelden, og det var som Gud snakket til meg direkte igjennom bibelen. Som det står, Guds ord er levende. Og dette her er bare litt av det, en periode lurte jeg rett og slett på om jeg hadde dødd eller forsvunnet inn i en annen dimensjon, først i det senere har ting roet seg litt men det skjer fortsatt rare ting, så og si daglig, og jeg merker det er sprituell krigføring på gang, dvs djevelen prøver å få meg til å trekke troa i tvil. Jeg har hørt liknende historier fra andre.

 

Jeg fikk jo da selvfølgelig høre at jeg var gal og led av schitzofreni når jeg fortalte dette her. Jeg kjenner meg selv såpass godt, og vet det jeg så og opplevde ikke kommer fra et forskrudd sinn, for et forskrudd sinn lærer ikke seg selv bibelen fra tomme lufta og gir deg overnatulige evner til å se inn i fremtiden. Nå styrer ikke jeg dette her da det kommer fra høyere makter så jeg vet ikke når neste gang er hvor jeg opplever noe sånt merkelig, men hvis dette her er galskap og jeg hører hjemme på psykiatrisk klinikk, så burde politikerne kanskje å vurdere å gi de som administrerer oljefondet sparken og istedet ansette folk som nå sitter i tvangstrøye.

 

Var jeg seriøs nå? Nei, men jeg illusterer hvor tåpelige de som kommer trekkende med psykiske diagnoser er. Jeg vet godt hva en psykiatrisk diagnose / galskap er, men dette har ingenting med det å gjøre i det heletatt. Så du kan spare deg for den, selv om jeg er ganske sikker på at du satt og tenkte at du dra det kortet der når du skrev det forrige innlegget ditt.

Endret 3. oktober 2016 av marius77

[cuadro]

Jeg tenkte ikke i disse baner i det hele tatt. Du sier du har gode grunner til å tenke at det er noe annet enn biologi og omgivelser som utgjør "deg", og at denne tingen gjør deg unik(!) – synes du at det å høre stemmer, eller oppleve ulik grad av dejá vu utgjør "gode grunner"?

[marius77]

Jeg tenkte ikke i disse baner i det hele tatt. Du sier du har gode grunner til å tenke at det er noe annet enn biologi og omgivelser som utgjør "deg", og at denne tingen gjør deg unik(!) – synes du at det å høre stemmer, eller oppleve ulik grad av dejá vu utgjør "gode grunner"?

 

deja vu er en "følelse av at du har opplevd noe før" ... det var ikke noe "følelse" i det heletatt.. jeg var veldig forvirret når dette her holdt på som værst, for jeg skjønte ingenting.

 

Før jeg ble kristen gikk jeg igjennom følgende teorier:

 

- galskap/innbildning

- etteretningstjenesten brukte meg som forsøkskanin i et ekspriment om tankekontroll (I USA har de hatt noe som heter "MK ultra" - bruk google)

- at noen hadde puttet en microchip i hodet mitt

 

..etc

 

Men ting skjedde som avkreftet alt dette her. Jeg sto igjen med en forklaring: Gud. Da ble jeg kristen.

[bshagen]

Hva gjorde du før du ble kristen? Jeg mener, hvordan så livet ditt ut før du ble frelst?

[marius77]

Hva gjorde du før du ble kristen? Jeg mener, hvordan så livet ditt ut før du ble frelst?

 

Det er vel en privatsak, men noe av det var at jeg lurte på hva som foregikk ute i verden, for noe stemte liksom ikke helt. Jeg har knapt rørt alkohol engang på mange år, og det var ikke før i fjor dette her "tok av". Så det har ikke noe med rusmidler å gjøre.

Endret 3. oktober 2016 av marius77

[cuadro]

Men ting skjedde som avkreftet alt dette her. Jeg sto igjen med en forklaring: Gud. Da ble jeg kristen.

Hvorfor ikke djevelen? Eller aliens? Allah? La meg forsøke en gang til: Hvorfor er ikke dette et produkt av din biologi og ditt miljø?

[marius77]

 

Men ting skjedde som avkreftet alt dette her. Jeg sto igjen med en forklaring: Gud. Da ble jeg kristen.

Hvorfor ikke djevelen? Eller aliens? Allah? La meg forsøke en gang til: Hvorfor er ikke dette et produkt av din biologi og ditt miljø?

 

 

Det var nytt for meg at Allah eller grønne menn fra Mars har for vane å sitere bibelen. Jeg har ingen kristen familie, jeg fulgte ikke med på kristne program på TV eller nettet, jeg hadde en tørrpinne av en rektor i kristendomsundervisningen og kjedet meg i timene men gjorde det jeg måtte for å komme igjennom det for 25 år siden eller noe sånt nå, jeg hørte på black metal og techno og sist gang jeg var i kirken var begravelsen til bestemor og det er vel 5 år siden nå. Du kan lete med lys og lykter rundt i mitt miljø, men det er ikke noe der du kan finne som på noen måte kan spores til kristendom.

 

Djevelen var absolutt inne i bildet, som jeg nevnte over her.

Endret 3. oktober 2016 av marius77

[cuadro]

"[..]hver gudstjeneste jeg har vært på er om temaer jeg har gått og tenkt på iløpet av uka og når jeg leste og prøvde å følge bibelen første 3 gangene jeg leste den var hvert kapittel - når det var relatert til noe som kunne angå meg - som en forhåndsskreven dagbok hvor stort sett alt jeg tenkte på eller gjorde av relevans til kristendom fikk svar på kvelden, og det var som Gud snakket til meg direkte igjennom bibelen."

 

Ser ikke så mye ut som sitering, som det ser ut som å lese inn i. Uansett, hvorfor Gud? Hvorfor ikke Djevelen, Aliens eller Allah? Bøkene i bibelen ble skrevet av mennesker, tross alt, som hadde akkurat samme forklaringsproblem som deg. Hvorfor Gud?

[Ogalaton]

Om dere er rasjonelle, vil dere se at jeg har rett. Jeg skal nå fremlegge noe.

 

Skal noe være ordentlig vitenskap, må den passere "den vitenskapelige metoden" helt uten å bryte med så mye som bare én av delene. Den vitenskapelige metoden har altså noen regler en må følge om noe skal kunne kalles ordentlig vitenskap.

 

Den vitenskapelige metoden, kort fortalt, er altså noe man kan observere, eksperimentere med, demonstrere og det må være "repeatable" eller gjenskap-bart, -altså noen andre må kunne få de samme resultatene/konklusjonene av å utføre de samme eksperimentene/sekvensene.

 

Da har vi disse punktene nedenfor:

 

Obserasjon

 

Eksperimentasjon

 

Demonstrasjon

 

gjenskap-bart

 

Reglene ovenfor er noe alle nye hypoteser må gjennom før de rettmessig kan kalles en teori.

 

La oss nå ta for oss hvordan "den darwinianske evolusjon" klarer seg gjennom denne testen, som vitenskapen selv har laget, men først la oss definere hva "den darwinianske evolusjon" er, på en mer nøyaktig måte:

 

Man kan dele den "darwinianske evolusjon" inn i seks (6) grupper:

 

Cosmisk-evolusjon: begynnelsen, som da blir, tid, rom og materie. (The big bang)

 

Kjemisk-evolusjon:  Begynnelsen av høyere elementer ut av hydrogen

 

"Stellar and planetary-evolusjon": Begynnelsen av planeter, stjerner osv.

 

Organisk-evolusjon: Begynnelsen av liv på Jorda.

 

Makro-evolusjon: transformasjonen fra en type dyr til en helt annen type dyr.

 

mikro-evolusjon: Variasjoner innenfor en type dyr.

 

Alle de fem (5) første evolusjons-typene er religiøse, og står helt uten solide bevis.

 

Vi skal fokusere på de 2 siste. (Forventer dere virkelig at jeg skal sitte å skrive i dagevis, når dere enkelt bare kan se en video på under to timer? )

 

Evolusjonistene hevder at mikro-evolusjon og makro-evolusjon er det samme, bare at makro-evolusjon tar lenger tid. Dette stemmer absolutt ikke. Mikro evolusjon er fakta, dette stemmer, vi har mange variasjoner innen samme type dyr. Hunder kan få store hunder og små hunder, tykke, smale, forskjellige farger osv. Disse variasjonene innen samme type dyr skjer fordi begge hundene blander deres medfødte informasjon som gir synlige resultater, men disse variasjonene vi ser i mikro-evolusjon har begrensninger. Man trenger ikke lete langt på nettet for å finne ut at veldig små hunder har pustevansker, organ-problemer og mange andre problemer:

http://www.petmd.com/dog/slideshows/general-health/5-common-health-issues-small-dogs

 

Ikke bare det, men bønder over hele verden har brukt/misbrukt mikro-evolusjon til å få større griser, mer kjøtt, større korn osv. Begrensningene sørger for at grisen ikke kan bli større, samme hva man gjør med den. disse begrensningene er seriøse og et faktum. Dette er tydelig, og man ser det både i virkeligheten og forklart på nett. Da Darwin selv observerte "Darwin`s finches", var det altså bare mikro-evolusjon han observerte, ikke makro-evolusjon.

 

Makro evolusjon er noe annet, da dette er snakk om en type dyr, som for eksempel en gris, skal kunne forvandle seg til noe helt annet, som en ørn, over tid. Vi vet at det finnes begrensninger i hva man kan pare sammen for å få et barn, så spekulasjoner på noe annet er ute av vinduet. Evolusjonistene forklarer at gjennom tilfeldige mutasjoner pluss naturlig utvalg kan noe forandre seg fra en type dyr til en fundamentalt annen type dyr. Dette er umulig. La meg forklare.

 

For at en type dyr skal kunne forvandle seg til en fundamentalt annen type dyr, (gris til ørn), så må helt ny og fungerende informasjon til. Dette må skje gjennom tilfeldige mutasjoner pluss naturlig utvalg, så hva er en mutasjon?

En mutasjon er når noe går galt med informasjonen til noe. Evolusjonistene hevder at en mutasjon vanligvis er skadelig og dårlig, men at noen meget sjeldne mutasjoner kan være bra. Dette er i og for seg sant, men ikke helt. Noe som har blitt tatt opp er at om du har en sykdom, kan den mutasjonen, som egentlig er en skade, være nyttig for deg. Men dette er ikke nøyaktig. Når du får en lidelse av et slag, har lidelsen festet seg til den del av deg, for å forklare enkelt, så om du da har en skade på informasjonen din-"en mutasjon"- Kan denne mutasjonen hindre lidelsen i å kunne ha negativ effekt. Med andre ord er dette ikke et svar på at mutasjonen hadde ny informasjon, men at skaden, altså mangelen av informasjon, eller den delen av informasjonen som har blitt rotet til, kom deg til gode. Nå som det er ute av veien, kan jeg fortsette. Det har aldri noensinne blitt observert en mutasjon som har fått tak i ny og fungerende informasjon i noe dyr. De snakker om at en bakterie har fått til noe, men denne er fremdeles en bakterie, så det kan ikke brukes som noe bevis for ny og fungerende informasjon. Dette er grunnen til at vi kan fastslå at en mutasjon ikke kan få tak i ny og fungerende informasjon. Det er rett og slett ikke vitenskapelig å hevde at en mutasjon kan få alt dette til, når det aldri har blitt observert at en mutasjon kan få tak i ny og fungerende informasjon. Dyret må få ny informasjon for å forandre seg, slik vi ser ved mikro-evolusjon, men siden dyret ikke kan pare seg med en ørn, har den ingen mulighet til å få ørne-informasjonen, altså denne nye og fungerende informasjonen. I tillegg har det seg slik at samme hvor mange milliarder av år vi legger til, vil altså grisen sitte fast i sin egen informasjon, og vil aldri klare å bli til noe helt annet. for å si alt dette veldig kort og komprimert: En mutasjon er bare et resultat av informasjon som enten har blitt rotet til eller har blitt helt tapt. Dette er det som motbeviser makro-evolusjon, og uten makro-evolusjon, er "den darwinianske evolusjon" helt umulig.

 

Når man da legger til det vi har lært, (forhåpentligvis dere som leser også), kan vi prøve mikro-evolusjon, (som egentlig bare er variasjoner innen samme type dyr), og makro-evolusjon oppimot den vitenskapelige metoden nedenfor.

 

Observasjon: Mikro-evolusjon= Ja. Makro-evolusjon= Nei. (man kan bare observere mikro. Man kan ikke observere makro)

 

Eksperimentasjon: Mikro-evolusjon= Ja. Makro-evolusjon= Nei.

(De eksperimenterer bare med mikro, men tar den feilaktige antagelsen at mikro og makro er det samme, som vi nå har lært at ikke stemmer)

 

demonstrasjon: Mikro-evolusjon= Ja. Makro-evolusjon= Nei.

(Samme opplegget, bare om mulig verre. Her Demonstrerer/viser de til mikro som et bevis på makro, som man ikke kan gjøre, da makro ikke strekker til. Dette er det som gjør at folk sluker makro som fakta, selv om det ikke er mulig engang)

 

gjenskap-bart: Mikro-evolusjon= Ja. Makro-evolusjon= Nei.

(Man kan gjenskape resultatene fra laboratoriene, men disse resultatene er alene mikro-evolusjons-resultater, ikke makro-evolusjons-resultater)

 

Hele den darwinianske evolusjon er avhengig av makro for å kunne fungere, noe den altså ikke gjør. Kilden jeg vil legge til er dere nok litt kjent med fra før, kilden min er altså videoen som jeg postet fra Dr. Kent Hovind. Den videoen, og utallige andre videoer forklarer nøyaktig, med beviser og kilder som bekrefter bevisene. Jeg ønsker også å komme med en oppfordring/ett tips: Det er utallige andre som forklarer de samme greiene, blandt andre mange høyt respekterte PHD/Doktorer som vet hva de snakker om. Jeg kan ha tatt feil om noen småting, beklager om det er tilfelle, men andre kan forklare det mye mer nøyaktig osv. Søk opp kreasjons-forklaringene og prøv å være åpne for dem, de er ikke der for å hjernevaske, men for å opplyse.

 

Når det gjelder alle disse bevisene evolusjonistene hevder å ha, er det en ting som går igjen, og det er deres idé som tolkning av det de finner. Når en evolusjonist finner et fossil, altså et gammelt bein, så legger han umiddelbart sin evolusjonistiske tankegang, idé og kreative fantasi oppå det han ser på. Det er ingen fossiler som kommer med merkelapper der det står: "Jeg er en blanding fra det dyret til det dyret, og levde for mange millioner av år siden." De legger bare sin idé på det de finner. Det man tenker og tror på, det vil man fortere hoppe til som konklusjon. Et eksempel: Om du tror at du er en "ulykkes-fugl" og dunker foten din i bildøra, ville tanken mest sannsynlig vært: "Åhh, nå igjen altså! Jeg må være den største ulykkes-fuglen blah blah....".

I sannhet finnes det ikke et eneste fossil som tydelig viser en overgang fra et dyr til et helt annet dyr. evolusjonister hevder det, men det er ikke fakta. De har funnet et bein som de har tolket med ren fantasi. Bare tenk deg om, hvorfor skulle evolusjonistene trenge å komme med store, påtrengende artikler om: "MISSING LINK FOUND!" osv, om de hadde hatt masse beviser fra før? "Missing linkene" har også blitt avslørt som løgner og feiltolkninger en etter en helt siden "den darwinianske evolusjons" begynnelse. Alle "missing links" er altså også blitt motbevist senere.

 

evolusjonistene hevder også at ubrukelige kroppsdeler er et faktum, men det er det slett ikke. Hale-beinet er festet til muskler som du sårt trenger for at ting skal fungere som de skal. Trenger ikke å gå så langt inn på musklenes funksjon, ettersom det muligens kan bli litt "grisete" Uansett, jeg skal ikke nevne alle her, men alle de såkalte ubrukelige kroppsdelene er altså absolutt ikke ubrukelige, de har en funksjon, så dette kan heller ikke bli brukt til forsvar for "den darwinianske evolusjon".

 

Kontinental drift er også noe som er knyttet opp mot evolusjons-"læren". Kontinental drift er ikke fakta, men igjen spekulasjoner fra evolusjonister som legger til sin "forhånds-aksepterte idé" på det de ser. Kontinental drift er noe som ikke kan fungere i den grad evolusjonistene skal frem til. Kontinentene flyter ikke på overflaten av havet, alle kontinentene er allerede koblet sammen under havet. Det er jo en havbunn. Ikke nok med det, men de har tuklet med kartet for å få idéene sine til å fungere. Land er blitt krympet og til og med helt fjernet. De har vridd og vrikket ting sammen på meget uærlig vis for å liksom få rett i sine påstander osv. om det er sant at kontinentene flytter litt på seg, er ikke det det samme som å anta at de alltid har flyttet på seg på samme måte, eller i samme hastighet. De bruker kontinental drift for å forklare bort hvorfor de finner nøyaktig de samme fossilene på hvert kontinent. Det måtte altså løgner til for å få forklart dette med fossilene.

I Bibelen kan man lese om en global, altså en internasjonal flom som dekket hele Jorden. Det ser da ut som en mye bedre forklaring på hvorfor sjø-fossiler finnes på toppen av Mount-Everest. Søk det opp, det er sant.

 

At mange tror på "den darwinianske evolusjon" er ikke et bevis for idéen i seg selv, men mange bruker det som et bevis, noe som blir helt feil. I Nazi-tyskland trodde nok mesteparten på at Hitler hadde rett, flesteparten tok feil. Den velkjente vitenskapsmannen Aristoteles, mente at Jorda var i sentrum av universet, og alle trodde på ham, så kom Galileo og motbevise Aristoteles, og alle som hadde trodd ham, hadde tatt feil. Samme med Galileo, Han trodde kometer var en optisk illusjon, og at det ikke kunne være mulig at månen kontrollerte Jordas "flom og fjære", og alle trodde på ham, fordi han var en smart vitenskapsmann, men igjen tok alle grovt feil. Utallige slike eksempler viser at det har absolutt ingenting å bety hvor mange som tror på noe som blir kalt vitenskap.

 

 

 

Den darwinianske evolusjon testet mot den vitenskapelige metoden, som vitenskapen selv har laget:

 

Observasjon: Nei.

 

eksperimentasjon: Nei.

 

demonstrasjon: Nei.

 

gjenskap-bart: Nei.

 

Konklusjon: Den darwinianske evolusjon kan ikke rettmessig kalles vitenskap, og er en motbevist hypotese, som skulle blitt utelukket fra vitenskapen for lenge siden. Siden blind tro er involvert, blir det riktig å kalle "den darwinianske evolusjon" en religion.

 

Håper dette bringer noe lys over det hele, og jeg håper dere nå forstår hvor feil, motbevist og umulig "den darwinianske evolusjon" virkelig er.

Endret 4. oktober 2016 av Ogalaton

[cuadro]

Du har fremdeles ikke kommentert på om du aksepterer at du tok feil angående hvordan "ny informasjon" kan oppstå ved mutasjoner. Kanskje vi skal komme tilbake til ting som ikke engang omhandler evolusjonsteorien etterpå?

[Ogalaton]

Du har fremdeles ikke kommentert på om du aksepterer at du tok feil angående hvordan "ny informasjon" kan oppstå ved mutasjoner. Kanskje vi skal komme tilbake til ting som ikke engang omhandler evolusjonsteorien etterpå?

 

Jeg har ikke tatt feil angående mutasjon og ny informasjon, les det jeg nettopp skrev, som også handlet om dette, og se videoen som jeg har sagt mange ganger at er en del av min argumentasjon.

[cuadro]

Du får bla tilbake og sitere hva som er galt i min forklaring, om du mener noe er galt. Ellers tok du nok feil, jo.

[Ogalaton]

Du får bla tilbake og sitere hva som er galt i min forklaring, om du mener noe er galt. Ellers tok du nok feil, jo.

Å nei da, jeg er ikke den som tar feil her.

Jeg har nøye forklart og vist frem kilder som bekrefter. Les det jeg skrev, se videoen, sjekk kildene til Kent Hovind å sjekk hvor du tok feil selv. Jeg er ingen barnehage-tante. du tar feil og det har jeg, samt Kent Hovind, bevist. Det minste du kan gjøre er å sjekke det jeg skrev, i stedet for å være en falsk "besserwisser" som bare kommer med forsøk på å skade kredibilitet. Les det jeg skrev å se videoen! Ignorerer du slike overveldende beviser er du virkelig lukket innenfor det falske tullet du kaller "vitenskap".

[cuadro]

Nå er du ikke engang ærlig. Her er innlegget, dersom du skal hevde å ha motbevist noe som helst så må du nok lese innlegget, sitere hva du mener er feil og forklare hvordan.