Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Lakus]

Du tar fullstendig feil. Darwinistisk evolusjon er heldig om den blir kalt en religion, ettersom den ikke har et snev av gyldige bevis knyttet til seg. Dette har jeg vist til ved mine kilder. Om du ikke sjekker mine kilder (videoen som jeg bruker som argument for eksempel) har du heller ingenting å gjøre her på denne tråden, skulle jeg tro. Du har vel lov til å være i tråden, men hvorfor skal jeg debattere med en urettferdig debattør? Svar meg heller kort: hvordan kan de forskjellige lagene være millioner av år fra hverandre, når det står oppreiste trær som går gjennom flere av lagene? "petrofied trees standing up in a vertical position, through several layers."

 

Okey, Hosè! Whatever you say. Som sagt: Kall den hva du vil. Nobody really gives a shit, fordi det er fortsatt bare feil og totalt irrelevant.

 

Jeg svarte deg da nettopp på det spørsmålet angående trærne? Var det noe med svaret du fant ikke tilfredtillende eller mangelfullt? Til å snakke om at jeg er en urettferdig debattant (debattør er dansk) er det litt merkelig at det ikke virker so du har lest det forrige svaret mitt til deg i sin helhet. For om du hadde lest det hadde du fått med deg det, nemlig. Så ja. Bjelke i øyet osv. Sa ikke Jesusen noe om det en gang? 

 

Har ikke evolusjonsteorien et snev av gyldige bevis til seg? Ikke litt engang? Det hørtes virkelig ut som en påstand som går imot alt annet jeg har lest tror jeg. Jepp, jeg sjekket og det går imot alt. Har du noe å vise til? Sånn bortsett fra de hundretusenvis av forskningspapirer som sier at... Vel, de sier jo det motsatte av det du sier her da. Men jeg regner med at du har en eller annen kilde ingen før deg har sett. Gleder meg til å se den. For du vet hva de sier om påstander? En påstand uten bevis kan kastes uten å bry seg. Det var vel ikke helt ordrett, kanskje. Men vi bryr jo oss ikke om ord her likevel, gjør vi? Bare de fete. Rene National Treasure-filmen dette

Endret 3. oktober 2016 av Lakus

[Ogalaton]

 

Igjen dette med å angripe Hovind som menneske....

Du kan ikke "debunke" sannheten, men jeg tviler ikke på at du har prøvd. Evolusjon er vel det folk må tro, om de vil nekte for Gud.

Om Kent er sannhet lever i vi bakvendtland, men som forventet, jeg regner ikke med at du tok noen slags titt på videoene jeg la ut.

Det er ikke bare at Kent er debunket men måten han er debunket på og alle di some r villige til å debunke han.

Han lyer rett fram.

 

 

Det er ikke Hovind som lyver, det er slike som deg som hevder de kan motbevise det Hovind legger frem som lyver, i og med at det de legger frem ikke beviser en dritt. Slik den videoen jeg sjekket som ble lagt frem, der kent hovind selv i den originale videoen beviste at kontinental drift bare er noe oppkokt tøys.

 

"The burden of proof" er ikke på meg som en kreasjonist, men på dere som tror på den umulige idéen deres. Derfor er det dere som får gå gjennom det jeg har lagt frem, som motbeviser umulighetene deres. Jeg har ikke sett et eneste argument som motbeviser noe som helst av hva kent hovind har lagt frem. Slutt å være så urettferdige da.

[Ogalaton]

 

Du tar fullstendig feil. Darwinistisk evolusjon er heldig om den blir kalt en religion, ettersom den ikke har et snev av gyldige bevis knyttet til seg. Dette har jeg vist til ved mine kilder. Om du ikke sjekker mine kilder (videoen som jeg bruker som argument for eksempel) har du heller ingenting å gjøre her på denne tråden, skulle jeg tro. Du har vel lov til å være i tråden, men hvorfor skal jeg debattere med en urettferdig debattør? Svar meg heller kort: hvordan kan de forskjellige lagene være millioner av år fra hverandre, når det står oppreiste trær som går gjennom flere av lagene? "petrofied trees standing up in a vertical position, through several layers."

 

Okey, Hosè! Whatever you say. Som sagt: Kall den hva du vil. Nobody really gives a shit, fordi det er fortsatt bare feil og totalt irrelevant.

 

Jeg svarte deg da nettopp på det spørsmålet angående trærne? Var det noe med svaret du fant ikke tilfredtillende eller mangelfullt? Til å snakke om at jeg er en urettferdig debattant (debattør er dansk) er det litt merkelig at det ikke virker so du har lest det forrige svaret mitt til deg i sin helhet. For om du hadde lest det hadde du fått med deg det, nemlig. Så ja. Bjelke i øyet osv. Sa ikke Jesusen noe om det en gang? 

 

Har ikke evolusjonsteorien et snev av gyldige bevis til seg? Ikke litt engang? Det hørtes virkelig ut som en påstand som går imot alt annet jeg har lest tror jeg. Jepp, jeg sjekket og det går imot alt. Har du noe å vise til? Sånn bortsett fra de hundretusenvis av forskningspapirer som sier at... Vel, de sier jo det motsatte av det du sier her da. Men jeg regner med at du har en eller annen kilde ingen før deg har sett. Gleder meg til å se den. Rene National Treasure-filmen dette

 

 

Om du ikke har lagt merke til det, er jeg i et mindretall her inne i tråden, beklager om jeg overså noe.

 

Latterlig at du trakk frem det der om trærne da. Du beviser poenget mitt: "så lenge det finnes en annen forklaring er forklaringen jeg hørte feil" Bare fordi de fantaserer om hvordan de kan være der, forklarer ingenting. Forklaringene går ikke opp. Igjen er det eneste de gjør å fantasere å spekulere om hvorfor, helt uten å spørre seg: "hmm, kanskje noe er galt med evolusjons-greiene heller?"

 

Trangsynte hjerner som bare er fornøyde så lenge Gud ikke er svaret.

 

Som sagt "the burden of proof" er på dere, så ikke utfordre meg på våset deres uten å grundig sjekke det jeg har fremlagt, noe du ser ut til å ikke har gjort. Om du er rasjonell og sjekker videoen og kildene , forstår du at den darwinianske evolusjonen er feil, motbevist og umulig, så enkelt er det.

Endret 3. oktober 2016 av Ogalaton

[Lakus]

Det er ikke Hovind som lyver, det er slike som deg som hevder de kan motbevise det Hovind legger frem som lyver, i og med at det de legger frem ikke beviser en dritt. Slik den videoen jeg sjekket som ble lagt frem, der kent hovind selv i den originale videoen beviste at kontinental drift bare er noe oppkokt tøys.

 

"The burden of proof" er ikke på meg som en kreasjonist, men på dere som tror på den umulige idéen deres. Derfor er det dere som får gå gjennom det jeg har lagt frem, som motbeviser umulighetene deres. Jeg har ikke sett et eneste argument som motbeviser noe som helst av hva kent hovind har lagt frem. Slutt å være så urettferdige da.

 

 

Neivel. Rart han ble dømt som en løgner da. Men dommeren var vel sikkert bare en del av en konspirasjon eller noe. Sannsynligvis det ja. Uansett interressant at du tar opp kontinental drift igjen. Fordi sist du nevnte det så forklarte du ikke hvordan det funket. Du glemte det visst, men nå som jeg har vært så snill og minnet deg på det så kan du kanskje forklare det for oss? Hvordan er det oppkokt tøys?

 

Jeg tror du misforstår hvordan burden of proof fungerer. Vel, kanskje ikke. Men rett over her påstod du at kontinental drift er oppkokt tøys, til tross for at all etablert vitenskap viser det motsatte. Mener du, med din tolkning av burden of proof, at du ikke trenger noe for å støtte den påstanden? Videre er det vel slik at du også - i denne tråden - gikk frivillig inn i diskusjonen med påstanden om at evolusjonsteorien ikke stemte? Det ser for meg virkelig ut som at bevisbyrden ligger på deg, altså. Men igjen. Jeg er jo bare urettferdig. Logikk. Urettferdig. Så dumt av meg! 

[Lakus]

Om du ikke har lagt merke til det, er jeg i et mindretall her inne i tråden, beklager om jeg overså noe.

 

Latterlig at du trakk frem det der om trærne da. Du beviser poenget mitt: "så lenge det finnes en annen forklaring er forklaringen jeg hørte feil" Bare fordi de fantaserer om hvordan de kan være der, forklarer ingenting. Forklaringene går ikke opp. Igjen er det eneste de gjør å fantasere å spekulere om hvorfor, helt uten å spørre seg: "hmm, kanskje noe er galt med evolusjons-greiene heller?"

 

Trangsynte hjerner som er fornøyde så lenge Gud ikke er svaret.

 

 

Hva er det som ikke stemmer med forklaringen? 

 

Resten av innlegget ditt er jo ganske morsomt. Her skal  jeg vise deg hvorfor, ved å bytte ut et par ord...

 

Du beviser poenget mitt: "så lenge det finnes en annen forklaring er forklaringen jeg hørte feil" Bare fordi de fantaserer om hvordan de ikke kan være der, forklarer ingenting. Forklaringene går ikke opp. Igjen er det eneste de gjør å fantasere å spekulere om hvorfor, helt uten å spørre seg: "hmm, kanskje noe er galt med kreasjonist-greiene heller?"

 

La du merke til forskjellen, og hva er tankene dine rundt det?

[Ogalaton]

 

Det er ikke Hovind som lyver, det er slike som deg som hevder de kan motbevise det Hovind legger frem som lyver, i og med at det de legger frem ikke beviser en dritt. Slik den videoen jeg sjekket som ble lagt frem, der kent hovind selv i den originale videoen beviste at kontinental drift bare er noe oppkokt tøys.

 

"The burden of proof" er ikke på meg som en kreasjonist, men på dere som tror på den umulige idéen deres. Derfor er det dere som får gå gjennom det jeg har lagt frem, som motbeviser umulighetene deres. Jeg har ikke sett et eneste argument som motbeviser noe som helst av hva kent hovind har lagt frem. Slutt å være så urettferdige da.

 

 

Neivel. Rart han ble dømt som en løgner da. Men dommeren var vel sikkert bare en del av en konspirasjon eller noe. Sannsynligvis det ja. Uansett interressant at du tar opp kontinental drift igjen. Fordi sist du nevnte det så forklarte du ikke hvordan det funket. Du glemte det visst, men nå som jeg har vært så snill og minnet deg på det så kan du kanskje forklare det for oss? Hvordan er det oppkokt tøys?

 

Jeg tror du misforstår hvordan burden of proof fungerer. Vel, kanskje ikke. Men rett over her påstod du at kontinental drift er oppkokt tøys, til tross for at all etablert vitenskap viser det motsatte. Mener du, med din tolkning av burden of proof, at du ikke trenger noe for å støtte den påstanden? Videre er det vel slik at du også - i denne tråden - gikk frivillig inn i diskusjonen med påstanden om at evolusjonsteorien ikke stemte? Det ser for meg virkelig ut som at bevisbyrden ligger på deg, altså. Men igjen. Jeg er jo bare urettferdig. Logikk. Urettferdig. Så dumt av meg! 

 

 

Igjen angriper du mennesket: Kent Hovind, og bruker svarte-teknikker for å fremme din sak/"agenda"?

 

Jeg trenger ikke forklare noe som helst. Som sagt, "the burden of proof er hos dere, ikke meg". Videoen, (argumentet mitt), forklarer og presenterer beviser, med kilder som bekrefter bevisene mot "den darwinianske evolusjonen". Argumentet beviser faktisk at "den darwinianske evolusnon" er helt umulig.

 

Jeg gidder ikke å lese det du skriver engang, fordi du ikke gidder å sjekke hva jeg har lagt frem.

Endret 3. oktober 2016 av Ogalaton

[Ogalaton]

Ps: jeg tar meg en pause.... har debattert alene mot alle dere over lang tid nå.

Endret 3. oktober 2016 av Ogalaton

[Omnithunder]

Trangsynte hjerner som er fornøyde så lenge Gud ikke er svaret.

Vi er tydeligvis mange som er hjernevaskede og trangsynte hjerner. Du derimot oppfører deg som om du skulle være den allmektige selv.

[Omnithunder]

Ps: jeg tar meg en pause.... har debattert alene mot alle dere over lang tid nå.

Du har knapt nok fremført et selvstendig argument.

[Imlekk]

Ps: jeg tar meg en pause.... har debattert alene mot alle dere over lang tid nå.

Å kalle det du holder på med for debattering er nok litt i overkant generøst.

[Ogalaton]

 

Trangsynte hjerner som er fornøyde så lenge Gud ikke er svaret.

Vi er tydeligvis mange som er hjernevaskede og trangsynte hjerner. Du derimot oppfører deg som om du skulle være den allmektige selv.

 

 

Rekker ikke å ta meg en pause engang.... Oppfører meg som den allmektige selv?

 

 

Ps: jeg tar meg en pause.... har debattert alene mot alle dere over lang tid nå.

Du har knapt nok fremført et selvstendig argument.

 

 

Jo det har jeg, gå tilbake i tråden du! Fra side 112, les alt og se videoen. Sjekk også kildene i videoen.

 

Nå tar jeg en pause.

[Lakus]

Og igjen hopper du over det som står i innleggene mine, selv om jeg synes jeg har gjort gode forsøk på det motsatte. Urettferdig debatt sier du, uærlig debatt skriker verden deg i trynet tilbake. Men hører du? Nei, det gjør du ikke virker det som. Det ser ut som at du er for opptatt med å finne knappene på tastaturet som gir deg fet tekst. Til neste innlegget ditt kan du huske at om du merker en tekst og trykker CTRL-B ås blir den fet automagisk. Da kan du bruke mer tid på å lese og svare på det du har lest enn å leke med formatering. Jesus ville sikkert likt det om du gjorde det. Hjelper med når jeg tar referanser til Jesus med i innleggene mine? Eller er det like bortkastet som alt annet bare fordi det er du som er vrang og ikke noe annet? Uansett. Du sier du ikke trenger å forklare noe som helst. Hvordan i fittefaen skal du da se for deg at du kan kreve at andre gjør det? Spesielt når du med vilje selv nekter i hytt og gevær at du har noen som helt "burden of proof"? Uten å nekte for det engang. Og uten å mene at det på noen som helst måte er uærlig. Du er jo helt utrolig. Så utrolig at jeg nesten får en slags rar seksuell tiltrekkelse av deg. 

 

Menmen. Debattert. Det er generøs ordbruk. Jeg ser bare en fyr som sier helt merkelige ting, og som nekter å svare når han får spørsmål om hva han mener. Ja, regelrett sier at han ikke trenger å svare. Hvorfor? Det besvares ikke....

[perpyro]

Så når Hovind innledningsvis i videoen sin sier følgende "If the "Big Bang" produced hydrogen and some helium, how did the other 105 elements evolve?"

Når i neste setning sier at dette er hva som må skje men at vi aldri har sett en stjerne bli født.

Nå har det seg sånn at alle stadier av en stjernes tilblivelse er observsert så her lyver Hovind.

Litt lesestoff om dette her.

https://en.wikipedia.org/wiki/Star_formation#Observations

Neste punkt er overgangen liv fra ikke levende materiale som han latterliggjør ved å si at det er aldri observert og konkluderer med at det ikke kan skje.

Her drar han konklusjoner opp av hatten han ikke har dekning for fordi dette er et spennede forskningsfelt i dag og en lovende hypotese er RNA hypotesen som du kan se litt om her.

 

Sorry men det skuffer meg at kristne er villige til å gå så langt for å bøye sannheten slik at den passer deres egen angenda.

[perpyro]

Det er ikke Hovind som lyver, det er slike som deg som hevder de kan motbevise det Hovind legger frem som lyver, i og med at det de legger frem ikke beviser en dritt. Slik den videoen jeg sjekket som ble lagt frem, der kent hovind selv i den originale videoen beviste at kontinental drift bare er noe oppkokt tøys.

Dette begynner å ligne litt på flat jord tråden.

[Ribo]

 

 

 

Gå tilbake i tråden! Jeg har gjentatte ganger forklart helt selv hvorfor den darwinianske evolusjon er helt feil og umulig. Hvorfor i allverden skal jeg gjenta meg selv hundre ganger, når du like gjerne bare kan klikke deg tilbake å lese det jeg har skrevet før, som er detaljerte forklaringer. Videoen forklarer det bedre, men jeg har også forklart noe av det.

 

Da må du henvise til hvor du har skrevet dette.

 

Du gjenntar det 100ganger med en video, hvorfor kan du ikke gjennta deg 100 ganger med hva som faktisk er DIN mening,

 

 

Beklager, fra 112

 

Nope, Det er INGENTING på side 112 der du forklare hva og hvorfor noe er feil med evolusjon.

Du må nok enden skrive det på nytt, det vil kanskje koste deg 5-6 linjer med tekst.

 

1 linje med hva er feil og 4-5 med hvorfor. 

(Du trenger bare ta EN feil om gangen så begynn med DIN beste)

 

Med tanke på hvor mange sider du har kastet bort til nå så er ikke det så ille.

Endret 3. oktober 2016 av Ribo

[marius77]

 

Bare fordi ting innenefor en helhetsteori er riktig, betyr det ikke at helhetsteorien er riktig. Evolusjonsteorien er en teori med masse påstander, og er en helhetsteori. Den er ikke bevist, akkurat på samme måte som astrologi ikke er bevist.

Den er heller aldri motbevist. Det er det vakre med en vitenskaplig teori. Kun ett eneste motbevis er nok til å velte den. Men evolusjonsteorien står enda.

 

Det er jo et veldig godt poeng. Evolusjonsteorien er basert på et tynt og manglende utgangspunkt og en liten mengde data i forhold til totalen av teoretisk data. Hvis mengden er så liten og vi teoretisk sett hadde hatt tilgang til all annen teoretisk data, er da muligheten meget stor for at vi hadde sett ting på en helt annen måte. Slik er det jo ofte med vitenskap. Eureka øyeblikk. Fakta er jo ofte kun fakta helt til de blir motbevist av ny og bedre informasjon. Og da snakker vi fakta, ikke engang teorier.

Dette er et falskt dilemma. Bare fordi vi ikke vet alt, betyr ikke det at vi vet nesten ingenting. Vi vet massevis, og alt vi vet passer med evolusjonsteorien.

 

Akkurat som bananer også da mener du. Bare litt mindre i slekt enn med familien min? At vi har genetiske likheter med sjimpanser er overhode ikke bevis på at vi er i familie, det beviser at vi deler gener. Noe vi også gjør med bananer og fruktfluer og masse andre ting.

Spørsmålet er jo "hvorfor". Og da tar vi, i god vitenskaplig ånd, utgangspunkt i prosesser vi vet eksisterer sopm skaper likheter mellom individer. Arv er ikke bare vanlig, men eksisterer for absolutt alt levende. Det er så vanlig at det ikke finnes unntak.

 

 

Jeg skulle tro at det å ofre sitt liv for en annen, er til ulempe for vedkommende, og over tid medfører at egenskapen forsvinner på evolusjonens vei. Eller hva tror du?

En vanlig misoppfattelse. Det å ofre sitt liv en èn ting, og den fordrer evnen til å valge dette. Selv om man besitter denne så betyr ikke det at alle tar selvmord for andres del. Derimot kan evnen beskytte gruppen ved behov. Sett fra den andre siden kan man si at gruppen står sterkere fordi individenes evne til å beskytte den er bedre.

Alle tar ikke livet av seg.

 

Rent universelt sett, om man tenker sannsynligheten for liv på andre planeter er kreasjonisme langt mer sannsynlig enn kun naturlig evolusjon.

Fordi?

 

Flere vitenskapelige lover viser tydelig at den "darwinianske evolusjon" er en ren umulighet, matematikken som regner ut "odds" er et eksempel:

Den matematikken tar ikke høyde for kjemiens iboende funksjoner. For eksempel: Er det tilfeldigheter sopm gjør at jern og oksygen sammen blir rust? Hva er oddsen for at det skjer? Slik er det med alt annet som reagerer med hverandre også.

Du kan si det er tilfeldigheter at jern og oksygen er på samme sted til samme tid, men hva som skjer deretter er ikke noen tilfeldighet.

Har man byggesteinene er resultatet langt fra tilfeldig.

 

Føl dere frie til å sjekke kildene hans om dere er i tvil.

Det har jeg gjort mange ganger. De er utelukkende quotemines og kreasjonistkilder.

 

RWS, det er kun du som påstår det.

Jeg har bare sagt du tror på en teori du ikke kan bevise.

Nå lurer jeg virkelig seriøst på hva du tenker når du leser at folk forteller deg at en teori ikke kan bevises.

Altså - ser du det at dersom noe er bevist er det et faktum? Ser du også at forklaringsmodellen for faktas interaksjoner vil kalles en teori, og vil aldri kunne bli et faktum i seg selv?

Så folk her ber deg ikke om å gå til et bibliotek fordi du treffer en nerve, men fordi du ber om ting som ikke henger på greip.

 

Jeg har hele tiden presisert at mutasjon er vitenskapelig fakta.

"Problemet" med det er selvfølgelig at har man mutasjon har man variasjon, og da har man evolusjon.

 

Slikt må du ikke si til evolusjonsteoretikerfanatikerne. De vil jo helst ha en "theory of everything".

Da må det være lov å spørre: Er det kreasjonistene eller vitenskapen som har satt opp evolusjonsteorien? Skal man stole på de som har satt den opp til å fortelle hva den omhandler, eller er det noen andre som vet bedre?

 

 

Jeg lurer på hvorfor vi deler 50% av vårt DNA med bananen ut i fra et kreasjonistisk ståsted.

Føler du deg halvt banan?

Hvis ikke, kan det være noe i at det er en feil med din tilnærming til virkeligheten?

 

Eller med din forventning av den? Jeg, for eksempel, føler meg ikke som halvt min far.

 

 

nettopp det jeg sier, du er ikke halvt din far heller.

[Ribo]

 

 

nettopp det jeg sier, du er ikke halvt din far heller.

 

Hvorfor det ?

[marius77]

 

 

 

nettopp det jeg sier, du er ikke halvt din far heller.

 

Hvorfor det ?

 

 

fordi du er deg selv, en egen unik skapning med din egen måte å se verden på, selv om halve ditt DNA er fra din far er du ikke halvt din far.

[Ribo]

 

 

 

 

nettopp det jeg sier, du er ikke halvt din far heller.

 

Hvorfor det ?

 

 

fordi du er deg selv, en egen unik skapning med din egen måte å se verden på, selv om halve ditt DNA er fra din far er du ikke halvt din far.

 

Tror du at om noen kloner et menneske så mener man at det er SAMME menneske.

Selvfølgelig er det to forskjellige individer.

[Larzen_91]

Ps: jeg tar meg en pause.... har debattert alene mot alle dere over lang tid nå.

Og tenk hvor enestående du eller herr Hovind hadde vært om dere faktisk hadde beviser. Det å kalle noe bevis gjør det ikke til et bevis. Det å komme med en påstand og få denne bekreftet av en tredjepart validerer ikke påstanden.

 

Jeg anbefaler deg nå hvis du faktisk tar en pause å sette deg inn i logisk resonnering, den vitenskapelige metode, og den faktiske evolusjonsteorien. I tillegg anbefaler jeg å undersøke litt om retorikk dersom du ønsker å faktisk overbevise folk. YouTube videoer akkompagnert med syting og klaging i kursiv og fet skrift er lite overbevisende for de fleste.