Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Omnithunder]

Evolusjon er ekstremt godt dokumentert http://www.utrop.no/30060

 

Det er i dag relativt ukontroversielt å akseptere evolusjonsteorien selv for kristne. Evolusjonsteorien angriper ikke Gud, 

[Ogalaton]

 

Du kan ikke "debunke" sannheten, men jeg tviler ikke på at du har prøvd. Evolusjon er vel det folk må tro, om de vil nekte for Gud.

 

 

Evolusjonsteoerien omhandler da ikke gud? Ser ikke sammenhengen her. Med mindre du er redd for Gud da. At han ikke takler det. Eller noe sånt. I dont know.

 

 

Du ser ikke sammenhengen nei.... Å kreasjonister er de dumme? Jeg så det lange, motbydelige, feilaktige, løgnaktige, Hovind-svartende, propagandafylte våset av en post du postet også, men jeg tror ikke jeg trenger å svare på den. De rasjonelle som ikke er hjernevasket ser logikken og bevisene som de er. Meget trist og motbydelig om dere hopper inn her for å hjernevaske dem bort fra sannheten da.

 

innrøm at "den darwinianske evolusjon" er en religion, og ikke vitenskap!

 

evolusjonistene påstår at lagene i "grand-canyon" er fra forskjellige tidsaldre. Ett lag-100 millioner år, neste lag-200 millioner år osv. Fortell meg da hvordan i all verden overveldende mange trær står oppreist gjennom flere lag da! det er et solid bevis på en global flom nevnt i Bibelen. Skal du virkelig ha meg til å tro at lagene er forskjellige tidsaldre? bare pisspreik!

Endret 3. oktober 2016 av Ogalaton

[Ogalaton]

Evolusjon er ekstremt godt dokumentert http://www.utrop.no/30060

 

Det er i dag relativt ukontroversielt å akseptere evolusjonsteorien selv for kristne. Evolusjonsteorien angriper ikke Gud, 

 

Sjekk bevisene mine, det er laaaangt fra godt dokumentert. Det eneste som er bra dokumentert angående "den darwinianske evolusjon" er bevisene imot den, som har kilder som bekrefter bevisene imot den.

Endret 3. oktober 2016 av Ogalaton

[bshagen]

Sånn seriøst. Det er morsomt å leke seg med formatering av tekst osv, men kan du slutte å skrive halvparten i fet tekst?

 

Og har du et argument til innlegget mitt, det jeg postet sist?

[Ogalaton]

Sånn seriøst. Det er morsomt å leke seg med formatering av tekst osv, men kan du slutte å skrive halvparten i fet tekst?

 

Og har du et argument til innlegget mitt, det jeg postet sist?

 

Jeg bruker uthevelse for å utheve hvilke ord jeg vil legge trykk på, som i en ekte samtale.

 

Hvilken post? går litt fort i svingene her kanskje.... huff

Endret 3. oktober 2016 av Ogalaton

[fokkeslasken]

jo så absolutt gjør den det, "big bang" blir brukt hele tiden sammen med evolusjons-tullet av evolusjonistene. Alt bare for å redde den dumme idéen sin.

Evolusjonsteorien sier ingenting om Big Bang. Teorien omtaler utviklinger av arter. Om det så skulle bli bevist at en eller annen gud har startet alt og latt det skure og gå for å se hvor det ender så står evolusjonsteorien like fjellstøtt.

Universets opprinnelse og livets opprinnelse er helt likegyldig til utviklingen etter at det har begynt.

Litt som at du ikke har sett starten på 1500-meter'n, men lurer fortsatt på hvordan de porsjonerer energien for å vinne.

[Imlekk]

Har noen andre merket at med en gang diskusjonen blir marginalt teknisk, så flykter Ogalaton til "se videoen" og andre tomme påstander? Jeg lurer på hva det impliserer.

 

Evolusjon er ekstremt godt dokumentert http://www.utrop.no/30060

 

Det er i dag relativt ukontroversielt å akseptere evolusjonsteorien selv for kristne. Evolusjonsteorien angriper ikke Gud,

Vel, indirekte så vil jeg si at det er en konflikt mellom evolusjonsteorien og den kristne guden. På sett og vis også direkte. Er du ikke enig?

[fokkeslasken]

Har noen andre merket at med en gang diskusjonen blir marginalt teknisk, så flykter Ogalaton til "se videoen" og andre tomme påstander? Jeg lurer på hva det impliserer.

 

Evolusjon er ekstremt godt dokumentert http://www.utrop.no/30060

 

Det er i dag relativt ukontroversielt å akseptere evolusjonsteorien selv for kristne. Evolusjonsteorien angriper ikke Gud,

Vel, indirekte så vil jeg si at det er en konflikt mellom evolusjonsteorien og den kristne guden. På sett og vis også direkte. Er du ikke enig?

 

Jo. Her er en video som beviser alt.

[Ogalaton]

 

jo så absolutt gjør den det, "big bang" blir brukt hele tiden sammen med evolusjons-tullet av evolusjonistene. Alt bare for å redde den dumme idéen sin.

Evolusjonsteorien sier ingenting om Big Bang. Teorien omtaler utviklinger av arter. Om det så skulle bli bevist at en eller annen gud har startet alt og latt det skure og gå for å se hvor det ender så står evolusjonsteorien like fjellstøtt.

Universets opprinnelse og livets opprinnelse er helt likegyldig til utviklingen etter at det har begynt.

Litt som at du ikke har sett starten på 1500-meter'n, men lurer fortsatt på hvordan de porsjonerer energien for å vinne.

 

 

Det går ut på nøyaktig det samme: "å forklare livets opprinnelse, og utvikling, fra et rent naturlig perspektiv" men "Big bang" er jo bare tull det også, som kent hovind også beviser. "evolusjons"hypotesen"" står like støtt som en bygning som allerede har falt og er blitt fullstendig ødelagt, men evolusjonistene vil ikke akseptere det selvfølgelig.

[Omnithunder]

De rasjonelle som ikke er hjernevasket ser logikken og bevisene som de er. Meget trist og motbydelig om dere hopper inn her for å hjernevaske dem bort fra sannheten da.

Du er klar over at en majoritet av norges befolkning ikke støtter deg? Hvem er det som er hjernevasket?

[fokkeslasken]

 

 

jo så absolutt gjør den det, "big bang" blir brukt hele tiden sammen med evolusjons-tullet av evolusjonistene. Alt bare for å redde den dumme idéen sin.

Evolusjonsteorien sier ingenting om Big Bang. Teorien omtaler utviklinger av arter. Om det så skulle bli bevist at en eller annen gud har startet alt og latt det skure og gå for å se hvor det ender så står evolusjonsteorien like fjellstøtt.

Universets opprinnelse og livets opprinnelse er helt likegyldig til utviklingen etter at det har begynt.

Litt som at du ikke har sett starten på 1500-meter'n, men lurer fortsatt på hvordan de porsjonerer energien for å vinne.

 

 

Det går ut på nøyaktig det samme: "å forklare livets opprinnelse, og utvikling, fra et rent naturlig perspektiv" men "Big bang" er jo bare tull det også, som kent hovind også beviser. "evolusjons"hypotesen"" står like støtt som en bygning som allerede har falt og er blitt fullstendig ødelagt, men evolusjonistene vil ikke akseptere det selvfølgelig.

 

Nei, dessverre. Evolusjonsteorien sier ingenting om hvordan ting begynte. Kun hvordan det har utviklet seg.

[Ogalaton]

 

De rasjonelle som ikke er hjernevasket ser logikken og bevisene som de er. Meget trist og motbydelig om dere hopper inn her for å hjernevaske dem bort fra sannheten da.

Du er klar over at en majoritet av norges befolkning ikke støtter deg? Hvem er det som er hjernevasket?

 

 

Dårlig argument. Flesteparten av Nazi-tyskland var helt enige med Hitler. Viste seg at de tok feil hele gjengen. De var hjernevasket.

 

"Flesteparten" har tatt feil mange ganger, der de som faktisk hadde rett ble sett på som idioter. Nok av de historiene innen vitenskapen også.

[Lakus]

Du ser ikke sammenhengen nei.... Å kreasjonister er de dumme? Jeg så det lange, motbydelige, feilaktige, løgnaktige, Hovind-svartende, propagandafylte våset av en post du postet også, men jeg tror ikke jeg trenger å svare på den. De rasjonelle som ikke er hjernevasket ser logikken og bevisene som de er. Meget trist og motbydelig om dere hopper inn her for å hjernevaske dem bort fra sannheten da.

 

innrøm at "den darwinianske evolusjon" er en religion, og ikke vitenskap!

 

evolusjonistene påstår at lagene i "grand-canyon" er fra forskjellige tidsaldre. Ett lag-100 millioner år, neste lag-200 millioner år osv. Fortell meg da hvordan i all verden overveldende mange trær står oppreist gjennom flere lag da! det er et solid bevis på en global flom nevnt i Bibelen. Skal du virkelig ha meg til å tro at lagene er forskjellige tidsaldre? bare pisspreik!

 

 

Du tror ikke du trenger å svare på den? Fordi du vet det stemmer? Eller fordi du tror det vil gå bort av seg selv dersom du overser det? Nei, jeg burde vel ikke forventet noe annet egentlig. Ikke med tanke på hvordan alle før deg har oppført seg og hva de har skrevet. Mer eller mindre akkurat det samme som du skriver i denne tråden. Og så forsvant de eller forlot temaet. Men uansett. Nei, evolusjon, darwinistisk eller ei, er ikke en religion. Omtrent så langt unna den ulla som du kommer egentlig. Men det vil du jo uansett ikke godta - fordi du har fet tekst som understreker hvor rett du har eller bare for å vise hvor irriterende galt det du skriver er. Oh, shit! I can do it too! Nå må jo det jeg skriver være desto mer viktig - og riktig! Det rimte til og med! Er det ekstra-sant da? Neinei. Kall det hva du vil. En religion, en sau, en hypotese, teori eller en kjærlighetshistorie. I dont care, og jeg bryr meg ikke om hva du bestemmer deg for å slå deg vrang ved. Bare ikke mistolk det som at jeg kaller det en religion eller som at noen godtar at du kaller det en religion. 

 

Stående trær i bakken sa du? Gjeeesp. Av alle de spennende temaene du kunne valgt velger du noe så omtalt og kjedelig. http://www.talkorigins.org/faqs/polystrate/trees.html Om det ikke metter apetitten kan vi sikkert finne flere sammen. Jeg gleder meg til å tilbringe litt tid sammen. Men helst virtuelt. For jeg gidder ikke bruke så mye energi på dette...

 

Neste tema kanskje? Sånn bortsett fra det at du ikke har forklart kontinental drift enda da. Du sa at kontinentene hang sammen "under vannet"? Det er vel mer det at vannet ligger oppå kontinentene, men jaja. Drit i det. Hvordan fungerer det igjen?

[Ogalaton]

 

 

 

jo så absolutt gjør den det, "big bang" blir brukt hele tiden sammen med evolusjons-tullet av evolusjonistene. Alt bare for å redde den dumme idéen sin.

Evolusjonsteorien sier ingenting om Big Bang. Teorien omtaler utviklinger av arter. Om det så skulle bli bevist at en eller annen gud har startet alt og latt det skure og gå for å se hvor det ender så står evolusjonsteorien like fjellstøtt.

Universets opprinnelse og livets opprinnelse er helt likegyldig til utviklingen etter at det har begynt.

Litt som at du ikke har sett starten på 1500-meter'n, men lurer fortsatt på hvordan de porsjonerer energien for å vinne.

 

 

Det går ut på nøyaktig det samme: "å forklare livets opprinnelse, og utvikling, fra et rent naturlig perspektiv" men "Big bang" er jo bare tull det også, som kent hovind også beviser. "evolusjons"hypotesen"" står like støtt som en bygning som allerede har falt og er blitt fullstendig ødelagt, men evolusjonistene vil ikke akseptere det selvfølgelig.

 

Nei, dessverre. Evolusjonsteorien sier ingenting om hvordan ting begynte. Kun hvordan det har utviklet seg.

 

 

Jo dessverre. "å forklare livets opprinnelse, (big bang) og utvikling,(evolusjon) fra et rent naturlig perspektiv"  Går ut på det samme.... forklar naturlig

[perpyro]

Igjen dette med å angripe Hovind som menneske....

Du kan ikke "debunke" sannheten, men jeg tviler ikke på at du har prøvd. Evolusjon er vel det folk må tro, om de vil nekte for Gud.

Om Kent er sannhet lever i vi bakvendtland, men som forventet, jeg regner ikke med at du tok noen slags titt på videoene jeg la ut.

Det er ikke bare at Kent er debunket men måten han er debunket på og alle di some r villige til å debunke han.

Han lyer rett fram.

[Omnithunder]

Har noen andre merket at med en gang diskusjonen blir marginalt teknisk, så flykter Ogalaton til "se videoen" og andre tomme påstander? Jeg lurer på hva det impliserer.

 

Evolusjon er ekstremt godt dokumentert http://www.utrop.no/30060

 

Det er i dag relativt ukontroversielt å akseptere evolusjonsteorien selv for kristne. Evolusjonsteorien angriper ikke Gud,

Vel, indirekte så vil jeg si at det er en konflikt mellom evolusjonsteorien og den kristne guden. På sett og vis også direkte. Er du ikke enig?

 

Personlig er jeg enig, men de fleste kristne er etter hvert så gode i "kirsebærplukking" og egen tolkning at det i prinsippet ikke er umulig å anerkjenne evolusjonsteorien. 

[Lakus]

Jo dessverre. "å forklare livets opprinnelse, (big bang) og utvikling,(evolusjon) fra et rent naturlig perspektiv"  Går ut på det samme.... forklar naturlig

 

 

Det blir jo som å si at teoriboka du leser for å ta bil-lappen forklarer hvordan bilen ble laget. Den gjør jo ikke det. De er relaterte, men ikke det samme ei heller er det en direkte overgang eller sammenheng mellom de to. Evolusjonsteorien omhandler utviklingen som har skjedd etter livet først oppstod. Big bang-teorien omhandler hvordan universet oppstod slik vi ser det i dag. Det er ett eller flere ledd imellom de to som du hopper over.

Endret 3. oktober 2016 av Lakus

[Ogalaton]

 

Du ser ikke sammenhengen nei.... Å kreasjonister er de dumme? Jeg så det lange, motbydelige, feilaktige, løgnaktige, Hovind-svartende, propagandafylte våset av en post du postet også, men jeg tror ikke jeg trenger å svare på den. De rasjonelle som ikke er hjernevasket ser logikken og bevisene som de er. Meget trist og motbydelig om dere hopper inn her for å hjernevaske dem bort fra sannheten da.

 

innrøm at "den darwinianske evolusjon" er en religion, og ikke vitenskap!

 

evolusjonistene påstår at lagene i "grand-canyon" er fra forskjellige tidsaldre. Ett lag-100 millioner år, neste lag-200 millioner år osv. Fortell meg da hvordan i all verden overveldende mange trær står oppreist gjennom flere lag da! det er et solid bevis på en global flom nevnt i Bibelen. Skal du virkelig ha meg til å tro at lagene er forskjellige tidsaldre? bare pisspreik!

 

 

Du tror ikke du trenger å svare på den? Fordi du vet det stemmer? Eller fordi du tror det vil gå bort av seg selv dersom du overser det? Nei, jeg burde vel ikke forventet noe annet egentlig. Ikke med tanke på hvordan alle før deg har oppført seg og hva de har skrevet. Mer eller mindre akkurat det samme som du skriver i denne tråden. Og så forsvant de eller forlot temaet. Men uansett. Nei, evolusjon, darwinistisk eller ei, er ikke en religion. Omtrent så langt unna den ulla som du kommer egentlig. Men det vil du jo uansett ikke godta - fordi du har fet tekst som understreker hvor rett du har eller bare for å vise hvor irriterende galt det du skriver er. Oh, shit! I can do it too! Nå må jo det jeg skriver være desto mer viktig - og riktig! Det rimte til og med! Er det ekstra-sant da? Neinei. Kall det hva du vil. En religion, en sau, en hypotese, teori eller en kjærlighetshistorie. I dont care, og jeg bryr meg ikke om hva du bestemmer deg for å slå deg vrang ved. Bare ikke mistolk det som at jeg kaller det en religion eller som at noen godtar at du kaller det en religion. 

 

Stående trær i bakken sa du? Gjeeesp. Av alle de spennende temaene du kunne valgt velger du noe så omtalt og kjedelig. http://www.talkorigins.org/faqs/polystrate/trees.html Om det ikke metter apetitten kan vi sikkert finne flere sammen. Jeg gleder meg til å tilbringe litt tid sammen. Men helst virtuelt. For jeg gidder ikke bruke så mye energi på dette...

 

Neste tema kanskje? Sånn bortsett fra det at du ikke har forklart kontinental drift enda da. Du sa at kontinentene hang sammen "under vannet"? Det er vel mer det at vannet ligger oppå kontinentene, men jaja. Drit i det. Hvordan fungerer det igjen?

 

 

Du tar fullstendig feil. Darwinistisk evolusjon er heldig om den blir kalt en religion, ettersom den ikke har et snev av gyldige bevis knyttet til seg. Dette har jeg vist til ved mine kilder. Om du ikke sjekker mine kilder (videoen som jeg bruker som argument for eksempel) har du heller ingenting å gjøre her på denne tråden, skulle jeg tro. Du har vel lov til å være i tråden, men hvorfor skal jeg debattere med en urettferdig debattør? Svar meg heller kort: hvordan kan de forskjellige lagene være millioner av år fra hverandre, når det står oppreiste trær som går gjennom flere av lagene? "petrofied trees standing up in a vertical position, through several layers."

[fokkeslasken]

Jo dessverre. "å forklare livets opprinnelse, (big bang) og utvikling,(evolusjon) fra et rent naturlig perspektiv"  Går ut på det samme.... forklar naturlig

Der har vi kanskje litt av problemet. For evolusjonsteorien søker å forklare hva som skjer med liv. Altså må liv allerede finnes. Hvordan det skjedde er ikke tema uansett hva du føler må være riktig. Skal du angripe noe må det være på premissene av det du angriper. Hvis ikke blir det hele bare god-dag-mann-økseskaft.

[Imlekk]

Personlig er jeg enig, men de fleste kristne er etter hvert så gode i "kirsebærplukking" og egen tolkning at det i prinsippet ikke er umulig å anerkjenne evolusjonsteorien.

Da er vi enige. Det er fullt mulig for en kristen å anerkjenne evolusjonsteorien (med et par ekstra ad hoc antakelser), og veldig mange gjør nettopp dette.