Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Imlekk]

 

Det er din jobb å finne kildene, og konkretisere ditt argument. Vennligst Finn tallene.

Jeg har funnet kildene: videoen, og tallene: videoen.

Du svarte heller ikke på det andre spørsmålet. Dersom det er som du implisitt skriver, at farten i rommet forblir konstant, så burde jordas rotasjonshastighet forbli konstant. Er den konstant?

Jorda mister sin fart grunnet vår atmosfære, oksygen osv. Månen har ikke en atmosfære som sakker den ned.

Hvordan hadde du følt det hvis jeg kom med et påstand, og sa at jeg må se en to timer lang video for å etterprøve den?

 

Ok, så atmosfæren vår bremser jordas rotasjon. Hvorfor opplever ikke vi en konstant vind i den ene retningen?

[Ogalaton]

 

Hmm. Interessant. Først prøver du aktivt å ta bort argumentasjonen min ved å nekte meg å bruke den,

Jeg har ikke nektet deg dette.

 

etterpå skal jeg heller selv forklare det som allerede er i videoen,

Jeg har ikke bedt deg forklare hva som allerede er i videoen. Jeg ba deg plukke noe fra den. Bare plukk et argument han benytter. Det er alt jeg ber deg om. Jeg ba deg ikke si ett eneste ord for eller mot det. Bare plukk noe slik at vi har èn ting å snakke om i stedet for hundre. Det gjør diskusjon mer oversiktlig.

 

med kilder som bekrefter det hele.

Nei, jeg sa du kunne plukke argument fra Hovind eller plukk gjerne en av kildene du mener er så bunnsolide.

Bare plukk et tema du mener er bunnsolid så skal jeg argumentere mot det. Du trenger knapt si noe om det i det hele tatt. Hvor vanskelig er det egentlig?

 

Om du mener så fast bestemt at du har rett, hvorfor kaster du bort tiden din på et forum, når du heller kan kreve de 250.000 dollarene som Kent Hovind vil gi bort til den som kan komme med bare ett bevis for "den darwiniaske evolusjon"?

Fordi det Kent vil ha er et bevis for at et "slag" dyr blir til et annet "slag" dyr. Eller som han sier det: "no-one has ever seen a dog give birth to a non-dog."

Jeg tror det skal være relativt ordrett selv om jeg tar det på hukommelsen.

 

Ps: Ingen har noensinne klart å bevist "den darwinianske evolusjon", og ingen har fått de pengene. Veldig lenge har Hovind hatt de pengene klare til å gi bort i bytte mot bevis for darwin-religionen.

For de bevisene han ber om er ikke bevis for darwinistisk evolusjon. Det er "bevis" for en vrangforestilling om evolusjon.

 

 

Noen bare nekter sannheten, og fortsetter å drømme om umuligheter som "den darwinianske-evolusjon". Jeg har fremlagt solide bevis som jeg også har forklart selv. Disse bevisene kan man ikke nekte for uten å være irrasjonell og/eller fullstendig hjernevasket. Om du etter at du har sett videoen fremdeles virkelig klarer å tro at du bare er et tilfeldig resultat av en eldgammel stein som på helt umulig vis utviklet seg til en levende suppe osv, må du ha sett videoen med "darwin-briller", og samtidig aktivt ignoreret all fakta, beviser, bekreftende kilder og logiske tankemønstre.

Endret 3. oktober 2016 av Ogalaton

[Ogalaton]

 

 

Det er din jobb å finne kildene, og konkretisere ditt argument. Vennligst Finn tallene.

Jeg har funnet kildene: videoen, og tallene: videoen.

Du svarte heller ikke på det andre spørsmålet. Dersom det er som du implisitt skriver, at farten i rommet forblir konstant, så burde jordas rotasjonshastighet forbli konstant. Er den konstant?

Jorda mister sin fart grunnet vår atmosfære, oksygen osv. Månen har ikke en atmosfære som sakker den ned.

Hvordan hadde du følt det hvis jeg kom med et påstand, og sa at jeg må se en to timer lang video for å etterprøve den?

 

Ok, så atmosfæren vår bremser jordas rotasjon. Hvorfor opplever ikke vi en konstant vind i den ene retningen?

 

 

slutt med dette tullet ditt. Dette er en plass for diskusjon. Om du aktivt ignorerer mitt argument (videoen) som på en nøyaktig, detaljert og logisk måte beviser at den darwinianske evolusjonen er feil, motbevist og umulig, er det det samme som du fører en urettferdig argumentasjons-agenda. Samme hvor lang den videoen er, er den en del av mitt argument. Om du har problemer med lengden på det relevante argumentet, bør du kanskje ikke delta i debatten. 

[Larzen_91]

Da anbefaler jeg deg å utdanne deg son biolog. Da får du tall og beviser for evolusjonsteorien. Det spiller ingen rolle om utdanningen tar noen år. Gidder du ikke det kan du la vær å delta i debatten, sant?

 

Jordas rotasjon har ingenting med evolusjonsteorien å gjøre.

[fokkeslasken]

Noen bare nekter sannheten, og fortsetter å drømme om umuligheter som "den darwinianske-evolusjon". Jeg har fremlagt solide bevis som jeg også har forklart selv. Disse bevisene kan man ikke nekte for uten å være irrasjonell og/eller fullstendig hjernevasket. Om du etter at du har sett videoen fremdeles virkelig klarer å tro at du bare er et tilfeldig resultat av en eldgammel stein som på helt umulig vis utviklet seg til en levende suppe osv, må du ha sett videoen med "darwin-briller", og samtidig aktivt ignoreret all fakta, beviser, bekreftende kilder og logiske tankemønstre.

Du kan fortsette å messe om tilfeldigheter. Jeg har sågar kommet med eksempel som viser at kjemi ikke er tilfeldigheter. To stoffer vil reagere med hverandre. Det er ikke tilfeldig. Derfor forstår jeg ikke hva du mener er tilfeldig, og da blir det vanskelig å argumentere mot det.

Hva er tilfeldig?

[Ogalaton]

Da anbefaler jeg deg å utdanne deg son biolog. Da får du tall og beviser for evolusjonsteorien. Det spiller ingen rolle om utdanningen tar noen år. Gidder du ikke det kan du la vær å delta i debatten, sant?

 

Jordas rotasjon har ingenting med evolusjonsteorien å gjøre.

 

Hva vet du om min utdannelse? Som jeg mange ganger har vist til, (med solide beviser, fakta-baserte kilder som bekrefter bevisene, logiske forklaringer som passer inn med konklusjonene som også er presentert) er "den darwinianske evolusjon" fullstendig motbevist, u-vitenskapelig og umulig. Stor forskjell på "noen år" og "mindre enn to timer" også da. 

[fokkeslasken]

Som jeg mange ganger har vist til, (med solide beviser, fakta-baserte kilder som bekrefter bevisene, logiske forklaringer som passer inn med konklusjonene som også er presentert) er "den darwinianske evolusjon" fullstendig motbevist, u-vitenskapelig og umulig.

Dette er faktisk ikke riktig. Du har motbevist den kreasjonistiske vrangforestillingen om evolusjon. Det er en kjempeforskjell av ufattelige dimensjoner.

[Ogalaton]

 

Noen bare nekter sannheten, og fortsetter å drømme om umuligheter som "den darwinianske-evolusjon". Jeg har fremlagt solide bevis som jeg også har forklart selv. Disse bevisene kan man ikke nekte for uten å være irrasjonell og/eller fullstendig hjernevasket. Om du etter at du har sett videoen fremdeles virkelig klarer å tro at du bare er et tilfeldig resultat av en eldgammel stein som på helt umulig vis utviklet seg til en levende suppe osv, må du ha sett videoen med "darwin-briller", og samtidig aktivt ignoreret all fakta, beviser, bekreftende kilder og logiske tankemønstre.

Du kan fortsette å messe om tilfeldigheter. Jeg har sågar kommet med eksempel som viser at kjemi ikke er tilfeldigheter. To stoffer vil reagere med hverandre. Det er ikke tilfeldig. Derfor forstår jeg ikke hva du mener er tilfeldig, og da blir det vanskelig å argumentere mot det.

Hva er tilfeldig?

 

 

Ifølge "den darwinianske evolusjons-religionen" skal vi ha blitt til ved en ren tilfeldighet. Det er dette vi ser i skolebøkene. Stor forskjell på en vitenskapsmann som nøye fører to kjemiske midler sammen, enn at dette skal ha kunne skjedd helt av seg selv.

"Ingenting eksploderte og her er vi!" Slikt vås er ikke vitenskap!

[Gabri3L]

Var det noen her som skrev at Hovind aldri var blitt debunket.

Da har jeg dårlige nyheter for noen har gjort nettop det.

 

 

 

"Ingenting eksploderte og her er vi!" Slikt vås er ikke vitenskap!

 

 

Alle skal pine seg gjennom vase videoen din, men du gidder ikke se på andres? Singulariteten er ikke "ingenting". Men det hadde du visst om du hadde sett på videoen som perpyro linket til..

[Ogalaton]

 

Som jeg mange ganger har vist til, (med solide beviser, fakta-baserte kilder som bekrefter bevisene, logiske forklaringer som passer inn med konklusjonene som også er presentert) er "den darwinianske evolusjon" fullstendig motbevist, u-vitenskapelig og umulig.

Dette er faktisk ikke riktig. Du har motbevist den kreasjonistiske vrangforestillingen om evolusjon. Det er en kjempeforskjell av ufattelige dimensjoner.

 

 

Nei. Jeg har lagt frem bevis og kilder som beviser at den darwinianske evolusjonen er motbevist, feil og umulig. At du nekter for at det stemmer, beviser bare at du enten er helt hjernevasket og/eller ufattelig irrasjonell. "the burden of proof" er hos evolusjonistene, ikke kreasjonistene. Når evolusjonistene ikke engang kan legge frem ett eneste bevis, blir det helt latterlig og pinlig å desperat prøve å forsvare den umulige idéen.

[fokkeslasken]

Ifølge "den darwinianske evolusjons-religionen" skal vi ha blitt til ved en ren tilfeldighet.

Dette er ikke riktig, og du har det ikke fra andre steder enn at kreasjonister har fortalt deg det. Slik som den videoen du promoterer her. Men fra vitenskaplige hold vil du finne at det ikke er tilfeldigheter som sådan. Flaks, kanskje. Mye kan gå galt.

 

Det er dette vi ser i skolebøkene.

Du ser ut til å like referanser som går i din favør. Har du en til dette? jeg tviler.

 

Stor forskjell på en vitenskapsmann som nøye fører to kjemiske midler sammen, enn at dette skal ha kunne skjedd helt av seg selv.

Ja, for hvem har vel noensinne hørt om en skogbrann. Du vet, den prosessen ghvor oksygen og karbon skaper karbonmonoksid, karbondioksid, samt endel andre frigitte elementer av prosessen. Deriblant varme.

En prosess ikke forferdelig ulik den som omdanner kalorier til varme i kroppen vår.

 

"Ingenting eksploderte og her er vi!" Slikt vås er ikke vitenskap!

Dette er vel strengt tatt et helt annet vitenskaplig felt.

[fokkeslasken]

 

Du har motbevist den kreasjonistiske vrangforestillingen om evolusjon. Det er en kjempeforskjell av ufattelige dimensjoner.

Nei. Jeg har lagt frem bevis og kilder som beviser at den darwinianske evolusjonen er motbevist, feil og umulig.

 

Nei, dessverre. Du har så langt enda tilgode å vise at du vet hva darwinistisk evolusjon er.

[Ogalaton]

 

Var det noen her som skrev at Hovind aldri var blitt debunket.

Da har jeg dårlige nyheter for noen har gjort nettop det.

 

 

 

"Ingenting eksploderte og her er vi!" Slikt vås er ikke vitenskap!

 

 

Alle skal pine seg gjennom vase videoen din, men du gidder ikke se på andres? Singulariteten er ikke "ingenting". Men det hadde du visst om du hadde sett på videoen som perpyro linket til..

 

 

Om det ikke var ingenting, hva var det da? Og hvem/hva brakte det frem? Man kan ikke svare på de spørsmålene uten å spekulere å fantasere, fordi det ikke finnes beviser, som igjen beviser at "den darwinianske evolusjon" absolutt ikke er vitenskapelig.

 

Pine seg gjennom? Ja det er kanskje vondt når sannheten om "den dumme darwinianske evolusjon" er at den er fullstendig motbevist, feil og umulig, men samme hvor lite du liker det, har Dr. Kent Hovind rett i det han presenterer.

[Gabri3L]

Det er ikke vondt for meg. Jeg bryr meg rett og slett ikke så mye. Det er åpenbart for enhver at vi ikke vet absolutt alt enda, og kanskje aldri vil.

 

Men se videoen til perpyro du, så får du svar på de andre spørsmålene dine..

[Imlekk]

 

 

 

Det er din jobb å finne kildene, og konkretisere ditt argument. Vennligst Finn tallene.

Jeg har funnet kildene: videoen, og tallene: videoen.

Du svarte heller ikke på det andre spørsmålet. Dersom det er som du implisitt skriver, at farten i rommet forblir konstant, så burde jordas rotasjonshastighet forbli konstant. Er den konstant?

Jorda mister sin fart grunnet vår atmosfære, oksygen osv. Månen har ikke en atmosfære som sakker den ned.

 

Hvordan hadde du følt det hvis jeg kom med et påstand, og sa at jeg må se en to timer lang video for å etterprøve den?

 

Ok, så atmosfæren vår bremser jordas rotasjon. Hvorfor opplever ikke vi en konstant vind i den ene retningen?

 

 

slutt med dette tullet ditt. Dette er en plass for diskusjon. Om du aktivt ignorerer mitt argument (videoen) som på en nøyaktig, detaljert og logisk måte beviser at den darwinianske evolusjonen er feil, motbevist og umulig, er det det samme som du fører en urettferdig argumentasjons-agenda. Samme hvor lang den videoen er, er den en del av mitt argument. Om du har problemer med lengden på det relevante argumentet, bør du kanskje ikke delta i debatten.

 

Virkelig? Okay. Her er en video som forklarer hvorfor argumentet om månens bevegelse ikke stemmer.

 

Woohoo! Jeg vant diskusjonen om det argumentet fordi jeg la ut en random YouTube-video!

[fokkeslasken]

Det er ikke vondt for meg. Jeg bryr meg rett og slett ikke så mye. Det er åpenbart for enhver at vi ikke vet absolutt alt enda, og kanskje aldri vil.

 

Men se videoen til perpyro du, så får du svar på de andre spørsmålene dine..

Kanskje det er for vondt for ham å se den?

[Ogalaton]

 

Ifølge "den darwinianske evolusjons-religionen" skal vi ha blitt til ved en ren tilfeldighet.

Dette er ikke riktig, og du har det ikke fra andre steder enn at kreasjonister har fortalt deg det. Slik som den videoen du promoterer her. Men fra vitenskaplige hold vil du finne at det ikke er tilfeldigheter som sådan. Flaks, kanskje. Mye kan gå galt.

 

Det er helt riktig, se videoen du hevder å ha sett du. Men bruk hjernen og fjern "darwin-brillene" dine først.

 

 

 

Ifølge "den darwinianske evolusjons-religionen" skal vi ha blitt til ved en ren tilfeldighet.

Dette er ikke riktig, og du har det ikke fra andre steder enn at kreasjonister har fortalt deg det. Slik som den videoen du promoterer her. Men fra vitenskaplige hold vil du finne at det ikke er tilfeldigheter som sådan. Flaks, kanskje. Mye kan gå galt.

 

Det er dette vi ser i skolebøkene.

Du ser ut til å like referanser som går i din favør. Har du en til dette? jeg tviler.

Der fikk jeg se at du ikke har sett den videoen du hevder å ha sett "mange" ganger. Videoen har mange utdrag fra skolebøker, flere av dem hevder nettopp dette, iallefall om vi fjerner alt "tullekoket" og "fargeleggingen" deres.

 

 

 

Stor forskjell på en vitenskapsmann som nøye fører to kjemiske midler sammen, enn at dette skal ha kunne skjedd helt av seg selv.

Ja, for hvem har vel noensinne hørt om en skogbrann. Du vet, den prosessen ghvor oksygen og karbon skaper karbonmonoksid, karbondioksid, samt endel andre frigitte elementer av prosessen. Deriblant varme.

En prosess ikke forferdelig ulik den som omdanner kalorier til varme i kroppen vår.

 

 Og dette beviser hva da, nøyaktig? Stråmanns-angrep eller?

 

 

 

 

(Fikk ikke fjernet de boblene nedenfor.-.)

[Ogalaton]

 

Det er ikke vondt for meg. Jeg bryr meg rett og slett ikke så mye. Det er åpenbart for enhver at vi ikke vet absolutt alt enda, og kanskje aldri vil.

 

Men se videoen til perpyro du, så får du svar på de andre spørsmålene dine..

Kanskje det er for vondt for ham å se den?

 

 

å, prøver du deg på "andreklasse-mobbing" nå? modent

[fokkeslasken]

Det er helt riktig, se videoen du hevder å ha sett du. Men bruk hjernen og fjern "darwin-brillene" dine først.

Så det du sier er at om jeg ser din video av en kreasjonist så vil jeg få vite vitenskaplig sannhet bare jeg tar av meg darwinbrillene først?

Altså: Uansett hvilke briller jeg tar på så er det like fullt Kent som står der og messer. En kreasjonist. Ikke en vitenskapsmann. jeg har ingen briller som kan gjøre denne mannen til en vitenskapsmann. Men jeg mistenker at du har nettopp slike.

 

Der fikk jeg se at du ikke har sett den videoen du hevder å ha sett "mange" ganger. Videoen har mange utdrag fra skolebøker, flere av dem hevder nettopp dette, iallefall om vi fjerner alt "tullekoket" og "fargeleggingen" deres.

Men du må lese det selv. Om du ser den debunk videoen for Hovind postet til deg et par ganger nå så vil du få se at Hovind er en notorisk quoteminer. Det betyr at han klipper og limer så det passer hans agenda. Din ene video er ikke en referanse til hva en skolebok sier.

 

Og dette beviser hva da, nøyaktig? Stråmanns-angrep eller?

Dette beviser at prosessen som holder oss levende ikke er noe man må ha en vitenskapsmann for å gjenskape. Det skjer hele tiden rundt oss i forskjellige varianter og utgaver. Det kaller forbrenning og har intet behov for et laboratorie.

 

(Fikk ikke fjernet de boblene nedenfor.-.)

Tips: Se øverst til venstre i editoren hvor du skriver poster. Der finner du noe som ser ut som en lysbryter. trykker du på den får du kildekoden. Den kan være litt mer uoversiktlig, men det er lettere å fjerne slike ting med litt øvelse.

[perpyro]

https://www.youtube.com/watch?v=Q8DDIe_2cHM

Du gir deg ikke med Kent juksemaker.

Jeg har sett videoen og lagt ut videoer som debunker det hele.

Når han påstår at evolusjonsteorien sier at grunnstoffene i den periodidke tabell blei laget under big bang, ja da blir det for dumt.

Samtidig viser hovind at han og hans disipler er villige til å gå langt i å lure andre.

https://youtu.be/8XdvYgJzYh4

Også disse videoene, se de en etter en.

Ikke svar på Hovinds 100 video men en annen duskusjon med han.

https://youtu.be/GfuhW7aa_eY