Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Ribo]

 

Gå tilbake i tråden! Jeg har gjentatte ganger forklart helt selv hvorfor den darwinianske evolusjon er helt feil og umulig. Hvorfor i allverden skal jeg gjenta meg selv hundre ganger, når du like gjerne bare kan klikke deg tilbake å lese det jeg har skrevet før, som er detaljerte forklaringer. Videoen forklarer det bedre, men jeg har også forklart noe av det.

 

Da må du henvise til hvor du har skrevet dette.

 

Du gjenntar det 100ganger med en video, hvorfor kan du ikke gjennta deg 100 ganger med hva som faktisk er DIN mening,

[Ribo]

 

Hvordan kan de med evulosjonsteorien lage ting, slik som genmanipulert mat og medisiner som feks vaksiner? Tror du de bare blander til de får den riktige miksen?

 

Derfor sier jeg "se videoen", det er stor forskjell på (mikro-evolusjon, fakta) og (makro-evolusjon, umulig sludder)

 

Hva er forskjellig og hvorfor ?

[zeebra]

Kan en av dere fjerne det tomme sitatet med mitt brukernavn? Da slipper jeg å få varsler hver gang dere svarer hverandre.

 

Sitatpyramide er vel også rimelig unødvendig.

[Ogalaton]

Det du sier har vært tatt opp 100 ganger før. Når skal dere komme med noe nytt? Kan dere forutse ting med hypotesen deres?

 

Komme opp med noe nytt? Tuller du? Hvorfor skulle vi trenge det når dette er mer enn nok?

 

Til og med sønnen og kona til Kent Hovind gav jo opp og rundlurte ham for alle penga hans. Dette er fyren du setter din lit til?

 

Han er god til å snakke, men det stopper der

 

Samme om Kent Hovind var en massemorder, taler bevisene og kildene for seg selv. Klassisk ateistisk oppførsel å kun fokusere på slike ting, i stede for fakta og bekreftende kilder.

[Ogalaton]

 

 

Hvordan kan de med evulosjonsteorien lage ting, slik som genmanipulert mat og medisiner som feks vaksiner? Tror du de bare blander til de får den riktige miksen?

 

Derfor sier jeg "se videoen", det er stor forskjell på (mikro-evolusjon, fakta) og (makro-evolusjon, umulig sludder)

 

Hva er forskjellig og hvorfor ?

 

 

Dette er også blitt forklart nøye, hvorfor er du i denne tråden i det hele tatt om du bare ignorerer det jeg fremlegger, for så senere å anklage meg på en urettferdig måte?

[Ogalaton]

 

 

Gå tilbake i tråden! Jeg har gjentatte ganger forklart helt selv hvorfor den darwinianske evolusjon er helt feil og umulig. Hvorfor i allverden skal jeg gjenta meg selv hundre ganger, når du like gjerne bare kan klikke deg tilbake å lese det jeg har skrevet før, som er detaljerte forklaringer. Videoen forklarer det bedre, men jeg har også forklart noe av det.

 

Da må du henvise til hvor du har skrevet dette.

 

Du gjenntar det 100ganger med en video, hvorfor kan du ikke gjennta deg 100 ganger med hva som faktisk er DIN mening,

 

 

fra side 112..... Har du virkelig et problem med å forstå hvor min posisjon er i dette temaet?

Endret 3. oktober 2016 av Ogalaton

[fokkeslasken]

Om du virkelig har sett den og allikevel tror på "den darwinianske evolusjonen" må du virkelig være hjernevasket og/eller lite rasjonell. Nekter du bare for alle bevisene og kildene som bekrefter bevisene da eller? Hvordan er det mulig å bare ignorere tonnevis solide beviser som har kilder som bekrefter det hele?

Se så. Siden jeg ikke kan finne verken gode argumenter eller gode kilder fra videoen så gjør vi det slik:

Plukk ett argument han har eller èn kilde han benytter som du mener jeg (vi) må ha oversett. (Plukk gjerne flere, men jo færre, jo enklere er det å holde oversikten i diskusjonen)

For der ligger litt av problemet sikkert nå. Du henviser til en uhorvelig mengde av informasjon og mesteparten av det du skriver blir fryktelig ullent. Deretter blir du snurt når vi ikke blir omvendt av den videoen du mener er så bunnsolid.

Pek på noe. Ikke bare klag på at vi ikke tror på en av klodens mest kjente conman.

[Ogalaton]

 

 

Gå tilbake i tråden! Jeg har gjentatte ganger forklart helt selv hvorfor den darwinianske evolusjon er helt feil og umulig. Hvorfor i allverden skal jeg gjenta meg selv hundre ganger, når du like gjerne bare kan klikke deg tilbake å lese det jeg har skrevet før, som er detaljerte forklaringer. Videoen forklarer det bedre, men jeg har også forklart noe av det.

 

Da må du henvise til hvor du har skrevet dette.

 

Du gjenntar det 100ganger med en video, hvorfor kan du ikke gjennta deg 100 ganger med hva som faktisk er DIN mening,

 

 

Beklager, fra 112

[Ogalaton]

 

Om du virkelig har sett den og allikevel tror på "den darwinianske evolusjonen" må du virkelig være hjernevasket og/eller lite rasjonell. Nekter du bare for alle bevisene og kildene som bekrefter bevisene da eller? Hvordan er det mulig å bare ignorere tonnevis solide beviser som har kilder som bekrefter det hele?

Se så. Siden jeg ikke kan finne verken gode argumenter eller gode kilder fra videoen så gjør vi det slik:

Plukk ett argument han har eller èn kilde han benytter som du mener jeg (vi) må ha oversett. (Plukk gjerne flere, men jo færre, jo enklere er det å holde oversikten i diskusjonen)

For der ligger litt av problemet sikkert nå. Du henviser til en uhorvelig mengde av informasjon og mesteparten av det du skriver blir fryktelig ullent. Deretter blir du snurt når vi ikke blir omvendt av den videoen du mener er så bunnsolid.

Pek på noe. Ikke bare klag på at vi ikke tror på en av klodens mest kjente conman.

 

 

Jeg tror ikke på at du har sett videoen, uansett har jeg allerede kommet med mange bra argumenter, se fra side 112. Hvorfor gjenta alt, når du bare kan lese deg opp?

At du kaller Hovind for en velkjent "conman" bekrefter at Hovind har rett. Du kan ikke angripe bevisene han fremlegger og/eller kildene som bekrefter bevisene, så du går til angrep på han som menneske i stedet.

Endret 3. oktober 2016 av Ogalaton

[fokkeslasken]

Jeg tror ikke på at du har sett videoen, uansett har jeg allerede kommet med mange bra argumenter, se fra side 112. Hvorfor gjenta alt, når du bare kan lese deg opp?

At du kaller Hovind for en velkjent "conman" bekrefter at Hovind har rett. Du kan ikke angripe bevisene han fremlegger og/eller kildene som bekrefter bevisene, så du går til angrep på han som menneske.

Hva vil du jeg skal gjøre da? Plukke et vilkårlig argument fra videoen og snakke om det? Og om jeg gjør - vil du da diskutere det argumentet, eller vil du gå videre på noe annet som er lettere for deg å snakke om ? Jeg gir deg muligheten til å velge det vanskeligste du vil her. Plukk hva som helst. Men du vil ikke, av en eller annen grunn.

Men for all del. Om du vil kan jeg velge selv fra videoen jeg. Er på vei ut om noen få minutter, men kan ta det da jeg kommer hjem igjen om kort tid.

men om jeg gjør dette, da forventer jeg at du snakker om akkurat det tema jeg har plukket etterpå.

[Ogalaton]

 

Jeg tror ikke på at du har sett videoen, uansett har jeg allerede kommet med mange bra argumenter, se fra side 112. Hvorfor gjenta alt, når du bare kan lese deg opp?

At du kaller Hovind for en velkjent "conman" bekrefter at Hovind har rett. Du kan ikke angripe bevisene han fremlegger og/eller kildene som bekrefter bevisene, så du går til angrep på han som menneske.

Hva vil du jeg skal gjøre da? Plukke et vilkårlig argument fra videoen og snakke om det? Og om jeg gjør - vil du da diskutere det argumentet, eller vil du gå videre på noe annet som er lettere for deg å snakke om ? Jeg gir deg muligheten til å velge det vanskeligste du vil her. Plukk hva som helst. Men du vil ikke, av en eller annen grunn.

Men for all del. Om du vil kan jeg velge selv fra videoen jeg. Er på vei ut om noen få minutter, men kan ta det da jeg kommer hjem igjen om kort tid.

men om jeg gjør dette, da forventer jeg at du snakker om akkurat det tema jeg har plukket etterpå.

 

 

Hmm. Interessant. Først prøver du aktivt å ta bort argumentasjonen min ved å nekte meg å bruke den, etterpå skal jeg heller selv forklare det som allerede er i videoen, med kilder som bekrefter det hele. Om du mener så fast bestemt at du har rett, hvorfor kaster du bort tiden din på et forum, når du heller kan kreve de 250.000 dollarene som Kent Hovind vil gi bort til den som kan komme med bare ett bevis for "den darwiniaske evolusjon"?

 

Ps: Ingen har noensinne klart å bevist "den darwinianske evolusjon", og ingen har fått de pengene. Veldig lenge har Hovind hatt de pengene klare til å gi bort i bytte mot bevis for darwin-religionen.

Endret 3. oktober 2016 av Ogalaton

[fokkeslasken]

Hmm. Interessant. Først prøver du aktivt å ta bort argumentasjonen min ved å nekte meg å bruke den, etterpå skal jeg heller selv forklare det som allerede er i videoen, med kilder som bekrefter det hele. Om du mener så fast bestemt at du har rett, hvorfor kaster du bort tiden din på et forum, når du heller kan kreve de 250.000 dollarene som Kent Hovind vil gi bort til den som kan komme med bare ett bevis for "den darwiniaske evolusjon"?

Da blander du meg med noen andre. Jeg har ikke nektet deg å bruke videoen. Derimot har jeg sagt at jeg har sett den og ikke funnet dette bunnsolide du snakker om.

[Imlekk]

(...)

Månen forlater sakte Jorden vår, har vitenskapen bevist. Månen har en fart som kan regnes, og i en atmosfære helt uten motstand må jo denne hastigheten alltid ha vært den samme. Dette betyr at jo lenger vi går tilbake i tid, jo nærmere må jo månen ha vært Jorda. Dette beviser at Jorda ikke kan være eldre enn en viss alder, ellers hadde månen forstyrret alt som var på Jorden. (...)

Et par spørsmål til dette.

 

1) Endrer rotasjonshastigheten til jorda seg?

2) Konkret, hva er tallene som brukes i disse utregningene?

[Ogalaton]

 

(...)

Månen forlater sakte Jorden vår, har vitenskapen bevist. Månen har en fart som kan regnes, og i en atmosfære helt uten motstand må jo denne hastigheten alltid ha vært den samme. Dette betyr at jo lenger vi går tilbake i tid, jo nærmere må jo månen ha vært Jorda. Dette beviser at Jorda ikke kan være eldre enn en viss alder, ellers hadde månen forstyrret alt som var på Jorden. (...)

Et par spørsmål til dette.

 

1) Endrer rotasjonshastigheten til jorda seg?

2) Konkret, hva er tallene som brukes i disse utregningene?

 

 

De nøyaktige tallene har jeg ikke i hodet, men de er i videoen. Dette motbeviser den "gamle jorden" argumentet. Jorden Kan ikke være så gammel som evolusjonistene hevder.

[Imlekk]

 

 

(...)

Månen forlater sakte Jorden vår, har vitenskapen bevist. Månen har en fart som kan regnes, og i en atmosfære helt uten motstand må jo denne hastigheten alltid ha vært den samme. Dette betyr at jo lenger vi går tilbake i tid, jo nærmere må jo månen ha vært Jorda. Dette beviser at Jorda ikke kan være eldre enn en viss alder, ellers hadde månen forstyrret alt som var på Jorden. (...)

Et par spørsmål til dette.

 

1) Endrer rotasjonshastigheten til jorda seg?

2) Konkret, hva er tallene som brukes i disse utregningene?

De nøyaktige tallene har jeg ikke i hodet, men de er i videoen. Dette motbeviser den "gamle jorden" argumentet. Jorden Kan ikke være så gammel som evolusjonistene hevder.

Det er din jobb å finne kildene, og konkretisere ditt argument. Vennligst Finn tallene.

 

Du svarte heller ikke på det andre spørsmålet. Dersom det er som du implisitt skriver, at farten i rommet forblir konstant, så burde jordas rotasjonshastighet forbli konstant. Er den konstant?

[Gabri3L]

Kast en sprettball inn i et tomt rom. Hvor stor sjanse er det for at ballen legger seg til ro på gulvet til slutt? Ca. 1:1 vel?

 

Men hva om man deler gulvet inn i 4 ruter?  Er ikke sjansen for at ballen legger seg til ro på gulvet innenfor en av disse rutene fremdeles 1:1?

 

Og det som har 4:1 i sannsynlighet, er sjansen for at noen skal klare å peke på den riktige ruten der ballen blir liggende, før ballen legger seg der?

 

Del så rutenettet opp i så mange ruter at det blir "matematisk umulig" å peke på riktig rute først. Vil sprettballen nå sveve i luften til evig tid, siden det er umulig å forutsi hvor den vil lande? Eller vil den legge seg til ro på en av de "umulige" rutene?

Endret 3. oktober 2016 av Gabri3L

[Ogalaton]

 

Hmm. Interessant. Først prøver du aktivt å ta bort argumentasjonen min ved å nekte meg å bruke den, etterpå skal jeg heller selv forklare det som allerede er i videoen, med kilder som bekrefter det hele. Om du mener så fast bestemt at du har rett, hvorfor kaster du bort tiden din på et forum, når du heller kan kreve de 250.000 dollarene som Kent Hovind vil gi bort til den som kan komme med bare ett bevis for "den darwiniaske evolusjon"?

Da blander du meg med noen andre. Jeg har ikke nektet deg å bruke videoen. Derimot har jeg sagt at jeg har sett den og ikke funnet dette bunnsolide du snakker om.

 

 

En mutasjon er bare et resultat av informasjon som enten har blitt rotet til eller har blitt helt tapt, Det har aldri blitt observert ny informasjon fra en mutasjon. Evolusjonistene hevder at tilfeldige mutasjoner pluss naturlig utvalg resulterer i en helt ny type dyr over tid: "makro-evolusjon", men for å få det til må ny informasjon til. Når en mutasjon bare er "rotete eller tapt informasjon", og aldri får noe ny informasjon, hvordan er det rasjonelt og vitenskapelig ifølge den vitenskapelige metoden å påstå at en type dyr kan forvandles til en helt annen type dyr? Det er umulig. 

[bshagen]

Det er flere enn bare ett fagfelt som kommer til den samme konklusjonen om jordas alder. Det er likevel irrelevant, da evolusjon ikke har noe med datering av jorda å gjøre - det er, og jeg sier det igjen: En vitenskapelig teori som forklarer mekanismen til det vi observer, ingenting annet.

 

Og tilfeldigvis så stemmer den på kryss og tvers av samtlige fagfelt den dukker opp i. Den er til og med så nøyaktig at de kan med høy nøyaktighet mappe ut stamtavlene til forskjellige dyr, gjøre en prediksjon om hvor og når dette dyret eksisterte og dermed gå ut og faktisk grave opp dette fossilet.

 

Dette er noe Kent Hovind og hans fornøyelsespark IKKE er i stand til

[fokkeslasken]

Hmm. Interessant. Først prøver du aktivt å ta bort argumentasjonen min ved å nekte meg å bruke den,

Jeg har ikke nektet deg dette.

 

etterpå skal jeg heller selv forklare det som allerede er i videoen,

Jeg har ikke bedt deg forklare hva som allerede er i videoen. Jeg ba deg plukke noe fra den. Bare plukk et argument han benytter. Det er alt jeg ber deg om. Jeg ba deg ikke si ett eneste ord for eller mot det. Bare plukk noe slik at vi har èn ting å snakke om i stedet for hundre. Det gjør diskusjon mer oversiktlig.

 

med kilder som bekrefter det hele.

Nei, jeg sa du kunne plukke argument fra Hovind eller plukk gjerne en av kildene du mener er så bunnsolide.

Bare plukk et tema du mener er bunnsolid så skal jeg argumentere mot det. Du trenger knapt si noe om det i det hele tatt. Hvor vanskelig er det egentlig?

 

Om du mener så fast bestemt at du har rett, hvorfor kaster du bort tiden din på et forum, når du heller kan kreve de 250.000 dollarene som Kent Hovind vil gi bort til den som kan komme med bare ett bevis for "den darwiniaske evolusjon"?

Fordi det Kent vil ha er et bevis for at et "slag" dyr blir til et annet "slag" dyr. Eller som han sier det: "no-one has ever seen a dog give birth to a non-dog."

Jeg tror det skal være relativt ordrett selv om jeg tar det på hukommelsen.

 

Ps: Ingen har noensinne klart å bevist "den darwinianske evolusjon", og ingen har fått de pengene. Veldig lenge har Hovind hatt de pengene klare til å gi bort i bytte mot bevis for darwin-religionen.

For de bevisene han ber om er ikke bevis for darwinistisk evolusjon. Det er "bevis" for en vrangforestilling om evolusjon.

[Ogalaton]

Det er din jobb å finne kildene, og konkretisere ditt argument. Vennligst Finn tallene.

 

Jeg har funnet kildene: videoen, og tallene: videoen.

 

Du svarte heller ikke på det andre spørsmålet. Dersom det er som du implisitt skriver, at farten i rommet forblir konstant, så burde jordas rotasjonshastighet forbli konstant. Er den konstant?

Jorda mister sin fart grunnet vår atmosfære, oksygen osv. Månen har ikke en atmosfære som sakker den ned.