Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[fokkeslasken]

 

 

 

Flere vitenskapelige lover viser tydelig at den "darwinianske evolusjon" er en ren umulighet, matematikken som regner ut "odds" er et eksempel:

Den matematikken tar ikke høyde for kjemiens iboende funksjoner. For eksempel: Er det tilfeldigheter sopm gjør at jern og oksygen sammen blir rust? Hva er oddsen for at det skjer? Slik er det med alt annet som reagerer med hverandre også.

Du kan si det er tilfeldigheter at jern og oksygen er på samme sted til samme tid, men hva som skjer deretter er ikke noen tilfeldighet.

Har man byggesteinene er resultatet langt fra tilfeldig.

 

Føl dere frie til å sjekke kildene hans om dere er i tvil.

Det har jeg gjort mange ganger. De er utelukkende quotemines og kreasjonistkilder.

 

Får du betalt for å komme med slikt sludder og propaganda? Den matematiske utregningen er en vitenskapelig metode der vi regner ut hvor sannsynlig noe er.

 

Jada, og det vekter alle muligheter likt. Noe som i kjemiens verden er direkte feil fordi ikke alle muligheter har samme sjanse for å forekomme. Altså er utregningen feil.

 

La meg ta en sammenligning:

Du har to biler. Den ene veier 1000kg. Hvor mye veier bilene tilsammen?

Den sannsynlighetsberegningen du har frontet her sier at de helt garantert vil veie 2000kg sammen.

[Ogalaton]

Det er festlig når kreasjonister begynner med sannsynlighetsberegning.

 

Virkelig? Noen må jo ta seg av beregningene når vitenskapsmennene er for opptatt med å lage motbevist og umulig kunst, som senere blir presentert som unektelig vitenskapelig fakta. Skammelig.

[Ribo]

 

Det er festlig når kreasjonister begynner med sannsynlighetsberegning.

 

Virkelig? Noen må jo ta seg av beregningene når vitenskapsmennene er for opptatt med å lage motbevist og umulig kunst, som senere blir presentert som unektelig vitenskapelig fakta. Skammelig.

 

Hva er feil og hvorfor ?

[Noxhaven]

 

Du er enig i at AARDVARK kan over tid bli til AASDVARK, men ikke at AARDVARK kan bli til BASEBALL om man gir det nok tid.

Er det ikke absurd å godta micro men samtidig benekte macro?

 

Mikroevolusjon foregår ved at eksisterende bokstaver blir stokket om (epigenetikk, gener slås av og på). Makroevolusjon foregår ved at nye bokstaver blir introdusert (nytt genmateriale kommer til). Det er to ulike prosesser som hver krever egne bevis.

 

Med dagens kjennskap til genetiske beskrankninger, som setter grenser for hvor mye en organisme kan forandre seg, og andre føringer som legges for mutasjoner, så er makroevolusjon mindre sannsynlig enn noen gang i vitenskapens historie. Ikke umulig, men kanskje må det legges noen nuller til livets alder for at ligningen skal gå opp.

 

 

Nei. Mikroevolusjon er forandringer i allelen hos en populasjon som kommer av diverse årsaker. Genflyt, genetisk drift, naturlig seleksjon, kunstig seleksjon og ikke minst mutasjoner. 

 

Den minste mutasjonen består i en utbytting av en nitrogenbase med en annen nitrogenbase. Større genmutasjoner er som regel enten delesjon eller rene duplikasjoner av et avsnitt molekyler eller andre forandringer av rekkefølgen av basene over et lengre avsnitt (inversjon eller translokasjon).

 

Når en base i genets DNA blir byttet ut med en annen, så vil det bare ramme den DNA-triplett der den utbyttede basen finnes. Dersom for eksempel basetripletten AAA ble forandret til GAA, ville en annen aminosyre komme på det aktuelle stedet. 

 

Så om rekkefølgen av nitrogenholdige baser er forandret så vil DNA strukturen bli forandret. Dette kan skje ved at enkeltbaser utbyttes, eller ved at en eller flere av basene settes inn eller tas ut. Siden den genetiske informasjonen som ligger i basesekvensen i DNA, blir dekodet i enheter på 3 baser, der hver enkelt enhet er en aminosyre, vil bortfall eller tilføying av kun en av basene kunne føre til en omfattende forandring i den tidligere DNA oppskriften for proteinsammensetning som genet inneholder.

 

Igjen, mikro blir som sekunder på en klokke, de er lettere å observere grunnet tidsperspektivet, vi benekter ikke timene eller makro evolusjon på en klokke om man aksepterer sekundene, det blir selvmotsigende. Det er i grunn det samme med unntak av et ulikt tidsperspektiv.

[fokkeslasken]

 

Det er festlig når kreasjonister begynner med sannsynlighetsberegning.

 

Virkelig? Noen må jo ta seg av beregningene når vitenskapsmennene er for opptatt med å lage motbevist og umulig kunst, som senere blir presentert som unektelig vitenskapelig fakta. Skammelig.

 

Når man plukker 1 kubikkcentimeter jord ute vil man finne omtrent 4000 forskjellige encellede dyr i denne. Gang dette opp til omtrent et badekar med jord, og du vil finne at du har like mange encellede dyr som sjansen for at et encellet dyr tilfeldig skal utvikle seg til en hest. Gang så opp antall badekar med jord som finnes, og du vil se at selv ved tilfeldigheter er det nesten umulig at en hest ikke har utviklet seg tilfeldig.

Så kan du begynne å regne inn kjemiens iboende egenskaper for stoffer å ville reagere med hverandre, og det blir nesten ufatteolig at folk ikke kan tro det selv når de sitter med sine helt idiotisk store sjansetall slik du gjør.

Men du ser et stort/lite tall, og så tenker du "det går jo ikke an". Regn litt på det. Mulig du blir overrasket.

[Ogalaton]

 

 

 

 

Flere vitenskapelige lover viser tydelig at den "darwinianske evolusjon" er en ren umulighet, matematikken som regner ut "odds" er et eksempel:

Den matematikken tar ikke høyde for kjemiens iboende funksjoner. For eksempel: Er det tilfeldigheter sopm gjør at jern og oksygen sammen blir rust? Hva er oddsen for at det skjer? Slik er det med alt annet som reagerer med hverandre også.

Du kan si det er tilfeldigheter at jern og oksygen er på samme sted til samme tid, men hva som skjer deretter er ikke noen tilfeldighet.

Har man byggesteinene er resultatet langt fra tilfeldig.

 

Føl dere frie til å sjekke kildene hans om dere er i tvil.

Det har jeg gjort mange ganger. De er utelukkende quotemines og kreasjonistkilder.

 

Får du betalt for å komme med slikt sludder og propaganda? Den matematiske utregningen er en vitenskapelig metode der vi regner ut hvor sannsynlig noe er.

 

Jada, og det vekter alle muligheter likt. Noe som i kjemiens verden er direkte feil fordi ikke alle muligheter har samme sjanse for å forekomme. Altså er utregningen feil.

 

La meg ta en sammenligning:

Du har to biler. Den ene veier 1000kg. Hvor mye veier bilene tilsammen?

Den sannsynlighetsberegningen du har frontet her sier at de helt garantert vil veie 2000kg sammen.

 

 

åhhåååå neida du. Temmelig sikker på at du har ignorert de bevisene jeg har fremlagt, slik som flere andre her inne. Dr. Kent Hovind har lagt ut lange videoer der den darwinianske evolusjonen blir fullstendig gravlagt under tonnevis med solide bevis. Disse bevisene har kilder som bekrefter dem. Jeg foreslår at du leser/ser deg opp på temaet, før du bruker utgåtte argumenter som allerede er blitt bevist til å være feil. Jeg kan linke til videoen jeg snakker om, denne videoen, samt seriene av videoer, er en del av min argumentasjon som fullstendig motbeviser "den darwinianske evolusjonen". Ikke bare det, men det blir også bevist at "den darwinianske evolusjonen" er helt umulig. 

 

[Ogalaton]

 

 

Det er festlig når kreasjonister begynner med sannsynlighetsberegning.

 

Virkelig? Noen må jo ta seg av beregningene når vitenskapsmennene er for opptatt med å lage motbevist og umulig kunst, som senere blir presentert som unektelig vitenskapelig fakta. Skammelig.

 

Når man plukker 1 kubikkcentimeter jord ute vil man finne omtrent 4000 forskjellige encellede dyr i denne. Gang dette opp til omtrent et badekar med jord, og du vil finne at du har like mange encellede dyr som sjansen for at et encellet dyr tilfeldig skal utvikle seg til en hest. Gang så opp antall badekar med jord som finnes, og du vil se at selv ved tilfeldigheter er det nesten umulig at en hest ikke har utviklet seg tilfeldig.

Så kan du begynne å regne inn kjemiens iboende egenskaper for stoffer å ville reagere med hverandre, og det blir nesten ufatteolig at folk ikke kan tro det selv når de sitter med sine helt idiotisk store sjansetall slik du gjør.

Men du ser et stort/lite tall, og så tenker du "det går jo ikke an". Regn litt på det. Mulig du blir overrasket.

 

 

Du er virkelig langt ute å kjører nå, det du hevder, altså at "den darwinianske evolusjonen er sann", er ikke bare umulig, men rent pølsevev. Se videoen, som motbeviser darwin-religionen.

Endret 3. oktober 2016 av Ogalaton

[Horten Market]

Jøss. Har du noen kilde på dette? Synes det er litt festlig at du i andre tråder sier du godtar evolusjonsteorien (fordi du ikke anser den som noen hindring for skapelse), men samtidig virkelig, virkelig ser ut til å ønske at den ikke stemmer.

Jeg har ingen "ønsker" for evolusjonsteorien, jeg forholder meg vitenskapelig til dette. At makroevolusjon er mindre sannsynlig enn noen gang, på bakgrunn av dagens kunnskap, sier heller ingenting om faktisk sannsynlighet. Hvis tidsperspektivet må utvides, så rokker ikke det ved teoriens prinsipp.

 

Det er nok andre her (ateister) som lar personlige ønsker legge føringer for hva de godtar av vitenskapelige funn.

[Ogalaton]

 

 

Det er festlig når kreasjonister begynner med sannsynlighetsberegning.

 

Virkelig? Noen må jo ta seg av beregningene når vitenskapsmennene er for opptatt med å lage motbevist og umulig kunst, som senere blir presentert som unektelig vitenskapelig fakta. Skammelig.

 

Hva er feil og hvorfor ?

 

 

Har allerede forklart dette.... Det er ikke noe mer å lure på, se videoen som beviser at darwin-religionen er feil,

u-vitenskapelig og umulig.

Endret 3. oktober 2016 av Ogalaton

[Ribo]

 

Hva er feil og hvorfor ?

 

 

Har allerede forklart dette.... Det er ikke noe mer å lure på, se videoen som beviser at darwin-religionen er feil, u-vitenskapelig og umulig.

 

Det skal IKKE være nødvendig å se flere youtube videoer for å få vite hva DU mener. Er DU ikke i stand til å skrive hva DU selv mener og hvorfor er det UMULIG å diskutere med deg.

Endret 3. oktober 2016 av Ribo

[bshagen]

"Se videoen". Det er alt du har å komme med -.-

[Ogalaton]

 

 

 

 

Det er festlig når kreasjonister begynner med sannsynlighetsberegning.

 

Virkelig? Noen må jo ta seg av beregningene når vitenskapsmennene er for opptatt med å lage motbevist og umulig kunst, som senere blir presentert som unektelig vitenskapelig fakta. Skammelig.

 

Hva er feil og hvorfor ?

 

 

Har allerede forklart dette.... Det er ikke noe mer å lure på, se videoen som beviser at darwin-religionen er feil, u-vitenskapelig og umulig.

 

Det skal IKKE være nødvendig for med å se flere youtube videoer for å få vite hva du mener. Er DU ikke i stand til å skrive hva du selv mener og hvorfor er det UMULIG å diskutere med deg.

 

 

Gå tilbake i tråden! Jeg har gjentatte ganger forklart helt selv hvorfor den darwinianske evolusjon er helt feil og umulig. Hvorfor i allverden skal jeg gjenta meg selv hundre ganger, når du like gjerne bare kan klikke deg tilbake å lese det jeg har skrevet før, som er detaljerte forklaringer. Videoen forklarer det bedre, men jeg har også forklart noe av det.

[bshagen]

Hvordan kan de med evulosjonsteorien lage ting, slik som genmanipulert mat og medisiner som feks vaksiner? Tror du de bare blander til de får den riktige miksen?

[Ogalaton]

"Se videoen". Det er alt du har å komme med -.-

 

Videoen er en del av min argumentasjon, men jeg har forklart en del for ikke så lenge siden i denne tråden, fra side 106 tror jeg. Bare til å lese. Videoen forklarer ting bedre og har de faktiske kildene til å bekrefte det som blir sagt, så jeg vil absolutt anbefale videoen heller.

[fokkeslasken]

 

 

 

 

 

Flere vitenskapelige lover viser tydelig at den "darwinianske evolusjon" er en ren umulighet, matematikken som regner ut "odds" er et eksempel:

Den matematikken tar ikke høyde for kjemiens iboende funksjoner. For eksempel: Er det tilfeldigheter sopm gjør at jern og oksygen sammen blir rust? Hva er oddsen for at det skjer? Slik er det med alt annet som reagerer med hverandre også.

Du kan si det er tilfeldigheter at jern og oksygen er på samme sted til samme tid, men hva som skjer deretter er ikke noen tilfeldighet.

Har man byggesteinene er resultatet langt fra tilfeldig.

 

Føl dere frie til å sjekke kildene hans om dere er i tvil.

Det har jeg gjort mange ganger. De er utelukkende quotemines og kreasjonistkilder.

 

Får du betalt for å komme med slikt sludder og propaganda? Den matematiske utregningen er en vitenskapelig metode der vi regner ut hvor sannsynlig noe er.

 

Jada, og det vekter alle muligheter likt. Noe som i kjemiens verden er direkte feil fordi ikke alle muligheter har samme sjanse for å forekomme. Altså er utregningen feil.

 

La meg ta en sammenligning:

Du har to biler. Den ene veier 1000kg. Hvor mye veier bilene tilsammen?

Den sannsynlighetsberegningen du har frontet her sier at de helt garantert vil veie 2000kg sammen.

 

 

åhhåååå neida du. Temmelig sikker på at du har ignorert de bevisene jeg har fremlagt, slik som flere andre her inne. Dr. Kent Hovind har lagt ut lange videoer der den darwinianske evolusjonen blir fullstendig gravlagt under tonnevis med solide bevis. Disse bevisene har kilder som bekrefter dem. Jeg foreslår at du leser/ser deg opp på temaet, før du bruker utgåtte argumenter som allerede er blitt bevist til å være feil. Jeg kan linke til videoen jeg snakker om, denne videoen, samt seriene av videoer, er en del av min argumentasjon som fullstendig motbeviser "den darwinianske evolusjonen". Ikke bare det, men det blir også bevist at "den darwinianske evolusjonen" er helt umulig.

 

 

 

Jeg har sett videoen flere ganger, faktisk. Da mest som underholdning, for jeg finner denne fyren til å være ganske artig. Jeg har sett på kildene hans også.

Disse tingene har jeg allerede fortalt deg.

At du finner det da nødvendig å be meg gjøre noe jeg ettertrykkelig har fortalt deg at jeg allerede har gjort, det er underlig.

[Ogalaton]

Hvordan kan de med evulosjonsteorien lage ting, slik som genmanipulert mat og medisiner som feks vaksiner? Tror du de bare blander til de får den riktige miksen?

 

Derfor sier jeg "se videoen", det er stor forskjell på (mikro-evolusjon, fakta) og (makro-evolusjon, umulig sludder)

[bshagen]

Det du sier har vært tatt opp 100 ganger før. Når skal dere komme med noe nytt? Kan dere forutse ting med hypotesen deres?

[bshagen]

Til og med sønnen og kona til Kent Hovind gav jo opp og rundlurte ham for alle penga hans. Dette er fyren du setter din lit til?

 

Han er god til å snakke, men det stopper der

[fokkeslasken]

 

 

 

Det er festlig når kreasjonister begynner med sannsynlighetsberegning.

 

Virkelig? Noen må jo ta seg av beregningene når vitenskapsmennene er for opptatt med å lage motbevist og umulig kunst, som senere blir presentert som unektelig vitenskapelig fakta. Skammelig.

 

Når man plukker 1 kubikkcentimeter jord ute vil man finne omtrent 4000 forskjellige encellede dyr i denne. Gang dette opp til omtrent et badekar med jord, og du vil finne at du har like mange encellede dyr som sjansen for at et encellet dyr tilfeldig skal utvikle seg til en hest. Gang så opp antall badekar med jord som finnes, og du vil se at selv ved tilfeldigheter er det nesten umulig at en hest ikke har utviklet seg tilfeldig.

Så kan du begynne å regne inn kjemiens iboende egenskaper for stoffer å ville reagere med hverandre, og det blir nesten ufatteolig at folk ikke kan tro det selv når de sitter med sine helt idiotisk store sjansetall slik du gjør.

Men du ser et stort/lite tall, og så tenker du "det går jo ikke an". Regn litt på det. Mulig du blir overrasket.

 

Du er virkelig langt ute å kjører nå, det du hevder, altså at "den darwinianske evolusjonen er sann", er ikke bare umulig, men rent pølsevev. Se videoen, som motbeviser darwin-religionen.

 

Artig at du svarte slik du gjorde, for det jeg sa var ikke at darwinistisk evolusjon er sann. For om du gidder å sette deg ned med noen bøker så vil du se at det ikke er slik darwinistisk evolusjon fungerer. Derimot henviser jeg til at selv med de komplett irrelevante tallene du fronter her så er det ikke noen umulighet at man får komplekse livsformer.

Det var tross alt du som har gått høyt ut med store tall og benyttet disse i kraft av at de kun er store tall - da uten å ha satt deg inn i det som kunne ligge bak.

 

Det eneste jeg har gjort er å vise deg at et tall som ser stort ut ikke nødvendigvis gjør det umulig. Skal du kaste deg ut i matematikken må du vite hva tallene betyr.

[Ogalaton]

 

 

 

 

 

 

Flere vitenskapelige lover viser tydelig at den "darwinianske evolusjon" er en ren umulighet, matematikken som regner ut "odds" er et eksempel:

Den matematikken tar ikke høyde for kjemiens iboende funksjoner. For eksempel: Er det tilfeldigheter sopm gjør at jern og oksygen sammen blir rust? Hva er oddsen for at det skjer? Slik er det med alt annet som reagerer med hverandre også.

Du kan si det er tilfeldigheter at jern og oksygen er på samme sted til samme tid, men hva som skjer deretter er ikke noen tilfeldighet.

Har man byggesteinene er resultatet langt fra tilfeldig.

 

Føl dere frie til å sjekke kildene hans om dere er i tvil.

Det har jeg gjort mange ganger. De er utelukkende quotemines og kreasjonistkilder.

 

Får du betalt for å komme med slikt sludder og propaganda? Den matematiske utregningen er en vitenskapelig metode der vi regner ut hvor sannsynlig noe er.

 

Jada, og det vekter alle muligheter likt. Noe som i kjemiens verden er direkte feil fordi ikke alle muligheter har samme sjanse for å forekomme. Altså er utregningen feil.

 

La meg ta en sammenligning:

Du har to biler. Den ene veier 1000kg. Hvor mye veier bilene tilsammen?

Den sannsynlighetsberegningen du har frontet her sier at de helt garantert vil veie 2000kg sammen.

 

 

åhhåååå neida du. Temmelig sikker på at du har ignorert de bevisene jeg har fremlagt, slik som flere andre her inne. Dr. Kent Hovind har lagt ut lange videoer der den darwinianske evolusjonen blir fullstendig gravlagt under tonnevis med solide bevis. Disse bevisene har kilder som bekrefter dem. Jeg foreslår at du leser/ser deg opp på temaet, før du bruker utgåtte argumenter som allerede er blitt bevist til å være feil. Jeg kan linke til videoen jeg snakker om, denne videoen, samt seriene av videoer, er en del av min argumentasjon som fullstendig motbeviser "den darwinianske evolusjonen". Ikke bare det, men det blir også bevist at "den darwinianske evolusjonen" er helt umulig.

 

 

 

Jeg har sett videoen flere ganger, faktisk. Da mest som underholdning, for jeg finner denne fyren til å være ganske artig. Jeg har sett på kildene hans også.

Disse tingene har jeg allerede fortalt deg.

At du finner det da nødvendig å be meg gjøre noe jeg ettertrykkelig har fortalt deg at jeg allerede har gjort, det er underlig.

 

 

Om du virkelig har sett den og allikevel tror på "den darwinianske evolusjonen" må du virkelig være hjernevasket og/eller lite rasjonell. Nekter du bare for alle bevisene og kildene som bekrefter bevisene da eller? Hvordan er det mulig å bare ignorere tonnevis solide beviser som har kilder som bekrefter det hele?