Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Larzen_91]

 

Vet ikke hvor mange ganger jeg har spurt, og din kredibilitet svekkes hver gang: hva er en bjørn?

 

En bjørn er et dyr født av en bjørn.

Hva definerer at det dyret som fødte er en bjørn? Ingen karakteristikker annet enn født av bjørn?

[Abigor]

 

Hvorfor er isbjørnen hvit mens grizzly er brun, IHS? Hvordan ble de det?

De opprinnelige bjørnene som alle bjørner stammer i fra, hadde iboende den egenskapen at de kunne bli til alle de forskjellige bjørnene du i dag ser, brune, hvite, små, store, lange, korte osv. Men de hadde ikke den egenskapen at de kunne bli til noe annet, enn bjørner. Det er altså grenser for hvor mye en bjørn kan forandre seg.

 

Dette er en løgn du har funnet på. Det finnes ingen beviser for det, ingen andre tror på det.

[IHS]

 

 

Vet ikke hvor mange ganger jeg har spurt, og din kredibilitet svekkes hver gang: hva er en bjørn?

En bjørn er et dyr født av en bjørn.

Hva definerer at det dyret som fødte er en bjørn? Ingen karakteristikker annet enn født av bjørn?

 

Det skulle holde det.

[bshagen]

De sokkene du har røyka gjorde deg en bjørnetjeneste. Du er virkelig ute å kjører

[cuadro]

Prøv å ikke mist 40 nye sider ved å diskutere evolusjonsterminologi med en som ikke kan et snev av evolusjonsbiologi nå da. Vedkommende har for lengst innrømmet at det er ingen magisk grense som hindrer genetisk variasjon i å akkumulere, som er essensen i evolusjonsteorien. Det forventes ikke at dyr fødes ut av sine dyrefamilier – tvert i mot ville dette vært et bevis mot evolusjonsteorien. Argumentet til vedkommende er analogt til føldende argument: "Alle rovdyr føder kun rovdyr, de kan bli store og små, og skifte farge, men de kan ikke bli forskjellige dyrearter (fordi jeg ønsker det)". Men virkeligheten er at både katter, hunder og bjørner er rovdyr, og dette er opplagt forskjellige dyrearter – og dermed er det også opplagt at argumentet til vedkommende er helt fullstendig idiotisk.

[RWS]

 

http://korsetsseier.no/2016/09/25/en-ensom-kamp/

 

Er en temmelig ensom kamp å fremme religiøst og forlengst tilbakevist religiøse fantasier... 

 

Personlig ville min første reaksjon vært å le av vedkommende om en voksen person kom bort til meg på gata eller på døra og presterte å si at han tror mer på fantasiene som ignorante menn skrev for to tusen år siden enn moderne viten og kunnskap.... Det er liksom så utenkelig at noen kan tro på slikt vås i dag... Virkelighets fornektelse er vel mer riktig å kalle slike som kreasjonister og flat eartere og religiøse som tror på slike tøvete skrifter... For det er jo hva det er... 

[fokkeslasken]

 

Hva er dine kvalifikasjoner i forhold til evolusjonsteori? Er DU biolog?

Ja!

 

That HAD to hurt!

[IHS]

 

 

Hvorfor er isbjørnen hvit mens grizzly er brun, IHS? Hvordan ble de det?

De opprinnelige bjørnene som alle bjørner stammer i fra, hadde iboende den egenskapen at de kunne bli til alle de forskjellige bjørnene du i dag ser, brune, hvite, små, store, lange, korte osv. Men de hadde ikke den egenskapen at de kunne bli til noe annet, enn bjørner. Det er altså grenser for hvor mye en bjørn kan forandre seg.

 

Dette er en løgn du har funnet på. Det finnes ingen beviser for det, ingen andre tror på det.

 

Nei, dette er allment kjent

 

[cuadro]

Hahaha, hvor fant du den tulleboken? 

[Noxhaven]

Forskjellen på Micro og Macro-evolusjon er tids perspektivet.

 

AARDVARK - 20.000.000 år gammelt.

AASDVARK (en micro-mutasjon, en liten forandring i ordet)
AASDVARL (en micro-mutasjon, en til liten forandring i ordet)
AASDBARL (en micro-mutasjon, ennå en liten forandring i ordet)
AASEBARL (en micro-mutasjon, den lille forandringen i ordet fortsetter)
AASEBALL (en micro-mutasjon, en liten forandring i ordet til)
BASEBALL (en micro-mutasjon, den siste lille forandringen i ordet som er observert) - Nå i dag.

 

Du er enig i at AARDVARK kan over tid bli til AASDVARK, men ikke at AARDVARK kan bli til BASEBALL om man gir det nok tid.

Er det ikke absurd å godta micro men samtidig benekte macro?

[RWS]

 

 

 

Hvorfor er isbjørnen hvit mens grizzly er brun, IHS? Hvordan ble de det?

De opprinnelige bjørnene som alle bjørner stammer i fra, hadde iboende den egenskapen at de kunne bli til alle de forskjellige bjørnene du i dag ser, brune, hvite, små, store, lange, korte osv. Men de hadde ikke den egenskapen at de kunne bli til noe annet, enn bjørner. Det er altså grenser for hvor mye en bjørn kan forandre seg.

 

Dette er en løgn du har funnet på. Det finnes ingen beviser for det, ingen andre tror på det.

 

Nei, dette er allment kjent

 

 

 

Legger også veldig godt merke til at kreasjonister så og si ALDRI legger ut hva de selv tenker er en bedre forklaring enn evolusjon... Ikke så mye som en hypotese er å høre i den leieren og en kan jo med rette lure på hvorfor.. 

[fokkeslasken]

Bare fordi ting innenefor en helhetsteori er riktig, betyr det ikke at helhetsteorien er riktig. Evolusjonsteorien er en teori med masse påstander, og er en helhetsteori. Den er ikke bevist, akkurat på samme måte som astrologi ikke er bevist.

Den er heller aldri motbevist. Det er det vakre med en vitenskaplig teori. Kun ett eneste motbevis er nok til å velte den. Men evolusjonsteorien står enda.

 

Det er jo et veldig godt poeng. Evolusjonsteorien er basert på et tynt og manglende utgangspunkt og en liten mengde data i forhold til totalen av teoretisk data. Hvis mengden er så liten og vi teoretisk sett hadde hatt tilgang til all annen teoretisk data, er da muligheten meget stor for at vi hadde sett ting på en helt annen måte. Slik er det jo ofte med vitenskap. Eureka øyeblikk. Fakta er jo ofte kun fakta helt til de blir motbevist av ny og bedre informasjon. Og da snakker vi fakta, ikke engang teorier.

Dette er et falskt dilemma. Bare fordi vi ikke vet alt, betyr ikke det at vi vet nesten ingenting. Vi vet massevis, og alt vi vet passer med evolusjonsteorien.

 

Akkurat som bananer også da mener du. Bare litt mindre i slekt enn med familien min? At vi har genetiske likheter med sjimpanser er overhode ikke bevis på at vi er i familie, det beviser at vi deler gener. Noe vi også gjør med bananer og fruktfluer og masse andre ting.

Spørsmålet er jo "hvorfor". Og da tar vi, i god vitenskaplig ånd, utgangspunkt i prosesser vi vet eksisterer sopm skaper likheter mellom individer. Arv er ikke bare vanlig, men eksisterer for absolutt alt levende. Det er så vanlig at det ikke finnes unntak.

 

 

Jeg skulle tro at det å ofre sitt liv for en annen, er til ulempe for vedkommende, og over tid medfører at egenskapen forsvinner på evolusjonens vei. Eller hva tror du?

En vanlig misoppfattelse. Det å ofre sitt liv en èn ting, og den fordrer evnen til å valge dette. Selv om man besitter denne så betyr ikke det at alle tar selvmord for andres del. Derimot kan evnen beskytte gruppen ved behov. Sett fra den andre siden kan man si at gruppen står sterkere fordi individenes evne til å beskytte den er bedre.

Alle tar ikke livet av seg.

 

Rent universelt sett, om man tenker sannsynligheten for liv på andre planeter er kreasjonisme langt mer sannsynlig enn kun naturlig evolusjon.

Fordi?

 

Flere vitenskapelige lover viser tydelig at den "darwinianske evolusjon" er en ren umulighet, matematikken som regner ut "odds" er et eksempel:

Den matematikken tar ikke høyde for kjemiens iboende funksjoner. For eksempel: Er det tilfeldigheter sopm gjør at jern og oksygen sammen blir rust? Hva er oddsen for at det skjer? Slik er det med alt annet som reagerer med hverandre også.

Du kan si det er tilfeldigheter at jern og oksygen er på samme sted til samme tid, men hva som skjer deretter er ikke noen tilfeldighet.

Har man byggesteinene er resultatet langt fra tilfeldig.

 

Føl dere frie til å sjekke kildene hans om dere er i tvil.

Det har jeg gjort mange ganger. De er utelukkende quotemines og kreasjonistkilder.

 

RWS, det er kun du som påstår det.

Jeg har bare sagt du tror på en teori du ikke kan bevise.

Nå lurer jeg virkelig seriøst på hva du tenker når du leser at folk forteller deg at en teori ikke kan bevises.

Altså - ser du det at dersom noe er bevist er det et faktum? Ser du også at forklaringsmodellen for faktas interaksjoner vil kalles en teori, og vil aldri kunne bli et faktum i seg selv?

Så folk her ber deg ikke om å gå til et bibliotek fordi du treffer en nerve, men fordi du ber om ting som ikke henger på greip.

 

Jeg har hele tiden presisert at mutasjon er vitenskapelig fakta.

"Problemet" med det er selvfølgelig at har man mutasjon har man variasjon, og da har man evolusjon.

 

Slikt må du ikke si til evolusjonsteoretikerfanatikerne. De vil jo helst ha en "theory of everything".

Da må det være lov å spørre: Er det kreasjonistene eller vitenskapen som har satt opp evolusjonsteorien? Skal man stole på de som har satt den opp til å fortelle hva den omhandler, eller er det noen andre som vet bedre?

 

 

Jeg lurer på hvorfor vi deler 50% av vårt DNA med bananen ut i fra et kreasjonistisk ståsted.

Føler du deg halvt banan?

Hvis ikke, kan det være noe i at det er en feil med din tilnærming til virkeligheten?

 

Eller med din forventning av den? Jeg, for eksempel, føler meg ikke som halvt min far.

[Larzen_91]

 

 

 

Vet ikke hvor mange ganger jeg har spurt, og din kredibilitet svekkes hver gang: hva er en bjørn?

 

En bjørn er et dyr født av en bjørn.

Hva definerer at det dyret som fødte er en bjørn? Ingen karakteristikker annet enn født av bjørn?

Det skulle holde det.

La meg spørre annerledes. Vi begynner med blanke ark. Alle dyra rundt oss føder i hytt og pine. Hvordan skiller du en hundefødsel fra en kattefødsel? Nå kan du ikke si at det som føder er hund/katt, for det har du ikke etablert hva er enda. Det er dette jeg spør om. Hva er en bjørn?

 

Edit: skrivefeil.

Endret 3. oktober 2016 av El-Ateisten

[Horten Market]

Du er enig i at AARDVARK kan over tid bli til AASDVARK, men ikke at AARDVARK kan bli til BASEBALL om man gir det nok tid.

Er det ikke absurd å godta micro men samtidig benekte macro?

 

Mikroevolusjon foregår ved at eksisterende bokstaver blir stokket om (epigenetikk, gener slås av og på). Makroevolusjon foregår ved at nye bokstaver blir introdusert (nytt genmateriale kommer til). Det er to ulike prosesser som hver krever egne bevis.

 

Med dagens kjennskap til genetiske beskrankninger, som setter grenser for hvor mye en organisme kan forandre seg, og andre føringer som legges for mutasjoner, så er makroevolusjon mindre sannsynlig enn noen gang i vitenskapens historie. Ikke umulig, men kanskje må det legges noen nuller til livets alder for at ligningen skal gå opp.

[afterall]

 

Du er enig i at AARDVARK kan over tid bli til AASDVARK, men ikke at AARDVARK kan bli til BASEBALL om man gir det nok tid.

Er det ikke absurd å godta micro men samtidig benekte macro?

 

Mikroevolusjon foregår ved at eksisterende bokstaver blir stokket om (epigenetikk, gener slås av og på). Makroevolusjon foregår ved at nye bokstaver blir introdusert (nytt genmateriale kommer til). Det er to ulike prosesser som hver krever egne bevis.

 

Med dagens kjennskap til genetiske beskrankninger, som setter grenser for hvor mye en organisme kan forandre seg, og andre føringer som legges for mutasjoner, så er makroevolusjon mindre sannsynlig enn noen gang i vitenskapens historie. Ikke umulig, men kanskje må det legges noen nuller til livets alder for at ligningen skal gå opp.

 

 

Jøss. Har du noen kilde på dette? Synes det er litt festlig at du i andre tråder sier du godtar evolusjonsteorien (fordi du ikke anser den som noen hindring for skapelse), men samtidig virkelig, virkelig ser ut til å ønske at den ikke stemmer.

[Ogalaton]

Flere vitenskapelige lover viser tydelig at den "darwinianske evolusjon" er en ren umulighet, matematikken som regner ut "odds" er et eksempel:

Den matematikken tar ikke høyde for kjemiens iboende funksjoner. For eksempel: Er det tilfeldigheter sopm gjør at jern og oksygen sammen blir rust? Hva er oddsen for at det skjer? Slik er det med alt annet som reagerer med hverandre også.

Du kan si det er tilfeldigheter at jern og oksygen er på samme sted til samme tid, men hva som skjer deretter er ikke noen tilfeldighet.

Har man byggesteinene er resultatet langt fra tilfeldig.

 

Føl dere frie til å sjekke kildene hans om dere er i tvil.

Det har jeg gjort mange ganger. De er utelukkende quotemines og kreasjonistkilder.

 

 

Får du betalt for å komme med slikt sludder og propaganda? Den matematiske utregningen er en vitenskapelig metode der vi regner ut hvor sannsynlig noe er. Om noe er mindre sannsynlig enn det fastsatte tallet, MÅ det regnes som umulig, Når denne metoden blir brukt på "den darwinianske evolusjonen" er tallet helt utrolig høyt, vi snakker virkelig helt utrolig høyt. Dette er en av de solide bevisene som rasjonelle folk ikke nekter for, og bevisene taler for seg selv. Alt utenom mikro-evolusjon er religiøst, og har absolutt ingenting å gjøre med observerbar, testbar vitenskap.

 

Ta en kikk på denne korte videoen som forklarer, på en litt humoristisk måte, at den vitenskapelige metoden ikke alltid blir følgt:

Endret 3. oktober 2016 av Ogalaton

[Larzen_91]

Det er festlig når kreasjonister begynner med sannsynlighetsberegning.

[Ogalaton]

 

 

 

 

Hvorfor er isbjørnen hvit mens grizzly er brun, IHS? Hvordan ble de det?

De opprinnelige bjørnene som alle bjørner stammer i fra, hadde iboende den egenskapen at de kunne bli til alle de forskjellige bjørnene du i dag ser, brune, hvite, små, store, lange, korte osv. Men de hadde ikke den egenskapen at de kunne bli til noe annet, enn bjørner. Det er altså grenser for hvor mye en bjørn kan forandre seg.

 

Dette er en løgn du har funnet på. Det finnes ingen beviser for det, ingen andre tror på det.

 

Nei, dette er allment kjent

 

 

 

Legger også veldig godt merke til at kreasjonister så og si ALDRI legger ut hva de selv tenker er en bedre forklaring enn evolusjon... Ikke så mye som en hypotese er å høre i den leieren og en kan jo med rette lure på hvorfor.. 

 

 

Bare fordi vi kreasjonister beviser at den darwinianske evolusjonen er en religion som er både feil og umulig, blir det helt feil å si at vi må "erstatte den med noe". Kast den darwinianske evolusjonen i søppelet, der den hører hjemme, og kom opp med en ny hypotese. Jeg ville foreslått Bibelen som en god start, ettersom den alltid har vist seg å være vitenskapelig korrekt og ettersom den aldri har tatt feil om noe som helst.

[Ribo]

 

 

Får du betalt for å komme med slikt sludder og propaganda? Den matematiske utregningen er en vitenskapelig metode der vi regner ut hvor sannsynlig noe er. Om noe er mindre sannsynlig enn det fastsatte tallet, MÅ det regnes som umulig, Når denne metoden blir brukt på "den darwinianske evolusjonen" er tallet helt utrolig høyt, vi snakker virkelig helt utrolig høyt. Dette er en av de solide bevisene som rasjonelle folk ikke nekter for, og bevisene taler for seg selv. Alt utenom mikro-evolusjon er religiøst, og har absolutt ingenting å gjøre med observerbar, testbar vitenskap.

 

Hva er det som er usannsynlig og hvorfor ?

Endret 3. oktober 2016 av Ribo

[Ribo]

 

Bare fordi vi kreasjonister beviser at den darwinianske evolusjonen er en religion som er både feil og umulig, blir det helt feil å si at vi må "erstatte den med noe". Kast den darwinianske evolusjonen i søppelet, der den hører hjemme, og kom opp med en ny hypotese. Jeg ville foreslått Bibelen som en god start, ettersom den alltid har vist seg å være vitenskapelig korrekt og ettersom den aldri har tatt feil om noe som helst.

 

Hva er feil og hvorfor ?

Endret 3. oktober 2016 av Ribo