Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Imlekk]

(...)

Du hevdet at det var "umulig for to mennesker å være foreldre til heile menneskerasen."

 Men det har seg nemlig sånn at vitenskapen har motbevist det du hevdet. De kaller det: Mother of all humans, eller the "Mitochondrial Eve" (...)

Kjapt spørsmål til dette: Når det er snakk om mitochondrial eve, eksisterte det andre kvinner samtidig med mitochondrial eve? Dette er et enkelt ja/nei spørsmål.

 

Edit: Typo.

Endret 2. oktober 2016 av Imlekk

[IHS]

 

Aha. Du mener fordi vi deler deler av gener med sjimpanse at det er slektskap mellom aper og mennesker? Du mener vel også at vi er i slekt med bananer da, siden vi deler 50% av DNA med bananer?

Den er jeg nysjerrig på kreasjonist forklaringen på hvorfor vi deler DNA med bananen.

 

Mennesker er ikke i slekt med bananer, evolusjonsteorien er feil.

[perpyro]

Jeg lurer på hvorfor vi deler 50% av vårt DNA med bananen ut i fra et kreasjonistisk ståsted.

[IHS]

 

Så du tror ikke at artene har forandret seg over tid?

Fossilfunn viser at det er vanlig at arter ikke forandrer seg nevneverdig over millioner av år. Et eksempel er krokodillen. Dette kalles stasis-paradokset. Biologer som ikke har et like religiøst og fastlåst forhold til evolusjonsteorien som ateistene på dette forumet, erkjenner at dette er et problem for teorien. En forklaringsmodell som har fått noe tilslutning, er at organismer kan nå en såkalt stabiliserende seleksjon, som innebærer at organismen er så veltilpasset miljøet at den ikke tjener noe på videre evolusjon. Men den forklaringen er problematisk, blant annet fordi mutasjoner ikke stopper ved stabiliserende seleksjon, men går ufortrødent videre med samme styrke som før (uavhengig av miljøet), og dermed skulle vi kunne forvente større mangfold innen arten (pga. nøytrale mutasjoner). Vi observerer altså det motsatte.

 

En annen forklaring er at gener begrenser hva som er mulig av evolusjon:

 

Beskrankninger er et fenomen som kan spille en stor rolle i det å forklare stasis. En beskrankning er noe som begrenser hvordan en organisme påvirkes av seleksjon. Det vil si at det kan hende en ønskelig form blir en umulighet på grunn av genetiske begrensninger.

 

Da er altså biologene i ferd med å oppdage at mutasjoner ikke er så tilfeldige likevel.

 

[marius77]

Jeg lurer på hvorfor vi deler 50% av vårt DNA med bananen ut i fra et kreasjonistisk ståsted.

 

Føler du deg halvt banan?

 

Hvis ikke, kan det være noe i at det er en feil med din tilnærming til virkeligheten?

[larso093]

[...]

 

I videoen leser Kent Hovind et avsnitt i ei naturfagbok som forklarer korleis sola blei til. Deretter bruker han den forklaringen til å prøve å motbevise the Big Bang.

 

Ogalaton påstår eg er ignorant for å ikkje ta denne videoen hans for den absolutte sannhet. Noko som er ganske hyklerisk for ein som benekter alle forklaringer og bevis for noko som helst vitenskapelig teori. Han påstår eg er hjernevaska til å tru det læraren har sagt. Ironisk for ein som støtt og stadig henviser til Kent Hovind, som bevis/motbevis.

 

Ja eg har ikkje nødvendigvis rett på alt. Men det har jaggu meg ikkje Kent Hovind heller. Du kan fortsette å skrive mantraen din om at han har kjelder, men det endrer ikkje faktumet at han tar slike åpenbare ulogiske snarveier som å ta et avsnitt om sola ut av kontekst som "bevis" mot big bang.

 

Big Bang er ein teori. Det er for tida den beste teorien me har som forklarer universets opprinnelse. Universet er i stadig utvidig, så viss du går langt tilbake i tid så gir det meining at universet var samla i eit punkt. Dette kan forklarast bedre av astronomar. Eg er ikkje astronom. Det er heller ikkje Kent Hovind. Men etterkvart som nye bevis blir funne så endrer teoriane seg for å bedre forklare virkeligheten. Det er ein eigenskap religion ikkje har.

 

At noko høyrest rart ut, eller er uintuitivt betyr ikkje at det er motbevist berre på basis av det. Du kan ikkje berre benekte alt som er uintuitivt som har bevis og heller substituere din egen "sannhet", heilt utan bevis og forvente at alle skal tru på denne "sannheten". Og vær så snill og spar meg mantraen din (sjå på videoen, han har kjelder).

 

Eg har henvist til bevis av forskjellige slag for evolusjon. Fossil som viser overgangsarter, familietreet som kan rekonstrueres frå DNA (det er ikkje kunst som du påstår). Eg prøver å forklare deg at mikro og makro evolusjon er to sider av samme sak, det er abstraksjoner for å forklare evolusjon på forskjellige tidsskalaer. Men du er alikevel bastant på at makroevolusjon er motbevist, sjølv om det finnes fossil for overgangsarter som nettop beviser at arter kan, gitt nok tid, evolvere seg til andre arter.

 

Du er enig i at evolusjon foregår blant hunder. Du har alt fra bittesmå håndveske-hunder til store vakthunder. Alle er evolvert frå ulv. Men kor går grensa frå mikro til makro evolusjon? Kva er forskjellen på ei rase og ein art? Er rev samme arten som ulv? Dei har felles forfedre. Evolusjon gir jevne overganger mellom arter og det er vanskelig å sette ein fast strek på kva som skiller to arter med felles forfedre frå kvarandre. Eg vil sei at ein schäferhund ligner mykje meir på ein ulv enn ein chihuahua. Er då ein schäfer ein ulv, eller er chihuahua ein egen art? Kor går grensa?

 

Du seier at vitenskapen har hatt feil på mange område. Ja. Det er ein god ting. Det gir oss mulighet til å utforske nye teorier som kan forklare fenomen på ein bedre måte. Nye teorier som bedre forklarer bevisene.

 

Deretter påstår du at bibelen aldri har tatt feil om noko som helst. Oh boy. Her har du tatt vann over hodet. Kor skal eg begynne. OK. Bibelen påstår at jorda er flat. Den påstår at sola går rundt den flate jorda. Den påstår at månen produserer sitt eget lys (den reflekterer sollys).

 

Bibelen påstår at i begynnelsen var det ingenting, men alikevel så var gud der for å lage lys og himmel og jord. Men viss det var ingenting, korleis kan gud ha vert der? Kor kom gud frå forresten? Det finns ingen bevis for at dette er måten universet blei til. Det gir ingen meining at det eksisterer ein allvitende, mektig gud som har personlig sørga for å lage heile universet i løpet av 6 dagar. Spesielt ikkje utan å etterlate seg ett snev av bevis. Dette er og forblir ein sprø hypotese.

 

Gud er brutal. Skal me tru bibelen så gav gud ordre til Moses for å drepe alle midjanittiske kvinner som ikkje var jomfru. Gud skal ha gitt ordre til ein person å organisere offentlig bønn, for deretter å brenne dei som ikkje møtte opp inne i sitt eige hus. Gud skal ha drukna heile verdas befolking bortsett frå ein enkelt familie. Gud skal ha slakta alle førstefødte born i Egypt fordi kongen var sta.

 

Skal me tru bibelen så skjer alt vondt i verden kun på grunn av at Adam tok seg friheten til å ete eit eple. Men det går fint fordi Jesus blei brutalt hengt på eit kors. Og då blei magisk alle vonde handlingar tilgitt, inkludert framover i tid. Så lenge du trur på Jesus så kan du drepe, torturere og voldta så mykje du vil. For du er automatisk tilgitt viss du spør om det. Og då får du leve i all uendelighet i paradis. Men om det einaste gale du har gjort er å ikkje tru på gud, så skal du brenne i helvete i evig tid.

 

Denne sprøe brutale myten vil du at eg skal betrakte som bevis for opprinnelsen til universet. Eg har nyheter for deg. Det går an å være skeptisk til kjelder som dette med god grunn.

[Ogalaton]

 

(...)

Du hevdet at det var "umulig for to mennesker å være foreldre til heile menneskerasen."

 Men det har seg nemlig sånn at vitenskapen har motbevist det du hevdet. De kaller det: Mother of all humans, eller the "Mitochondrial Eve" (...)

Kjapt spørsmål til dette: Når det er snakk om mitochondrial eve, eksisterte det andre kvinner samtidig med mitochondrial eve? Dette er et enkelt ja/nei spørsmål.

 

Edit: Typo.

 

 

Dette var en måte å bevise at han jeg debatterte med ikke har peiling på hva han snakker om. Han hevdet at to mennesker ikke er nok til å befolke Jorden, noe som absolutt ikke stemmer. Til og med vitenskapen selv lener mot en slik løsning til deres umulige idé: den darwinianske evolusjon.

[IHS]

....Men du er alikevel bastant på at makroevolusjon er motbevist, sjølv om det finnes fossil for overgangsarter som nettop beviser at arter kan, gitt nok tid, evolvere seg til andre arter.....

Selvsagt kan en bjørne art bli til fem andre bjørne arter, men ikke til noe annet enn bjørn. 

[larso093]

 

....Men du er alikevel bastant på at makroevolusjon er motbevist, sjølv om det finnes fossil for overgangsarter som nettop beviser at arter kan, gitt nok tid, evolvere seg til andre arter.....

Selvsagt kan en bjørne art bli til fem andre bjørne arter, men ikke til noe annet enn bjørn. 

 

Du kan ikkje bevise den påstanden. Det er ein påstand som avhenger av kva definisjonen på ein bjørn er. Og den avhenger av at du kan spå at i all uendelig framtid så vil ikkje bjørn evolvere seg utanfor definisjonen av kva ein bjørn er.

 

Derimot så kan me dokumentere evolusjon frå forhistoriske arter til artene me har i dag. Uansett kor lite du liker det så har me felles forfedre med gorilla, sjimpanser og orangutang. Det betyr ikkje at gorilla har utvikla seg til mennesker. Det betyr at ein forhistorisk art har utvikla seg i forskjellige retningar, til menneske, til gorilla, osv.

[bshagen]

Og når de har gått såpass langt fra hverandre i forskjellige arter, ligner da den ene Bjørnearten på den den de stammet ifra?

 

Sorry altså, men det finnes ikke folk som er mer trangsynte enn dere. Og dere bruker gærne Kent Hovind som "bevis"?

[Imlekk]

 

 

(...)

Du hevdet at det var "umulig for to mennesker å være foreldre til heile menneskerasen."

 Men det har seg nemlig sånn at vitenskapen har motbevist det du hevdet. De kaller det: Mother of all humans, eller the "Mitochondrial Eve" (...)

Kjapt spørsmål til dette: Når det er snakk om mitochondrial eve, eksisterte det andre kvinner samtidig med mitochondrial eve? Dette er et enkelt ja/nei spørsmål.

 

Edit: Typo.

 

 

Dette var en måte å bevise at han jeg debatterte med ikke har peiling på hva han snakker om. Han hevdet at to mennesker ikke er nok til å befolke Jorden, noe som absolutt ikke stemmer. Til og med vitenskapen selv lener mot en slik løsning til deres umulige idé: den darwinianske evolusjon.

 

Du svarer ikke på spørsmålet. Levde mitochondrial eve samtidig med andre mennesker? Ja, eller nei?

[Ogalaton]

 

[...]

 

I videoen leser Kent Hovind et avsnitt i ei naturfagbok som forklarer korleis sola blei til. Deretter bruker han den forklaringen til å prøve å motbevise the Big Bang.

 

Ogalaton påstår eg er ignorant for å ikkje ta denne videoen hans for den absolutte sannhet. Noko som er ganske hyklerisk for ein som benekter alle forklaringer og bevis for noko som helst vitenskapelig teori. Han påstår eg er hjernevaska til å tru det læraren har sagt. Ironisk for ein som støtt og stadig henviser til Kent Hovind, som bevis/motbevis.

 

Ja eg har ikkje nødvendigvis rett på alt. Men det har jaggu meg ikkje Kent Hovind heller. Du kan fortsette å skrive mantraen din om at han har kjelder, men det endrer ikkje faktumet at han tar slike åpenbare ulogiske snarveier som å ta et avsnitt om sola ut av kontekst som "bevis" mot big bang.

 

Big Bang er ein teori. Det er for tida den beste teorien me har som forklarer universets opprinnelse. Universet er i stadig utvidig, så viss du går langt tilbake i tid så gir det meining at universet var samla i eit punkt. Dette kan forklarast bedre av astronomar. Eg er ikkje astronom. Det er heller ikkje Kent Hovind. Men etterkvart som nye bevis blir funne så endrer teoriane seg for å bedre forklare virkeligheten. Det er ein eigenskap religion ikkje har.

 

At noko høyrest rart ut, eller er uintuitivt betyr ikkje at det er motbevist berre på basis av det. Du kan ikkje berre benekte alt som er uintuitivt som har bevis og heller substituere din egen "sannhet", heilt utan bevis og forvente at alle skal tru på denne "sannheten". Og vær så snill og spar meg mantraen din (sjå på videoen, han har kjelder).

 

Eg har henvist til bevis av forskjellige slag for evolusjon. Fossil som viser overgangsarter, familietreet som kan rekonstrueres frå DNA (det er ikkje kunst som du påstår). Eg prøver å forklare deg at mikro og makro evolusjon er to sider av samme sak, det er abstraksjoner for å forklare evolusjon på forskjellige tidsskalaer. Men du er alikevel bastant på at makroevolusjon er motbevist, sjølv om det finnes fossil for overgangsarter som nettop beviser at arter kan, gitt nok tid, evolvere seg til andre arter.

 

Du er enig i at evolusjon foregår blant hunder. Du har alt fra bittesmå håndveske-hunder til store vakthunder. Alle er evolvert frå ulv. Men kor går grensa frå mikro til makro evolusjon? Kva er forskjellen på ei rase og ein art? Er rev samme arten som ulv? Dei har felles forfedre. Evolusjon gir jevne overganger mellom arter og det er vanskelig å sette ein fast strek på kva som skiller to arter med felles forfedre frå kvarandre. Eg vil sei at ein schäferhund ligner mykje meir på ein ulv enn ein chihuahua. Er då ein schäfer ein ulv, eller er chihuahua ein egen art? Kor går grensa?

 

Du seier at vitenskapen har hatt feil på mange område. Ja. Det er ein god ting. Det gir oss mulighet til å utforske nye teorier som kan forklare fenomen på ein bedre måte. Nye teorier som bedre forklarer bevisene.

 

Deretter påstår du at bibelen aldri har tatt feil om noko som helst. Oh boy. Her har du tatt vann over hodet. Kor skal eg begynne. OK. Bibelen påstår at jorda er flat. Den påstår at sola går rundt den flate jorda. Den påstår at månen produserer sitt eget lys (den reflekterer sollys).

 

Bibelen påstår at i begynnelsen var det ingenting, men alikevel så var gud der for å lage lys og himmel og jord. Men viss det var ingenting, korleis kan gud ha vert der? Kor kom gud frå forresten? Det finns ingen bevis for at dette er måten universet blei til. Det gir ingen meining at det eksisterer ein allvitende, mektig gud som har personlig sørga for å lage heile universet i løpet av 6 dagar. Spesielt ikkje utan å etterlate seg ett snev av bevis. Dette er og forblir ein sprø hypotese.

 

Gud er brutal. Skal me tru bibelen så gav gud ordre til Moses for å drepe alle midjanittiske kvinner som ikkje var jomfru. Gud skal ha gitt ordre til ein person å organisere offentlig bønn, for deretter å brenne dei som ikkje møtte opp inne i sitt eige hus. Gud skal ha drukna heile verdas befolking bortsett frå ein enkelt familie. Gud skal ha slakta alle førstefødte born i Egypt fordi kongen var sta.

 

Skal me tru bibelen så skjer alt vondt i verden kun på grunn av at Adam tok seg friheten til å ete eit eple. Men det går fint fordi Jesus blei brutalt hengt på eit kors. Og då blei magisk alle vonde handlingar tilgitt, inkludert framover i tid. Så lenge du trur på Jesus så kan du drepe, torturere og voldta så mykje du vil. For du er automatisk tilgitt viss du spør om det. Og då får du leve i all uendelighet i paradis. Men om det einaste gale du har gjort er å ikkje tru på gud, så skal du brenne i helvete i evig tid.

 

Denne sprøe brutale myten vil du at eg skal betrakte som bevis for opprinnelsen til universet. Eg har nyheter for deg. Det går an å være skeptisk til kjelder som dette med god grunn.

 

 

Jeg har prøvd gang på gang, men du nekter fremdeles å se hele videoen, noe som er tydelig at du ikke har gjort. Hadde du sett videoen, hadde du fått svar på alt du skrev her angående darwin-religionen din. Jeg har presentert videoen som en del av mitt argument, og det er tydelig at du bare har ignorert det argumentet, for om du hadde sett videoen, ville du ikke skrevet så mye dumt. Så siden du ikke sjekker videoen, (som har faktabaserte kilder som bekrefter det Kent Hovind sier på en helt ufattelig nøyaktig måte) debatterer du ikke på en rettferdig og ordentlig måte. Du ser ut til å ha din egen agenda: "konverter folk til evolusjonen, selv om den er umulig." hjernevask?

 

Du tok feil i absolutt alt du skrev om evolusjonen, og her er hvorfor: 

 

 

 

Det du skrev angående Gud er også feil: Du spør hvor Gud kom fra. jeg kan spørre deg tilbake, hvor kom materie fra? Hvor kom energien fra? Hvor kom Big bang fra? Du hevder at det ikke finnes bevis for Gud, men å jo, det finnes beviser på Gud overalt rundt deg. Si meg, Hvordan kan du vite rett fra galt? Bestemmer du det selv? Er det virkelig trygt med hjernevaskede mennesker på selvstyr? Har ikke IS herjet lenge nå?

 

Du hevder at Bibelen påstår at Jorda er flat, helt feil, Bibelen sier dette: Isaiah 40:22 It is he who sits above the circle of the earth, and its inhabitants are like grasshoppers; who stretches out the heavens like a curtain, and spreads them like a tent to live in.  

 

Du hevder at Bibelen påstår at månen skaper sitt eget lys, hvor har du det fra? Bibelen sier: Genesis 1:16: God made two great lights—the greater light to govern the day and the lesser light to govern the night. He also made the stars.  Gud laget oss to lys. Det betyr ikke at månen skaper sitt eget lys, men at Gud har ordnet to lys til oss.

 

Bibel-kunnskapen din og feilene med den, er nesten like dårlig som det "darwinistiske" verdenssynet ditt.

 

Du tar så enormt feil om det du skriver om darwin-religionen din, så se å sjekk videoen som motbeviser den darwinianske evolusjonen fullstendig. (Lenk til videoen i denne posten.... Se opp )

Kildene bekrefter det han sier, men om du ikke ser hele videoen, har du heller ingenting med å angripe noe av det jeg sier. ALT du har sagt til nå om darwin-religionen din, har blitt helt motbevist med solide beviser.

 

Ikke svar meg før du har sett hele videoen. Videoen er en del av argumentasjonen og bevisene mine, så om du fortsetter å ignorere både den og kildene som blir lagt frem i den som beviser det Kent Hovind sier, er det tydelig at du ikke er interessert i en reell debatt, og da er heller ikke jeg interessert i å debattere. Det er ikke en debatt når min side av kilder og beviser bare blir oversett.

Endret 7. oktober 2016 av Ogalaton

[Ogalaton]

 

 

....Men du er alikevel bastant på at makroevolusjon er motbevist, sjølv om det finnes fossil for overgangsarter som nettop beviser at arter kan, gitt nok tid, evolvere seg til andre arter.....

Selvsagt kan en bjørne art bli til fem andre bjørne arter, men ikke til noe annet enn bjørn. 

 

Du kan ikkje bevise den påstanden. Det er ein påstand som avhenger av kva definisjonen på ein bjørn er. Og den avhenger av at du kan spå at i all uendelig framtid så vil ikkje bjørn evolvere seg utanfor definisjonen av kva ein bjørn er.

 

Derimot så kan me dokumentere evolusjon frå forhistoriske arter til artene me har i dag. Uansett kor lite du liker det så har me felles forfedre med gorilla, sjimpanser og orangutang. Det betyr ikkje at gorilla har utvikla seg til mennesker. Det betyr at ein forhistorisk art har utvikla seg i forskjellige retningar, til menneske, til gorilla, osv.

 

 

"The burden of proof" er på evolusjonistene, så ta deg sammen! slutt med pølsevevet ditt! makro-evolusjon er umulig. han hadde rett, bjørn kan bare bli bjørn! Om du ikke er Interessert i en reell og ordentlig debatt, (ved å sjekke de bevisene med kilder som har blitt fremlagt av meg), foreslår jeg at du klikker deg ut av denne tråden.

[Horten Market]

To ting. For det første, i det jeg skriver, og som også er inkludert i ditt sitat av mitt innlegg, så skriver du direkte "Det er mer sannsynlig enn ikke at evolusjonsteorien er feil, og at vi med tiden kommer frem til en bedre forklaringsmodell."

 

Allikevel så påstår du at du overhodet ikke kritiserer evolusjonsteorien. Det er ganske modig gjort av deg.

Det er slik all vitenskap fungerer: Ny viten avløser gamle sannheter. Det jeg skriver er således ingen kritikk.

 

Den "modige" er tvert imot den som hardnakket hevder at en vitenskapelig teori er endelig og fastslått for evig og alltid.

 

Men det skal sies - mesteparten av det du skriver kommer heller av en manglende forståelse av evolusjonsteorien og dens konsekvenser, og ikke så mye kritikk av den. Så det er jo bra - du er bare ignorant.

Nå må det sies at du gang på gang bommer i din forståelse av det jeg skriver. Kan det komme av at du i din hovmod antar andre er ignorante idioter?

 

Så er det dette med tilfeldighet. For det første, for at noe skal beskrives som tilfeldig krever ikke en uniform fordeling, dvs. at alt forekommer med like hyppig frekvens. Det du henviser til her beskriver at mutasjoner forekommer med ulik frekvens, avhengig av hvor i genomet det forekommer. Okay - so what?

Kan du ikke stille det spørsmålet til de mange evolusjonsbiologer som forsker på disse spørsmålene? Jeg skal hjelpe deg å formulere en henvendelse:

 

"Kan ikke dere bare slutte å stille spørsmål ved etablerte sannheter. Det dere holder på med er meningsløst, det bringer ikke vitenskapen fremover. Evolusjonsteorien i sin nåværende form er nemlig fullstendig og har gitt alle svar for meg. Men bare tanken på at min rigide oppfatning av verden ikke stemmer, ryster meg dypt inn i sjelen. Finn noe annet å gjøre, vær så snill. Ignorant hilsen Imlekk from Norway."

 

Du har heller ikke forstått artikkelen. Poenget er at seleksjon skjer allerede på molekylnivå. Det er altså ikke tilfeldig hvilke endringer som blir utsatt for "naturlig seleksjon" i miljøet.

 

Når det gjelder dette med tilfeldighet så er det naturligvis slik at mutasjoner har sine årsaker. Men disse årsakene er så vanskelig å ha styr på, at på stor skala så blir det fornuftig å si at individuelle mutasjoner er "tilfeldige". Hvorvidt noe genuint kan sies å være tilfeldig, uten forklarende årsaker, er vanskelig å si, selv om kvantemekanikk er et mulig område for slik genuin tilfeldighet.

Jeg snakker ikke om genuine tilfeldigheter i denne debatten, men hvorvidt det er mulig kan være et interessant spørsmål i andre sammenhenger.

 

Anerkjenner du at det å bruke foreldre sitt ansvar som analogt til gud feiler, fordi guds makt ikke er begrenset, i motsetning til foreldre?

Nei. Da må du i så fall legge til grunn at Gud også har makt over viljen til mennesker. Det er i så fall en misforståelse av hva "allmektig" innebærer i kristen sammenheng. Gud har makt over viljen i den forstand at han har begrenset den i rom ved å plassere oss på jordkloden, slik foreldre også begrenser barns vilje ved å plassere dem i lekegrind. Og han har begrenset menneskers vilje i tid ved å gi oss et tidsbegrenset liv. Men dette er en annen debatt.

 

Anerkjenner du så at det å si at gud startet livet er en dårligere forklaring, fra et vitenskapelig perspektiv, enn å si at det oppsto på "tilfeldige" naturlige måter, av grunnene jeg skisserte ovenfor?

Nei, fordi jeg har tilbakevist det du skisserte ovenfor.

 

Nå sier jeg heller ikke at Gud har startet livet som sådan, men at han har "startet" verden. I det er det implisitt at han har skapt livet også, i den forstand at han har skapt naturlovene som er nødvendig for livets tilblivelse og evolusjon.

 

La oss se bort ifra dette smålig dårlig definerte konseptet som du insisterer på å kalle 'kjærlighet', da det er fullstendig irrelevant for evolusjonsteorien med mindre du definerer en problemstilling noe bedre.

 

Aksepterer du nå at det er helt i tråd med evolusjonsteorien at en organisme kan utøve handlinger som organismen ikke selv tjener på?

Igjen, jeg har ikke sagt at kristen kjærlighet har noen som helst betydning for evolusjonsteorien. Du evner bare ikke å få med deg det jeg skriver. Er det følelsene som tar overhånd? Hva er du så redd for?

 

Det jeg sier, er at evolusjon ikke har betydning for kristen kjærlighet, altså motsatt. Det er prinsipielt det samme som å hevde at fri vilje ikke finnes, som ellers går for å være et kurant filosofisk standpunkt. Kristen kjærlighet finnes heller ikke av samme grunn, den kan ikke vokse frem av evolusjon. Kristen kjærlighet finnes bare for den som tror at den finnes. Derfor har kristne noe andre ikke har, nemlig Guds kjærlighet. Fordi vi tror.

[Quetzalcoatl]

 

 

[...]

 

I videoen leser Kent Hovind et avsnitt i ei naturfagbok som forklarer korleis sola blei til. Deretter bruker han den forklaringen til å prøve å motbevise the Big Bang.

 

Ogalaton påstår eg er ignorant for å ikkje ta denne videoen hans for den absolutte sannhet. Noko som er ganske hyklerisk for ein som benekter alle forklaringer og bevis for noko som helst vitenskapelig teori. Han påstår eg er hjernevaska til å tru det læraren har sagt. Ironisk for ein som støtt og stadig henviser til Kent Hovind, som bevis/motbevis.

 

Ja eg har ikkje nødvendigvis rett på alt. Men det har jaggu meg ikkje Kent Hovind heller. Du kan fortsette å skrive mantraen din om at han har kjelder, men det endrer ikkje faktumet at han tar slike åpenbare ulogiske snarveier som å ta et avsnitt om sola ut av kontekst som "bevis" mot big bang.

 

Big Bang er ein teori. Det er for tida den beste teorien me har som forklarer universets opprinnelse. Universet er i stadig utvidig, så viss du går langt tilbake i tid så gir det meining at universet var samla i eit punkt. Dette kan forklarast bedre av astronomar. Eg er ikkje astronom. Det er heller ikkje Kent Hovind. Men etterkvart som nye bevis blir funne så endrer teoriane seg for å bedre forklare virkeligheten. Det er ein eigenskap religion ikkje har.

 

At noko høyrest rart ut, eller er uintuitivt betyr ikkje at det er motbevist berre på basis av det. Du kan ikkje berre benekte alt som er uintuitivt som har bevis og heller substituere din egen "sannhet", heilt utan bevis og forvente at alle skal tru på denne "sannheten". Og vær så snill og spar meg mantraen din (sjå på videoen, han har kjelder).

 

Eg har henvist til bevis av forskjellige slag for evolusjon. Fossil som viser overgangsarter, familietreet som kan rekonstrueres frå DNA (det er ikkje kunst som du påstår). Eg prøver å forklare deg at mikro og makro evolusjon er to sider av samme sak, det er abstraksjoner for å forklare evolusjon på forskjellige tidsskalaer. Men du er alikevel bastant på at makroevolusjon er motbevist, sjølv om det finnes fossil for overgangsarter som nettop beviser at arter kan, gitt nok tid, evolvere seg til andre arter.

 

Du er enig i at evolusjon foregår blant hunder. Du har alt fra bittesmå håndveske-hunder til store vakthunder. Alle er evolvert frå ulv. Men kor går grensa frå mikro til makro evolusjon? Kva er forskjellen på ei rase og ein art? Er rev samme arten som ulv? Dei har felles forfedre. Evolusjon gir jevne overganger mellom arter og det er vanskelig å sette ein fast strek på kva som skiller to arter med felles forfedre frå kvarandre. Eg vil sei at ein schäferhund ligner mykje meir på ein ulv enn ein chihuahua. Er då ein schäfer ein ulv, eller er chihuahua ein egen art? Kor går grensa?

 

Du seier at vitenskapen har hatt feil på mange område. Ja. Det er ein god ting. Det gir oss mulighet til å utforske nye teorier som kan forklare fenomen på ein bedre måte. Nye teorier som bedre forklarer bevisene.

 

Deretter påstår du at bibelen aldri har tatt feil om noko som helst. Oh boy. Her har du tatt vann over hodet. Kor skal eg begynne. OK. Bibelen påstår at jorda er flat. Den påstår at sola går rundt den flate jorda. Den påstår at månen produserer sitt eget lys (den reflekterer sollys).

 

Bibelen påstår at i begynnelsen var det ingenting, men alikevel så var gud der for å lage lys og himmel og jord. Men viss det var ingenting, korleis kan gud ha vert der? Kor kom gud frå forresten? Det finns ingen bevis for at dette er måten universet blei til. Det gir ingen meining at det eksisterer ein allvitende, mektig gud som har personlig sørga for å lage heile universet i løpet av 6 dagar. Spesielt ikkje utan å etterlate seg ett snev av bevis. Dette er og forblir ein sprø hypotese.

 

Gud er brutal. Skal me tru bibelen så gav gud ordre til Moses for å drepe alle midjanittiske kvinner som ikkje var jomfru. Gud skal ha gitt ordre til ein person å organisere offentlig bønn, for deretter å brenne dei som ikkje møtte opp inne i sitt eige hus. Gud skal ha drukna heile verdas befolking bortsett frå ein enkelt familie. Gud skal ha slakta alle førstefødte born i Egypt fordi kongen var sta.

 

Skal me tru bibelen så skjer alt vondt i verden kun på grunn av at Adam tok seg friheten til å ete eit eple. Men det går fint fordi Jesus blei brutalt hengt på eit kors. Og då blei magisk alle vonde handlingar tilgitt, inkludert framover i tid. Så lenge du trur på Jesus så kan du drepe, torturere og voldta så mykje du vil. For du er automatisk tilgitt viss du spør om det. Og då får du leve i all uendelighet i paradis. Men om det einaste gale du har gjort er å ikkje tru på gud, så skal du brenne i helvete i evig tid.

 

Denne sprøe brutale myten vil du at eg skal betrakte som bevis for opprinnelsen til universet. Eg har nyheter for deg. Det går an å være skeptisk til kjelder som dette med god grunn.

 

 

Jeg har prøvd gang på gang, men du nekter fremdeles å se hele videoen, noe som er tydelig at du ikke har gjort. Hadde du sett videoen, hadde du fått svar på alt du skreiv her angående darwin-religionen din. Jeg har presentert videoen som en del av mitt argument, og det er tydelig at du bare har ignorert det argumentet, for om du hadde sett videoen, ville du ikke skrevet så mye dumt. Så siden du ikke sjekker videoen, (som har faktabaserte kilder som bekrefter det Kent Hovind sier på en helt ufattelig nøyaktig måte) debatterer du ikke på en rettferdig og ordentlig måte. Du ser ut til å ha din egen agenda: "konverter folk til evolusjonen, selv om den er umulig." hjernevask?

 

Du tok feil i absolutt alt du skreiv om evolusjonen, og her er hvorfor: 

 

 

 

Det du skrev angående Gud er også feil: Du spør hvor Gud kom fra. jeg kan spørre deg tilbake, hvor kom materie fra? Hvor kom energien fra? Hvor kom Big bang fra? Du hevder at det ikke finnes bevis for Gud, men å jo, det finnes beviser på Gud overalt rundt deg. Si meg, Hvordan kan du vite rett fra galt? Bestemmer du det selv? Er det virkelig trygt med hjernevaskede mennesker på selvstyr? Har ikke IS herjet lenge nå?

 

Du hevder at Bibelen påstår at Jorda er flat, helt feil, Bibelen sier dette: Isaiah 40:22 It is he who sits above the circle of the earth, and its inhabitants are like grasshoppers; who stretches out the heavens like a curtain, and spreads them like a tent to live in.  

 

Du hevder at Bibelen påstår at månen skaper sitt eget lys, hvor har du det fra? Bibelen sier: Genesis 1:16: God made two great lights—the greater light to govern the day and the lesser light to govern the night. He also made the stars.  Gud laget oss to lys. Det betyr ikke at månen skaper sitt eget lys, men at Gud har ordnet to lys til oss.

 

Bibel-kunnskapen din og feilene med den, er nesten like dårlig som det "darwinistiske" verdenssynet ditt.

 

Du tar så enormt feil om det du skriver om darwin-religionen din, så se å sjekk videoen som motbeviser den darwinianske evolusjonen fullstendig. (Lenk til videoen i denne posten.... Se opp )

Kildene bekrefter det han sier, men om du ikke ser hele videoen, har du heller ingenting med å angripe noe av det jeg sier. ALT du har sagt til nå om darwin-religionen din, har blir helt motbevist med solide beviser.

 

Ikke svar meg før du har sett hele videoen. Videoen er en del av argumentasjonen og bevisene mine, så om du fortsetter å ignorere både den og kildene som blir lagt frem i den som beviser det Kent Hovind sier, er det tydelig at du ikke er interessert i en reell debatt, og da er heller ikke jeg interessert i å debattere. Det er ikke en debatt når min side av kilder og beviser bare blir oversett.

 

Verden har mistet noe av sin uskyld etter at delinkventen Hovind slapp løs fra det buret den rettelig hører hjemme i!

 

Folk som digger lystløgneren forekommer meg avskyelige.

[Ogalaton]

 

Verden har mistet noe av sin uskyld etter at delinkventen Hovind slapp løs fra det buret den rettelig hører hjemme i!

 

Folk som digger lystløgneren forekommer meg avskyelige.

 

 

Det er det Kent Hovind sier og kildene han bekreter det han sier med, som betyr noe, ikke hvilket menneske han er, eller hvordan han oppfører seg. Hvordan Kent Hovind oppfører seg har ingenting med faktaene han presenterer å gjøre. Ignorante og meningsløse kommentarer som det der kunne du vel ha spart deg for. Har ingenting med saken gjøre. Det hadde vært irrelevant om Hovind var massemorder, Kildene som bekrefter faktaene er der fremdeles, og de endrer seg ikke.

Endret 2. oktober 2016 av Ogalaton

[Ogalaton]

 

 

 

(...)

Du hevdet at det var "umulig for to mennesker å være foreldre til heile menneskerasen."

 Men det har seg nemlig sånn at vitenskapen har motbevist det du hevdet. De kaller det: Mother of all humans, eller the "Mitochondrial Eve" (...)

Kjapt spørsmål til dette: Når det er snakk om mitochondrial eve, eksisterte det andre kvinner samtidig med mitochondrial eve? Dette er et enkelt ja/nei spørsmål.

 

Edit: Typo.

 

 

Dette var en måte å bevise at han jeg debatterte med ikke har peiling på hva han snakker om. Han hevdet at to mennesker ikke er nok til å befolke Jorden, noe som absolutt ikke stemmer. Til og med vitenskapen selv lener mot en slik løsning til deres umulige idé: den darwinianske evolusjon.

 

Du svarer ikke på spørsmålet. Levde mitochondrial eve samtidig med andre mennesker? Ja, eller nei?

 

 

Jeg har ikke sagt at mitochondrial Eve er sant. Jeg tok temaet opp for å vise at han tok feil og for å vise til at vitenskapen selv også "lener" mot en "Eva-løsning".

Endret 2. oktober 2016 av Ogalaton

[Quetzalcoatl]

 

To ting. For det første, i det jeg skriver, og som også er inkludert i ditt sitat av mitt innlegg, så skriver du direkte "Det er mer sannsynlig enn ikke at evolusjonsteorien er feil, og at vi med tiden kommer frem til en bedre forklaringsmodell."

 

Allikevel så påstår du at du overhodet ikke kritiserer evolusjonsteorien. Det er ganske modig gjort av deg.

Det er slik all vitenskap fungerer: Ny viten avløser gamle sannheter. 

Selvfølgelig, dét er lære ved erfaring.

Og når man erfarer nye ting må man selvfølgelig justere sin viten slik at den stemmer overens med observerte og lærte fakta.

[Imlekk]

 

 

 

 

(...)

Du hevdet at det var "umulig for to mennesker å være foreldre til heile menneskerasen."

 Men det har seg nemlig sånn at vitenskapen har motbevist det du hevdet. De kaller det: Mother of all humans, eller the "Mitochondrial Eve" (...)

Kjapt spørsmål til dette: Når det er snakk om mitochondrial eve, eksisterte det andre kvinner samtidig med mitochondrial eve? Dette er et enkelt ja/nei spørsmål.

 

Edit: Typo.

 

 

Dette var en måte å bevise at han jeg debatterte med ikke har peiling på hva han snakker om. Han hevdet at to mennesker ikke er nok til å befolke Jorden, noe som absolutt ikke stemmer. Til og med vitenskapen selv lener mot en slik løsning til deres umulige idé: den darwinianske evolusjon.

 

Du svarer ikke på spørsmålet. Levde mitochondrial eve samtidig med andre mennesker? Ja, eller nei?

 

 

Jeg har ikke sagt at mitochondrial Eve er sant. Jeg tok temaet opp for å vise at han tok feil og for å vise til at vitenskapen selv også "lener" mot en "Eva-løsning".

 

En forklaring med Adam og Eva er at kun to mennesker var, alene, opphavet til alle verdens mennesker. Hvis vitenskapen også lener seg mot et slikt svar, så må konseptet med Mitochondrial Eve (ME) være slik at det forutsetter at ME var den eneste kvinnen på det tidspunktet. Er det slik at når man innenfor vitenskapen snakker om at ME, at denne personen var den eneste kvinnen i sin samtidig?

 

Hvis ja, så er parallellen du trekker gyldig. Hvis nei, så er parallellen din ikke gyldig.

 

Så jeg spør igjen. Levde ME sammen med andre kvinner? Ja, eller nei?

[Ogalaton]

 

Hvis ja, så er parallellen du trekker gyldig. Hvis nei, så er parallellen din ikke gyldig.

 

Så jeg spør igjen. Levde ME sammen med andre kvinner? Ja, eller nei?

 

 

Beklager, det virker ut som jeg tok feil angående ME. Ignorer det jeg sa om ME. Jeg, som alle mennesker, kan ta feil. Bra at jeg i det minste innrømmer det da.  Jeg tok feil om ME, men det betyr ikke at jeg tok feil om det andre jeg har sagt. Faktabaserte kilder, video som forklarer nøyaktig og detaljert, alt det er fortsatt relevant og gyldig.

Endret 2. oktober 2016 av Ogalaton