Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Ribo]

 

 

konsekvensen av at det ikke finnes en gud, dvs en skaper med en mål og mening bak at vi er her, så tror man jo på tilfeldigheter. som han andre sa her, at mennesket ble til fra en stein.

 

Dette er feil på så mange nivåer:

1) Det er mange som aksepterer evo.t som er religiøs.

2) INGEN som aksepter evo.t tror på tilfeldigheter da evo.t er alt annet en tilfeldig

3) En stein har INGENTING med evo.t eller biologi å gjøre. Du tenker kanskje på geologi, men det er noe annet.

 

 

1) Jeg aksepterer evolusjonsteorien, dvs at mennesker og dyr forandrer seg over tid, da jeg tror Gud har en finger med i spillet på hvordan mennesker, dyr og samfunn utvikler seg, ellers kunne ikke profetier bli oppfylt.

2 & 3) Evolusjonsteori uten en gud tilskriver en planløs utvikling der tilfeldigheter har gjort at det ble planeter og solsystem, og amøber som etterhvert utviklet seg til fisker som kravlet opp på land og ble til dinosaurer og pattedyr som så angelivelig ble mennesker, om du ser bortifra "lover" som gravitasjonskraften, lysets hastighet etc som gjorde alt dette her mulig. Kvantefysikere er fulle av undring over hvordan universet fungerer, de beskriver det nærmest som et hologram. Det at jeg kan sitte her og skrive til deg nå, er jo ganske utrolig hvis opphavet mitt bare var et kaos av energi uten bevissthet (hvor kom isåfall denne energien fra?), som på et eller annet vis satte lovene universet opererer under og endte opp i en verden med mål og mening, for egentlig burde det jo ikke eksistere noen ting.

 

1) Noted

2&3)

Planeter og solsystemer har ingenting med evolusjon å gjøre. Spennende disiplin, men fullstendi irrelevant i denne sammenhengen. Det samme med gravitasjon, lyshastigheter generell og spesiell fysikk, kvarker og atomer.

 

Om du kjøper en pose non-stop, men du liker BARE de grønne. Er det da tilfeldig at det er nettopp disse det blir fritt for først.

Om du har ei sil og filtrerer sand, er det da tilfeldig at de små renner i gjennom og de store blir liggende igjen.

[Ribo]

 

 

konsekvensen av at det ikke finnes en gud, dvs en skaper med en mål og mening bak at vi er her, så tror man jo på tilfeldigheter. som han andre sa her, at mennesket ble til fra en stein.

 

Dette er feil på så mange nivåer:

1) Det er mange som aksepterer evo.t som er religiøs.

2) INGEN som aksepter evo.t tror på tilfeldigheter da evo.t er alt annet en tilfeldig

3) En stein har INGENTING med evo.t eller biologi å gjøre. Du tenker kanskje på geologi, men det er noe annet.

 

 

 

 

Det at jeg kan sitte her og skrive til deg nå, er jo ganske utrolig hvis opphavet mitt bare var et kaos av energi uten bevissthet (hvor kom isåfall denne energien fra?), som på et eller annet vis satte lovene universet opererer under og endte opp i en verden med mål og mening, for egentlig burde det jo ikke eksistere noen ting.

 

Hvorfor det ?

 

Selv om det stemmer alt var kaos i ditt opphav, hvorfor er det så utrolig. 

[marius77]

 

 

 

konsekvensen av at det ikke finnes en gud, dvs en skaper med en mål og mening bak at vi er her, så tror man jo på tilfeldigheter. som han andre sa her, at mennesket ble til fra en stein.

 

Dette er feil på så mange nivåer:

1) Det er mange som aksepterer evo.t som er religiøs.

2) INGEN som aksepter evo.t tror på tilfeldigheter da evo.t er alt annet en tilfeldig

3) En stein har INGENTING med evo.t eller biologi å gjøre. Du tenker kanskje på geologi, men det er noe annet.

 

 

1) Jeg aksepterer evolusjonsteorien, dvs at mennesker og dyr forandrer seg over tid, da jeg tror Gud har en finger med i spillet på hvordan mennesker, dyr og samfunn utvikler seg, ellers kunne ikke profetier bli oppfylt.

2 & 3) Evolusjonsteori uten en gud tilskriver en planløs utvikling der tilfeldigheter har gjort at det ble planeter og solsystem, og amøber som etterhvert utviklet seg til fisker som kravlet opp på land og ble til dinosaurer og pattedyr som så angelivelig ble mennesker, om du ser bortifra "lover" som gravitasjonskraften, lysets hastighet etc som gjorde alt dette her mulig. Kvantefysikere er fulle av undring over hvordan universet fungerer, de beskriver det nærmest som et hologram. Det at jeg kan sitte her og skrive til deg nå, er jo ganske utrolig hvis opphavet mitt bare var et kaos av energi uten bevissthet (hvor kom isåfall denne energien fra?), som på et eller annet vis satte lovene universet opererer under og endte opp i en verden med mål og mening, for egentlig burde det jo ikke eksistere noen ting.

 

1) Noted

2&3)

Planeter og solsystemer har ingenting med evolusjon å gjøre. Spennende disiplin, men fullstendi irrelevant i denne sammenhengen. Det samme med gravitasjon, lyshastigheter generell og spesiell fysikk, kvarker og atomer.

 

Om du kjøper en pose non-stop, men du liker BARE de grønne. Er det da tilfeldig at det er nettopp disse det blir fritt for først.

Om du har ei sil og filtrerer sand, er det da tilfeldig at de små renner i gjennom og de store blir liggende igjen.

 

 

hvor kom sanden og silen ifra, hvor kom nonstopene fra og hvem spiste de grønne nonstopene?

[perpyro]

 

1) Noted

2&3)

Planeter og solsystemer har ingenting med evolusjon å gjøre. Spennende disiplin, men fullstendi irrelevant i denne sammenhengen. Det samme med gravitasjon, lyshastigheter generell og spesiell fysikk, kvarker og atomer.

 

Om du kjøper en pose non-stop, men du liker BARE de grønne. Er det da tilfeldig at det er nettopp disse det blir fritt for først.

Om du har ei sil og filtrerer sand, er det da tilfeldig at de små renner i gjennom og de store blir liggende igjen.

 

hvor kom sanden og silen ifra, hvor kom nonstopene fra og hvem spiste de grønne nonstopene?

 

Nå er du inne på noe her så bare fortsett tankerekka frem til den ender så tar vi det derfra.

[marius77]

 

 

1) Noted

2&3)

Planeter og solsystemer har ingenting med evolusjon å gjøre. Spennende disiplin, men fullstendi irrelevant i denne sammenhengen. Det samme med gravitasjon, lyshastigheter generell og spesiell fysikk, kvarker og atomer.

 

Om du kjøper en pose non-stop, men du liker BARE de grønne. Er det da tilfeldig at det er nettopp disse det blir fritt for først.

Om du har ei sil og filtrerer sand, er det da tilfeldig at de små renner i gjennom og de store blir liggende igjen.

 

hvor kom sanden og silen ifra, hvor kom nonstopene fra og hvem spiste de grønne nonstopene?

 

Nå er du inne på noe her så bare fortsett tankerekka frem til den ender så tar vi det derfra.

 

 

vel det er ganske enkelt.. noe må ha skapt sanden, noen har helt klart skapt silen, noen har laget nonstopene og noen spiste de grønne nonstopene.

[Ribo]

 

1) Noted

 

 

 

 

 

1) Jeg aksepterer evolusjonsteorien, dvs at mennesker og dyr forandrer seg over tid, da jeg tror Gud har en finger med i spillet på hvordan mennesker, dyr og samfunn utvikler seg, ellers kunne ikke profetier bli oppfylt.

2 & 3) Evolusjonsteori uten en gud tilskriver en planløs utvikling der tilfeldigheter har gjort at det ble planeter og solsystem, og amøber som etterhvert utviklet seg til fisker som kravlet opp på land og ble til dinosaurer og pattedyr som så angelivelig ble mennesker, om du ser bortifra "lover" som gravitasjonskraften, lysets hastighet etc som gjorde alt dette her mulig. Kvantefysikere er fulle av undring over hvordan universet fungerer, de beskriver det nærmest som et hologram. Det at jeg kan sitte her og skrive til deg nå, er jo ganske utrolig hvis opphavet mitt bare var et kaos av energi uten bevissthet (hvor kom isåfall denne energien fra?), som på et eller annet vis satte lovene universet opererer under og endte opp i en verden med mål og mening, for egentlig burde det jo ikke eksistere noen ting.

 

2&3)

Planeter og solsystemer har ingenting med evolusjon å gjøre. Spennende disiplin, men fullstendi irrelevant i denne sammenhengen. Det samme med gravitasjon, lyshastigheter generell og spesiell fysikk, kvarker og atomer.

 

Om du kjøper en pose non-stop, men du liker BARE de grønne. Er det da tilfeldig at det er nettopp disse det blir fritt for først.

Om du har ei sil og filtrerer sand, er det da tilfeldig at de små renner i gjennom og de store blir liggende igjen.

 

 

hvor kom sanden og silen ifra, hvor kom nonstopene fra og hvem spiste de grønne nonstopene?

 

Sanden er genetisk variasjon (noen er store noen er små, noen renner gjennom>overlever, noen ligger i gjenn=dørut), silen er naturlig og seksuell seleksjon, genetisk drift og andre evolusjonære mekanismer.

Endret 1. oktober 2016 av Ribo

[perpyro]

vel det er ganske enkelt.. noe må ha skapt sanden, noen har helt klart skapt silen, noen har laget nonstopene og noen spiste de grønne nonstopene.

Selve sanden trenger ikke å være laget av noen, den er et resultat av geologiske prosesser på planeten her mens resten må være skapt av noen fordi de ikke er resultater av geologiske eller boilogiske prosesser.

Men geologiske prosesser kan stelle i stand ganske interresante kjemiske prosesser.

[Horten Market]

 

 

Kilde på at evolusjonsteorien forutsetter at organismen selv tjener på det?

Jeg skulle tro at det å ofre sitt liv for en annen, er til ulempe for vedkommende, og over tid medfører at egenskapen forsvinner på evolusjonens vei. Eller hva tror du?

 

Det er mange eksempler på at du tar feil, maur er nevnt. Evolusjon handler ikke om enkeltindivider men populasjoner som helhet.

 

 

Det er revnende likegyldig i denne sammenhengen hvorvidt det er enkeltindividet som tjener på en endring, eller populasjonen denne opptrer i. Poenget mitt her var at evolusjonsteorien, slik den populariseres, forutsetter en fordelaktig endring. Så sier jeg at den fremstillingen er feil, fordi forutsetningen er genetisk mangfold gjennom mutasjoner, ikke at mutasjonene er fordelaktige. Ser vi alle mutasjoner under ett, er noen ufordelaktige, noen fordelaktige, og noen hverken det ene eller det andre, hvorav de fleste tilhører siste kategori.

 

Når vi har fem tær, så trenger det altså ikke være fordi det har vært en fordel. Det kan for eksempel komme av at fem fingre har vært fordelaktig, og så er det en genetisk mekanisme som gjør at det også blir fem tær ("genetisk beskrankning"). Eller det kan være et resultat av nøytrale mutasjoner.

 

Hensikten min var ikke å diskutere evolusjon ut fra et religiøst synspunkt, det er ikke et tema jeg interesserer meg for. Alt jeg gjorde var å foreslå, ikke påstå, at kanskje mutasjoner ikke er så tilfeldig som man har trodd. Så klikker forumets ateister i vinkel. Det viser hvilke irrasjonelle følelser som er i sving. Dette handler ikke om religion, men om vitenskap:

 

Evolution is often said to be "blind," because there's no outside force guiding natural selection. But changes in genetic material that occur at the molecular level are not entirely random, a new study suggests.

 

Dette er altså ikke bare noe jeg har fundert på.

[Horten Market]

Ærlig talt folkens. Er det ikke på tide at vi slutter å ta det Horten sier om evolusjonsteorien på alvor? Fyren har åpenbart ikke peiling. Bare for å demonstrere dette... (Vel, i tillegg til #1284.)

 

Poenget du ikke tar til deg, er at forskere og vitenskapsfolk må ha et åpent sinn og være klar for nye forklaringer. Det er ofte ikke tilfellet når det gjelder evolusjonsteorien, som en del har et religiøst forhold til. Det er mer sannsynlig enn ikke at evolusjonsteorien er feil, og at vi med tiden kommer frem til en bedre forklaringsmodell. Og nei, den trenger ikke involvere Gud, jeg snakker her om vitenskapelige modeller.

Merk at de eneste som her konstant kommer med gale uttalelser om evolusjonsteorien er deg selv og zeebra, uten at dere ser ut til å ta høyde for dette. Med andre ord er de eneste her som har et dogmatisk forhold til evolusjonsteorien her de som kritiserer den. Som du selv beskriver det i et annet innlegg...

 

"Å ha et "religiøst forhold" til noe er å holde fast ved en oppfatning selv om den beviselig er feil, eller ignorere ting som peker mot at den er feil."

De som holder fast ved oppfatninger som dere får forklart hvorfor ikke stemmer er de her som kritiserer evolusjonsteorien. Godt jobbet!

 

Jeg har overhodet ikke kritisert evolusjonsteorien, kun kommet med et forslag om at mutasjoner kanskje ikke er så tilfeldige som man har trodd. Det rokker ikke ved evolusjonsteorien, i så fall. Så dessverre ikke godt nok jobbet, der, Imlekk.

 

 

 

Begge deler, ikke sant? Nei begge deler kan ikke være sant.

 

Din mor og din far skapte deg. Punktum. 

Om foreldre som skaper et liv er ansvarlig for handlingene livet de har skapt foretar seg gjennom sitt liv blir en helt annen diskusjon.

Som vanlig i disse analogiene glemmes det av den religiøse som fremmer disse at vanlige foreldre er begrenset i makt og oversikt, mens en allmektig gud ikke er det. Derfor feiler analogien.

 

Nettopp ...

 

At det har oppstått "tilfeldig" er en like dårlig forklaring som at Gud har skapt det, vitenskapelig sett. Men så mener ikke religionen å si noe vitenskapelig, mens den som fremholder tilfeldighetene gjør det.

Errrr! Galt.

 

Vitenskapelige forklaringsmodeller på livets opprinnelse forutsetter intet nytt, men baserer seg på kjente og naturlige fenomen, som man enten vet at eksisterer, eller kan etablere at eksisterer. En gud, og spesifikt den kristne guden, tilfredsstiller ikke dette kriteriet. Derfor er det vesentlig bedre å postulere en naturlig, dog foreløpig ikke fullstendig avklart, mekanisme, enn en overnaturlig en.

 

Jeg forsvarer ikke andres standpunkt, som kanskje du tenker på, kun mitt eget, og det er at Gud i mitt verdensbilde erstatter forklaringen "tilfeldig" hos ateister.

 

 

I den kristne lære kan kjærlighet forstås som en handling andre tjener på, uten at den som gjør dette hverken skal ha eller får noe igjen for det. Den som mottar kjærlighet, setter seg dermed ikke i gjeld til den som gir. Dette er et konsept som umulig kan vokse frem gjennom evolusjonen, fordi den forutsetter at organismen selv tjener på det. Altså fravær av kjærlighet.

 

Sånn sett passer evolusjonsteorien som hånd i hanske til den kristne tro.

 

 

Det er et alminnelig godkjent konsept, så trenger ingen kilde, du finner det gjengitt over alt. Etter min mening er dette feil, men altså slik de fleste forstår teorien, og slik den fremstilles, både av biologer og lekfolk. Mer presist ville det vært å si at det som er til ulempe forsvinner, men presisjonsnivået er ikke såpass i denne bransjen.

 

Jeg skulle tro at det å ofre sitt liv for en annen, er til ulempe for vedkommende, og over tid medfører at egenskapen forsvinner på evolusjonens vei. Eller hva tror du?

Begge disse innlegget omhandler essensielt det samme. Du hevder at altruistisk oppførsel ikke er noe man vil forvente at evolusjonsteorien. Altruistiske handlinger kan grovt sett beskrives som handlinger som ikke gagner den som utfører disse, men samtidig gagner noen andre. La oss se på to scenarioer.

 

Jeg tar på meg ansvaret for at du ikke skjønner at konseptet kjærlighet i den kristen tro, er noe helt annet enn altruisme. Det er opp til meg å forklare begrepet, siden jeg har introdusert det. Men det blir for omfattende å ta her, og blir fort utenfor trådens tema. Jeg vil likevel nevne kort: Kjærlighet er sin egen årsak. Den har ingen baktanker, ingen bindinger, og kommer ikke som følge av noe annet. Sånn sett griper konseptet også inn i fri vilje-debatten. Men det er mer: Kjærlighet forårsaker heller ikke en reaksjon hos mottakeren, det vil si, den er selv ikke en del av en årsak-virkning-rekke, og setter heller ikke igang en slik.

 

Mottakeren av en gave gitt i kjærlighet føler ikke at det må gjøres gjengjeld, for i så fall var ikke gaven gitt i kjærlighet, dessuten vil en slik gjenytelse ikke være gjort i kjærlighet, siden den kommer av en annen årsak.

 

Noen vil derfor si at kjærlighet slik den defineres her, ikke kan eksistere. Det er i så fall helt i tråd med den kristne lære, som sier at verden uten Gud er uten kjærlighet.

 

Endret 1. oktober 2016 av Horten Market

[Ribo]

 

 

 

Kilde på at evolusjonsteorien forutsetter at organismen selv tjener på det?

Jeg skulle tro at det å ofre sitt liv for en annen, er til ulempe for vedkommende, og over tid medfører at egenskapen forsvinner på evolusjonens vei. Eller hva tror du?

 

Det er mange eksempler på at du tar feil, maur er nevnt. Evolusjon handler ikke om enkeltindivider men populasjoner som helhet.

 

 

Det er revnende likegyldig i denne sammenhengen hvorvidt det er enkeltindividet som tjener på en endring, eller populasjonen denne opptrer i. Poenget mitt her var at evolusjonsteorien, slik den populariseres, forutsetter en fordelaktig endring. Så sier jeg at den fremstillingen er feil, fordi forutsetningen er genetisk mangfold gjennom mutasjoner, ikke at mutasjonene er fordelaktige. Ser vi alle mutasjoner under ett, er noen ufordelaktige, noen fordelaktige, og noen hverken det ene eller det andre, hvorav de fleste tilhører siste kategori.

 

Når vi har fem tær, så trenger det altså ikke være fordi det har vært en fordel. Det kan for eksempel komme av at fem fingre har vært fordelaktig, og så er det en genetisk mekanisme som gjør at det også blir fem tær ("genetisk beskrankning"). Eller det kan være et resultat av nøytrale mutasjoner.

 

Hensikten min var ikke å diskutere evolusjon ut fra et religiøst synspunkt, det er ikke et tema jeg interesserer meg for. Alt jeg gjorde var å foreslå, ikke påstå, at kanskje mutasjoner ikke er så tilfeldig som man har trodd. Så klikker forumets ateister i vinkel. Det viser hvilke irrasjonelle følelser som er i sving. Dette handler ikke om religion, men om vitenskap:

 

Evolution is often said to be "blind," because there's no outside force guiding natural selection. But changes in genetic material that occur at the molecular level are not entirely random, a new study suggests.

 

Dette er altså ikke bare noe jeg har fundert på.

 

Sitatet ditt er merkelig for det er direkte feil. Det er 1000vis av utenforliggende krefter som styrer naturlig seleksjon, alt fra vær og vind til mat og fiender. Edit: Det er også andre banale faktafeiler inne i artikkelen.

 

Det studien viser til at enzymer tar feil ved repiterte sekvenser. Det er ikke noe spesielt overraskende. Det er fult av "hot spots" for mutasjoner i geneomet våres og sikkert alle andre organismer. Men det er ikke dette som menes med tilfeldig. 

 

Det er ikke tilfeldig at du med all sannsynlighet vil få flere mutasjoner om du flytter til Tsjernolbyl.

 

Det som menes med tilfeldig er om det skjer for et mål, altså målrettet eller virkårlig så er svaret virkårlig.

Endret 2. oktober 2016 av Ribo

[Ribo]

 

 

 

Kilde på at evolusjonsteorien forutsetter at organismen selv tjener på det?

Jeg skulle tro at det å ofre sitt liv for en annen, er til ulempe for vedkommende, og over tid medfører at egenskapen forsvinner på evolusjonens vei. Eller hva tror du?

 

Det er mange eksempler på at du tar feil, maur er nevnt. Evolusjon handler ikke om enkeltindivider men populasjoner som helhet.

 

 

 

Når vi har fem tær, så trenger det altså ikke være fordi det har vært en fordel. Det kan for eksempel komme av at fem fingre har vært fordelaktig, og så er det en genetisk mekanisme som gjør at det også blir fem tær ("genetisk beskrankning"). Eller det kan være et resultat av nøytrale mutasjoner.

 

 

Kan være aktuelt, men har ikke fått lest kilden enda.

http://www.iflscience.com/plants-and-animals/crispr-geneediting-reveals-fingers-toes-evolved-fins/

 

Edit:

Kilden er den svært renommerte Neil Shubin artikkel publisert i Nature

 

http://www.nature.com/nature/journal/v537/n7619/full/nature19322.html

Endret 1. oktober 2016 av Ribo

[marius77]

tror ikke helt dere "tok ballen" for å si det sånn

 

la oss si det ikke finnes noe ball ... plutselig er det en ball der... hvordan kom man fra dette [ ] (tomt imellom) til dette [O] (en ball med en konkret funksjon og mening bak), uten at noen skapte den og plasserte den der. Den eneste logiske forklaringen til at ting gir mening og at vi sitter her i dag som tenkende individer, er at det fra tidenes morgen av har vært et tenkende individ utenfor tid og rom som sørget for at utviklingen gikk sånn at vi er her i dag, og at virkeligheten ikke bare er flytende plasma eller et eneste sort vakuum.

Endret 1. oktober 2016 av marius77

[Ribo]

tror ikke helt dere "tok ballen" for å si det sånn

 

la oss si det ikke finnes noe ball ... plutselig er det en ball der... hvordan kom man fra dette [ ] (tomt imellom) til dette [O] (en ball med en konkret funksjon og mening bak), uten at noen skapte den og plasserte den der. Den eneste logiske forklaringen til at ting gir mening og at vi sitter her i dag som tenkende individer, er at det fra tidenes morgen av har vært et tenkende individ utenfor tid og rom som sørget for at utviklingen gikk sånn at vi er her i dag, og at virkeligheten ikke bare er flytende plasma eller et eneste sort vakuum.

Nei det er ikke logisk i det hele tatt. 

 

The god of the gaps is dead.

 

Bare for at det er noe du ikke forstår gjør det ikke logsik å konkludere med et goddommelig vesen.

Endret 1. oktober 2016 av Ribo

[marius77]

 

tror ikke helt dere "tok ballen" for å si det sånn

 

la oss si det ikke finnes noe ball ... plutselig er det en ball der... hvordan kom man fra dette [ ] (tomt imellom) til dette [O] (en ball med en konkret funksjon og mening bak), uten at noen skapte den og plasserte den der. Den eneste logiske forklaringen til at ting gir mening og at vi sitter her i dag som tenkende individer, er at det fra tidenes morgen av har vært et tenkende individ utenfor tid og rom som sørget for at utviklingen gikk sånn at vi er her i dag, og at virkeligheten ikke bare er flytende plasma eller et eneste sort vakuum.

Nei det er ikke logisk i det hele tatt. 

 

 

Nei, det er ingen logikk i at vi skal sitte her i dag ved en tilfeldighet, for tar du vekk en Gud sitter du igjen med en milliard i en milliard milliardende omrokkering av atomer (og hvor kom de fra?) til de ga strukturer som ga en slags mening og etterhvert mennesker som observerer og tenker om verden rundt seg og er egne personligheter. Det gir mer mening at det fra tidenes morgen var planlagt at vi skulle bli skapt. At det forskere kaller "big bang" fra et tomt intet rett og slett var Gud som begynte skaperverket, og at han alt da visste at han ville skape mennesket (i sitt bilde, som det står i bibelen).

 

I alle tilfeller har jeg opplevd ting som kun kan krediteres høyere makter. Jeg er født skeptisk og ikke trodd ting før jeg ser det. Vel, nå har jeg faktisk sett det med egne øyne, ergo tror jeg. Jeg ville jugd om jeg sa noe annet.

[Ribo]

 

 

tror ikke helt dere "tok ballen" for å si det sånn

 

la oss si det ikke finnes noe ball ... plutselig er det en ball der... hvordan kom man fra dette [ ] (tomt imellom) til dette [O] (en ball med en konkret funksjon og mening bak), uten at noen skapte den og plasserte den der. Den eneste logiske forklaringen til at ting gir mening og at vi sitter her i dag som tenkende individer, er at det fra tidenes morgen av har vært et tenkende individ utenfor tid og rom som sørget for at utviklingen gikk sånn at vi er her i dag, og at virkeligheten ikke bare er flytende plasma eller et eneste sort vakuum.

Nei det er ikke logisk i det hele tatt. 

 

 

Nei, det er ingen logikk i at vi skal sitte her i dag ved en tilfeldighet, for tar du vekk en Gud sitter du igjen med en milliard i en milliard milliardende omrokkering av atomer (og hvor kom de fra?) til de ga strukturer som ga en slags mening og etterhvert mennesker som observerer og tenker om verden rundt seg og er egne personligheter. Det gir mer mening at det fra tidenes morgen var planlagt at vi skulle bli skapt. At det forskere kaller "big bang" fra et tomt intet rett og slett var Gud som begynte skaperverket, og at han alt da visste at han ville skape mennesket (i sitt bilde, som det står i bibelen).

 

I alle tilfeller har jeg opplevd ting som kun kan krediteres høyere makter. Jeg er født skeptisk og ikke trodd ting før jeg ser det. Vel, nå har jeg faktisk sett det med egne øyne, ergo tror jeg. Jeg ville jugd om jeg sa noe annet.

 

Vi er ikke annet enn en liten kosmisk forsøppling.

 

Om du fjerner oss, alt levende på denne planeten, alle planetene og alle stjernene, ALT som vi kan observere i universet. Ta det vekk og universet vil praktisk talt være akkurat det samme.

 

Ergo det ER ikke noe spesiell mening med oss. Universet er ikke skapt for oss, til det er det alt for klomset laget.

Endret 2. oktober 2016 av Ribo

[Ogalaton]

 

Helt enig, derfor det er viktig å sjekke kildene. Det Kent Hovind sier stemmer overens med kildene han fremlegger. Lett å sjekke det selv, men jeg regner med at du ikke har sett videoen. (iallefall ikke hele) 

 

Videoen du henviser til har blitt debunket. Ein av kjeldene han henviser til er eit avsnitt i ei naturfagbok. Han påstår at det ikkje gir meining at big bang kunne skje på denne måten med materie som spinner rundt og samler seg i ett punkt og eksploderer. Han har rett. Det er ikkje slik big bang skjedde. For avsnittet han las beskriver ikkje big bang. Det beskriver korleis sjerna vår, sola blei til. Altså han har ikkje peiling om kva han snakker om. 

 

Seinere i videoen påstår han at me mangler fossil for å bevise overgangsarter. Det er totalt sprøyt, det finst store mengder av overgangsfossil som beviser at ein art, gitt nok tid, kan evolvere seg til ein annan art. Sjå http://www.transitionalfossils.com/ viss du ikkje trur meg.

 

Videoen har absolutt ikke blitt "debunket". Ingen har klart å "debunke" den. Skal litt til å motbevise sannheten. Enten er du grovt ignorant, eller så lyver du så mye at du tror det selv. I USA har de lover som sier at naturbøkene brukt i skolesammenheng skal være faktabaserte og nøyaktige, og Kent Hovind peker ut de tingene i bøkene som har blitt bekreftet motbevist, som han deretter beviser med kilder, som du lett kan sjekke selv. dette blir også tatt opp i videoen, som du sikkert ikke så noe særlig lenge på siden du klarer å komme med så mye rent vås, samtidig som du klarer å tro at du har rett.... latterlig. Beklager men du tar fullstendig feil om alt du har sagt, og jeg skal forklare. Igjen kom du med enten ignoranse eller ren løgn, la meg rette det for deg:

Det er big bang han snakker om i videoen, ikke sola vår. Han beskriver hvilke løgner som blir lært på skolene som vitenskapelig fakta. I det tilfelle du refererer til siterer Kent Hovind til en naturfagbok som hevder at vitenskapsmenn tror at all materie fra hele universet var samlet i en komprimert liten region/"en dott" som av en uvisst grunn eksploderte, denne eksplosjonen ble kalt "The big bang". Dette tøvet har absolutt ingenting å gjøre i en naturfagbok som skal være faktabasert og nøyaktig. Det er religiøse spekulasjoner man må tro på med en blind tro siden det ikke finnes noen beviser. Problemet er at du har "darwin-brilliene" på deg som skygger for all sunn fornuft og ren fakta. Ikke bare det, men å i tillegg fremstille falske, løgnaktige argumenter som ser ut til å bare være fra begynnelsen av videoen og/eller bare deler av videoen.

 

 

 

 

 

Det nytter ikkje å vise bevis for deg om så eg hadde holdt overgangsfossil opp i trynet på deg og vist DNA sammenhengen i forhold til familietreet. Det er mykje bevis, du har berre bestemt deg for å late som det ikkje eksisterer. Og vær så snill å slutt å referer til denne propaganda konspirasjonsteoretikarvideoen din. Den bekrefter ingenting, Den er full av misforståelser og bekreftelsesbias.

 

Det du anklager meg for her blir bare helt feil. Det er helt "snudd på hodet", helt motsatt. Du er den som ikke aksepterer ekte fakta. Du er den som er så blind av denne darwin-religionen din at ingen beviser eller fakta ser ut til å ha noen effekt. "Familietreet" er noe av det dummeste du kunne ha lagt frem, noen har tegnet et artistisk kart og du tror blindt at det må være sant, uten så mye som et sandkorn som bevis engang. "læreren min sa det, og da må det være sant", tenker du virkelig slik? Helt utrolig at slikt er mulig. Du har ikke lagt frem et eneste bevis. Det er du som bare har bestemt deg for at den darwinianske evolusjonen din er sann, selv om den er helt motbevist og umulig. Du hevder jeg misforstår, men jeg er ikke den som misforstår, det er du som enten misforstår, ignorerer fakta, ignorerer videoen (som er en relevant del av min argumentasjon), enten en av de, eller så lyver du slik det allerede har sett ut til nå. Jeg kan innrømme at min kreasjonisme har tro i seg, forskjellen på oss er at du hevder at noe som er motbevist, ulogisk, surrealistisk og helt fullstendig umulig er urokkelig fakta, og det er ikke fakta. darwinisme er religiøs blind tro, så få det i religiøse bøker heller, og kast det ut av vitenskapen. "Den darwinianske evolusjon" har absolutt ingenting å gjøre med vitenskap.

 

 

 

Du har totalt misforstått kva makro og mikro evolusjon er. Det er den samme evolusjonen. Mikroevolusjon er berre ein abstraksjon for å gruppere evolusjonsfenomen som skjer innen kort tid. Makroevolusjon er berre ein abstraksjon for å sjå kva som skjer om evolusjon skjer over lengre tid. Og det vil sei laang tid. Millioner av år. Eg veit at kanskje det er vanskelig for deg å forstå fordi du har på forhånd bestemt deg for at unverset er 6000 år gammalt.

 

Jeg har aldeles ikke misforstått hva mikro og makro er, du er hjernevasket. Det er ikke den samme evolusjonen. evolusjonister påstår at det er det samme, igjen helt uten bevis. Faktisk er makro-evolusjon helt motbevist, selv om trangsynte evolusjonister mener det ikke er det. Mikro evolusjon (som egentlig bare burde bli kalt "en variasjon", ettersom det bare er det det er) er fakta og handler om små endringer innenfor en type dyr, som en hund. Disse endringene har sine begrensninger. Man kan få både en stor og en liten hund ved hjelp av "mikro". Makro-evolusjon er når en hund har skiftet over til en helt annen type dyr, som en elefant for eksempel, og det finnes absolutt ingen beviser for en slik type overgang noensinne! Ikke bare det men det er bevist umulig. En mutasjon er bare et resultat av informasjon som enten har blitt rotet til eller helt tapt, det finnes ingen beviser som taler mot det. Når evolusjonister studerer fossiler med "darwin-briller", er det ikke rart at de finner noe til å basere sin motbeviste og umulige idé på. De ser på noen bein og bare lar fantasien løpe løpsk ut i enorme umuligheter, igjen uten bevis. Denne fantasien har ingenting med vitenskap å gjøre, allikevel blir det dratt frem som fakta, og dette er helt feil. Rart at folk virkelig lar seg bli hjernevasket til å tro at de bare er et resultat av en gammel stein. Mye mer logisk med 6000 år når "deres milliardtall" har overveldende beviser mot seg. Igjen, se hele videoen, og prøv å fjerne "darwin-brillene" litt.

 

 

Dateringsmetodene kan du sjølv teste om fungerer eller ikkje. Du kan sjølv måle mengden karbon-14 i ein gjenstand, vente et år og måle igjen. Ut frå dataene kan du regne deg fram til halveringstida til karbon-14 med litt slingringsmonn. Med litt informert kunnskap om kor mykje karbon-14 det finns i ein organisme før det dør, kan me måle differansen mellom karbon-14 og rekne ut om lag kor gammal organismen er ved hjelp av halveringstida. Men igjen siden du har bestemt deg på forhånd at universet er 6000 år gammalt så kaster du bort all vitenskaplig kunnskap som motbeviser det du har lyst å bekrefte for deg sjølv. Det er problemet ditt: du vil heller ukritisk tru på Kent Hovind enn å faktisk utføre eksperimentene sjølv og sjå på bevisene. Det minste du kan gjere er å ta i betraktning bevisene og teoriane frå forskarar som faktisk har utført eksperimentene og komt fram til ein konklusjon. Du kan fortsette å skrive mantraen din i feit tekst "Sjekk videoen, se på kildene" samtidig som du bevisst prøver å unngå alle andre kjelder og bevis som blir presentert for deg.

 

Daterings-metoden som omhandler karbon-14 fungerer ikke i det hele tatt. Kan nesten ikke tro at du virkelig nevnte karbon-14. Det er helt sykt hvor mange ganger 2 eller 3 deler av samme dyret har blitt datert og fått tre forskjellige resultater med feil på hele 300%. Dette beviser at du ikke har det minste peiling på hva du snakker om. Om du tror jeg bare aksepterte alt jeg ble fortalt, leste eller hørte fra jeg var liten av, tar du igjen fullstendig feil. Jeg er veldig nøye med å ha faktabasert kunnskap som bekrefter det jeg tror, jeg aksepterer ikke alt blindt, slik det ser ut som du har gjort. Igjen anklager du meg for noe du selv er skyld i, og som ikke stemmer med meg i det hele tatt. Det er overveldende vitenskapelige bevis som tydelig beskriver en mye yngre jord enn det dere tror på.

 

 

Eg skjønner ikkje kva dette har med hjernevasking å gjere. Eg har blitt lært opp i den vitenskaplige metoden for å komme fram til konklusjoner. I naturfag, kjemi og fysikk har eg utført eksperiment for å bekrefte vitenskapelige teorier. Når du gjer eksperimentene sjølv så er det klinkande klart at ting er som de er. Eg kan ikkje teste nøyaktig korleis den fyrste cella blei til. Men eg kan sjå på den vitenskaplige teorien som har best bevis og ta utgangspunkt i denne. Eg har ikkje blitt hjernevaska for å tru på noko spesifikt. Viss du kan vise konkrete bevis for at det du påstår er sant (Gud lagde universet på 6 dagar og lagde alle artene, osv...) så kan eg heller ta deg litt meir seriøs. Men slik som det er no så er det null og niks bevis for at noko av dette skjedde. Tvert i mot så veit me at jorda er mykje eldre enn kva bibelen påstår. Det står eit 9500 år gammalt tre i Sverige. Korleis er det mulig viss jorda berre er 6000 år gammal?

 

Den vitenskapelige metoden motbeviser enhver form for darwinistisk evolusjon!

Om du virkelig har blitt lært opp til å bruke "den vitenskapelige metoden" på riktig måte, så bruk den metoden på den darwinianske evolusjonen å se selv at det ikke funker da vel. Den vitenskapelige metoden handler blandt annet om å observere, eksperimentere, demonstrere, og det du kommer frem til må nestemann også komme frem til, "repeatable". Man kan ikke observere makro-evolusjonen, så observering er ute av vinduet. Man kan ikke eksperimentere med annet enn mikro-evolusjonen, så den er også ute av vinduet. Man kan ikke demonstrere noe annet enn mikro-evolusjonen, så den er også ute av vinduet. Ingenting er "repeatable" heller så den er også ute av vinduet. den darwinianske evolusjonen er ikke vitenskapelig i det hele tatt! Den vitenskapelige metoden blir aktivt ignorert når det kommer til darwin-religionen.

Du nevnte ditt eget problem. du baserer den såkalte "vitenskapen" din på den "teorien" som du har blitt LÆRT til å tro at gir best bevis, men det er feil. Det finnes ingen mennesker på denne jord som vet med sikkerhet hvor gammelt universet er. 6000 år er mye mer sannsynlig enn flere milliarder.

Månen forlater sakte Jorden vår, har vitenskapen bevist. Månen har en fart som kan regnes, og i en atmosfære helt uten motstand må jo denne hastigheten alltid ha vært den samme. Dette betyr at jo lenger vi går tilbake i tid, jo nærmere må jo månen ha vært Jorda. Dette beviser at Jorda ikke kan være eldre enn en viss alder, ellers hadde månen forstyrret alt som var på Jorden. Dette er et av mange bevis imot argumentet "flere milliarder", som er laaaangt unna hva som er mulig om det skulle vært mulig med liv på Jorda. tusentalls av år er mye mer logisk.

Man kan ikke stole fullt på tre-ringene, de kan "overlappe" osv som blir nøye forklart i en annen video av Kent Hovind. Igjen med solide fakta-kilder. Man kan ikke datere Jorden ved hjelp av et tre alene. Dette er det jeg mener med at du aldri sjekker om det du får med deg faktisk er sant, du bare godtar alt sammen som ren fakta, igjen på grunn av "darwin-brillene".

 

 

Eg siterer Carl Sagan. "Extraordinary claims require extraordinary evidence". Så når du påstår at det finns ein gud som har lagd heile universet ved å snakke det inn i eksistens så må du kunne bevise dette grundig. For min del virker det som ein sprø hypotese som har gått på folkemunne for nokon tusen år sidan. Nokon skreiv ned denne myten i ei bok og plutselig så trur alle på den som om det var sannhet, utan å kreve bevis.

 

Helt enig i at "extraordinary claims require extraordinary evidence", derfor vil jeg ikke tro på "The Darwinian Evolution" når det ikke finnes noen beviser. Du blander Gud inn veldig mye, og det tar jeg til slutt i denne posten.

 

 

At liv har blitt til i havet er EIN teori om korleis liv har oppstått. Det er ein teori som gir meining med tanke på innholdet i havet. Havet inneheld veldig mykje vatn for det fyrste. Det er mykje karbon i havet. Det gir meining at det i løpet av dei 4,5 milliarder åra som jorda har eksistert så har det skjedd kjemiske reaksjoner i havet som endte opp i DNA molekyl. For havet er enormt, inneheld akkurat dei rette ingrediensene for liv og har hatt veldig god tid på seg. Ein anna teori er at DNA kan ha komt til jorda via komet/meteoritt frå verdsrommet i form av bakterier eller noko lignande organisme som har overlevd turen gjennom verdsrommet.

 

En gang må jo livet ha blitt introdusert, og når det er bevist at død materie ikke kan skape liv, blir det galt og u-vitenskapelig å ta det seriøst at liv kan bli til av seg selv bare du legger til milliarder av år. Det krever hele biblioteker av bokstaver som er satt sammen i en perfekt rekkefølge for at DNA skulle kunne blitt til slik som du nevner her, og dette er bare vås og fantasi, i og med at matematikken allerede har motbevist hele denne prosessen. En Matematisk lov som handler om matematisk sjanse viser tall som er overveldende og ALT for store, så det er blitt bevist helt umulig. Igjen er det mye bevis der ute du aktivt må ha ignorert om dette var nytt for deg.

 

Etter kvart som meir bevis blir samla inn så endrer dei vitenskapelige teoriane seg. Forskarar sitter ikkje og holder fast på teoriene sine som om det var absolutt faktum. Forskarar blir glade om det kjem inn nye bevis som viser at ein gammal teori ikkje var nøyaktig. For det er det som er spennande med vitenskapen. Finne ut nye ting om naturen. Me vil heile tida ha ein mest mulig nøyaktig forklaring på korleis naturen oppfører seg.

 

Ja dette stemmer for de fleste teorier, men ikke for den darwinianske evolusjonen. Forskerne tviholder så absolutt på darwinismen med all makt de har, du er jo ett bevis på dette, hvorfor skulle du bruke så mye tid og krefter på å prøve å motbevise det jeg sier, om du ikke tviholder på den umulige hypotesen din? Du kunne vel bare "skrive meg av" som en idiot, og heller fokusert på andre deler av livet ditt. Dette var jo tydeligvis viktig for deg.

 

 

Religion er det stikk motsatte av vitenskap. Det er å tilbe ei "hellig"-bok skrive for tusenvis av mennesker som har ingen forståelse for funnene til moderne vitenskap.

 

Eg meiner at bibelen er skjønnlitteratur fordi det er ingen bevis for nokon av dei sprøe påstandane i bibelen. Det har ikkje vært ein enorm flod. Noas ark er fysisk umulig å bygge. Den ville ha kollapsa under si eiga vekt. Den ville ikkje hatt plass til to av alle arter. Adam og Eva har aldri eksistert og det er umulig for to mennesker å være foreldre til heile menneskerasen. Det finns utallige fleire eksempel, men for min del så trenger eg ikkje fleir eksempel for å sei at den ikkje kan tolkes som bevis for noko som helst.

 

Enig i at religion og vitenskap ikke er det samme, det som er trist er at darwin-religionen faktisk er motsatt av vitenskap, allikevel har dere akseptert den inn i vitenskapen, der den ikke har noe å gjøre. "Den darwinianske evolusjonen" er ikke vitenskapelig, men en motbevist og umulig religion.

 

Nå har vi kommet til slutten. Bibelen er langt i fra skjønnlitterær. Bibelen har hatt rett i absolutt alt, helt fra begynnelsen av. Overveldende mange ganger har Bibelen forutsett hva som skulle skje i fremtiden, og det har vist seg gang på gang at Bibelen hadde rett i hver eneste spådom. Hver eneste gang har Bibelen hatt rett i det den har hevdet. Vitenskapen har hatt en hel haug med feil, helt siden vitenskapens historie, men Bibelen har aldri tatt feil om noe som helst. Før i tiden (ikke så lenge siden) sa vitenskapen at når man var syk, skulle man tappe blod for å bli fortere frisk og frisk på en bedre måte. Dette viste seg å være helt feil. Det viser seg at blod er viktig, blod er liv. Det er veldig mye vitenskapelig fakta i Bibelen, som hele tiden har hatt rett der vitenskapen tok grundig feil. I 3 Mosebok 17.11 leser man: "for kjøttets sjel er i blodet, og jeg har gitt eder det på alteret til å gjøre soning for eders sjeler; for blodet er det som gjør soning, fordi sjelen er I det."

 

Noahs ark er ren fakta. Se videoen, der det blir forklart veldig bra og detaljert med kilder.

Adam og Eva er ren fakta. Du hevdet at det var "umulig for to mennesker å være foreldre til heile menneskerasen." Men det har seg nemlig sånn at vitenskapen har motbevist det du hevdet. De kaller det: Mother of all humans, eller the "Mitochondrial Eve", selvfølgelig slenger de mye darwinistiskt tull med i bildet, men uansett.....

 

Personlige opplevelser, alle helbredelsene, tidens forandringer forutsatt av Bibelen som har gått i oppfyllelse, narkomane som møter Jesus og blir helbredet fra sin rus-avhengighet, slik at de med en gang endrer hele sin oppførsel, tankemønstre og moraler på mirakuløst vis. Det er rett og slett overveldende mange kraftige og nøyaktige beviser for Den allmektige Gud i Himmelen, men når man aktivt jager bort sannheten ved å benekte den, og samtidig aktivt ignorerer ekte fakta, er det jo ikke rart om man begynner å tvile. Det er vitenskapelig bevist at Jesus gikk på Jorden, så hvorfor skulle Bibelen ha rett i det, men lyve om hva han faktisk gjorde på Jorden? Jesus Helbredet de syke, utførte mirakler og hadde en enestående unik oppførsel som folk undret seg over, stemmer ikke det?

 

Når folk med en brennende arroganse aktivt nekter for de solide bevisene som befinner seg overalt rundt dem, er det ikke rart at de kan ende opp med å tro slikt vås som "den darwinianske evolusjonen", selv hvor mye den blir motbevist og hvor umulig darwinismen virkelig er.

Endret 2. oktober 2016 av Ogalaton

[Quetzalcoatl]

Biber'n din er full av løgn, dét er der problemet ligger. Og der ligger det både solid og godt.

 

I fagkretser kalles det "Tells" aka. avslørende ting teksten røper.

[RWS]

 

 

Skal litt til å motbevise sannheten.

Sannheten? Du mener seriøst at du tror jorden er 6000 år og at en steindum gud lagde den? Du mener seriøst at sludderet i den boka forklarer en eneste ting for hvorfor vi har utviklet oss og fremdeles ser utvikling overalt?

 

Hva forklarer du med å stappe inn et fantasi produkt av en gud egentlig? Hva slags såpe har de vasket hjernen din i egentlig, siden du er fordummet nok til å godta slikt sludder som forklaring på noe som helst? 

 

Hvis eventyret ditt ikke evner å forklare noe bedre enn evolusjon kommer ihvertfall jeg til å akseptere evolusjon fremfor ren ignorant gjetting foretatt av ignorante menn og nedskrevet i en bok vi VET juger om det aller meste... Så dum at jeg kommer til å akseptere slike diktopplesninger vil jeg nok aldri bli... 

[Niao]

Uten å ha lest resten av tråden.

 

Hvis evolusjon er basert kun på naturlig seleksjon og det ikke finnes noen plan (mitt ståsted, er ateist), kan vi ikke da anta at mennesket har omtrent sluttet å utvikle seg i nevneverdig grad?

Alle reproduserer seg jo i disse dager. Det spiller ingen rolle om du er smart, sterk eller svak/dum/lat/uattraktiv/syk. Så godt som alle er i stand til å finne en partner å få avkom med, regardless of dårlige trekk/svakheter og dermed vil ikke arten ha noen nevnevedig utvikling videre.

Moderne medisin har jo gjort at genfeil og alvorlige arvelige tilstander får fritt spillerom ved at mennesker som ellers hadde dødd av sine later, ikke dør likevel - og folk med alvorlige arvelige tilstander ønsker seg ofte barn - vel vitende om at barna sannsynligvis vil arve samme smertehelvete/vanskeligheter som de har gjennomgått. (Hver gang jeg leser noe slikt så tenker jeg at mennesker virkelig er egoistiske skapninger.)

Dersom det hadde fantes en bevissthet, en plan, ville ikke denne planen/guden da effektivt sette en stopper for slike genetiske "blindveier" ved at de ikke kunne reprodusere? Motarbeider vi i så fall "guds" plan ved å tilby moderne medisin til mennesker som ellers ville strøket med?

[Imlekk]

Horten, du Horten...

 

 

Ærlig talt folkens. Er det ikke på tide at vi slutter å ta det Horten sier om evolusjonsteorien på alvor? Fyren har åpenbart ikke peiling. Bare for å demonstrere dette... (Vel, i tillegg til #1284.)

 

Poenget du ikke tar til deg, er at forskere og vitenskapsfolk må ha et åpent sinn og være klar for nye forklaringer. Det er ofte ikke tilfellet når det gjelder evolusjonsteorien, som en del har et religiøst forhold til. Det er mer sannsynlig enn ikke at evolusjonsteorien er feil, og at vi med tiden kommer frem til en bedre forklaringsmodell. Og nei, den trenger ikke involvere Gud, jeg snakker her om vitenskapelige modeller.

Merk at de eneste som her konstant kommer med gale uttalelser om evolusjonsteorien er deg selv og zeebra, uten at dere ser ut til å ta høyde for dette. Med andre ord er de eneste her som har et dogmatisk forhold til evolusjonsteorien her de som kritiserer den. Som du selv beskriver det i et annet innlegg...

 

"Å ha et "religiøst forhold" til noe er å holde fast ved en oppfatning selv om den beviselig er feil, eller ignorere ting som peker mot at den er feil."

De som holder fast ved oppfatninger som dere får forklart hvorfor ikke stemmer er de her som kritiserer evolusjonsteorien. Godt jobbet!

 

Jeg har overhodet ikke kritisert evolusjonsteorien, kun kommet med et forslag om at mutasjoner kanskje ikke er så tilfeldige som man har trodd. Det rokker ikke ved evolusjonsteorien, i så fall. Så dessverre ikke godt nok jobbet, der, Imlekk.

 

To ting. For det første, i det jeg skriver, og som også er inkludert i ditt sitat av mitt innlegg, så skriver du direkte "Det er mer sannsynlig enn ikke at evolusjonsteorien er feil, og at vi med tiden kommer frem til en bedre forklaringsmodell."

 

Allikevel så påstår du at du overhodet ikke kritiserer evolusjonsteorien. Det er ganske modig gjort av deg.

 

Men det skal sies - mesteparten av det du skriver kommer heller av en manglende forståelse av evolusjonsteorien og dens konsekvenser, og ikke så mye kritikk av den. Så det er jo bra - du er bare ignorant.

 

Så er det dette med tilfeldighet. For det første, for at noe skal beskrives som tilfeldig krever ikke en uniform fordeling, dvs. at alt forekommer med like hyppig frekvens. Det du henviser til her beskriver at mutasjoner forekommer med ulik frekvens, avhengig av hvor i genomet det forekommer. Okay - so what?

 

Når det gjelder dette med tilfeldighet så er det naturligvis slik at mutasjoner har sine årsaker. Men disse årsakene er så vanskelig å ha styr på, at på stor skala så blir det fornuftig å si at individuelle mutasjoner er "tilfeldige". Hvorvidt noe genuint kan sies å være tilfeldig, uten forklarende årsaker, er vanskelig å si, selv om kvantemekanikk er et mulig område for slik genuin tilfeldighet.

 

 

 

 

Begge deler, ikke sant? Nei begge deler kan ikke være sant.

 

Din mor og din far skapte deg. Punktum. 

Om foreldre som skaper et liv er ansvarlig for handlingene livet de har skapt foretar seg gjennom sitt liv blir en helt annen diskusjon.

Som vanlig i disse analogiene glemmes det av den religiøse som fremmer disse at vanlige foreldre er begrenset i makt og oversikt, mens en allmektig gud ikke er det. Derfor feiler analogien.

 

Nettopp ...

 

At det har oppstått "tilfeldig" er en like dårlig forklaring som at Gud har skapt det, vitenskapelig sett. Men så mener ikke religionen å si noe vitenskapelig, mens den som fremholder tilfeldighetene gjør det.

Errrr! Galt.

 

Vitenskapelige forklaringsmodeller på livets opprinnelse forutsetter intet nytt, men baserer seg på kjente og naturlige fenomen, som man enten vet at eksisterer, eller kan etablere at eksisterer. En gud, og spesifikt den kristne guden, tilfredsstiller ikke dette kriteriet. Derfor er det vesentlig bedre å postulere en naturlig, dog foreløpig ikke fullstendig avklart, mekanisme, enn en overnaturlig en.

 

Jeg forsvarer ikke andres standpunkt, som kanskje du tenker på, kun mitt eget, og det er at Gud i mitt verdensbilde erstatter forklaringen "tilfeldig" hos ateister.

 

Skal vi se. Siden du ikke direkte kommenterte på det jeg skrev...

 

Anerkjenner du at det å bruke foreldre sitt ansvar som analogt til gud feiler, fordi guds makt ikke er begrenset, i motsetning til foreldre?

 

Anerkjenner du så at det å si at gud startet livet er en dårligere forklaring, fra et vitenskapelig perspektiv, enn å si at det oppsto på "tilfeldige" naturlige måter, av grunnene jeg skisserte ovenfor?

 

 

 

I den kristne lære kan kjærlighet forstås som en handling andre tjener på, uten at den som gjør dette hverken skal ha eller får noe igjen for det. Den som mottar kjærlighet, setter seg dermed ikke i gjeld til den som gir. Dette er et konsept som umulig kan vokse frem gjennom evolusjonen, fordi den forutsetter at organismen selv tjener på det. Altså fravær av kjærlighet.

 

Sånn sett passer evolusjonsteorien som hånd i hanske til den kristne tro.

 

 

Det er et alminnelig godkjent konsept, så trenger ingen kilde, du finner det gjengitt over alt. Etter min mening er dette feil, men altså slik de fleste forstår teorien, og slik den fremstilles, både av biologer og lekfolk. Mer presist ville det vært å si at det som er til ulempe forsvinner, men presisjonsnivået er ikke såpass i denne bransjen.

 

Jeg skulle tro at det å ofre sitt liv for en annen, er til ulempe for vedkommende, og over tid medfører at egenskapen forsvinner på evolusjonens vei. Eller hva tror du?

Begge disse innlegget omhandler essensielt det samme. Du hevder at altruistisk oppførsel ikke er noe man vil forvente at evolusjonsteorien. Altruistiske handlinger kan grovt sett beskrives som handlinger som ikke gagner den som utfører disse, men samtidig gagner noen andre. La oss se på to scenarioer.

 

Jeg tar på meg ansvaret for at du ikke skjønner at konseptet kjærlighet i den kristen tro, er noe helt annet enn altruisme. Det er opp til meg å forklare begrepet, siden jeg har introdusert det. Men det blir for omfattende å ta her, og blir fort utenfor trådens tema. Jeg vil likevel nevne kort: Kjærlighet er sin egen årsak. Den har ingen baktanker, ingen bindinger, og kommer ikke som følge av noe annet. Sånn sett griper konseptet også inn i fri vilje-debatten. Men det er mer: Kjærlighet forårsaker heller ikke en reaksjon hos mottakeren, det vil si, den er selv ikke en del av en årsak-virkning-rekke, og setter heller ikke igang en slik.

 

Mottakeren av en gave gitt i kjærlighet føler ikke at det må gjøres gjengjeld, for i så fall var ikke gaven gitt i kjærlighet, dessuten vil en slik gjenytelse ikke være gjort i kjærlighet, siden den kommer av en annen årsak.

 

Noen vil derfor si at kjærlighet slik den defineres her, ikke kan eksistere. Det er i så fall helt i tråd med den kristne lære, som sier at verden uten Gud er uten kjærlighet.

 

La oss se bort ifra dette smålig dårlig definerte konseptet som du insisterer på å kalle 'kjærlighet', da det er fullstendig irrelevant for evolusjonsteorien med mindre du definerer en problemstilling noe bedre.

 

Aksepterer du nå at det er helt i tråd med evolusjonsteorien at en organisme kan utøve handlinger som organismen ikke selv tjener på?