Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Ribo]

 

Det er ingen som har kristisert religion min, hvor har du det i fra.

 

Hva veit DU om religon min ?

Kanskje du har flere religioner da? Jeg vet iallefall at du behandler evolusjonsteorien som en religion, det er mer enn klart etter flere sider med diskusjon her. Evolusjonsteorien er for din del en tro du har.

 

Du kan jo selv ikke rasjonalisere det som annet enn en tro, og så fort noe kritiserer evolusjonsteorien din og troen på den og sier den ikke kan bevises så sier du at ingenting kan bevises. Kverrulering til de grader.

 

Det er feil evo.t er overhodet ikke relatert til min tro. Respekter du ikke dette vil du får ettertiden rapportert for slike påstander.

 

Rasjonalisere hva da ?

 

Evolusjon ER bevist, det er DU som har problemer med virkeligheten ikke jeg.

[zeebra]

Det er feil evo.t er overhodet ikke relatert til min tro. Respekter du ikke dette vil du får ettertiden rapportert for slike påstander.

 

Rasjonalisere hva da ?

 

Evolusjon ER bevist, det er DU som har problemer med virkeligheten ikke jeg.

 

Jaha, hva er bevisene da? Jeg har jo plukket ifra alle påstandene dine om beviser, og da reduseres din holdning til evolulusjonsteorien til...??? TRO!

[Ribo]

 

Du har enda ikke gjort noen forsøk på å diskutere..

Å slenge ut tomme påstander og løgner er ikke å diskutere.

 

Jeg har ikke slengt ut påstander eller løgner, jeg har bare stilt skepsis og spørsmål til troen din. Det er ikke opp til meg å bevise teorien du tror på, det er opp til deg.

 

Det er forskjell på forslag og påstander. Men det er jo heller ikke en del av vitenskapen, så du vil nok ikke tro at det er tilfellet.

 

Jeg sier det ikke flere ganger, evo.t har INGENTING med min tro å gjøre så det er KLINKENDE KLART. 

 

Det er ikke opp det DEG å bevise annet enn DINE PÅSTANDER.

 

Og der feiler du TOTALT..

 

La vitenskapen bevise evolusjon for det lykkes de med tilgangs.

[zeebra]

Ribo, som sagt. Med mindre du begynner å diskutere skikkelig, så er jeg ferdig med denne diskusjonen om evolusjonsteori.

[zeebra]

Jeg sier det ikke flere ganger, evo.t har INGENTING med min tro å gjøre så det er KLINKENDE KLART. 

 

Det er ikke opp det DEG å bevise annet enn DINE PÅSTANDER.

 

Og der feiler du TOTALT..

 

La vitenskapen bevise evolusjon for det lykkes de med tilgangs.

 

Ok, så fordi du sier evolusjonsteorien er sann, så er den det? Det trengs ikke noe beviser eller rasjonalitet? Logikk og fornuft, det kan vi kaste ut av vinduet og erstatte med din "allvitenhet" som vi blindt må stole på?

Endret 1. oktober 2016 av zeebra

[Ribo]

 

Det er feil evo.t er overhodet ikke relatert til min tro. Respekter du ikke dette vil du får ettertiden rapportert for slike påstander.

 

Rasjonalisere hva da ?

 

Evolusjon ER bevist, det er DU som har problemer med virkeligheten ikke jeg.

 

Jaha, hva er bevisene da? Jeg har jo plukket ifra alle påstandene dine om beviser, og da reduseres din holdning til evolulusjonsteorien til...??? TRO!

 

Du har ikke plukket frahverandre en dritt annet enn å komme med tomme påstander. Hvor der dataene som viser at det vitenskapelige tidskriftet tar feil vedr 15 evolutionary gems

Endret 1. oktober 2016 av Ribo

[Ribo]

Ribo, som sagt. Med mindre du begynner å diskutere skikkelig, så er jeg ferdig med denne diskusjonen om evolusjonsteori.

Så begynn å komme med argumentasjon da.

[Ribo]

 

Jeg sier det ikke flere ganger, evo.t har INGENTING med min tro å gjøre så det er KLINKENDE KLART. 

 

Det er ikke opp det DEG å bevise annet enn DINE PÅSTANDER.

 

Og der feiler du TOTALT..

 

La vitenskapen bevise evolusjon for det lykkes de med tilgangs.

 

Ok, så fordi du sier evolusjonsteorien er sann, så er den det? Det trengs ikke noe beviser eller rasjonalitet? Logikk og fornuft, det kan vi kaste ut av vinduet og erstatte med din "allvitenhet" som vi blindt må stole på?

 

Gems from the fossil record

1 Land-living ancestors of whales

2 From water to land

3 The origin of feathers

4 The evolutionary history of teeth

5 The origin of the vertebrate skeleton

Gems from habitats

6 Natural selection in speciation

7 Natural selection in lizards

8 A case of co-evolution

9 Differential dispersal in wild birds

10 Selective survival in wild guppies

11 Evolutionary history matters

Gems from molecular processes

12 Darwin’s Galapagos finches

13 Microevolution meets macroevolution

14 Toxin resistance in snakes and clams

15 Variation versus stability

 

I tilfellet du ikke har fått med deg linken. 

[cuadro]

 

Hva med oss som gjorde ingen av delene?

 

Alt det dere gnåler om har jeg jo allerede svart på. Jeg fremla en video som grunnlag for mine argumenter. (egentlig 2, men den ene er mer omfattende og fullstendig, den med Dr. Kent Hovind) Denne videoen som i tillegg presenterer fakta og kilder som bekrefter hva Kent Hovind sier, beviser at hele den darwinianske evolusjonen er feil og helt umulig. Når dere da, (deg inkludert) aktivt ignorerer det jeg har presentert som bevismateriale og bare fyrer av med argumenter som allerede er blitt besvart i detalj i videoen, er dette en umoden/barnslig måte å delta i en debatt på. kildene i videoen bekrefter det hele. Den darwinianske evolusjonen er helt umulig, det er en religion. Det er ikke bare noe jeg sier, seriøst, se hele videoen og sjekk kildene.

 

 

Jeg har ved to anledninger presentert konkret argumentasjon, du har ikke besvart noen av disse. Videoen din besvarer heller ikke de tingene jeg poengterer, selv om du måtte påstå det. Du har påstått følgende: "Ingen ny informasjon kan bli til ved mutasjoner", jeg har kort og konsist vist hvordan det du påstår er feil. Jeg har også lagt ved en kilde på dette (selv om det er wikipedia, men det er enkelt nok til at det burde være greit). Du har enn sålenge kun oversett dette, og ikke besvart noe som helst.

[Larzen_91]

Moderatormelding

127 innlegg er flyttet over fra en annen tråd grunnet off topic. Dette kan føre til litt skjær i sjøen i forhold til kontekst, men ber om forståelse for dette.

Kommentarer på moderering tas på PM eller i egnet tråd for tilbakemeldinger, og ikke her i tråden.

[marius77]

 

 

Det er ingen som har kristisert religion min, hvor har du det i fra.

 

Hva veit DU om religon min ?

Kanskje du har flere religioner da? Jeg vet iallefall at du behandler evolusjonsteorien som en religion, det er mer enn klart etter flere sider med diskusjon her. Evolusjonsteorien er for din del en tro du har.

 

Du kan jo selv ikke rasjonalisere det som annet enn en tro, og så fort noe kritiserer evolusjonsteorien din og troen på den og sier den ikke kan bevises så sier du at ingenting kan bevises. Kverrulering til de grader.

 

Det er feil evo.t er overhodet ikke relatert til min tro. Respekter du ikke dette vil du får ettertiden rapportert for slike påstander.

 

Rasjonalisere hva da ?

 

Evolusjon ER bevist, det er DU som har problemer med virkeligheten ikke jeg.

 

 

jeg tror kanskje vi ser dette fra litt forskjellige vinkler... jeg vet ikke hva slags livssyn du har, men som du ser før her, er det mye hatske utspill mot kristne her fra folk som kaller seg ateister o.l. da blir logikken sånn: Ateist -> finner ting som bekrefter hans ateisme i f.eks biologi -> meningsløs DNA-debatt.

 

Det er godt mulig du tror på alt biologi som fag har kommet fram til, men er kristen, agnostiker, muslim e.l, men da snakker vi utifra et annet ståsted. Jeg som kristen tror f.eks det er fult mulig med såkalt evolusjon, men at Gud og evt. djevelen er de som driver evolusjonen. Jeg tror djevelen kommer inn når man begynner å genmanipulere mennesker eller den saks skyld dyr som er skapt i Guds bilde. Jeg er ikke imot biologi, medisin o.l, og at man får medisin for å lindre smerter eller kurere sykdommer (som antibiotika), men jeg er imot NOEN typer medisin og biologi som jeg mener er på et farlig spor, og det kan f.eks handle om å genmanipulere frem "supermennesker" eller "superdyr" (noe nazistene også prøvde på, og de kom som du sikkert vet fra diverse okkulte sekter som vril og thule), eller bruke antibiotika i profittformål for å presse mest mulig kroner og øre ut av et stakkars dyr. Det er i sånne ting mennesker holder på med som jeg ser djevelen. Jeg ser djevelen som en virkelig kraft som opererer ute i verden og som er ute etter å plante ideer i hodet på mennesker for å ødelegge dem eller andre. For djevelen hater spesielt mennesket da vi kan komme inn i himmelen mens han er stengt ute fra den, djevelen er (den mest aktive) i denne verden (ofte kalt gud i denne verden) og er dødens gud.

 

Men denne tråden handler om kristendommen, ikke biologi.

Endret 1. oktober 2016 av marius77

[Ribo]

 

 

 

Det er ingen som har kristisert religion min, hvor har du det i fra.

 

Hva veit DU om religon min ?

Kanskje du har flere religioner da? Jeg vet iallefall at du behandler evolusjonsteorien som en religion, det er mer enn klart etter flere sider med diskusjon her. Evolusjonsteorien er for din del en tro du har.

 

Du kan jo selv ikke rasjonalisere det som annet enn en tro, og så fort noe kritiserer evolusjonsteorien din og troen på den og sier den ikke kan bevises så sier du at ingenting kan bevises. Kverrulering til de grader.

 

Det er feil evo.t er overhodet ikke relatert til min tro. Respekter du ikke dette vil du får ettertiden rapportert for slike påstander.

 

Rasjonalisere hva da ?

 

Evolusjon ER bevist, det er DU som har problemer med virkeligheten ikke jeg.

 

 

jeg tror kanskje vi ser dette fra litt forskjellige vinkler... jeg vet ikke hva slags livssyn du har, men som du ser før her, er det mye hatske utspill mot kristne her fra folk som kaller seg ateister o.l. da blir logikken sånn: Ateist -> finner ting som bekrefter hans ateisme i f.eks biologi -> meningsløs DNA-debatt.

 

Det er godt mulig du tror på alt biologi som fag har kommet fram til, men er kristen, agnostiker, muslim e.l, men da snakker vi utifra et annet ståsted. Jeg som kristen tror f.eks det er fult mulig med såkalt evolusjon, men at Gud og evt. djevelen er de som driver evolusjonen. Jeg tror djevelen kommer inn når man begynner å genmanipulere mennesker eller den saks skyld dyr som er skapt i Guds bilde. Jeg er ikke imot biologi, medisin o.l, og at man får medisin for å lindre smerter eller kurere sykdommer (som antibiotika), men jeg er imot NOEN typer medisin og biologi som jeg mener er på et farlig spor, og det kan f.eks handle om å genmanipulere frem "supermennesker" eller "superdyr", eller bruke antibiotika i profittformål for å presse mest mulig kroner og øre ut av et stakkars dyr. Det er i sånne ting mennesker holder på med som jeg ser djevelen.

 

Men denne tråden handler om kristendommen, ikke biologi.

 

En ateist finner ikke noe grunnlag for sitt livssyn i Biologi. Du MÅ sette deg inn i hva ateisme ER.

Biologi, geologi og what ever er TOTALT likegyldig for en ateist. Om det ble avdekket at ALT innen biologi var fullstendig feil og små barn ble levert av storken så ville en ateist FORTSATT ikke trodd på noen gud.

 

Denne tråden hander IKKE om kristendom (ei heller ateisme)

Endret 1. oktober 2016 av Ribo

[marius77]

 

 

 

 

Det er ingen som har kristisert religion min, hvor har du det i fra.

 

Hva veit DU om religon min ?

Kanskje du har flere religioner da? Jeg vet iallefall at du behandler evolusjonsteorien som en religion, det er mer enn klart etter flere sider med diskusjon her. Evolusjonsteorien er for din del en tro du har.

 

Du kan jo selv ikke rasjonalisere det som annet enn en tro, og så fort noe kritiserer evolusjonsteorien din og troen på den og sier den ikke kan bevises så sier du at ingenting kan bevises. Kverrulering til de grader.

 

Det er feil evo.t er overhodet ikke relatert til min tro. Respekter du ikke dette vil du får ettertiden rapportert for slike påstander.

 

Rasjonalisere hva da ?

 

Evolusjon ER bevist, det er DU som har problemer med virkeligheten ikke jeg.

 

 

jeg tror kanskje vi ser dette fra litt forskjellige vinkler... jeg vet ikke hva slags livssyn du har, men som du ser før her, er det mye hatske utspill mot kristne her fra folk som kaller seg ateister o.l. da blir logikken sånn: Ateist -> finner ting som bekrefter hans ateisme i f.eks biologi -> meningsløs DNA-debatt.

 

Det er godt mulig du tror på alt biologi som fag har kommet fram til, men er kristen, agnostiker, muslim e.l, men da snakker vi utifra et annet ståsted. Jeg som kristen tror f.eks det er fult mulig med såkalt evolusjon, men at Gud og evt. djevelen er de som driver evolusjonen. Jeg tror djevelen kommer inn når man begynner å genmanipulere mennesker eller den saks skyld dyr som er skapt i Guds bilde. Jeg er ikke imot biologi, medisin o.l, og at man får medisin for å lindre smerter eller kurere sykdommer (som antibiotika), men jeg er imot NOEN typer medisin og biologi som jeg mener er på et farlig spor, og det kan f.eks handle om å genmanipulere frem "supermennesker" eller "superdyr", eller bruke antibiotika i profittformål for å presse mest mulig kroner og øre ut av et stakkars dyr. Det er i sånne ting mennesker holder på med som jeg ser djevelen.

 

Men denne tråden handler om kristendommen, ikke biologi.

 

En ateist finner ikke noe grunnlag for sitt livssyn i Biologi. Du MÅ sette deg inn i hva ateisme ER.

Biologi, geologi og what ever er TOTALT likegyldig for en ateist. Om det ble avdekket at ALT innen biologi var fullstendig feil og små barn ble levert av storken så ville en ateist FORTSATT ikke trodd på noen gud.

 

Denne tråden hander IKKE om kristendom (ei heller ateisme)

 

 

Ateisme er ganske enkelt at det ikke finnes noe gud og at ting ble til helt tilfeldig.. .men da gjorde jeg en feil for jeg trodde jeg var i tråden med navnet som var noe ala "er det at vi gikk bort fra kristendommen bak vesten forfall" ... jeg bare ser jeg har fått noe innlegg i menyen her oppe og trykker "svar"... haha

Endret 1. oktober 2016 av marius77

[larso093]

Helt enig, derfor det er viktig å sjekke kildene. Det Kent Hovind sier stemmer overens med kildene han fremlegger. Lett å sjekke det selv, men jeg regner med at du ikke har sett videoen. (iallefall ikke hele) 

 

Videoen du henviser til har blitt debunket. Ein av kjeldene han henviser til er eit avsnitt i ei naturfagbok. Han påstår at det ikkje gir meining at big bang kunne skje på denne måten med materie som spinner rundt og samler seg i ett punkt og eksploderer. Han har rett. Det er ikkje slik big bang skjedde. For avsnittet han las beskriver ikkje big bang. Det beskriver korleis sjerna vår, sola blei til. Altså han har ikkje peiling om kva han snakker om. 

 

Seinere i videoen påstår han at me mangler fossil for å bevise overgangsarter. Det er totalt sprøyt, det finst store mengder av overgangsfossil som beviser at ein art, gitt nok tid, kan evolvere seg til ein annan art. Sjå http://www.transitionalfossils.com/ viss du ikkje trur meg.

 

 

Her tar du fullstendig feil, det finnes ingen beviser for den darwinianske evolusjonen hvordan enn du vrir og vender på det. Likheten i DNA betyr ikke at vi er i slekt med dyrene gjennom en felles stamfar-fisk. For at vi skal kunne få næring av det vi spiser på jorden må det være likheter i DNA, dette kan like fullt bevise en Intelligent Designer, og kan langt ifra bevise noe makro-relatert evolusjon. Kan ikke fatte at du nevnte fossiler, Daterings-metodene fungerer ikke som de skal: (videre forklaring og Kildene som beviser og bekrefter det finner du i videoen.) Det finnes ingen beviser for makro-evolusjon i fossiler eller noe som helst annet. Se hele videoen, du tar fullstendig feil.

 

Det nytter ikkje å vise bevis for deg om så eg hadde holdt overgangsfossil opp i trynet på deg og vist DNA sammenhengen i forhold til familietreet. Det er mykje bevis, du har berre bestemt deg for å late som det ikkje eksisterer. Og vær så snill å slutt å referer til denne propaganda konspirasjonsteoretikarvideoen din. Den bekrefter ingenting, Den er full av misforståelser og bekreftelsesbias.

 

Du har totalt misforstått kva makro og mikro evolusjon er. Det er den samme evolusjonen. Mikroevolusjon er berre ein abstraksjon for å gruppere evolusjonsfenomen som skjer innen kort tid. Makroevolusjon er berre ein abstraksjon for å sjå kva som skjer om evolusjon skjer over lengre tid. Og det vil sei laang tid. Millioner av år. Eg veit at kanskje det er vanskelig for deg å forstå fordi du har på forhånd bestemt deg for at unverset er 6000 år gammalt.

 

Dateringsmetodene kan du sjølv teste om fungerer eller ikkje. Du kan sjølv måle mengden karbon-14 i ein gjenstand, vente et år og måle igjen. Ut frå dataene kan du regne deg fram til halveringstida til karbon-14 med litt slingringsmonn. Med litt informert kunnskap om kor mykje karbon-14 det finns i ein organisme før det dør, kan me måle differansen mellom karbon-14 og rekne ut om lag kor gammal organismen er ved hjelp av halveringstida. Men igjen siden du har bestemt deg på forhånd at universet er 6000 år gammalt så kaster du bort all vitenskaplig kunnskap som motbeviser det du har lyst å bekrefte for deg sjølv. Det er problemet ditt: du vil heller ukritisk tru på Kent Hovind enn å faktisk utføre eksperimentene sjølv og sjå på bevisene. Det minste du kan gjere er å ta i betraktning bevisene og teoriane frå forskarar som faktisk har utført eksperimentene og komt fram til ein konklusjon. Du kan fortsette å skrive mantraen din i feit tekst "Sjekk videoen, se på kildene" samtidig som du bevisst prøver å unngå alle andre kjelder og bevis som blir presentert for deg.

 

Flesteparten av befolkningen kan ta feil, det har skjedd mange ganger gjennom hele historien. Hitler klarte å hjernevaske omtrent en hel nasjon. Hva vet du om nøyaktig hva jeg tar utgangspunkt i? Det kan vel være mye mer enn bare Bibelen? Bibelen er ikke skjønnlitteratur. Kanskje du burde være litt mer forsiktig med å angripe hva jeg baserer min tros-retning på, når du aktivt prøver å forsvare din egen tro om at du kom fra en stein for flere milliarder år siden. Det regnet på steinene i millioner av år, steinene ble til en suppe, så ble det liv i suppa, og til slutt kom du..... Og MIN tro er skjønnlitterær? wow....

Eg skjønner ikkje kva dette har med hjernevasking å gjere. Eg har blitt lært opp i den vitenskaplige metoden for å komme fram til konklusjoner. I naturfag, kjemi og fysikk har eg utført eksperiment for å bekrefte vitenskapelige teorier. Når du gjer eksperimentene sjølv så er det klinkande klart at ting er som de er. Eg kan ikkje teste nøyaktig korleis den fyrste cella blei til. Men eg kan sjå på den vitenskaplige teorien som har best bevis og ta utgangspunkt i denne. Eg har ikkje blitt hjernevaska for å tru på noko spesifikt. Viss du kan vise konkrete bevis for at det du påstår er sant (Gud lagde universet på 6 dagar og lagde alle artene, osv...) så kan eg heller ta deg litt meir seriøs. Men slik som det er no så er det null og niks bevis for at noko av dette skjedde. Tvert i mot så veit me at jorda er mykje eldre enn kva bibelen påstår. Det står eit 9500 år gammalt tre i Sverige. Korleis er det mulig viss jorda berre er 6000 år gammal?

 

Eg siterer Carl Sagan. "Extraordinary claims require extraordinary evidence". Så når du påstår at det finns ein gud som har lagd heile universet ved å snakke det inn i eksistens så må du kunne bevise dette grundig. For min del virker det som ein sprø hypotese som har gått på folkemunne for nokon tusen år sidan. Nokon skreiv ned denne myten i ei bok og plutselig så trur alle på den som om det var sannhet, utan å kreve bevis.

 

At liv har blitt til i havet er EIN teori om korleis liv har oppstått. Det er ein teori som gir meining med tanke på innholdet i havet. Havet inneheld veldig mykje vatn for det fyrste. Det er mykje karbon i havet. Det gir meining at det i løpet av dei 4,5 milliarder åra som jorda har eksistert så har det skjedd kjemiske reaksjoner i havet som endte opp i DNA molekyl. For havet er enormt, inneheld akkurat dei rette ingrediensene for liv og har hatt veldig god tid på seg. Ein anna teori er at DNA kan ha komt til jorda via komet/meteoritt frå verdsrommet i form av bakterier eller noko lignande organisme som har overlevd turen gjennom verdsrommet.

 

Etter kvart som meir bevis blir samla inn så endrer dei vitenskapelige teoriane seg. Forskarar sitter ikkje og holder fast på teoriene sine som om det var absolutt faktum. Forskarar blir glade om det kjem inn nye bevis som viser at ein gammal teori ikkje var nøyaktig. For det er det som er spennande med vitenskapen. Finne ut nye ting om naturen. Me vil heile tida ha ein mest mulig nøyaktig forklaring på korleis naturen oppfører seg. Religion er det stikk motsatte av vitenskap. Det er å tilbe ei "hellig"-bok skrive for tusenvis av mennesker som har ingen forståelse for funnene til moderne vitenskap.

 

Eg meiner at bibelen er skjønnlitteratur fordi det er ingen bevis for nokon av dei sprøe påstandane i bibelen. Det har ikkje vært ein enorm flod. Noas ark er fysisk umulig å bygge. Den ville ha kollapsa under si eiga vekt. Den ville ikkje hatt plass til to av alle arter. Adam og Eva har aldri eksistert og det er umulig for to mennesker å være foreldre til heile menneskerasen. Det finns utallige fleire eksempel, men for min del så trenger eg ikkje fleir eksempel for å sei at den ikkje kan tolkes som bevis for noko som helst.

[Ribo]

 

 

 

 

 

jeg tror kanskje vi ser dette fra litt forskjellige vinkler... jeg vet ikke hva slags livssyn du har, men som du ser før her, er det mye hatske utspill mot kristne her fra folk som kaller seg ateister o.l. da blir logikken sånn: Ateist -> finner ting som bekrefter hans ateisme i f.eks biologi -> meningsløs DNA-debatt.

 

Det er godt mulig du tror på alt biologi som fag har kommet fram til, men er kristen, agnostiker, muslim e.l, men da snakker vi utifra et annet ståsted. Jeg som kristen tror f.eks det er fult mulig med såkalt evolusjon, men at Gud og evt. djevelen er de som driver evolusjonen. Jeg tror djevelen kommer inn når man begynner å genmanipulere mennesker eller den saks skyld dyr som er skapt i Guds bilde. Jeg er ikke imot biologi, medisin o.l, og at man får medisin for å lindre smerter eller kurere sykdommer (som antibiotika), men jeg er imot NOEN typer medisin og biologi som jeg mener er på et farlig spor, og det kan f.eks handle om å genmanipulere frem "supermennesker" eller "superdyr", eller bruke antibiotika i profittformål for å presse mest mulig kroner og øre ut av et stakkars dyr. Det er i sånne ting mennesker holder på med som jeg ser djevelen.

 

Men denne tråden handler om kristendommen, ikke biologi.

 

En ateist finner ikke noe grunnlag for sitt livssyn i Biologi. Du MÅ sette deg inn i hva ateisme ER.

Biologi, geologi og what ever er TOTALT likegyldig for en ateist. Om det ble avdekket at ALT innen biologi var fullstendig feil og små barn ble levert av storken så ville en ateist FORTSATT ikke trodd på noen gud.

 

Denne tråden hander IKKE om kristendom (ei heller ateisme)

 

 

Ateisme er ganske enkelt at det ikke finnes noe gud og at ting ble til helt tilfeldig.. .men da gjorde jeg en feil for jeg trodde jeg var i tråden med navnet som var noe ala "er det at vi gikk bort fra kristendommen bak vesten forfall" ... jeg bare ser jeg har fått noe innlegg i menyen her oppe og trykker "svar"... haha

 

Ateisme er å ikke akseptere påstanden om at det finnes en gud. For en ateist så krever det ikke noe annet. Det handler ikke om å tro på tilfeldigheter.

Endret 1. oktober 2016 av Ribo

[marius77]

 

 

 

 

 

 

jeg tror kanskje vi ser dette fra litt forskjellige vinkler... jeg vet ikke hva slags livssyn du har, men som du ser før her, er det mye hatske utspill mot kristne her fra folk som kaller seg ateister o.l. da blir logikken sånn: Ateist -> finner ting som bekrefter hans ateisme i f.eks biologi -> meningsløs DNA-debatt.

 

Det er godt mulig du tror på alt biologi som fag har kommet fram til, men er kristen, agnostiker, muslim e.l, men da snakker vi utifra et annet ståsted. Jeg som kristen tror f.eks det er fult mulig med såkalt evolusjon, men at Gud og evt. djevelen er de som driver evolusjonen. Jeg tror djevelen kommer inn når man begynner å genmanipulere mennesker eller den saks skyld dyr som er skapt i Guds bilde. Jeg er ikke imot biologi, medisin o.l, og at man får medisin for å lindre smerter eller kurere sykdommer (som antibiotika), men jeg er imot NOEN typer medisin og biologi som jeg mener er på et farlig spor, og det kan f.eks handle om å genmanipulere frem "supermennesker" eller "superdyr", eller bruke antibiotika i profittformål for å presse mest mulig kroner og øre ut av et stakkars dyr. Det er i sånne ting mennesker holder på med som jeg ser djevelen.

 

Men denne tråden handler om kristendommen, ikke biologi.

 

En ateist finner ikke noe grunnlag for sitt livssyn i Biologi. Du MÅ sette deg inn i hva ateisme ER.

Biologi, geologi og what ever er TOTALT likegyldig for en ateist. Om det ble avdekket at ALT innen biologi var fullstendig feil og små barn ble levert av storken så ville en ateist FORTSATT ikke trodd på noen gud.

 

Denne tråden hander IKKE om kristendom (ei heller ateisme)

 

 

Ateisme er ganske enkelt at det ikke finnes noe gud og at ting ble til helt tilfeldig.. .men da gjorde jeg en feil for jeg trodde jeg var i tråden med navnet som var noe ala "er det at vi gikk bort fra kristendommen bak vesten forfall" ... jeg bare ser jeg har fått noe innlegg i menyen her oppe og trykker "svar"... haha

 

Ateisme er å ikke akseptere påstanden om at det finnes en gud. For en ateist så krever det ikke noe annet. Det handler ikke om å tro på tilfeldigheter.

 

 

konsekvensen av at det ikke finnes en gud, dvs en skaper med en mål og mening bak at vi er her, så tror man jo på tilfeldigheter. som han andre sa her, at mennesket ble til fra en stein.

[Ribo]

 

 

 

 

 

 

 

jeg tror kanskje vi ser dette fra litt forskjellige vinkler... jeg vet ikke hva slags livssyn du har, men som du ser før her, er det mye hatske utspill mot kristne her fra folk som kaller seg ateister o.l. da blir logikken sånn: Ateist -> finner ting som bekrefter hans ateisme i f.eks biologi -> meningsløs DNA-debatt.

 

Det er godt mulig du tror på alt biologi som fag har kommet fram til, men er kristen, agnostiker, muslim e.l, men da snakker vi utifra et annet ståsted. Jeg som kristen tror f.eks det er fult mulig med såkalt evolusjon, men at Gud og evt. djevelen er de som driver evolusjonen. Jeg tror djevelen kommer inn når man begynner å genmanipulere mennesker eller den saks skyld dyr som er skapt i Guds bilde. Jeg er ikke imot biologi, medisin o.l, og at man får medisin for å lindre smerter eller kurere sykdommer (som antibiotika), men jeg er imot NOEN typer medisin og biologi som jeg mener er på et farlig spor, og det kan f.eks handle om å genmanipulere frem "supermennesker" eller "superdyr", eller bruke antibiotika i profittformål for å presse mest mulig kroner og øre ut av et stakkars dyr. Det er i sånne ting mennesker holder på med som jeg ser djevelen.

 

Men denne tråden handler om kristendommen, ikke biologi.

 

En ateist finner ikke noe grunnlag for sitt livssyn i Biologi. Du MÅ sette deg inn i hva ateisme ER.

Biologi, geologi og what ever er TOTALT likegyldig for en ateist. Om det ble avdekket at ALT innen biologi var fullstendig feil og små barn ble levert av storken så ville en ateist FORTSATT ikke trodd på noen gud.

 

Denne tråden hander IKKE om kristendom (ei heller ateisme)

 

 

Ateisme er ganske enkelt at det ikke finnes noe gud og at ting ble til helt tilfeldig.. .men da gjorde jeg en feil for jeg trodde jeg var i tråden med navnet som var noe ala "er det at vi gikk bort fra kristendommen bak vesten forfall" ... jeg bare ser jeg har fått noe innlegg i menyen her oppe og trykker "svar"... haha

 

Ateisme er å ikke akseptere påstanden om at det finnes en gud. For en ateist så krever det ikke noe annet. Det handler ikke om å tro på tilfeldigheter.

 

 

konsekvensen av at det ikke finnes en gud, dvs en skaper med en mål og mening bak at vi er her, så tror man jo på tilfeldigheter. som han andre sa her, at mennesket ble til fra en stein.

 

Dette er feil på så mange nivåer:

1) Det er mange som aksepterer evo.t som er religiøs.

2) INGEN som aksepter evo.t tror på tilfeldigheter da evo.t er alt annet en tilfeldig

3) En stein har INGENTING med evo.t eller biologi å gjøre. Du tenker kanskje på geologi, men det er noe annet.

[Lakus]

 

Jaha, hva er bevisene da? Jeg har jo plukket ifra alle påstandene dine om beviser, og da reduseres din holdning til evolulusjonsteorien til...??? TRO!

 

Du har ikke gjort annet enn å kaste avføring på veggen, og kalt det en diskusjon. Det at du i det hele tatt er i stand til å innbille deg at du har plukket ifra noen som helst påstander eller nediskutert noe som helst er bare fordi det ikke er noen som gidder å sløse bort energi på å skrive til deg. Det du skriver er rett og slett så galt, feil, malplassert og idiotisk at ingen gidder. Sov godt

 

EDIT: MAO fortjener Ribo en medalje som orker.

Endret 1. oktober 2016 av Lakus

[marius77]

 

konsekvensen av at det ikke finnes en gud, dvs en skaper med en mål og mening bak at vi er her, så tror man jo på tilfeldigheter. som han andre sa her, at mennesket ble til fra en stein.

 

Dette er feil på så mange nivåer:

1) Det er mange som aksepterer evo.t som er religiøs.

2) INGEN som aksepter evo.t tror på tilfeldigheter da evo.t er alt annet en tilfeldig

3) En stein har INGENTING med evo.t eller biologi å gjøre. Du tenker kanskje på geologi, men det er noe annet.

 

 

1) Jeg aksepterer evolusjonsteorien, dvs at mennesker og dyr forandrer seg over tid, da jeg tror Gud har en finger med i spillet på hvordan mennesker, dyr og samfunn utvikler seg, ellers kunne ikke profetier bli oppfylt.

2 & 3) Evolusjonsteori uten en gud tilskriver en planløs utvikling der tilfeldigheter har gjort at det ble planeter og solsystem, og amøber som etterhvert utviklet seg til fisker som kravlet opp på land og ble til dinosaurer og pattedyr som så angelivelig ble mennesker, om du ser bortifra "lover" som gravitasjonskraften, lysets hastighet etc som gjorde alt dette her mulig. Kvantefysikere er fulle av undring over hvordan universet fungerer, de beskriver det nærmest som et hologram. Det at jeg kan sitte her og skrive til deg nå, er jo ganske utrolig hvis opphavet mitt bare var et kaos av energi uten bevissthet (hvor kom isåfall denne energien fra?), som på et eller annet vis satte lovene universet opererer under og endte opp i en verden med mål og mening, for egentlig burde det jo ikke eksistere noen ting.

Endret 1. oktober 2016 av marius77

[Lakus]

Har verden mål og mening? Det var nytt for meg?