Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

**Larzen_91** · 1. oktober 2016

Han er dømt for skattekriminalitet, en form for bedrageri. Dette er ganske velkjent, og står på en Wikipedia side om han.

Men hva om samtlige mekanikere i verden er enig med mekanikeren du gikk til? Er du fortsatt ute etter en lege sin mening om din bils tilstand?

RWS · 1. oktober 2016

Her tar du fullstendig feil, det finnes ingen beviser for den darwinianske evolusjonen hvordan enn du vrir og vender på det. Likheten i DNA betyr ikke at vi er i slekt med dyrene gjennom en felles stamfar-fisk. For at vi skal kunne få næring av det vi spiser på jorden må det være likheter i DNA, dette kan like fullt bevise en Intelligent Designer, og kan langt ifra bevise noe makro-relatert evolusjon. Kan ikke fatte at du nevnte fossiler, Daterings-metodene fungerer ikke som de skal: (videre forklaring og Kildene som beviser og bekrefter det finner du i videoen.) Det finnes ingen beviser for makro-evolusjon i fossiler eller noe som helst annet. Se hele videoen, du tar fullstendig feil.

Så grunnen til at vi ikke klarer å knekke AIDS viruset og andre sykdommer som utvikler seg fortere enn vi klarer å stoppe dem er altså denne intelligente designerens skyld? Er det sånn? Hvorfor lager denne designeren så elendige design? ER han virkelig så dum at han ikke får til bedre enn dette?

Da må jeg spører deg, hvor ER bevisene dine hen? Er de i videoen til idioten Hovind de kanskje? Har hørt drøssevis av "argumetner" fra både Hovind og lignende kreasjonister og felles for dem alle er løgnene de bygget hele gude konseptet sitt på toppen av. Hvor er denne guden? Hvorfor viser han seg ikke og "ordner" opp med noen få tusen drap slik han gjorde før jesus myten kom seilende? Han er jo totalt fraværende jo og dette kaller du bevis?

Problemet ditt er at det ikke er noen vits i å peke på noen intelligent designer, da alt kan forklares med naturlige årsaker og det er enda mindre grunn, faktisk ingen i det hele tatt, å peke på en spesifikk gud som den intelligente designeren.

Og hvis det er den kristne guden, som også Hovind er uærlig nok til å koble inn med liksom stor sikkerhet, så kan du avfeie det med en gang. Den klønete, primitive og brutalt dumme guden kan ikke være skaperen av universet, eller noen "intelligent" designer... Da må den guden først klare å løse problemer på helt andre måter en den gjøken gjør i bibelen ihvertfall, så den guden kan du se helt bort i fra som noe designer for noe som helst... Så dum kan ikke en gud være rett og slett...

Da jeg først hørte om kreasjonisme syntes jeg det var kult at evolusjons teorien hadde fått en konkurent, men det gikk fort opp for meg at kreasjonisme ikke er annet enn desperate kristne som det plutselig har gått opp for at evolusjons teorien ødelegger hele det synd og skam bildet de elsker å bade seg i, når Adam og Eva og den såkalte arvesynden bortfaller. Vi ble ikke skapt fiks ferdige i en eplehage, ei heller servert eple fra en snakkende slange. Dette vet vi i dag, men kristendommens eksistens hviler på denne myten, for uten arvesynden så bortfaller hele gjerningen til den største myten i kristendom, jesus.. At jesus gudesønn som bibelen juger om aldri har eksistert og at alt han sa og gjorde er funnet på i ettertid er det ingen tvil om, men enda mer bortfaller han når han ikke engang har arvesynden å frelse noen i fra og enkelte kristne er derfor livredde for at dette skal gå opp for folk med full tyngde, for detter hele overtroen fra hverandre.

Så selvsagt er det noe å tjene på kreasjonisme for Hovind og hans idiotiske menighet, nemlig at dere ikke blir alene om å tro på disse latterlige kristne mytene... Og derfor må dere ut å juge om "kildene" der folk som ikke vet en dritt om vitenskap skal forklare dem som faktisk kan vitenskap hvordan "kildene" deres ikke stemmer.

Kan si deg med en gang at jeg har langt større tiltro til Tyson, Dawkins, Hawkins, Kraus og alle de andre vitenskaps mennene som faktisk jobber med dette til daglig OG må gjennom peer review med alt de gjør fremfor en som tittelerer seg med en falsk doktor tittel og preker gamle myter som om de skulle være i nærheten av sannhet.

Sorry, men "bevisene" og "kildene" dine ligger på toppen av løgner. Du er kun en uærlig kristen som lar deg bruke av en annen uærlig kristen for å spre løgner og usannheter uten fnugg av hold i virkeligheten. Det er faktisk alt kreasjoisme er... Det finnes ikke en eneste kreasjonist ute i felten i et forsøk på å finne beviser for deres løgner, hvorfor det? Jo fordi ingen noensinne har funnet bevis for denne guden de juger om og det vet de. Så de prøver den raskeste veien, å fordumme folk nok til at de aldri hører om evolusjon... Det er faktisk alt kreasjonisme og det såkalte "Intelligent design" går ut på... Gjøre alt for å juge jesus inn som sjef igjen...

Thoto79 · 1. oktober 2016

For noe tøys. Hitler var sterk motstander av religion og ville utrydde religion. Det eneste han likte med religion var når han kunne utnytte religion til å forsterke den autoritære staten. Religion i seg selv er motstridene i forhold til en autoritær stat og en trussel mot dens eksistens. Derfor var det nok en rimelig høy prioritet også å bli kvitt religion i NAZI Tyskland.

Hitler var faktisk anti-Kristlig.

Var det derfor alle måtte sverge troskap til det tredje riket under gud? Og var det derfor alle soldater gikk med slike beltespenner?

Om du lurer så står det "GUD MED OSS"

Og dette beviser hva som befant seg i Hitlers hjerte da eller? Kanskje han brukte Gud som et middel for å få flere tilhengere? Poenget var at han var en dedikert evolusjonist. Jeg lenket til det tidligere.

https://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Nazi_Germany

Hvor religionen hadde straffet og drept sine motstandere i en årrekke, adopterte Nazistene denne knallharde linjen og fortsatte med det samme, MED pavens velsignelse. Sammen var de dynamitt.

Heldigvis er begge redusert til ingenting idag, noe alle ved sine fulle fem som har lest en historiebok vet å sette pris på.

1. oktober 2016

Grådigheten har ikke blitt borte, den ikler seg bare nye gevanter og så ruller snøballen videre

Og ser vi tilbake så bekjempes dagens hitlere på samme måte - så metoden består, og ser man nærmere på metoden vil man få øye på at den er hat-basert, og da ender man opp med at to onder skal bekjempe hverandre, noe som logisk nok må føre til at den ene beiter på den andre, og når den ene har vunnet står den tilbake som enda sterkere enn før fordi den har fått fetet seg opp på passende for ..

marius77 · 1. oktober 2016

helt utrolig.... Jeg har mistet tellingen på hvor mange argumenter jeg har fremlagt med kilder.

Saklig Argument: En mutasjon er bare et resultat av informasjon som enten har blitt rotet til eller har blitt helt tapt. Motbeviser alle typer makro-evolusjon. kilde: Dr. Kent Hovind sin video jeg lenket til tidligere, som har videre kilder i selve videoen som bekrefter det hele

huff nei nå gidder jeg ikke mer.... Jeg tar meg en pause....

------

Du har kommet med video. Det funker ikke..

En mutasjon er en forandring i forhold til utgangpunktet. Det har INGENTING med roter det til å gjøre.

ALLE forskeller mellom deg og dine foreldre er MUTASJONER.

Ja ta deg en pause. Gå å kjøp en biologibok

OK

Det blir litt sånn.. tja... religiøst preg over ateismen, fordi dere TROR biologien har det eneste svaret, da dere har fått det for dere at biologi er et bevis for at Gud ikke finnes. Men det er ikke det, det er en menneskeskapt teori, altså en tro. Darwin motbeviste ikke Gud. Han sa ikke som han over her sier, at et menneske kan bli til fra en stein. Darwin var agnostiker, ikke ateist:

http://www.christianitytoday.com/ct/2009/january/24.67.html

Som kristen tror jeg det mennesket kaller evolusjon er et utrykk for at Guds hånd er med inne i bildet, for Guds plan med jorda har en begynnelse og slutt, og for at en plan skal skje må det hendelser og dermed forandringer til. For at det som står i bibelen skal skje, må med andre ord Guds hånd være med i det som foregår her.

Biologi er en del av et tankesett hvor det er penger og prestisje inne i bildet, akkuratt som legevitenskapen. Legevitenskapen har mye teorier, men hvor ofte har ikke leger vist at de ikke har peiling og folk istedet har blitt helberedet av alternativ medisin? F.eks behandling av depresjon og angst, legene har her "vitenskapelig" kommet frem til at det beste er å proppe pasientene fulle av piller, først senere årene har det begynt å komme fram hvor ødeleggende disse pillene har vært, og det kan ha drevet folk til selvmord og drap (massemordere har hatt en tendens til å stå på dette). Sigmund Freud er grunnleggeren av det vi kaller "vitenskapelig psykiatri" og han hadde mye rare syn på ting, f.eks dette her:

Biologi er i samme gaten av tenkning. Det tar utgangspunkt i mennesker og dyr som maskiner. Landbruk er lagt opp på samme måten. Dyr blir utsatt for brutal og kynisk behandling og dyttet full av hormoner og antibiotika for å maksimere profitt og fordi dyrene blir syke av behandlingen de får. Dette er gudløs vitenskap, og også her nå begynner dette å slå tilbake på mennesket.

Endret 1. oktober 2016 av marius77

zeebra · 1. oktober 2016

RWS, det er kun du som påstår det.

Jeg har bare sagt du tror på en teori du ikke kan bevise.

Du har fortsatt ikke tatt deg tid til å forstå hva en vitenskaplig teori er.

Synd egentlig da du har fått servert informajon på sølvfat flere ganger.

Jeg har fått servert informasjon som overhode ikke er bevise på evolusjonsteorien. Og kverrulering er poengløst, det kan du gjøre med deg selv heller.

At du er en så fullstendig uredelig er lite jeg kan gjøre med. Men bevis har du fått i bøtter og spann.

Jeg gjentar 15 evolutionary gems.

Gems from the fossil record

1 Land-living ancestors of whales

2 From water to land

3 The origin of feathers

4 The evolutionary history of teeth

5 The origin of the vertebrate skeleton

Gems from habitats

6 Natural selection in speciation

7 Natural selection in lizards

8 A case of co-evolution

9 Differential dispersal in wild birds

10 Selective survival in wild guppies

11 Evolutionary history matters

Gems from molecular processes

12 Darwin’s Galapagos finches

13 Microevolution meets macroevolution

14 Toxin resistance in snakes and clams

15 Variation versus stability

Tillegg så har jeg gitt deg DNA bevis for slekskap mellom arter (men for en som benekter moderne rettsmedisin er det kanskje ikke noen poeng).

Her er f.eks en sammenligning av de første FEM MILLIONER første nukleotidene på krom 2. Et kromosom som beviselig ER fusjonert hos oss og dermed årskaken til at vi har et mindre kromosom par

Jeg er ikke uredelig, det er du som støtter en hullete teori og har laget en religion av det. Jeg så innom dokumentet ditt. Ingenting nytt der og ingenting som beviser evolusjonsteorien.

Du har ikke gitt meg DNA bevis på slektskap, du har gitt meg DNA som beviser at at deler X antall av vårt DNA med sjimpanse.

Ribo · 1. oktober 2016

helt utrolig.... Jeg har mistet tellingen på hvor mange argumenter jeg har fremlagt med kilder.

Saklig Argument: En mutasjon er bare et resultat av informasjon som enten har blitt rotet til eller har blitt helt tapt. Motbeviser alle typer makro-evolusjon. kilde: Dr. Kent Hovind sin video jeg lenket til tidligere, som har videre kilder i selve videoen som bekrefter det hele

huff nei nå gidder jeg ikke mer.... Jeg tar meg en pause....

------

Du har kommet med video. Det funker ikke..

En mutasjon er en forandring i forhold til utgangpunktet. Det har INGENTING med roter det til å gjøre.

ALLE forskeller mellom deg og dine foreldre er MUTASJONER.

Ja ta deg en pause. Gå å kjøp en biologibok

OK

Det blir litt sånn.. tja... religiøst preg over ateismen, fordi dere TROR biologien har det eneste svaret, da dere har fått det for dere at biologi er et bevis for at Gud ikke finnes. Men det er ikke det, det er en menneskeskapt teori, altså en tro. Darwin motbeviste ikke Gud. Han sa ikke som han over her sier, at et menneske kan bli til fra en stein. Darwin var agnostiker, ikke ateist:

Biologi har INGENTING med ateisme å gjøre. En ateist er fullstedig likegyldig med tanke på livssyn om evolusjon er fakta eller ikke.

Ribo · 1. oktober 2016

RWS, det er kun du som påstår det.

Jeg har bare sagt du tror på en teori du ikke kan bevise.

Du har fortsatt ikke tatt deg tid til å forstå hva en vitenskaplig teori er.

Synd egentlig da du har fått servert informajon på sølvfat flere ganger.

Jeg har fått servert informasjon som overhode ikke er bevise på evolusjonsteorien. Og kverrulering er poengløst, det kan du gjøre med deg selv heller.

At du er en så fullstendig uredelig er lite jeg kan gjøre med. Men bevis har du fått i bøtter og spann.

Jeg gjentar 15 evolutionary gems.

Gems from the fossil record

1 Land-living ancestors of whales

2 From water to land

3 The origin of feathers

4 The evolutionary history of teeth

5 The origin of the vertebrate skeleton

Gems from habitats

6 Natural selection in speciation

7 Natural selection in lizards

8 A case of co-evolution

9 Differential dispersal in wild birds

10 Selective survival in wild guppies

11 Evolutionary history matters

Gems from molecular processes

12 Darwin’s Galapagos finches

13 Microevolution meets macroevolution

14 Toxin resistance in snakes and clams

15 Variation versus stability

Tillegg så har jeg gitt deg DNA bevis for slekskap mellom arter (men for en som benekter moderne rettsmedisin er det kanskje ikke noen poeng).

Her er f.eks en sammenligning av de første FEM MILLIONER første nukleotidene på krom 2. Et kromosom som beviselig ER fusjonert hos oss og dermed årskaken til at vi har et mindre kromosom par

Jeg er ikke uredelig, det er du som støtter en hullete teori og har laget en religion av det. Jeg så innom dokumentet ditt. Ingenting nytt der og ingenting som beviser evolusjonsteorien.

Du har ikke gitt meg DNA bevis på slektskap, du har gitt meg DNA som beviser at at deler X antall av vårt DNA med sjimpanse.

Ingenting der er for å bevise evo.t men ALLE beviser evolusjon. Har du ENDA ikke forstått forskjellen på de to,

Ingenting nytt, jo jammen sa jeg snørr. Hvorfor for tror jeg at du ikke har noe peiling på hva som stod i dokumentet.

Hvorfor tror du moderne rettmedisin er basert på DNA bevis ?

1. oktober 2016

Moderne rettmedisin er basert på det til enhver tid sikreste verktøy, men blir ikke bedre enn standard på verktøyet

zeebra · 1. oktober 2016

RWS, det er kun du som påstår det.

Jeg har bare sagt du tror på en teori du ikke kan bevise.

Du har fortsatt ikke tatt deg tid til å forstå hva en vitenskaplig teori er.

Synd egentlig da du har fått servert informajon på sølvfat flere ganger.

Jeg har fått servert informasjon som overhode ikke er bevise på evolusjonsteorien. Og kverrulering er poengløst, det kan du gjøre med deg selv heller.

At du er en så fullstendig uredelig er lite jeg kan gjøre med. Men bevis har du fått i bøtter og spann.

Jeg gjentar 15 evolutionary gems.

Gems from the fossil record

1 Land-living ancestors of whales

2 From water to land

3 The origin of feathers

4 The evolutionary history of teeth

5 The origin of the vertebrate skeleton

Gems from habitats

6 Natural selection in speciation

7 Natural selection in lizards

8 A case of co-evolution

9 Differential dispersal in wild birds

10 Selective survival in wild guppies

11 Evolutionary history matters

Gems from molecular processes

12 Darwin’s Galapagos finches

13 Microevolution meets macroevolution

14 Toxin resistance in snakes and clams

15 Variation versus stability

Tillegg så har jeg gitt deg DNA bevis for slekskap mellom arter (men for en som benekter moderne rettsmedisin er det kanskje ikke noen poeng).

Her er f.eks en sammenligning av de første FEM MILLIONER første nukleotidene på krom 2. Et kromosom som beviselig ER fusjonert hos oss og dermed årskaken til at vi har et mindre kromosom par

Jeg er ikke uredelig, det er du som støtter en hullete teori og har laget en religion av det. Jeg så innom dokumentet ditt. Ingenting nytt der og ingenting som beviser evolusjonsteorien.

Du har ikke gitt meg DNA bevis på slektskap, du har gitt meg DNA som beviser at at deler X antall av vårt DNA med sjimpanse.

Ingenting der er for å bevise evo.t men ALLE beviser evolusjon. Har du ENDA ikke forstått forskjellen på de to,

Ingenting nytt, jo jammen sa jeg snørr. Hvorfor for tror jeg at du ikke har noe peiling på hva som stod i dokumentet.

Hvorfor tror du moderne rettmedisin er basert på DNA bevis ?

Jeg tror ikke du har helt oversikten lenger. Du snakker om mutasjon, noe jeg har påpekt mange ganger er faktisk vitenskap og beviselig.

DNA bevis og sammenlikning av DNA har ingenting med å anta slekstskap basert på delvis DNA likhet. Skal vi dra den metaforen videre er du støttespiller for at "om en del av DNA'et er likt, så er tiltalte skyldig", jeg sier "nei, du må bevise at det er tiltaltes DNA og likheter er ikke nok". Isåfall er jo hele verden skyldig i din bok, for vi deler jo 99%(?) DNA alle sammen.

zeebra · 1. oktober 2016

Med andre ord er ikke evolusjonsteorien en teori, men en motbevist hypotese som burde vært i søppla forlengst.

En hypothese uten antitheser. De bare kjører på i sin iver uten å se andre muligheter.

Endret 1. oktober 2016 av zeebra

Ribo · 1. oktober 2016

At du er en så fullstendig uredelig er lite jeg kan gjøre med. Men bevis har du fått i bøtter og spann.

Jeg gjentar 15 evolutionary gems.

Gems from the fossil record

1 Land-living ancestors of whales

2 From water to land

3 The origin of feathers

4 The evolutionary history of teeth

5 The origin of the vertebrate skeleton

Gems from habitats

6 Natural selection in speciation

7 Natural selection in lizards

8 A case of co-evolution

9 Differential dispersal in wild birds

10 Selective survival in wild guppies

11 Evolutionary history matters

Gems from molecular processes

12 Darwin’s Galapagos finches

13 Microevolution meets macroevolution

14 Toxin resistance in snakes and clams

15 Variation versus stability

Tillegg så har jeg gitt deg DNA bevis for slekskap mellom arter (men for en som benekter moderne rettsmedisin er det kanskje ikke noen poeng).

Her er f.eks en sammenligning av de første FEM MILLIONER første nukleotidene på krom 2. Et kromosom som beviselig ER fusjonert hos oss og dermed årskaken til at vi har et mindre kromosom par

Jeg er ikke uredelig, det er du som støtter en hullete teori og har laget en religion av det. Jeg så innom dokumentet ditt. Ingenting nytt der og ingenting som beviser evolusjonsteorien.

Du har ikke gitt meg DNA bevis på slektskap, du har gitt meg DNA som beviser at at deler X antall av vårt DNA med sjimpanse.

Ingenting der er for å bevise evo.t men ALLE beviser evolusjon. Har du ENDA ikke forstått forskjellen på de to,

Ingenting nytt, jo jammen sa jeg snørr. Hvorfor for tror jeg at du ikke har noe peiling på hva som stod i dokumentet.

Hvorfor tror du moderne rettmedisin er basert på DNA bevis ?

Jeg tror ikke du har helt oversikten lenger. Du snakker om mutasjon, noe jeg har påpekt mange ganger er faktisk vitenskap og beviselig.

DNA bevis og sammenlikning av DNA har ingenting med å anta slekstskap basert på delvis DNA likhet. Skal vi dra den metaforen videre er du støttespiller for at "om en del av DNA'et er likt, så er tiltalte skyldig", jeg sier "nei, du må bevise at det er tiltaltes DNA og likheter er ikke nok". Isåfall er jo hele verden skyldig i din bok, for vi deler jo 99%(?) DNA alle sammen.

Er du så dum eller sier du bare så ufattelig teite uttaleser pga uvitenhet.

Det at vi ALLE har 99% lik DNA beviser at vi ALLE er i slekt. Det beviser IKKE at ALLE er gjerningsmenn.

Ingen har samme DNA og vi kan avgjøre med DNA teknikker hvem sitt DNA det er.

Håper virkelig at du spiller så tåpelig.

Benekter du at vitenskapen kan avgjøre slektskap basert på DNA ?

Tror du at det er en konspirasjon av pårørende etter 9/11 leverte DNA prøver for å få identifisert sine kjære ?

Endret 1. oktober 2016 av Ribo

Ribo · 1. oktober 2016

Med andre ord er ikke evolusjonsteorien en teori, men en motbevist hypotese som burde vært i søppla forlengst.

En hypothese uten antitheser. De bare kjører på i sin iver uten å se andre muligheter.

Jeg vil påstå at dere ikke vet hva hypotese ER langt mindre enn en vitenskaplelig teori.

Ganske så patetisk egentlig, det blir liksom at søppeltømmeren skal belære gutta på CERN om partikkelfysikk.

zeebra · 1. oktober 2016

Jeg tror ikke du har helt oversikten lenger. Du snakker om mutasjon, noe jeg har påpekt mange ganger er faktisk vitenskap og beviselig.

DNA bevis og sammenlikning av DNA har ingenting med å anta slekstskap basert på delvis DNA likhet. Skal vi dra den metaforen videre er du støttespiller for at "om en del av DNA'et er likt, så er tiltalte skyldig", jeg sier "nei, du må bevise at det er tiltaltes DNA og likheter er ikke nok". Isåfall er jo hele verden skyldig i din bok, for vi deler jo 99%(?) DNA alle sammen.

Er du så dum eller sier du bare så ufattelig teite uttaleser pga uvitenhet.

Det at vi ALLE har 99% lik DNA beviser at vi ALLE er i slekt. Det beviser IKKE at ALLE er gjerningsmenn.

Ingen har samme DNA og vi kan avgjøre med DNA tegnikker hvem sitt DNA det er.

Håper virkelig at du spiller så tåpelig.

Benekter du at vitenskapen kan avgjøre slektskap basert på DNA ?

Tror du at det er en konspirasjon av pårørende etter 9/11 leverte DNA prøver for å få identifisert sine kjære ?

Du forstår nok ikke hva metafor er fordi det ikke er vitenskapelig bevist.

Jeg tror ikke jeg gidder å diskutere dette med deg lenger, det blir litt som å diskutere med en ekstremist.

zeebra · 1. oktober 2016

Med andre ord er ikke evolusjonsteorien en teori, men en motbevist hypotese som burde vært i søppla forlengst.

En hypothese uten antitheser. De bare kjører på i sin iver uten å se andre muligheter.

Jeg vil påstå at dere ikke vet hva hypotese ER langt mindre enn en vitenskaplelig teori.

Ganske så patetisk egentlig, det blir liksom at søppeltømmeren skal belære gutta på CERN om partikkelfysikk.

Ja, for du er jo best. :nei:

Ære være deg som er CERN gutta og vi som er søppelmenn.

:rofl:

Litt av en steil holdning du har når folk kritiserer religionen din.

Ribo · 1. oktober 2016

RWS, det er kun du som påstår det.

Jeg har bare sagt du tror på en teori du ikke kan bevise.

Du har fortsatt ikke tatt deg tid til å forstå hva en vitenskaplig teori er.

Synd egentlig da du har fått servert informajon på sølvfat flere ganger.

Jeg har fått servert informasjon som overhode ikke er bevise på evolusjonsteorien. Og kverrulering er poengløst, det kan du gjøre med deg selv heller.

At du er en så fullstendig uredelig er lite jeg kan gjøre med. Men bevis har du fått i bøtter og spann.

Jeg gjentar 15 evolutionary gems.

Gems from the fossil record

1 Land-living ancestors of whales

2 From water to land

3 The origin of feathers

4 The evolutionary history of teeth

5 The origin of the vertebrate skeleton

Gems from habitats

6 Natural selection in speciation

7 Natural selection in lizards

8 A case of co-evolution

9 Differential dispersal in wild birds

10 Selective survival in wild guppies

11 Evolutionary history matters

Gems from molecular processes

12 Darwin’s Galapagos finches

13 Microevolution meets macroevolution

14 Toxin resistance in snakes and clams

15 Variation versus stability

Tillegg så har jeg gitt deg DNA bevis for slekskap mellom arter (men for en som benekter moderne rettsmedisin er det kanskje ikke noen poeng).

Her er f.eks en sammenligning av de første FEM MILLIONER første nukleotidene på krom 2. Et kromosom som beviselig ER fusjonert hos oss og dermed årskaken til at vi har et mindre kromosom par

Jeg er ikke uredelig, det er du som støtter en hullete teori og har laget en religion av det. Jeg så innom dokumentet ditt. Ingenting nytt der og ingenting som beviser evolusjonsteorien.

Du har ikke gitt meg DNA bevis på slektskap, du har gitt meg DNA som beviser at at deler X antall av vårt DNA med sjimpanse.

Ingenting der er for å bevise evo.t men ALLE beviser evolusjon. Har du ENDA ikke forstått forskjellen på de to,

Ingenting nytt, jo jammen sa jeg snørr. Hvorfor for tror jeg at du ikke har noe peiling på hva som stod i dokumentet.

Hvorfor tror du moderne rettmedisin er basert på DNA bevis ?

Jeg tror ikke du har helt oversikten lenger. Du snakker om mutasjon, noe jeg har påpekt mange ganger er faktisk vitenskap og beviselig.

Hvor snakker jeg om mutasjoner og hvilke er det ?

Ribo · 1. oktober 2016

Jeg vil påstå at dere ikke vet hva hypotese ER langt mindre enn en vitenskaplelig teori.

Ganske så patetisk egentlig, det blir liksom at søppeltømmeren skal belære gutta på CERN om partikkelfysikk.

Ja, for du er jo best.

Ære være deg som er CERN gutta og vi som er søppelmenn.

Litt av en steil holdning du har når folk kritiserer religionen din.

Det er ingen som har kristisert religion min, hvor har du det i fra.

Hva veit DU om religionen min ?

Endret 1. oktober 2016 av Ribo

Ribo · 1. oktober 2016

Jeg tror ikke du har helt oversikten lenger. Du snakker om mutasjon, noe jeg har påpekt mange ganger er faktisk vitenskap og beviselig.

DNA bevis og sammenlikning av DNA har ingenting med å anta slekstskap basert på delvis DNA likhet. Skal vi dra den metaforen videre er du støttespiller for at "om en del av DNA'et er likt, så er tiltalte skyldig", jeg sier "nei, du må bevise at det er tiltaltes DNA og likheter er ikke nok". Isåfall er jo hele verden skyldig i din bok, for vi deler jo 99%(?) DNA alle sammen.

Er du så dum eller sier du bare så ufattelig teite uttaleser pga uvitenhet.

Det at vi ALLE har 99% lik DNA beviser at vi ALLE er i slekt. Det beviser IKKE at ALLE er gjerningsmenn.

Ingen har samme DNA og vi kan avgjøre med DNA tegnikker hvem sitt DNA det er.

Håper virkelig at du spiller så tåpelig.

Benekter du at vitenskapen kan avgjøre slektskap basert på DNA ?

Tror du at det er en konspirasjon av pårørende etter 9/11 leverte DNA prøver for å få identifisert sine kjære ?

Du forstår nok ikke hva metafor er fordi det ikke er vitenskapelig bevist.

Jeg tror ikke jeg gidder å diskutere dette med deg lenger, det blir litt som å diskutere med en ekstremist.

Du har enda ikke gjort noen forsøk på å diskutere..

Å slenge ut tomme påstander og løgner er ikke å diskutere.

zeebra · 1. oktober 2016

Det er ingen som har kristisert religion min, hvor har du det i fra.

Hva veit DU om religon min ?

Kanskje du har flere religioner da? Jeg vet iallefall at du behandler evolusjonsteorien som en religion, det er mer enn klart etter flere sider med diskusjon her. Evolusjonsteorien er for din del en tro du har.

Du kan jo selv ikke rasjonalisere det som annet enn en tro, og så fort noe kritiserer evolusjonsteorien din og troen på den og sier den ikke kan bevises så sier du at ingenting kan bevises. Kverrulering til de grader.

zeebra · 1. oktober 2016

Du har enda ikke gjort noen forsøk på å diskutere..

Å slenge ut tomme påstander og løgner er ikke å diskutere.

Jeg har ikke slengt ut påstander eller løgner, jeg har bare stilt skepsis og spørsmål til troen din. Det er ikke opp til meg å bevise teorien du tror på, det er opp til deg.

Det er forskjell på forslag og påstander. Men det er jo heller ikke en del av vitenskapen, så du vil nok ikke tro at det er tilfellet.

Endret 1. oktober 2016 av zeebra

Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

Anbefalte innlegg

Lenke til kommentar

Videoannonse

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Gjest Bruker-95147

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Gjest Bruker-95147

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Hvem er aktive 0 medlemmer